對虛假訴訟檢察監(jiān)督應(yīng)關(guān)注六個問題

邵 鋼

（365000 梅列區(qū)人民檢察院 福建 三明）

近年來,民商事領(lǐng)域的虛假訴訟高發(fā)多發(fā),侵害他人的合法權(quán)益,擾亂了司法秩序,損害了司法權(quán)威,應(yīng)予以懲治。在實(shí)踐中筆者發(fā)現(xiàn),對虛假訴訟檢察監(jiān)督的調(diào)查取證、監(jiān)督方式以及監(jiān)督效果的拓展等方面,急需統(tǒng)一認(rèn)識,以更好地指導(dǎo)辦案實(shí)踐。

理清第三人撤銷之訴與檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的關(guān)聯(lián),解決案件受理問題。虛假訴訟案件線索多由第三人或其他案外人提出并移送檢察機(jī)關(guān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,對案外人提出異議的,應(yīng)先行撤銷之訴,檢察監(jiān)督不宜介入。筆者認(rèn)為,對此不宜一概而論。第三人撤銷之訴是一種訴訟上的救濟(jì)程序和糾錯程序,是對有正當(dāng)理由未能參加訴訟的案外第三人的一種司法救濟(jì)。但在虛假訴訟檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)中,即便異議人屬于《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人,可以通過第三人撤銷之訴來救濟(jì)自己的合法權(quán)益,但法律并未規(guī)定第三人撤銷之訴是其向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督的前置程序。對虛假訴訟案件,有法律利害關(guān)系的案外人既可以選擇向法院提起第三人撤銷之訴,也可以直接將案件及線索移送檢察機(jī)關(guān),由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動監(jiān)督程序,二者并行不悖。對此問題須統(tǒng)一認(rèn)識,以破除檢察監(jiān)督案件的受理困擾,暢通監(jiān)督渠道。

對以虛假訴訟方式取得的調(diào)解書,無論是否損害國家利益、社會公共利益(下稱“兩益”)均可以進(jìn)行監(jiān)督?！睹袷略V訟法》第208條及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(下稱《規(guī)則》)第77條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解書以抗訴或者再審檢察建議方式進(jìn)行監(jiān)督的,需以“調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益”為前提?；鶎訖z察院在辦理以調(diào)解書結(jié)案的虛假訴訟案件中對此問題多有困惑。有觀點(diǎn)提出,原審雙方當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)與證據(jù)獲取調(diào)解書,主要是為了個人謀取不正當(dāng)利益,損害的也主要是第三人的利益,跟國家利益、社會公共利益似乎關(guān)聯(lián)不大,故檢察機(jī)關(guān)不宜介入監(jiān)督。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,以調(diào)解書結(jié)案的虛假訴訟,不但在結(jié)果上損害了他人利益,而且因當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)偽造證據(jù),利用司法程序達(dá)到非法目的,嚴(yán)重擾亂了司法秩序,浪費(fèi)了司法資源,損害了司法權(quán)威,這無疑損害了國家利益。筆者認(rèn)為,“兩益”的認(rèn)定需從嚴(yán)把握,不能簡單認(rèn)為虛假訴訟案件的調(diào)解行為必然損害“兩益”,是否損害“兩益”應(yīng)在具體個案中加以分析和認(rèn)定。依照《規(guī)則》第99條的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對以虛假訴訟方式取得的調(diào)解書無論是否損害“兩益”均可以進(jìn)行監(jiān)督。

積極運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)查明案件事實(shí)。依據(jù)《民事訴訟法》第210條以及《規(guī)則》第65條、第66條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)監(jiān)督工作的需要,采取相應(yīng)的調(diào)查核實(shí)措施。通常情況下,為不打破訴訟平衡,調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)慎用。但對虛假訴訟檢察監(jiān)督案件,調(diào)查核實(shí)權(quán)則應(yīng)充分運(yùn)用。虛假訴訟案件的普遍特點(diǎn)是當(dāng)事人人數(shù)眾多,人員關(guān)系復(fù)雜,案情真假交織,處理上刑事、民事關(guān)系交織。要證明案件虛假之事實(shí)、證據(jù)、代理、調(diào)解等,必須依靠艱苦細(xì)致的查證工作。如重慶市檢察院第一分院指導(dǎo)辦理的藍(lán)某等25人與劉某勞務(wù)合同糾紛案中,為了查明案件事實(shí),檢察人員對涉案的所有當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查核實(shí),對了解案件情況的法院、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、律協(xié)等相關(guān)單位也進(jìn)行了走訪調(diào)查,最終查清當(dāng)事人虛構(gòu)欠薪、為轉(zhuǎn)移債務(wù)而進(jìn)行虛假訴訟的事實(shí)。當(dāng)然,在辦案中也必須強(qiáng)調(diào),調(diào)查核實(shí)權(quán)要慎用、用好,堅持必要性原則,注意權(quán)力邊界,防止調(diào)查核實(shí)權(quán)被濫用。在證據(jù)收集方法上,要注意把握先收集客觀證據(jù)后收集主觀證據(jù),先調(diào)查外圍證據(jù)再接觸當(dāng)事人的查證原則。就主要事實(shí)的詢問,要求用客觀證據(jù)作支撐、用細(xì)節(jié)問題和彼此的矛盾點(diǎn)去揭穿當(dāng)事人的虛假陳述。

監(jiān)督方式上要注意同級監(jiān)督為主、上級檢察院跟進(jìn)督促。由于虛假訴訟監(jiān)督案件多系基層法院一審生效案件,基層檢察院和上級檢察院都有管轄權(quán),監(jiān)督方式上既可由基層檢察院發(fā)再審檢察建議,也可由上級檢察院啟動抗訴程序。但實(shí)踐中,從節(jié)約司法成本的原則出發(fā),為了簡化再審啟動程序,縮短辦案周期、提高辦案效率,同時考慮到基層檢察院與基層法院的工作協(xié)調(diào),筆者認(rèn)為,宜確立同級監(jiān)督為主、上級檢察院跟進(jìn)督促的監(jiān)督思路和監(jiān)督方式。即對查證屬實(shí)的虛假訴訟案件,一般由基層檢察院直接向基層法院提出再審檢察建議,對影響較大且為了取得更好監(jiān)督實(shí)效的少數(shù)案件,也可由上級檢察院啟動抗訴程序;如果基層法院對基層檢察院發(fā)出的再審檢察建議作出的處理結(jié)果是錯誤的,上級檢察院則應(yīng)依法跟進(jìn)監(jiān)督。

注意采用多元化的監(jiān)督方式鞏固延伸監(jiān)督效果。虛假訴訟案件往往涉及當(dāng)事人造假、訴訟代理人造假,甚至法官造假等問題,因此需要監(jiān)督的對象和環(huán)節(jié)較多,監(jiān)督點(diǎn)不僅僅限于調(diào)解書等裁判結(jié)果,還包括當(dāng)事人、訴訟代理人以及法官的違法行為等。為此,檢察監(jiān)督應(yīng)注意以點(diǎn)帶面、舉一反三,以監(jiān)督對象的多點(diǎn)化、監(jiān)督方式的多元化來鞏固拓展監(jiān)督效果。既要運(yùn)用再審檢察建議或抗訴等方式加強(qiáng)對裁判結(jié)果的監(jiān)督,又要運(yùn)用檢察建議等方式督促法院或相關(guān)職能部門對參與虛假訴訟的當(dāng)事人、代理人等進(jìn)行相應(yīng)懲處;對涉嫌犯罪的,還應(yīng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或職務(wù)犯罪偵查部門。多種監(jiān)督方式的綜合運(yùn)用,有利于鞏固監(jiān)督成果,拓展監(jiān)督效果。

充分運(yùn)用一體化工作機(jī)制,注意形成監(jiān)督合力。由于基層檢察院民行檢察隊伍配置相對薄弱,僅靠一己之力辦理虛假訴訟檢察監(jiān)督案件難度較大。為此,要善于借助檢察機(jī)關(guān)內(nèi)外部力量。在虛假訴訟識別、制訂工作方案以及調(diào)查核實(shí)階段,上、下級檢察院之間及時溝通、上級檢察院靠前指導(dǎo)非常重要。在查證環(huán)節(jié),民行檢察部門應(yīng)注意協(xié)調(diào)職務(wù)犯罪偵查部門給予必要配合,上級檢察院必要時也可抽派力量幫助開展工作,與基層檢察院一道化解難題。對虛假訴訟行為涉嫌犯罪的,應(yīng)當(dāng)及時將案件移送公安機(jī)關(guān),適時依托公安機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查取證來突破案件和完善民事調(diào)查核實(shí)工作。需要注意的是,若公安機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查工作無進(jìn)展或進(jìn)展緩慢,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅持“不等不靠”的工作思路,及時調(diào)整工作方案,積極自主調(diào)查取證。此外,對涉案人數(shù)眾多、工作量較大的虛假訴訟案件,民行檢察部門在主導(dǎo)調(diào)查核實(shí)階段,還應(yīng)注意協(xié)調(diào)其他相關(guān)部門,協(xié)助做好必要的檢務(wù)保障工作。