論事實因果與刑法中的結果歸責

王小輝

（571127 海南師范大學 海南 ?？冢?/p>

一、前言

《刑法》是規(guī)定犯罪、刑事責任和刑罰的法律，有廣義與狹義之分，廣義刑法是一切刑事法律規(guī)范的總稱，狹義刑法僅指刑法典，在我國即《中華人民共和國刑法》。在社會生活中，刑事案件的處理以《刑法》作為基本依據，滿足上位法要求的情況下，可針對犯罪情況裁定處理標準。刑事案件的復雜性要求針對各類法律做深入解讀，本文簡述事實因果與刑法中的結果歸責。

二、事實因果與結果歸責的目的性分析

《刑法》中的很多條文帶有指導性，但細化程度相對不高，以目的性的角度進行分析，必須要考慮相當因果關系說、雙層次因果關系說、客觀歸責論等多種處理方案，以客觀條件為基礎進行事實歸因，在此基礎上，再分析歸責。由于案件處理過程中追求歸責的明確，歸因過程實際上處于從屬地位，受到法律規(guī)范、條文的限制，以事實作為基礎，當事實（證據）缺乏時，總體工作將陷入停滯。同時，歸因過程的從屬地位也影響條件公式的應用，使條件公式運用的約束性變強，不同因素在原因力上的存在性差異被忽視。

如果將條件公式的運用單純的等同于歸因過程，構成案件的復雜性因素無法得到充分考慮，歸責判斷很可能失之偏頗，過于強調歸因過程的客觀性，則使整個過程中的歸責指向性過于明顯，也會掩蓋一些事實性元素。如發(fā)生于昆山的“砍殺寶馬男”案件，單純進行客觀性歸因，騎車人的行為很可能被裁定為“防衛(wèi)過當”，案件發(fā)生過程中的起因、言語沖突、寶馬男嘗試打開車門等因素被選擇性忽略，這一方式將導致刑法理論偏好于運用統(tǒng)一的概念性命題進行歸責，不利于做出公正的判斷[1]。

三、事實因果與結果歸責的存在論分析

存在論同樣強調客觀事實，但在此基礎上更重視進行歸責類型的區(qū)分，包括造成型因果、引起型因果與義務型因果，此外，風險升高理論、疫學因果關系說可看做存在論的兩個單獨學說。以造成型因果作為基礎，歸責過程中強調人的主觀意愿對案件的推動作用；以引起型因果作為基礎，歸責過程中強調分析實際行為造成的危害/引起的后果對后續(xù)案件發(fā)展的影響。造成型因果、引起型因果均重視行為的客觀影響。以義務型因果作為基礎，需要考慮將不作為的結果歸責歸入義務維度，能夠在范圍上更多考慮各類因素，有利于客觀進行刑事案件分析。

風險升高理論強調分析案件中的動態(tài)變化，如刑事案件中的“正當防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過當”，當存在安全威脅時，受害人有權進行防衛(wèi)，在防衛(wèi)過程中，以風險升高理論為基礎，持續(xù)增加的安全危險則賦予了受害人持續(xù)進行防衛(wèi)的權利；如果危險已經解除，風險消失，施害人喪失進一步施加傷害的能力，受害人依然進行反擊行為，則可裁定為防衛(wèi)過當。疫學因果理論與此類似，強調考慮案件中的危險概率，進行歸因和歸責[2]。

四、事實因果與結果歸責的法學思維分析

無論以目的性還是存在論作為歸因理論基礎，歸責的結果都必須滿足公平公正基本原則，這要求以法學思維盡量保證事實的客觀性，而非以單一理論片面分析，指導歸因過程。對現(xiàn)有理論進行分析，可以發(fā)現(xiàn)不同歸責類型在歸因中使存在差異的，如目的性歸因強調現(xiàn)有事實，而存在論歸因重視分析動態(tài)變化，歸責的結果也必然存在差異，在工作過程中，應明確刑法本身是多重思想的集成，不能片面的以某一種方式生硬解釋所有歸因、歸責過程，以免案件多樣性被掩蓋。

對現(xiàn)有法律做進一步分析，可以發(fā)現(xiàn)引起型因果、義務型因果的應用范圍正逐步擴寬，前者在歸因過程中強調了案件的起因，使分析的客觀性得以增加，后者重視填補造成型因果、引起型因果之間的空白，有利于使刑事案件中的各類因素得到充分考慮。與此同時，風險升高理論以及疫學因果關系說也正得到越來越多的重視，二者在事實分析的基礎上，額外使分析過程更加完善，避免了刑事案件的生硬解讀。在“昆山案”中，騎車人追砍寶馬男的行為，沒有被裁定為防衛(wèi)過當，與風險升高理論存在一定關聯(lián)。由于寶馬男嘗試打開車門，這一行為存在兩種動機，一是取出其他武器/或者開車攻擊騎車人，二是嘗試逃走，在案發(fā)當時，騎車人無法準備甄別，符合“風險升高”理論，因此不宜裁定為防衛(wèi)過當。此外，刑法中的結果歸責可抽離出兩個基本參數，即支配可能性、歸責的有效性。需要綜合進行事實分析，做好歸因、歸責，確保刑事案件得到公正裁處。

五、總結

綜上，法律在社會生活中具有極高的權威性，是保證社會秩序的關鍵，其內容則長期存在爭議。事實因果與刑法中的結果歸責多年來為學者討論不休，多變的社會環(huán)境的案件類型也使刑法的擬定工作更趨復雜。目前主要從目的性、存在論、法學思維分析三個角度對事實因果與刑法中的結果歸責進行分析，在實際工作中，則應結合案件情況，以上位法為基礎，有效、合理發(fā)揮法律條文的作用。