破產(chǎn)（還債）程序中存在的若干問題探討

王 倩

（100088 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院 北京）

一、破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)的追討

破產(chǎn)財產(chǎn)是否足以支付破產(chǎn)費用，首先應(yīng)確定破產(chǎn)財產(chǎn)和破產(chǎn)費用的數(shù)額。其中，破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)的追討是破產(chǎn)財產(chǎn)確定中的重要環(huán)節(jié)，因為破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)的實現(xiàn)，是增加破產(chǎn)財產(chǎn)的重要途徑。一般情況下，破產(chǎn)（還債）程序必須有追討債權(quán)這一環(huán)節(jié)，否則就意味著免除了破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人的債務(wù)，將會損害破產(chǎn)企業(yè)職工及債權(quán)人利益。但在實踐中，破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)的追討工作，確實沒有被放在一個重要的位置。主要表現(xiàn)在有的法院對清算組因為工作量大而不追討債權(quán)或只象征性地進(jìn)行追討而無實際效果的做法并未作出指導(dǎo)和監(jiān)督，即使是在最終以破產(chǎn)財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用而終結(jié)破產(chǎn)（還債）程序的情形下。

破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)追討的一個特殊情況是破產(chǎn)財產(chǎn)連追討工作本身所需費用也支付不了。在這種情況下是否有必要繼續(xù)追討？如果繼續(xù)追討，費用如何解決？一般來講，破產(chǎn)財產(chǎn)不足支付追討債權(quán)的費用，亦即不足以支付破產(chǎn)費用，人民法院應(yīng)當(dāng)宣告破產(chǎn)（還債）程序終結(jié)。但由于債權(quán)不經(jīng)追討，破產(chǎn)財產(chǎn)尚未確定，又怎么能講不足以支付破產(chǎn)費用呢？由于債權(quán)經(jīng)追討后有可能使破產(chǎn)財產(chǎn)足以支付破產(chǎn)費用，而且能使債權(quán)人受償，故從保護(hù)債權(quán)人利益角度出發(fā)，應(yīng)盡可能地解決追討費用問題。對此，實踐中有兩種做法；一是由破產(chǎn)企業(yè)的主管單位墊付費用以繼續(xù)追討；二是召開債權(quán)人會議，若債權(quán)人同意則由債權(quán)人按比例出資繼續(xù)追討。第一種方法可行但局限性較大，并非所有破產(chǎn)案件都能適用。一方面有的主管單位以其沒有法定義務(wù)為由拒絕出資，有的即使出資也只不過是出于維護(hù)社會穩(wěn)定的考慮而并不是自愿承擔(dān)墊資所存在的風(fēng)險。另一方面，有的企業(yè)特別是非國有企業(yè)破產(chǎn)，往往沒有主管單位，也就談不上墊付費用。筆者認(rèn)為，這一方法從本質(zhì)上講是一種外力救濟形式。既然主管單位沒有法定義務(wù)墊資追討，而追討的最終目的又是為了維護(hù)社會穩(wěn)定，那么能夠承擔(dān)這一義務(wù)的只能是國家。故筆者建議在破產(chǎn)立法上增加救濟的種類，解決上述問題。第二種方法本質(zhì)上也是一種外力救濟形式，只不過這一外力由債權(quán)人提供。追討后有可能增加破產(chǎn)財產(chǎn)但仍有可能無法清償債權(quán)，如追討后破產(chǎn)財產(chǎn)增加了但仍不足以支付破產(chǎn)費用的情況，出資的債權(quán)人再次承擔(dān)了義務(wù)而沒有得到相應(yīng)回報，這是對權(quán)利義務(wù)相一致原則的破壞。筆者認(rèn)為我國立法應(yīng)借鑒國外破產(chǎn)立法的一些成果，如在上述增加了的破產(chǎn)財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用的情況下，給予出資追討債權(quán)的債權(quán)人在增加的破產(chǎn)財產(chǎn)中以一定比例的受償優(yōu)先權(quán)。

二、破產(chǎn)企業(yè)職工工資及安置費的性質(zhì)

在司法實踐中，有的法院在審理破產(chǎn)案件過程中將破產(chǎn)企業(yè)職工工資及安置費列入應(yīng)優(yōu)先拔付的破產(chǎn)費用，從而以“破產(chǎn)財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用”或“破產(chǎn)財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用和職工安置費”而終結(jié)破產(chǎn)（還債）程序，其理由是國務(wù)院國發(fā)[1994]59號文件，即《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》，已將職工安置費劃入從破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先撥付的范圍，且能維護(hù)社會穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，這一做法擴大了破產(chǎn)費用的范圍，違反了法律規(guī)定。

首先，我國企業(yè)破產(chǎn)法第三十四條規(guī)定的應(yīng)從破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先撥付的破產(chǎn)費用包括三個方面：①破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、變賣和分配所需要的費用，包括聘任工作人員的費用；②破產(chǎn)案件的訴訟費用；③為債權(quán)人的共同利益而在破產(chǎn)程序中支付的其他費用?？梢钥闯?，職工工資及安置費不屬于應(yīng)優(yōu)先撥付的破產(chǎn)費用范圍。相反，我國企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條及民事訴訟法第二百零四條都將破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用列為破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先撥付破產(chǎn)費用后的第一清償順序。因此，職工工資是第一順序的清償對象，而不是可優(yōu)先撥付的破產(chǎn)費用的一種，也不是與破產(chǎn)費用并列的可優(yōu)先撥付的對象。至于職工安置費，筆者認(rèn)為上述兩法的立法原意是涉及破產(chǎn)企業(yè)職工的費用，包括職工工資及安置費，均應(yīng)在第一順序中清償。

其次，國務(wù)院國發(fā)[1994]59號文件關(guān)于“企業(yè)破產(chǎn)時，企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者招標(biāo)方式為主依法轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓所得首先用于破產(chǎn)企業(yè)職工的安置；安置破產(chǎn)企業(yè)職工后有剩余的，剩余部分與其他破產(chǎn)財產(chǎn)統(tǒng)一列入破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案”的規(guī)定，實質(zhì)賦予職工安置費以優(yōu)先受償?shù)牡匚唬@與企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的只有抵押債權(quán)及破產(chǎn)費用優(yōu)先受償、撥付的精神相矛盾。但由于最高人民法院在1997年以法發(fā)[1997]2號文件通知各級法院嚴(yán)格把握國務(wù)院國發(fā)[1994]59號文件的適用范圍，反而使法院在審理國有企業(yè)破產(chǎn)案件時在適用法律上感到困惑。

三、破產(chǎn)財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用的認(rèn)定

首先，從債權(quán)人會議的職權(quán)看，它有權(quán)審查債權(quán)的證明材料，確認(rèn)債權(quán)有無財產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額；討論通過和解協(xié)議草案；討論通過破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配方案。此外，債權(quán)人會議還有監(jiān)督清算組清算工作的權(quán)利。最高人民法院法發(fā)[1997]2號文件，即《關(guān)于當(dāng)前人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題的通知》中明確指出，債權(quán)人會議的其中一項職責(zé)是“審閱清算組清算、審計和評估報告”。既然“破產(chǎn)財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用”是清算組清算的結(jié)果，那么這一結(jié)果及具體的清算過程當(dāng)然是屬于債權(quán)人會議討論、審閱的對象，同時也是受債權(quán)人會議監(jiān)督的對象。

其次，破產(chǎn)財產(chǎn)數(shù)額的多少對債權(quán)人而言有極其重要的意義，而破產(chǎn)財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用，意味著一般的債權(quán)均將無法得到清償。如果產(chǎn)生這樣的清算結(jié)果而具體情況不經(jīng)過債權(quán)人會議，且單單由法院裁定確認(rèn)清算結(jié)果，宣告終結(jié)破產(chǎn)（還債）程序，無疑剝奪了債權(quán)人對清算工作的知情權(quán)和審查監(jiān)督權(quán)，使債權(quán)人懷疑法院“暗箱操作”。而且這種司法行為確實存在損害債權(quán)人利益的可能性，有違司法公正原則，應(yīng)予糾正。