淺論人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)

周 娟

（100093 北京市林業(yè)果樹科學(xué)研究院 北京）

我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定作品是由“人的智力活動(dòng)”創(chuàng)作的。人工智能應(yīng)用在創(chuàng)作領(lǐng)域產(chǎn)生的創(chuàng)作物如何保護(hù)并沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，從創(chuàng)作物本身來看也和人類創(chuàng)作的作品并無二致，這種創(chuàng)作物進(jìn)入公共領(lǐng)域，參與市場(chǎng)供應(yīng)如何規(guī)制尚屬空白，如果大量應(yīng)用，其法律地位需要予以明確。給人工智能創(chuàng)作物以相關(guān)的法律規(guī)制，完善相關(guān)法律法規(guī)極有必要。

一、人工智能創(chuàng)作物的作品屬性分析

人工智能創(chuàng)作物要認(rèn)定為作品，必須符合作品的要求，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”著作權(quán)法要求“作品”具有可復(fù)制性與獨(dú)創(chuàng)性，理論上，作品是人的思想情感表達(dá)。人工智能創(chuàng)作物能否成為著作權(quán)法保護(hù)的客體，需要從以下幾點(diǎn)分析：

1.可復(fù)制性

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，是指以印刷、復(fù)印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作成一份或多份的權(quán)利?！笨蓮?fù)制是我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)是否構(gòu)成作品的基本要求。其目的是為了與口頭作品相區(qū)別，如果人工智能創(chuàng)作物能夠以一定的方式進(jìn)行固化和復(fù)制，那么就符合著作權(quán)法對(duì)于作品可復(fù)制性的要求。

2.獨(dú)創(chuàng)性

獨(dú)創(chuàng)性的判斷是綜合的與時(shí)俱進(jìn)的，傳統(tǒng)的著作權(quán)法的作者只能是自然人，其它輔助創(chuàng)作的工具只能被看做是機(jī)械的延伸，很多學(xué)者認(rèn)為人工智能程序也是機(jī)械的延伸，只是代替書寫的工具，并未產(chǎn)生著作權(quán)法領(lǐng)域的法律效力。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。人工智能通過非符號(hào)化語言進(jìn)行創(chuàng)作，并可以模擬人腦的工作，具有自主學(xué)習(xí)能力。這不再是借助算法程序進(jìn)行簡(jiǎn)單的機(jī)械的創(chuàng)作，而是能夠在模糊規(guī)則的前提下主動(dòng)創(chuàng)作?？梢哉f，人工智能與人類創(chuàng)作的界限已很模糊。雖然人工智能無法完全擺脫人而獨(dú)立自主進(jìn)行，無法滿足版權(quán)理論要求的“人的思想情感的表達(dá)”的特征。但其屬于新事物，不能局限于傳統(tǒng)的著作權(quán)法理論框架，應(yīng)該將人工智能創(chuàng)作視為以人為主體的特殊創(chuàng)作，在內(nèi)容和形式上亦符合作品的定義，簡(jiǎn)單粗暴的以主體不適格而不加承認(rèn)的做法極其錯(cuò)誤。另外人的思想情感表達(dá)要求只涉及到權(quán)利歸屬問題，和能否成為作品并無性質(zhì)上的沖突。簡(jiǎn)言之，如果同樣的素材在不同的時(shí)間、環(huán)境條件下能產(chǎn)生不同內(nèi)容，并且能夠根據(jù)提供的素材產(chǎn)生新內(nèi)容，則應(yīng)認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。

二、人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬

權(quán)利歸屬是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分，既是制度價(jià)值起點(diǎn)，又是重要保護(hù)手段，產(chǎn)權(quán)明晰才能保護(hù)得當(dāng)，人工智能權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定？人工智能畢竟不是獨(dú)立的民事主體，享受不了產(chǎn)權(quán)保護(hù)利益，那么如何擬制人工智能的開發(fā)者、使用者作為作者享受權(quán)利歸屬。人工智能本身作為一種機(jī)器，即使享有了著作權(quán)法的主體地位，其本身也不能行使權(quán)力，沒有著作權(quán)法上的保護(hù)必要。且產(chǎn)權(quán)立法目的在于鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播。在現(xiàn)有的著作權(quán)法體系和理論下，要以人的行為作為判定的基礎(chǔ)，才能確定著作權(quán)的歸屬，所以要確定人工智能與其設(shè)計(jì)者或者使用者的關(guān)聯(lián)，才能認(rèn)定人工智能創(chuàng)作物版權(quán)的屬性。但在現(xiàn)有的著作權(quán)框架下，如果將人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)僅歸屬于其設(shè)計(jì)者，視為代表設(shè)計(jì)者意志的創(chuàng)作行為，那么在人工智能脫離設(shè)計(jì)者之手，由操作者根據(jù)自己需求和素材產(chǎn)生作品時(shí)，作品版權(quán)若仍舊歸屬于設(shè)計(jì)者，利益分配便失去公平?？梢詫?duì)計(jì)算機(jī)生成作品進(jìn)行業(yè)務(wù)安排的人視為作者，此種權(quán)利歸屬方式能夠較為全面公平地保護(hù)為人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生與創(chuàng)作做出努力的主體。

三、人工智能創(chuàng)作物保護(hù)的重要性

著作權(quán)客體范圍的恰當(dāng)界定關(guān)系著激勵(lì)創(chuàng)作和社會(huì)公益兩者之間的平衡，實(shí)際是解決一個(gè)特定信息在私人領(lǐng)域“保護(hù)度”和公眾領(lǐng)域“使用度”之間平衡的問題?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論》一書中提到：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度主要通過繁榮文化市場(chǎng)來實(shí)現(xiàn)它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！笔谟枳髌返膭?chuàng)作者、傳播者以版權(quán)是對(duì)其精神勞動(dòng)的一種經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。即使創(chuàng)作動(dòng)機(jī)不都是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，但必然具有激勵(lì)和驅(qū)動(dòng)的作用。將人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行立法保護(hù)才能更好的鼓勵(lì)創(chuàng)作。由于人工智能創(chuàng)造物具有一定的自主創(chuàng)作特征，創(chuàng)作物不可能提前預(yù)知和可以安排，那么必然會(huì)對(duì)人類的創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生沖擊，甚至抑制人的主觀能動(dòng)性和發(fā)明創(chuàng)新的能力。因此，人工智能的創(chuàng)作物在著作權(quán)法上有規(guī)制的必要性。人工智能技術(shù)的進(jìn)步，必然帶來版權(quán)市場(chǎng)的無限擴(kuò)大，若想維持穩(wěn)定合理的版權(quán)市場(chǎng)，使人類作者的作品不至于退出市場(chǎng)，版權(quán)產(chǎn)業(yè)不至于萎縮，對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行立法補(bǔ)充也是當(dāng)務(wù)之急。

四、結(jié)論

人工智能的發(fā)展帶給我們方便快捷，同時(shí)也帶來一些新變化新情況，需要我們積極適應(yīng)，法律相對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展具有一定的滯后性，為了更好利用人工智能，需要完善相關(guān)的制度構(gòu)建和法律更新。人工智能發(fā)展的大趨勢(shì)不可改變，人工智能創(chuàng)作物的地位需要法律法規(guī)明確予以規(guī)制。人工智能創(chuàng)作物可以以能以某種有形形式固定，使得具有可固定性和可復(fù)制性的特點(diǎn)。出于激勵(lì)創(chuàng)作的角度應(yīng)該將人工智能創(chuàng)作物納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍，使之具有“著作權(quán)性”。