隱名股東資格以及隱名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力認(rèn)定

劉紹斐 裴 躍

【關(guān)注焦點(diǎn)】

由于多種原因，實(shí)踐中存在公司的登記股東與實(shí)際股東不一致的情形，因此，不能僅僅依據(jù)工商登記情況而斷定股東身份之有無。如果有證據(jù)證明隱名股東實(shí)際存在，即應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其股東資格。在受讓的第三人明知隱名股東之身份的情形下，對(duì)于隱名股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為，只要顯名股東沒有提出異議，該轉(zhuǎn)讓即發(fā)生法律效力。

【裁判案號(hào)】

（2016）最高法民終18號(hào)

【基本案情】

上訴人（原審被告）：焦秀成。

上訴人（原審被告）：焦偉。

被上訴人（原審原告）：毛光隨。

原審被告：準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)石圪圖煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱石圪圖煤炭公司）。

法定代表人：焦秀成，該公司董事長(zhǎng)。

毛光隨于 2008年2月26日與石圪圖煤炭公司簽訂《石圪圖煤炭公司露天煤礦第一工段生產(chǎn)責(zé)任制協(xié)議》，約定毛光隨出資3000萬元建設(shè)費(fèi)用承包該公司第一工段進(jìn)行生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，焦偉在法定代表人處簽字。同日毛光隨經(jīng)銀行向石圪圖煤炭公司轉(zhuǎn)付了上述3000萬元，石圪圖煤炭公司為毛光隨出具了收款收據(jù)，焦偉在經(jīng)辦處簽字。2008年3月11日焦秀成以因生產(chǎn)用款為由向毛光隨借款400萬元，2008年3月28日焦偉向毛光隨借款500萬元，焦秀成、焦偉為毛光隨出具了收款憑據(jù)。

2009年1月12日毛光隨與石圪圖煤炭公司經(jīng)協(xié)商后簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》，該協(xié)議確定毛光隨占該公司總股份35200萬元12%的股權(quán)。該《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》簽訂后，雙方未辦理工商注冊(cè)變更登記。

2013年12月28日，毛光隨為轉(zhuǎn)讓方與焦秀成為受讓方，焦偉為擔(dān)保方，田虎山為見證人簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將毛光隨擁有的石圪圖煤炭公司12%的股權(quán)作價(jià)1億元人民幣轉(zhuǎn)讓給焦秀成。焦偉對(duì)焦秀成的全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，焦秀成未能按照合同約定時(shí)間履行其合同義務(wù)。

2014年12月6日毛光隨與焦秀成、焦偉、石圪圖煤炭公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定：毛光隨與焦秀成、焦偉、石圪圖煤炭公司共同認(rèn)同2013年12月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》全部條款內(nèi)容合法有效，焦偉與石圪圖煤炭公司為焦秀成的全部債務(wù)提供擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間至2015年12月31日止，本補(bǔ)充協(xié)議與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》具有同等法律效力。焦偉在簽字處以書寫“本人焦偉保證毛光隨投資金額肆仟萬元整，如焦秀成沒能力支付的情況下”簽署。石圪圖煤炭公司同日又出具了《擔(dān)保書》，保證內(nèi)容、保證方式及保證期間與補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容相同。

石圪圖煤炭公司系由自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，法定代表人為焦秀成。焦秀成與焦偉系同胞兄弟。

毛光隨于2015年1月23日向遼寧省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.焦秀成給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1億元；2.焦秀成按合同約定支付延遲履行部分價(jià)款按每天1‰以復(fù)利方式支付滯納金至全部付清時(shí)止；3.焦偉、石圪圖煤炭公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.各被告共同承擔(dān)本案全部涉訴費(fèi)用。

【一審裁判】

遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為：毛光隨與石圪圖煤炭公司、焦秀成、焦偉簽訂的《石圪圖煤炭公司露天煤礦第一工段生產(chǎn)責(zé)任制協(xié)議》、《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》以及石圪圖煤炭公司出具的《擔(dān)保書》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故合法有效。上述協(xié)議簽訂后，毛光隨已按約履行，焦秀成取得受讓的股權(quán)后，未按約支付股權(quán)價(jià)款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款和違約責(zé)任。

焦偉作為本次股權(quán)收購的擔(dān)保人，對(duì)焦秀成因該股權(quán)收購產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

因石圪圖煤炭公司在《石圪圖煤炭公司露天煤礦第一工段生產(chǎn)責(zé)任制協(xié)議》《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議書》《擔(dān)保書》均加蓋了公章，對(duì)毛光隨所舉證據(jù)的真實(shí)性并無異議，即使對(duì)焦偉的股東身份、毛光隨的投資款有疑問，也不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，如焦秀成未按照合同約定按時(shí)支付股權(quán)價(jià)款，每遲延一天，應(yīng)按遲延部分價(jià)款的1‰以復(fù)利方式支付滯納金。在毛光隨并未舉出因各被告之違約行為給其造成損失的證據(jù)的情況下，其要求以復(fù)利方式計(jì)算滯納金，過分加重了各被告負(fù)擔(dān)，故對(duì)毛光隨請(qǐng)求支付的滯納金，應(yīng)以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定付款時(shí)間，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分段進(jìn)行計(jì)算。對(duì)毛光隨請(qǐng)求支付的復(fù)利，不予支持。

綜上，一審法院判決：一、焦秀成在該判決生效之日起10日內(nèi)給付毛光隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1億元。二、焦秀成于該判決生效之日起10日內(nèi)給付毛光隨違約金，以本金1000萬元為基數(shù)，自2014年1月20日到2014年3月31日；以本金3250萬元為基數(shù)，自2014年4月1日到2014年6月30日；以本金5500萬元為基數(shù)，自2014年7月1日到2014年9月30日；以本金7750萬元為基數(shù)，自2014年10月1日至2014年12月31日；以本金1億元為基數(shù)，自2015年1月1日到實(shí)際給付之日止，均按每天1‰計(jì)算。三、焦偉、石圪圖煤炭公司對(duì)焦秀成的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。四、焦偉、石圪圖煤炭公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向焦秀成追償。五、駁回毛光隨的其他訴訟請(qǐng)求。

焦秀成不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)不清，“債轉(zhuǎn)股”必須經(jīng)股東會(huì)表決通過，否則增資擴(kuò)股無效。（二）毛光隨不具有股東身份，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不存在。（三）《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》系焦偉無權(quán)代理而簽訂，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。綜上，請(qǐng)求二審法院：1.撤銷一審判決主文第一、二、三、四項(xiàng)，駁回毛光隨對(duì)焦秀成的全部訴訟請(qǐng)求；2.維持一審判決主文第五項(xiàng)；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由毛光隨承擔(dān)。

焦偉不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）毛光隨擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在法律上尚未成立，故其不可能履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，其所主張的主債權(quán)因而不可能存在。（二）一審判決按每日千分之一計(jì)算違約金無事實(shí)及法律依據(jù)。（三）一審判決判令焦偉就焦秀成的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一、二、三、四項(xiàng)，依法改判為駁回毛光隨的全部訴訟請(qǐng)求；2.維持一審判決第五項(xiàng)；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由毛光隨承擔(dān)。

【最高人民法院裁判】

本院認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，爭(zhēng)議問題不僅涉及相關(guān)協(xié)議的效力、焦秀成所負(fù)債務(wù)及焦偉的擔(dān)保責(zé)任之有無等問題，而且還關(guān)涉到毛光隨股東資格的確認(rèn)、其合法股份之有無等問題，故，本院依據(jù)庭審中明確的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，就有關(guān)問題從如下幾個(gè)方面予以分析并認(rèn)定：

（僅就毛光隨股東資格的確認(rèn)、其合法股份之有無的判決主文摘要如下）

一、關(guān)于《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的效力以及毛光隨是否享有石圪圖煤炭公司合法有效股權(quán)的問題

根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，毛光隨與石圪圖煤炭公司于2009年1月12日簽訂了《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》，并蓋有石圪圖煤炭公司印章，焦偉及毛光隨亦均簽字捺印。根據(jù)該協(xié)議書中首部的內(nèi)容可以認(rèn)定，石圪圖煤炭公司已經(jīng)確認(rèn)焦偉與毛光隨享受石圪圖煤炭公司股東的權(quán)利及義務(wù)。在該認(rèn)購協(xié)議書的具體條款中，石圪圖煤炭公司進(jìn)一步確認(rèn)毛光隨的股份占該公司總股份的12%，還明確了“現(xiàn)公司股權(quán)以本協(xié)議為準(zhǔn)，與工商注冊(cè)無關(guān)”以及“此協(xié)議是確認(rèn)股東身份的唯一依據(jù)”等內(nèi)容。

首先，對(duì)于焦秀成、焦偉上訴認(rèn)為該《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》實(shí)質(zhì)為“增資擴(kuò)股”的主張，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，所謂有限責(zé)任公司的“增資擴(kuò)股”應(yīng)當(dāng)是公司基于增加注冊(cè)資本金之目的而增加新股東或原股東增持股份的行為。但從《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的首部及具體條款的內(nèi)容看，該認(rèn)購協(xié)議書的目的在于確認(rèn)焦偉、毛光隨為石圪圖煤炭公司股東的身份，并確定毛光隨持股之比例，而并未有增加注冊(cè)資本金的約定。至于是否存在焦秀成、焦偉所稱的“債轉(zhuǎn)股”的行為，單憑該《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的內(nèi)容尚不足以確認(rèn)，且其對(duì)此也未能進(jìn)一步提供證據(jù)予以證明。因此，焦秀成、焦偉關(guān)于《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》實(shí)質(zhì)為“增資擴(kuò)股”、并認(rèn)為非經(jīng)法定程序的“增資擴(kuò)股”依法無效的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

第二，對(duì)于毛光隨是否具備股東資格的問題，從《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》首部?jī)?nèi)容看，焦偉于2008年3月19日與石圪圖煤炭公司全體股東簽訂了《準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)石圪圖煤炭有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但依據(jù)石圪圖煤炭公司的工商登記材料，焦偉始終未出現(xiàn)在石圪圖煤炭公司工商登記的股東名冊(cè)中。據(jù)此，可以認(rèn)定石圪圖煤炭公司存在登記股東與實(shí)際股東不一致的情形，因此，不能僅依據(jù)工商登記之有無而斷定毛光隨是否為石圪圖煤炭公司的股東。本院認(rèn)為，在公司內(nèi)部涉及股東之間的糾紛中，法律并未明確規(guī)定未經(jīng)登記的股東不具備股東資格，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。石圪圖煤炭公司以簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的形式，確認(rèn)了焦偉及毛光隨股東之身份，并認(rèn)可該二人享有公司股東的權(quán)利及義務(wù)，據(jù)此，可以確認(rèn)毛光隨系石圪圖煤炭公司隱名股東這一身份，其股東資格不因未工商登記而被否定。

第三，對(duì)于《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》中確定毛光隨持有12%的股權(quán)是否有效的問題，本院認(rèn)為，對(duì)公司外部而言，公司的股權(quán)應(yīng)當(dāng)以對(duì)外公示的工商登記為準(zhǔn)；而在公司內(nèi)部，有關(guān)隱名股東身份及持股份額之約定等屬于公司與實(shí)際出資人或名義股東與實(shí)際出資人之間形成的債權(quán)債務(wù)的合意，除非隱名股東要求變更為顯名股東以外，該約定不會(huì)引起外界其他法律關(guān)系的變化，亦不會(huì)破壞有限責(zé)任公司的人合性，故一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其有效性。在案涉的《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》中，石圪圖煤炭公司確認(rèn)了毛光隨享有12%的股權(quán)，明確了其投資份額，無論此協(xié)議的簽訂是基于其他實(shí)際出資人股權(quán)之轉(zhuǎn)讓抑或其他原因，該協(xié)議所確定之內(nèi)容均不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其合法性。因此，就本案糾紛而言，毛光隨依據(jù)《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》享有以隱名股東身份持有12%的股權(quán)。

第四，對(duì)于焦秀成上訴認(rèn)為《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》系焦偉無權(quán)代理簽訂故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力的問題，本院認(rèn)為，盡管在石圪圖煤炭公司的工商登記信息中并未反映出焦偉與該公司之間的關(guān)系，但從2008年2月26日焦偉以石圪圖煤炭公司法定代表人的身份與毛光隨簽訂《石圪圖煤炭公司露天煤礦第一工段生產(chǎn)責(zé)任制協(xié)議》以及在石圪圖煤炭公司為毛光隨出具的3000萬元收款收據(jù)上簽字的行為可見，石圪圖煤炭公司對(duì)于焦偉以該公司名義與毛光隨所從事的行為是認(rèn)可的，加之焦偉與石圪圖煤炭公司的法定代表人焦秀成之間系同胞兄弟之關(guān)系，再考慮到焦偉系石圪圖煤炭公司對(duì)外公示的法人股東內(nèi)蒙古恒華煤炭（集團(tuán)）有限公司的法定代表人之身份，可以看出焦偉與石圪圖煤炭公司之間存在明顯而緊密的利益關(guān)系。焦秀成主張焦偉無權(quán)代表石圪圖煤炭公司簽字，進(jìn)而否認(rèn)《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的效力的上訴主張是不能成立的。

綜合上述分析，一審法院作出的《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》合法有效的認(rèn)定正確，毛光隨享有石圪圖煤炭公司12%的股權(quán)合法有效，其有權(quán)轉(zhuǎn)讓該股權(quán)。

二、關(guān)于焦秀成是否應(yīng)當(dāng)向毛光隨支付轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)違約金的問題

2013年12月28日毛光隨與焦秀成簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將毛光隨持有的石圪圖煤炭公司12%的股份轉(zhuǎn)讓給焦秀成。本院認(rèn)為，該轉(zhuǎn)讓合同涉及到隱名股東即實(shí)際出資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力問題。前已分析，毛光隨在石圪圖煤炭公司內(nèi)部享有的隱名投資人地位以及12%的股權(quán)依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)和保護(hù)，因此，毛光隨在滿足一定條件下，可以依法轉(zhuǎn)讓該股權(quán)。毛光隨擬轉(zhuǎn)讓之股權(quán)，系來源于石圪圖煤炭公司《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》之確認(rèn)，作為時(shí)任法定代表人的焦秀成應(yīng)當(dāng)知曉該事實(shí)。在明知毛光隨為隱名股東的情形下，焦秀成與毛光隨之間轉(zhuǎn)讓該12%股權(quán)的行為依法成立。根據(jù)本案的實(shí)際，石圪圖煤炭公司就該轉(zhuǎn)讓行為不但未提出異議，而且在2014年12月6日的《補(bǔ)充協(xié)議書》中承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并出具了《擔(dān)保書》，此外，亦未見石圪圖煤炭公司的其他時(shí)任登記股東提出任何異議。因此，焦秀成與毛光隨之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，焦秀成、毛光隨、焦偉、石圪圖煤炭公司四方基于此而簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》亦合法有效，各方均應(yīng)當(dāng)依約履行合同?；谝呀?jīng)查明的事實(shí)，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂后，焦秀成未能如約履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，毛光隨主張焦秀成繼續(xù)履行付款義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任的主張符合約定和法律規(guī)定。

本院結(jié)合其他幾個(gè)問題的認(rèn)定，最終駁回上訴，維持原判。

【裁判解析】

本案爭(zhēng)議的根本問題在于焦秀成應(yīng)否向毛光隨支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但在處理此問題前，必須首先確認(rèn)毛光隨是否為石圪圖煤炭公司的股東及是否擁有該公司12%的股權(quán)。因此，本案首先對(duì)毛光隨的隱名股東資格進(jìn)行了確認(rèn)，進(jìn)而對(duì)隱名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為進(jìn)行了判決。

一、關(guān)于有限責(zé)任公司隱名股東身份的認(rèn)定

一般情況下，有限責(zé)任公司的股東在出資后即要進(jìn)行工商登記，公司應(yīng)出具出資證明書，公司章程與股東名冊(cè)也應(yīng)予以記載。但由于多種原因，有些實(shí)際出資人或股權(quán)受讓人并未辦理相應(yīng)的登記，此即出現(xiàn)了隱名股東存在的情形。而由于目前的法律并未明確規(guī)定未經(jīng)登記的股東不具備股東資格，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》對(duì)于隱名股東的權(quán)利進(jìn)一步進(jìn)行了確認(rèn)，因此不能僅僅依據(jù)工商登記情況而斷定的股東身份之有無，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。此外，還有一些內(nèi)部的原因，公司沒有給股東出具出資證明書、公司章程與股東名冊(cè)也沒有記載或變更，這進(jìn)一步增大了對(duì)隱名股東身份確認(rèn)的難度。我們認(rèn)為，在事實(shí)調(diào)查或?qū)彶橛嘘P(guān)證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)著重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是有沒有對(duì)公司實(shí)際的出資事實(shí)；二是有沒有成為股東的意思表示；三是有沒有參與經(jīng)營(yíng)的行為；四是隱名股東是否被其他股東知曉；五是其他股東是否對(duì)隱名股東之身份提出過異議。需要注意的是，隱名股東是就公司內(nèi)部而言，無論如何，除非第三人明確知曉該隱名股東之身份，否則不能對(duì)外產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。

本案中，依據(jù)毛光隨與石圪圖煤炭公司簽訂的《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》看，其中明確記載了石圪圖煤炭公司確認(rèn)焦偉與毛光隨享受石圪圖煤炭公司股東的權(quán)利及義務(wù)，確認(rèn)毛光隨的股份占該公司總股份的12%等內(nèi)容，特別是專門明確了“現(xiàn)公司股權(quán)以本協(xié)議為準(zhǔn)，與工商注冊(cè)無關(guān)”以及“此協(xié)議是確認(rèn)股東身份的唯一依據(jù)”。對(duì)于該《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的效力，我們認(rèn)為，在公司內(nèi)部有關(guān)隱名股東身份及持股份額之約定等屬于公司與實(shí)際出資人或名義股東與實(shí)際出資人之間形成的債權(quán)債務(wù)的合意，除非隱名股東要求變更為顯名股東以外，該約定不會(huì)引起外界其他法律關(guān)系的變化，亦不會(huì)破壞有限責(zé)任公司的人合性，故一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其有效性?；谠撟C據(jù)，又結(jié)合毛光隨此前對(duì)石圪圖公司進(jìn)行的實(shí)際出資，本院最終確認(rèn)了石圪圖煤炭公司確認(rèn)了毛光隨之隱名股東的資格及持股比例。

二、關(guān)于隱名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第25條對(duì)于存在隱名股東情形下，顯名股東轉(zhuǎn)讓其名下股權(quán)的情形做了規(guī)定，但對(duì)于隱名股東轉(zhuǎn)讓其實(shí)際持有股權(quán)的效力問題卻沒有可茲依據(jù)的明確規(guī)范。依據(jù)審判實(shí)踐的主流觀點(diǎn)，在沒有登記公示之前，隱名股東對(duì)外一般不能行使股東權(quán)利，但對(duì)內(nèi)來講隱名股東卻有實(shí)際的股東權(quán)利。從其與顯名股東之間的法律關(guān)系看，雙方之間應(yīng)當(dāng)形成了一種合同關(guān)系，此種合同關(guān)系的內(nèi)容是隱名股東的實(shí)際投資地位與顯名股東的名義持股地位，當(dāng)?shù)谌酥獣噪[名股東存在的前提下，只要顯名股東沒有提出異議，隱名股東就可以將該種實(shí)際投資地位轉(zhuǎn)讓給該第三人，由第三人代替成為新的隱名股東，這種轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)被理解為合同法所規(guī)定的債權(quán)債務(wù)的概括讓與。此類轉(zhuǎn)讓行為，因不改變顯名股東，對(duì)外來講股權(quán)仍然在顯名股東名下，故不會(huì)導(dǎo)致外界法律關(guān)系的變化，就公司內(nèi)部而言，因各顯名股東的不持異議，故有限公司的人合性也未受到影響。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。

從以上分析看，隱名股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的發(fā)生法律效力應(yīng)當(dāng)具備如下的條件：一是第三人明確知曉隱名股東身份之存在。除非特殊情況，第三人受讓股權(quán)都會(huì)審查股東形式上的權(quán)利證據(jù)，其受讓隱名股東的股權(quán)，當(dāng)然要明知該股東隱名事實(shí)的存在。二是顯名股東應(yīng)當(dāng)知曉該轉(zhuǎn)讓事實(shí)。作為與隱名股東存在合同關(guān)系的顯名股東，對(duì)于變更合同主體的事宜其有權(quán)知曉，當(dāng)然，事后知曉也在此列。三是顯名股東對(duì)于轉(zhuǎn)讓事宜沒有提出反對(duì)。這是因?yàn)榛陲@名股東與隱名股東之間的合同關(guān)系，如果顯名股東拒絕與第三人形成合同關(guān)系，自然無法繼續(xù)保持雙方之間的特殊狀態(tài)。不過，對(duì)于顯名股東來講，其在知曉轉(zhuǎn)讓事實(shí)只要沒有提出反對(duì)的意見，就有理由相信其同意繼續(xù)履行協(xié)議。本案中，作為時(shí)任石圪圖法定代表人的焦秀成有理由知曉毛光隨系隱名股東之一事實(shí)，在此情形下，焦秀成與毛光隨之間轉(zhuǎn)讓該12%股權(quán)的行為依法成立。根據(jù)本案的實(shí)際，石圪圖煤炭公司就該轉(zhuǎn)讓行為不但未提出異議，而且在2014年12月6日的《補(bǔ)充協(xié)議書》中承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任并出具了《擔(dān)保書》，可以認(rèn)定石圪圖煤炭公司的其他時(shí)任登記股東對(duì)此轉(zhuǎn)讓行為并未提出任何異議。據(jù)此，本院確認(rèn)毛光隨作為隱名股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為不存在違法法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)范的情形，依法成立并生效。

三、顯名股東反對(duì)隱名股東轉(zhuǎn)讓行為時(shí)的處理

這是從本案延伸的一個(gè)問題，對(duì)此，我們認(rèn)為第三人明確知曉隱名股東的存在，并與該隱名股東達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意的前提下，如果顯名股東明確表示異議，提出反對(duì)，此時(shí)不能發(fā)生隱名股東所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。換言之，因?yàn)轱@名股東與新的隱名股東之間不能達(dá)成意思表示的一致，故而不能成立新的合同關(guān)系。這種情形下，應(yīng)當(dāng)由公司確認(rèn)隱名股東的權(quán)利，辦理相應(yīng)的變更登記程序，或者由隱名股東依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第24條之規(guī)定，依法請(qǐng)求確認(rèn)其股東身份及行使股東權(quán)利的資格。得到確認(rèn)后，隱名股東亦可依法對(duì)其所持股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。