淺析如何提高破產(chǎn)重整成功率

陳炯然

（325000 浙江光正大律師事務(wù)所 浙江 溫州）

一、破產(chǎn)重整制度的含義

破產(chǎn)重整，法律意義上的“重整”，也被稱(chēng)為整理或更生，是在企業(yè)無(wú)力償債但有復(fù)蘇希望的情況下，依照法律規(guī)定的程序，保護(hù)企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)，實(shí)現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理，使之?dāng)[脫困境，走向復(fù)興的再建型債務(wù)清理制度。

二、破產(chǎn)重整制度的價(jià)值

企業(yè)在經(jīng)過(guò)破產(chǎn)清算程序后，清算的財(cái)產(chǎn)不是變現(xiàn)就是以較低價(jià)位上變現(xiàn)。這樣，既不利于實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)固有的經(jīng)濟(jì)成本與價(jià)值。而且，企業(yè)資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值明顯超過(guò)清算價(jià)值。因?yàn)槠髽I(yè)無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)并不是因?yàn)樗馁Y產(chǎn)已經(jīng)貶值，而是因?yàn)槌霈F(xiàn)了財(cái)務(wù)上的困難，而這種財(cái)務(wù)困難或者來(lái)自于經(jīng)營(yíng)管理上的不當(dāng)，或者由于市場(chǎng)的不斷變化一些無(wú)法預(yù)知的外部因素。因此，企業(yè)無(wú)法還債并不能表明其經(jīng)營(yíng)能力不行。所以讓瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)通過(guò)重整程序可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，那么企業(yè)能夠創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值一定高于企業(yè)被破產(chǎn)清算時(shí)所獲得的價(jià)值。

破產(chǎn)重整制度是鑒于大企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中日益重要的地位與作用，為克服破產(chǎn)清算制度的消極方面而發(fā)展起來(lái)的一種新型的、更為有效的破產(chǎn)預(yù)防制度。重整制度對(duì)債務(wù)人而言，它可以使其營(yíng)業(yè)得以不間斷地繼續(xù)，從而避免了破產(chǎn)清算情況下的財(cái)產(chǎn)損失、經(jīng)濟(jì)連鎖反應(yīng)和其他消極后果；對(duì)債權(quán)人而言，它可以使其獲得公平的清償，并且這種清償往往高于破產(chǎn)清算分配下的清償。

破產(chǎn)重整制度將企業(yè)的拯救作為中心工作，它著眼于企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位及其興衰存亡對(duì)社會(huì)生活的影響。重整程序一經(jīng)啟動(dòng)，不僅所有的民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，禁止債務(wù)人向債權(quán)人為個(gè)別清償，而且對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，也不能按一般民法程序行使擔(dān)保物權(quán)，同樣必須受到重整程序的約束和規(guī)制。同時(shí)借助破產(chǎn)重整程序可以促進(jìn)困境企業(yè)對(duì)自己進(jìn)行手術(shù)式改革，因其具有恢復(fù)健康的可能性，所以也能為企業(yè)發(fā)展提供新的動(dòng)力。重整制度維護(hù)了企業(yè)的“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”，保留了就業(yè)機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)中法所追求的價(jià)值，即秩序、正義、效率。

三、破產(chǎn)重整制度實(shí)施的一些問(wèn)題

根據(jù)近年來(lái)我國(guó)部分法院發(fā)布的破產(chǎn)審判白皮書(shū)顯示，破產(chǎn)案件受理日漸上升趨勢(shì)，但破產(chǎn)清算案件系占主要比重，破產(chǎn)重整案件所占比重幾乎為冰山一角，寥寥可數(shù)。破產(chǎn)重整制度本意體現(xiàn)法的秩序、公平、效率等價(jià)值，目的是為社會(huì)的發(fā)展提供不斷發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，但選擇破產(chǎn)重整制度拯救危機(jī)企業(yè)的數(shù)量寥寥無(wú)幾，究其原因除大部分破產(chǎn)清算企業(yè)處于無(wú)產(chǎn)可破、喪失營(yíng)運(yùn)價(jià)值等情況之外，主要多數(shù)債務(wù)人、管理人乃至法院認(rèn)為破產(chǎn)重整制度實(shí)施的成功率不高，主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

（1）我國(guó)法院對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)重整申請(qǐng)一般進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即判斷債務(wù)人是否具備破產(chǎn)重整的條件，具有營(yíng)運(yùn)價(jià)值和再生希望。在實(shí)踐中，法院判斷企業(yè)是否具有重整價(jià)值的最主要的標(biāo)準(zhǔn)是重整清償率是否高于清算清償率，具體的是看企業(yè)是否擁有無(wú)形資產(chǎn)、特殊資質(zhì)、優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，產(chǎn)品是否適銷(xiāo)對(duì)路，主業(yè)是否盈利等。但我國(guó)目前還沒(méi)有制訂統(tǒng)一的企業(yè)重整價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，在判斷破產(chǎn)企業(yè)是否具備司法重整條件時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、企業(yè)具體情況、交易習(xí)慣、政府保護(hù)力度等情形的不同，不同省市不同地域的法院對(duì)企業(yè)是否能夠?qū)嵤┧痉ㄖ卣臉?biāo)準(zhǔn)也是千差萬(wàn)別。

（2）由于我國(guó)法院存在依照結(jié)案數(shù)量進(jìn)行考核的情況，而破產(chǎn)案件復(fù)雜程度遠(yuǎn)數(shù)倍于一般訴訟案件，但尚未有明確這類(lèi)案件審理期限的規(guī)定，若依照現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，一旦無(wú)法通過(guò)重整計(jì)劃從而宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，原有未處置的財(cái)產(chǎn)需全部采取拍賣(mài)等方式進(jìn)行處置可能無(wú)限期拉長(zhǎng)破產(chǎn)案件審限，如此無(wú)異于法院經(jīng)辦人員將慎重選擇破產(chǎn)重整程序。

（3）我國(guó)現(xiàn)有管理人名冊(cè)入列的大部分中介機(jī)構(gòu)主要為律師事務(wù)所及會(huì)計(jì)師事務(wù)所，而管理人作為債務(wù)人的“管家”，實(shí)質(zhì)在很大程度上能夠決定債務(wù)人的“生死”，但是與債務(wù)人原有管理團(tuán)隊(duì)相比，中介機(jī)構(gòu)對(duì)于債務(wù)人經(jīng)營(yíng)的管理一般需以全面了解債務(wù)人為基礎(chǔ)，同時(shí)還需要求中介機(jī)構(gòu)團(tuán)隊(duì)具備運(yùn)營(yíng)債務(wù)人的能力，由于我國(guó)破產(chǎn)法僅原則性的規(guī)定了債務(wù)人在破產(chǎn)受理后的可自行經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，為使風(fēng)險(xiǎn)最小化，管理人一般無(wú)法放心將債務(wù)人交由債務(wù)人原有團(tuán)隊(duì)經(jīng)營(yíng)，這必然使債務(wù)人原有價(jià)值受到一定減損，而很多中介機(jī)構(gòu)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人認(rèn)為債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序無(wú)疑加重其管理責(zé)任。

（4）破產(chǎn)法的實(shí)施不僅僅是法院方面司法制度的構(gòu)建，同樣也需要其他相關(guān)社會(huì)制度的配套跟進(jìn)。但我國(guó)現(xiàn)有的大部分制度僅是針對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)正常情況下所制定，而在破產(chǎn)制度下尤其是破產(chǎn)重整情況下，現(xiàn)有法律的規(guī)定和很多部門(mén)法律法規(guī)存在明顯沖突。例如依照破產(chǎn)法第九十四條規(guī)定按照重整計(jì)劃減免的債務(wù)，自重整計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任，而根據(jù)《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)重組業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理若干問(wèn)題的通知》（財(cái)稅[2009]59號(hào)）的內(nèi)容，稅務(wù)部門(mén)會(huì)將重整計(jì)劃中減免的債務(wù)視為債務(wù)人債務(wù)重組所得，應(yīng)按照25%計(jì)收企業(yè)所得稅，這無(wú)異于加重債務(wù)人重整成本而導(dǎo)致重整計(jì)劃難以實(shí)施。

（5）破產(chǎn)重整案件依照破產(chǎn)法規(guī)定需在重整受理后6個(gè)月內(nèi)通過(guò)債務(wù)人或者管理人提交的重整計(jì)劃，最多可延期3個(gè)月。該規(guī)定實(shí)質(zhì)是規(guī)定了重整案件辦理的期限，而根據(jù)上面提到的管理人管理債務(wù)人存在客觀因造成的能力不足和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，以及案件本身存在多種復(fù)雜因素（例如多家關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)、股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等情況）可能導(dǎo)致管理人制定的重整計(jì)劃難以切合債務(wù)人的實(shí)際而無(wú)法通過(guò)；若由債務(wù)人制定重整計(jì)劃有可能基于利益傾向性的原因短時(shí)間內(nèi)缺乏溝通也很難得到債權(quán)人的支持獲得通過(guò)。

四、如何提高破產(chǎn)重整制度實(shí)施的成功率的建議

針對(duì)上述問(wèn)題，同時(shí)結(jié)合辦理相關(guān)破產(chǎn)案件的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)筆者在此提出以下處理建議：

（1）需完善我國(guó)對(duì)破產(chǎn)重整案件準(zhǔn)入的相關(guān)條件，即通過(guò)司法案例或是出臺(tái)司法解釋的方式確定判斷破產(chǎn)企業(yè)能否實(shí)施司法重整的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然需結(jié)合我國(guó)破產(chǎn)案件辦理的實(shí)際情況總結(jié)破產(chǎn)重整案件的“再生”條件。

（2）改善法院對(duì)破產(chǎn)案件結(jié)案率的考核機(jī)制，應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)案件復(fù)雜難易程度適當(dāng)放寬原有民訴法的審理期限或有針對(duì)性地制定相關(guān)于破產(chǎn)案件審理的考核機(jī)制，同時(shí)加強(qiáng)破產(chǎn)案件審理經(jīng)辦人員的數(shù)量以拓展破產(chǎn)案件審理的有效進(jìn)行。

（3）除要求管理人中介機(jī)構(gòu)豐富破產(chǎn)案件辦理經(jīng)驗(yàn)外，對(duì)于成功辦理破產(chǎn)重整案件的管理人，應(yīng)當(dāng)在人民法院裁定給予報(bào)酬的上限上浮30%給予獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)我國(guó)應(yīng)適時(shí)修改管理人報(bào)酬制度，以激勵(lì)管理人進(jìn)一步履行勤勉盡責(zé)忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)。另一方面，我國(guó)破產(chǎn)法應(yīng)進(jìn)一步探索重整債務(wù)人自行管理制度，以加強(qiáng)破產(chǎn)重整案件的成功率。美國(guó)《破產(chǎn)法》第11章實(shí)行債務(wù)人自行管理的制度，要求債務(wù)人聘請(qǐng)有資質(zhì)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)和法律顧問(wèn)協(xié)助其擬定重整計(jì)劃，同時(shí)也允許債權(quán)人委員會(huì)聘請(qǐng)財(cái)務(wù)顧問(wèn)與法律顧問(wèn)，與債務(wù)人聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu)談判、協(xié)商，共同擬定重整計(jì)劃。這就是債務(wù)人自行管理制度，要求參與重整的利益方共同通過(guò)談判、協(xié)商、博弈達(dá)成共識(shí)，制定平衡各方利益的重整計(jì)劃，這種協(xié)商和制衡制度可以避免擬定重整計(jì)劃以犧牲債權(quán)人的利益而偏袒債務(wù)人或大股東利益的問(wèn)題，能夠制定出平衡各方利益的重整計(jì)劃，從而能夠避免“強(qiáng)制減債”。

（4）對(duì)于其他部門(mén)法律法規(guī)并未配套的問(wèn)題，這些問(wèn)題是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所將必然遭遇且必須解決的，尤其是針對(duì)破產(chǎn)重整制度而言，若相關(guān)的法律法規(guī)并未更近，那么2007年修訂破產(chǎn)法將喪失其“破產(chǎn)保護(hù)”的重要含義。解決方法上可以盡量借鑒已先行破產(chǎn)審判的地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，并借助最高人民法院破產(chǎn)審判平臺(tái)將這部分經(jīng)驗(yàn)予以推廣，更重要的是希望我國(guó)國(guó)家層面逐步修改與破產(chǎn)重整案件審理價(jià)值不匹配的相關(guān)法律法規(guī)，在制度上支持、扶持、鼓勵(lì)危機(jī)企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)重整方式重獲新生。

（5）進(jìn)一步完善我國(guó)破產(chǎn)法中“預(yù)重整”制度，通過(guò)“預(yù)重整”制度，進(jìn)入重整程序上的成本可以降低，重整程序的持續(xù)時(shí)間將縮短，同時(shí)維持債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，保障了相關(guān)者的利益。預(yù)重整程序?qū)⒎ㄍネ鈧鶆?wù)重組向后延伸至重整程序，同時(shí)也將傳統(tǒng)重整程序中的部分步驟移至重整程序之前，即重整計(jì)劃的制定、表決和通過(guò)、債務(wù)人的信息披露均在重整申請(qǐng)之前進(jìn)行，無(wú)需法院介入和干預(yù)。由于不屬于重整程序期間，因此不受法律有關(guān)重整程序規(guī)定的調(diào)整，避免了傳統(tǒng)重整程序中嚴(yán)格的法律要求可能產(chǎn)生的債務(wù)人喪失企業(yè)控制權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，以及由此產(chǎn)生的巨額費(fèi)用、時(shí)間拖延、企業(yè)信譽(yù)損失等商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。預(yù)重整程序既充分尊重當(dāng)事人的意思自由，提高重整效率，又獲得了破產(chǎn)程序中所能獲得的好處，同時(shí)也能約束少數(shù)不同意接受重整計(jì)劃的債權(quán)人。

五、結(jié)語(yǔ)

破產(chǎn)重整制度本身體現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)公平的價(jià)值，使得企業(yè)因破產(chǎn)而造成的無(wú)法經(jīng)營(yíng)所引起的財(cái)產(chǎn)損失降低得以避免，并借助“集體化”使全體債權(quán)人福利最大化并增進(jìn)效率，同時(shí)，破產(chǎn)重整程序成功率的提高也將促使當(dāng)事人特別是債務(wù)人具有選擇破產(chǎn)重整程序避免企業(yè)走向破產(chǎn)清算的動(dòng)力。