關(guān)于教唆犯罪中實(shí)行過限問題的思考

曹穎皎

（330200 象山縣人民檢察院 浙江 寧波）

一、案情簡介

2013年4月，陳某因老鄉(xiāng)王某曾經(jīng)打過他而懷恨在心，遂同胡某、梅某、余某等人商量，一起至王某宿舍找王某談判。陳某表示若王某態(tài)度好，這件事情就算了，若王某態(tài)度不好，則要求胡某等人教訓(xùn)王某一頓。后胡某等人跟隨陳某至王某宿舍樓下，陳某因事耽擱較胡某等人晚一步上樓，待陳某至王某宿舍時(shí)，胡某等人已將王某拳打腳踢至鼻梁骨粉碎性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷。陳某、胡某、梅某、余某等人均被警方抓獲。

二、本案定性爭議

本案中，陳某為報(bào)復(fù)王某，與胡某等人合謀并唆使胡某等人找王某談判，但胡某等人未經(jīng)談判直接將王某毆打至輕傷。胡某等人的行為構(gòu)成故意傷害罪應(yīng)無疑議，但胡某等人的行為是否屬于實(shí)行過限，對(duì)陳某應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰便是本案的爭議所在。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某對(duì)胡某等人構(gòu)成故意傷害的教唆，但是其教唆是附有條件的，即王某態(tài)度不好的話，再教訓(xùn)他。胡某等人到達(dá)宿舍之后，直接對(duì)王某進(jìn)行毆打，這一部分超出了陳某的教唆范圍，屬于實(shí)行過限，而在刑法理論上，對(duì)于超出教唆范圍部分應(yīng)由被教唆的人自己承擔(dān)刑事責(zé)任，而教唆犯陳某對(duì)此不承擔(dān)刑事責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某在糾集胡某等人至王某宿舍時(shí)就應(yīng)考慮到這是非友好的談判，即便是王某被毆打至輕傷也是在陳某預(yù)謀的范圍內(nèi)，故胡某等人的行為不屬于實(shí)行過限，陳某應(yīng)當(dāng)對(duì)王某輕傷的事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、法理分析

我國刑法一般理論認(rèn)為，教唆犯是犯罪的病源，教唆犯制造了犯罪意圖，并通過他人實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖①。從法理上分類，教唆犯的特殊種類大致可以分為單一教唆、選擇性教唆、設(shè)定性教唆、槪然性教唆等。

選擇性教唆是指在選擇性教唆中具有讓被教唆人在幾種犯罪之間進(jìn)行選擇的性質(zhì)②。同選擇性教唆相對(duì)的則是單一性教唆，單一性教唆是指教唆者直接指出讓被教唆者實(shí)施何種犯罪行為，并無選擇的權(quán)利。本案中陳某在共謀時(shí)提出若王某態(tài)度好，這件事情就算了，若王某態(tài)度不好，則要求胡某等人教訓(xùn)王某一頓。簡單的概括，陳某的意思為要么談判，要么打架。然而單純的談判并不構(gòu)成犯罪，那也就不存在讓胡某等人在數(shù)罪中進(jìn)行選擇之說了，誠然陳某的教唆只是屬于單一性質(zhì)的教唆。

槪然性教唆是指教唆犯教唆或指使的內(nèi)容、對(duì)象都相對(duì)不明確，但正是由于籠統(tǒng)的教唆內(nèi)容使實(shí)行犯產(chǎn)生了犯意，從而實(shí)施了犯罪。本案中陳某同胡某等人在事先商量時(shí)就明確提出了教訓(xùn)王某的字眼，那么陳某的教唆構(gòu)成槪然性教唆的可能也可以排除。

設(shè)定性教唆是指教唆者事先設(shè)定了實(shí)施某種犯罪的具體條件，當(dāng)該條件出現(xiàn)時(shí)，被教唆的人按照教唆的內(nèi)容實(shí)施某種犯罪的類型，具有設(shè)定性、現(xiàn)實(shí)性、滯后性的特征③。本案中陳某在闡述教唆意圖的過程中提出了相應(yīng)的條件，就是只有在王某態(tài)度不好的情況下才可實(shí)施犯罪，那么陳某的教唆是否構(gòu)成設(shè)定性教唆呢？其實(shí)不然，設(shè)定性教唆最重要的特征就是具有一定的設(shè)定性，就是預(yù)先假設(shè)，例如甲乙共謀，丙今年高二，如果丙明年考上大學(xué)，那么你就去教訓(xùn)他一頓，這個(gè)假設(shè)的條件必須是明確的。而本案陳某提出毆打王某的條件取決于王某的態(tài)度，如何為態(tài)度好，如何為態(tài)度不好，難以界定把握，故把態(tài)度的好壞作為假設(shè)條件太過模凌兩可，因此要將陳某的教唆歸類于設(shè)定性教唆也過于牽強(qiáng)。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，可以明確的是陳某的教唆意圖就是單一的故意傷害，也并不存在條件設(shè)定的情況。據(jù)此分析胡某等人的行為是否屬于實(shí)行過限就較為容易了。

首先實(shí)行過限是指實(shí)行犯在實(shí)施犯罪的過程中忽視了教唆人的要求，而是按照自己的意愿，從而造成的后果超出了教唆人原本的授意限度。而實(shí)行過限又可以分為質(zhì)的過限與量的過限。

所謂質(zhì)的過限是指實(shí)行犯除了實(shí)行教唆犯所指使的犯罪以外，還實(shí)施了其他的犯罪，例如甲乙共謀入室盜竊，甲在外望風(fēng)，乙入室盜竊后還實(shí)施了強(qiáng)奸，由于乙的強(qiáng)奸超出了甲的授意限度，那么乙的行為就是屬于質(zhì)的過限，所以甲對(duì)乙的強(qiáng)奸不負(fù)刑事責(zé)任，兩者只在盜竊范圍內(nèi)成立共同犯罪。

量的過限是指實(shí)行犯所實(shí)行的犯罪與教唆犯指使的犯罪之間存在部分的重合，但仍有超出的部分。例如甲乙共謀入室盜竊，甲在外望風(fēng)，乙入室盜竊得手后，被主人發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，適用暴力盜竊轉(zhuǎn)化成搶劫，那么乙的行為就是屬于量的過限，所以甲不構(gòu)成搶劫罪，仍構(gòu)成盜竊罪。

結(jié)合本案胡某等人的行為進(jìn)行分析，胡某等人接受陳某故意傷害的犯罪授意，至王某寢室后對(duì)其進(jìn)行拳打腳踢，在實(shí)施犯罪的過程中并無實(shí)施故意傷害以外的犯罪行為，也無轉(zhuǎn)化為更為嚴(yán)重的暴力犯罪?？梢姾车热说男袨椴o超出陳某的授意限度，都不應(yīng)視為實(shí)行過限。

關(guān)于本案的定性，筆者更認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。從前文分析陳某教唆胡某等人將王某打成輕傷，系教唆他人實(shí)行單一構(gòu)成行為的基本犯罪。盡管陳某在實(shí)施共謀時(shí)有明確表示要先找王某談判，看王某的態(tài)度再實(shí)施毆打，但陳某糾集胡某等人至王某宿舍進(jìn)行談判的行為，極易轉(zhuǎn)化為對(duì)王某故意傷害的行為，即便是王某被毆打至傷也是在陳某預(yù)謀的范圍之內(nèi)，陳某應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地防止這種危害結(jié)果的發(fā)生。故在胡某等人構(gòu)成對(duì)王某故意傷害的情況下，陳某也應(yīng)為此次后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故陳某的行為涉嫌故意傷害罪，可依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條之規(guī)定定罪處罰，至于具體量刑情節(jié)，在此不再作具體分析。

注釋：

①高銘暄.《刑法學(xué)原理》（第二卷），中國人民法學(xué)出版社,1993年版,第485頁.

②吳振興.《論教唆犯》[M].吉林人民出版社,1986年版,第186頁.

③陳興良.設(shè)定性教唆:一種教唆類型的證成.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012年04期.