刑事推定規(guī)則在“明知他人報(bào)警在現(xiàn)場等待”認(rèn)定中的運(yùn)用
——以楊某故意傷害案為例

姚彩云 王 樂

（1.100072 北京市人民檢察院第二分院 北京 2.100070 中國人民解放軍陸軍裝甲兵學(xué)院 北京）

一、案件基本情況

2015年某日上午，被告人楊某林因不滿同居女友王某鳳與他人外出聚會，兩人在楊某林家中發(fā)生爭吵，后楊某林用水果刀扎刺王某鳳腹部兩刀，背部兩刀。王某鳳昏迷后，楊某林打電話給其單位副主任萬某平，告知自己扎傷了王某鳳的事實(shí)，并讓萬某平快來。萬某平馬上打電話給其單位主任許某靜。二人幾分鐘之后來到了案發(fā)現(xiàn)場，萬某平先問楊某林打120了沒有，楊某林稱沒有。萬某平打通999之后，到樓下去接救護(hù)車。楊某林和許某靜一起在客廳等候，期間許某靜撥打了派出所的電話報(bào)警。救護(hù)車來了之后，楊某林協(xié)助將王某鳳抬上擔(dān)架，之后一直在家里直至警察到來之后將其帶至派出所。楊某林到案之后，在偵查階段稱自己知道許某靜打電話報(bào)警了，但庭審時(shí)稱不知道，在二審期間稱自己記不清了。被害人王某鳳的傷情經(jīng)鑒定為重傷二級。

二、主要問題

本案中主要問題為如何認(rèn)定“明知他人報(bào)警在現(xiàn)場等待”，是否可以認(rèn)定被告人楊某林構(gòu)成自首。

三、分析意見

（一）分歧意見

一審檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人楊某某系自首。第一，楊某某系“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等待”應(yīng)該認(rèn)定為自動投案；另外，楊某某在案發(fā)后給其單位領(lǐng)導(dǎo)萬某某打電話，應(yīng)認(rèn)定為司法解釋所規(guī)定的“犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案”，亦系自動投案。第二，被告人楊某某“如實(shí)供述了所犯罪行”。雖然楊某某在扎傷的順序、持刀的方式、扎傷后對被害人有無威脅等方面與在案證據(jù)有一定程度的出入，但楊某某到案后始終對持刀扎傷被害人的主要犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“如實(shí)供述”。且判決也認(rèn)定了被告人楊某某“到案后如實(shí)供述主要的犯罪事實(shí)”。

一審法院認(rèn)定，被告人楊某某不構(gòu)成自首。第一，被告人楊某某當(dāng)庭稱，自己沒有聽到證人許某某報(bào)警，不能認(rèn)定為明知他人報(bào)警在現(xiàn)場等待。第二，被害人楊某某認(rèn)罪態(tài)度不好，對于一些重要的犯罪細(xì)節(jié)未如實(shí)供述，不能認(rèn)定為如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。

（二）評析意見

筆者同意一審檢察機(jī)關(guān)的意見，認(rèn)為楊某林構(gòu)成自首。雖然本案中無法確切地認(rèn)定楊某林確實(shí)知道他人報(bào)警，但在案證據(jù)可以推定楊某林已經(jīng)預(yù)知了許某靜或萬某平到現(xiàn)場之后應(yīng)該會報(bào)警，知道他人可能已經(jīng)報(bào)警了。在此種情形，可以通過刑事推定來認(rèn)定楊某林系“明知他人報(bào)警在現(xiàn)場等待”，這符合刑法解釋的要求，也符合自首制度設(shè)立的目的。

中國刑法確立了大量推定規(guī)則。其中，刑法典針對巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的特定構(gòu)成要件事實(shí)，確立了以推定替代司法證明的事實(shí)認(rèn)定方法。而最高人民法院自行頒布或者參與頒布的司法解釋，確定了越來越多的推定規(guī)范。法律推定可以分為事實(shí)推定和法律推定。[1]法律推定是指法律明確規(guī)定的，當(dāng)某一事實(shí)確認(rèn)存在時(shí)，就可以認(rèn)定另一事實(shí)存在，而不需要再運(yùn)用證據(jù)加以證明。法律推定是可以反駁的推定。事實(shí)推定則是指法律沒有明確規(guī)定，司法人員在司法活動中根據(jù)社會的一般常識、經(jīng)驗(yàn)法則，結(jié)合案件的具體情況，由某一事實(shí)的存在推定另一未知事實(shí)，從而認(rèn)定犯罪事實(shí)的規(guī)則。盡管刑法理論界對推定的概念尚未完成達(dá)成一致，但普遍認(rèn)同推定具有三個(gè)關(guān)鍵元素：基礎(chǔ)事實(shí)、推定事實(shí)和常態(tài)聯(lián)系。[2]通過一個(gè)案件的基礎(chǔ)事實(shí)，可以推定出未知的事實(shí)，但基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間并非是確定的因果邏輯關(guān)系，而是一種常態(tài)關(guān)聯(lián)。在刑法中這種推定的結(jié)論由于其結(jié)果具有蓋然性和可辯駁性，刑事推定的運(yùn)用應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，應(yīng)遵循刑法基本原則。

其一，基礎(chǔ)事實(shí)是已經(jīng)有證據(jù)證明的事實(shí)，基礎(chǔ)事實(shí)是前提。本案中已經(jīng)有證據(jù)證明的基礎(chǔ)事實(shí)有：事實(shí)一，本案中楊某林平時(shí)為人老實(shí)，與被害人系多年同居男女關(guān)系、感情較深，楊某林此次系因瑣事爭吵后初次犯罪。事實(shí)二，在扎傷被害人之后，楊某林及時(shí)撥打了其領(lǐng)導(dǎo)萬某平的電話要求其來到現(xiàn)場，萬某平和許某靜來到現(xiàn)場后，楊某林和萬某平進(jìn)行了正常的交流，之后協(xié)助將被害人抬到擔(dān)架上。事實(shí)三，許某靜報(bào)警時(shí)，楊某林和許某靜一起在客廳中，許某靜當(dāng)著楊某林面撥打了報(bào)警電話，二人距離很近，許某靜打電話聲音較大。事實(shí)四，對于是否明知許某靜報(bào)警，楊某林在偵查階段稱自己知道許某靜報(bào)警了，但在開庭時(shí)，楊某林稱沒有聽到，后又稱記不清楚。

其二，推定事實(shí)是司法人員依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定或是經(jīng)驗(yàn)法則，通過已經(jīng)被證明的基礎(chǔ)事實(shí)推定出的法律事實(shí)。本案中依據(jù)前述基礎(chǔ)事實(shí)可以推定出如下法律事實(shí)：一是依據(jù)事實(shí)一和事實(shí)四，可以判斷楊某林在案發(fā)之后處于情緒激動狀態(tài)，對于許某靜是否當(dāng)場報(bào)警細(xì)節(jié)記憶模糊。楊某林在初次犯罪，將自己的女友扎傷，產(chǎn)生了比較大的情緒波動，導(dǎo)致對事發(fā)時(shí)報(bào)警細(xì)節(jié)記憶不清，所以其供述對于此點(diǎn)前后有差異。二是依據(jù)事實(shí)二，可以判斷出楊某林當(dāng)時(shí)處于意識清醒狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到了他人會報(bào)警。楊某林在案發(fā)后及時(shí)打電話，與萬某平正常交流，幫助抬被害人等行為反應(yīng)出楊某林當(dāng)時(shí)意識清醒。一個(gè)意識清醒，智力正常的人都能認(rèn)識到在單位領(lǐng)導(dǎo)到現(xiàn)場之后應(yīng)當(dāng)會報(bào)警。三是，依據(jù)事實(shí)四，可以判斷出楊某林當(dāng)時(shí)具有聽到許某靜報(bào)警的客觀條件。許某靜、楊某林二人均在客廳，距離較近且許某靜打電話聲音大，楊某林客觀上具有聽見許某靜打電話的可能性。

其三，基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間并非必然的因果邏輯關(guān)系，而是一種常態(tài)關(guān)聯(lián)。通過前述基礎(chǔ)事實(shí)，司法工作人員可以推定出來“楊某林對報(bào)警事實(shí)的認(rèn)知狀態(tài)是，預(yù)見到了許某靜她們會報(bào)警，知道許某靜可能報(bào)警了，但對報(bào)警的具體情形存在一定的記憶模糊”，但無法確定地推定出楊某林確實(shí)明知他人報(bào)警的事實(shí)。

其四，在本案中通過刑事推定規(guī)則推定出“楊某林預(yù)見到了他人會報(bào)警，知道他人可能已經(jīng)報(bào)警了”的認(rèn)知狀態(tài)之后，將楊某林此種情形解釋為刑法上的“明知他人報(bào)警在現(xiàn)場等待”符合刑法的解釋原則，符合自首制度設(shè)定的目的。一方面，用平義解釋的方法來分析，刑法上的明知，不僅包括確切地知道，在某些條款中也包括知道可能的事實(shí)。如強(qiáng)奸罪中奸淫幼女的明知，是構(gòu)成要件要素，行為人對此必須有認(rèn)識，或者明知女方一定是幼女，或者明知女方可能是幼女[3]。本案中，楊某林已經(jīng)預(yù)知到了萬某平等人來了之后會報(bào)警，知道許某靜可能報(bào)警了，可以認(rèn)定為刑法上的明知。當(dāng)然，可能有人會認(rèn)為“明知”的字義就應(yīng)該是明確知道，而不包括可能知道或是比較模糊的認(rèn)識，但這只是日常生活中從平義的角度來理解“明知”二字。平義本身就分為日常生活的平義和法律上的平義，在刑法的語境下，當(dāng)然要從刑法規(guī)范出發(fā)做出刑法上的平義解釋。刑法上的明知可以做兩種解釋，一種是明確知道肯定是，如刑法中的直接故意，一般是指明確知道自己的行為必然會導(dǎo)致某種某些結(jié)果；另一種是明確知道可能是，如間接故意中的明知行為可能會導(dǎo)致某種后果。因此，刑法并不將行為人只是知道“可能是、可能會”這種存在一定模糊狀態(tài)的認(rèn)知排除在“明知”范圍以外，而刑法中“明知”恰恰是包含了此種情形的。二是，從目的解釋的刑法解釋理由來看，將楊某林的行為解釋為自首中“明知他人報(bào)警”，符合自首制度設(shè)定的目的。目的解釋，是指根據(jù)刑法條文設(shè)定的目的，來發(fā)現(xiàn)刑法條文的真實(shí)含義。司法解釋之所以將明知他人報(bào)警在現(xiàn)場等待，認(rèn)定為自首中的自動投案，就是因?yàn)樵诖朔N情形下，犯罪嫌疑人自動將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下，節(jié)約了司法資源；同時(shí)也體現(xiàn)了犯罪嫌疑人事后的悔過態(tài)度，刑法支持鼓勵犯罪嫌疑人這種在犯罪之后主動改過的行為；還可以起到更好地保護(hù)被害人、及時(shí)挽救和彌補(bǔ)被犯罪侵犯的法益之功效。本案中，楊某林預(yù)見了他人應(yīng)當(dāng)會報(bào)警，知道他人可能已經(jīng)報(bào)警的情況下，仍然在現(xiàn)場等待，這使得被害人得到了及時(shí)救助，且楊某林也在一定程度上參與了救助被害人。這比較成功地節(jié)約了司法資源，亦體現(xiàn)了楊某林的對于傷害他人真誠悔罪態(tài)度，還及時(shí)彌補(bǔ)了被侵害的法益，將楊某林的行為認(rèn)定為“為明知他人報(bào)警”完全符合自首制度設(shè)定的三個(gè)方面的主要目的。因此將楊某林的行為解釋為自首中的“明知他人報(bào)警”，正是遵循了刑法設(shè)定自首制度的初衷。

需要說明有兩點(diǎn)：一是，案發(fā)之后，在無其他任何人知道犯罪事實(shí)發(fā)生的情況下，楊某林及時(shí)、主動打電話給自己單位的領(lǐng)導(dǎo)告知自己扎傷了被害人的事實(shí)，并讓領(lǐng)導(dǎo)到案發(fā)現(xiàn)場，可以認(rèn)定為“犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案”。二是，楊某林在案發(fā)后有足夠的時(shí)間、條件逃跑而未逃跑，自愿在現(xiàn)場等待被抓捕，屬于“在現(xiàn)場等待”。在許某靜、萬某平送被害人王某鳳去醫(yī)院之后，楊某林獨(dú)自在家里，具有逃跑的時(shí)間和條件，但一直在家中等待，直至被公安機(jī)關(guān)帶走，屬于“在現(xiàn)場等待”。

綜上，楊某林在案發(fā)后，主動向其所在單位負(fù)責(zé)人員投案，且明知他人報(bào)警在現(xiàn)場等待，均系“自動投案”；且其到案后如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，可以依法認(rèn)定自首。雖然成文刑法是正義的文字表述，但并不意味著僅僅根據(jù)文字就可以發(fā)現(xiàn)刑法的全部真實(shí)含義。[4]刑事案件要求最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，但推定規(guī)范仍然有其存在的空間，司法實(shí)踐成為推動刑法推定規(guī)則合理適用的最大動因。