運用法解釋學對異形復制進行認定

吳 靜

（223000 江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院 江蘇 淮安）

一、異形復制的概念

什么是復制，我國學術(shù)界一般認為：復制行為是對作品進行科學的不改變原作的復原制作行為，它是利用作品本身的優(yōu)勢在沒有進行傳播和宣傳前進行的一種復制手段，所以對于著作權(quán)的人來說，防止侵權(quán)行為的發(fā)生就要重視異形復制，復制權(quán)對于著作權(quán)來說是個重要的權(quán)利。對于復制來說它是通過一定的手法來呈現(xiàn)作品的完整性，是對作品進行一個克隆。這種復制手段通常是通過一個固定的載體進行制作復制，可以改變作品的原色彩及尺寸，還可以進行變異復制，當然，也可以不做任何改變，讓復制過的作品和原創(chuàng)作品是一樣的形式；不管是不是同類型，或相同、或不同這些都可以。范圍寬的就是廣義的復制；范圍窄的就是狹義的復制。狹義的很單一，就是平面到平面。廣義的很寬泛，就是指“任何”。

異形復制是用與之前相異的表達形式或載體來體現(xiàn)原作品。它與狹義的復制最大的區(qū)別就是改不改變原載體或是原形式，狹義的復制就是用和之前相同的載體和表達形式來體現(xiàn)原作品。日常所見的復印、翻拍都是狹義復制?，F(xiàn)有的復制手段是為了依賴作品載體的形式作為基礎，有些作品之所以被大家認可，則是因為通過一些不同的表現(xiàn)方式和多元素的改變來讓載體變得更加豐富，從而來刺激大家的視聽、感覺器官。[1]目前我國不管是立法還是司法實踐對于異形復制是否屬于復制都存在爭議，因為異形復制用不同的表現(xiàn)形式和載體來重新體現(xiàn)原作品，這與傳統(tǒng)的狹義復制相異。

二、運用法解釋學對異形復制進行認定

任何法律條文的解釋都是從文義解釋開始的，如果文義解釋出現(xiàn)不止一種的解釋，闡述法律定義不明確時，需要采取論理解釋，論理解釋分為系統(tǒng)、比較、目的解釋等。

（一）文義解釋

文義解釋是采用法律條文所用的語言對法律文本規(guī)定的內(nèi)容的表面意思進行的一種法律解釋。一般包括三種方式：一是運用生活中的日常語言來解釋；二是通過法律專業(yè)的制定含義來對此解釋的定義；三是根據(jù)條款內(nèi)容的包含定義來解釋的。文義解釋是法律解釋方法中最常用、基本的方法，就是所說的“用發(fā)條論述發(fā)條，用文字闡述文字”。

我國《著作權(quán)法》的復制定義也一直在強調(diào)，可以通過復印、錄音、錄像、臨摹、翻拍等方式進行的一種一份制成多份的復制行為，而上述的條款內(nèi)容中并沒有提到異形復制或者任何改變載體的復制方式。所以如果只是將關(guān)注點放在條文明文規(guī)定的內(nèi)容，并不能得出異形復制屬于我國法律所保護的復制方式。在法解釋學上，文義解釋還會被稱為語法解釋等。仔細閱讀此處法條，不難看出在法條列舉的七種復制方式之后，立法者在后面加了“等方式”?！暗取弊鲋~常用于書面語放在兩個或者兩個以上并列的詞或者短語之后，一是表示列舉未完，如“蘋果、梨子等水果”；二是列舉結(jié)束，也就是煞尾，如“活字印刷術(shù)、指南針、造紙術(shù)、火藥等四大發(fā)明”。當然，我國理論界對于這兩種解釋都有人表示支持。本文認為，應采取第一種。這是一種兜底的立法方式，立法者為隨著經(jīng)濟社會不斷進步而日益繁多的法律需求留下的余地，體現(xiàn)了法律的可預見性。不僅僅是單純具體的列舉，還包括了抽象的概括。這樣的好處是即使隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，出現(xiàn)新的復制方式，也能讓此種新的行為得到法律的保護，讓那些想抓住法律漏洞的人沒有可乘之機，為法律的適用留下了空間。按平時我們法律條款中的解釋范圍是將平面作品轉(zhuǎn)化成立體作品或者把立體作品轉(zhuǎn)換成平面作品也屬于復制行為。[2]

雖然在著作權(quán)法范圍內(nèi)，還是刑法范圍內(nèi)都沒有通過系統(tǒng)明確立法的對“等”字進行解釋，但在司法實踐中，已經(jīng)有很多起將未完全的抽象概括納入司法判例。在我國的刑法中也明確規(guī)定，對一些故意殺人罪、強迫婦女賣淫等破壞國家安全的犯罪分子都應該根據(jù)所犯的罪行定制剝奪政治權(quán)利的條款，而對于那些嚴重破壞社會治安的犯罪分子，甚至可添加剝奪政治權(quán)利終身等條款內(nèi)容就是未完全列舉，除了上述包含的犯罪行為還包含了其他未列舉的其他犯罪。再如，在著作權(quán)法范圍內(nèi)，1999年在我國發(fā)生了一起大學生侵權(quán)案件。一名李某的大學生對他人的作品通過網(wǎng)絡手段進行了作品復制，而對于這一行為，北京市第二中級人民法院也做出了詳細的界定。[3]明顯看出為了有效保護權(quán)利人的權(quán)利，法院將這種數(shù)字化的復制歸于法律所確定的復制方式的范圍。在此處對于復制進行了廣義的解釋，不單單只局限于明確列舉的七種復制方式。對于法律條文中的“等”進行了未完全列舉的文義解釋方式。此處所說的數(shù)字化就是異形復制的一種。這種未完全列舉的兜底方式更加全面的保護了權(quán)利人的權(quán)利，是值得肯定的。

雖然筆者對于文義解釋進行了分析，但既然文義有不確定性，就必須對文義解釋進行補充，這就需要進行倫理解釋，下面將從論理解釋對異形復制進行解釋。

（二）體系解釋

根據(jù)我國對異形復制的體系可以稱之為系統(tǒng)解釋。將解釋的定義通過法律條款來體現(xiàn)異形復制在法律體系中所存在的定義及合理的運用范圍。從法律條款內(nèi)容來講，法律相互存在著必然的聯(lián)系。正因每門法律規(guī)范都是統(tǒng)一形成的，所以對于法律來說，法律部門也是法律體系的一部分，它能發(fā)揮的作用就是將其他的法律規(guī)范作為相互配合的條件。為了準確理解并正確運用法律法規(guī)，就需要將每門法律與其他法律規(guī)范產(chǎn)生一定聯(lián)系，這樣才有助于我們了解法律內(nèi)容的真實含義。也就是說“對于法律條文不僅僅是通過單獨的概念去理解的，要根據(jù)它的制定范圍來了解它的制定目的，也可以將單獨的法律條文與整部法律體系結(jié)合起來理解”。法律條文內(nèi)容與法律存在的價值目的是緊緊相連的，同樣的，解釋整個法律體系的必須從法律整體是不是能整體貫通去思考，法律條款的前后內(nèi)容都是一致的，不會出現(xiàn)前后矛盾的情況。對著作權(quán)的合理使用的規(guī)定，根據(jù)著作權(quán)的第二十二條的第一款的第十條規(guī)定來看，對一些公共場所展現(xiàn)的藝術(shù)作品進行一定的攝像、繪畫、臨摹、錄像等行為是不需要經(jīng)過著作者授權(quán)的，也無需向原著者支付任何稿酬，這些行為是在著作權(quán)合理使用范圍之內(nèi)的，既然已經(jīng)是合理使用，也就是說這里是對著作權(quán)的限定，其他沒有規(guī)定的就是不合理使用，就是侵權(quán)。但以上行為都是僅限于在室外公共場所所展示的藝術(shù)品而言，如果復制人是在非室外公共場所對藝術(shù)作品進行臨摹、攝像、錄影、繪畫等復制行為，就需要向著作人得到授權(quán)許可，這樣的場合就不符合復制行為使用的規(guī)定了，同樣也需要向著作人支付一定稿酬，否則著作人有權(quán)利按照侵權(quán)行為對復制人員通過法律手段來維護自身的權(quán)益。直白來說，其實我國是承認這種從立體到平面的復制方式的，正是因為先承認了此種行為，才可以對其進行侵權(quán)和合理使用的區(qū)分，如果不先承認，哪里來的下一步區(qū)分。由此我們可以看出，對著作權(quán)的拍攝、臨摹、錄像、繪畫等行為都是對室外公共場所的藝術(shù)作品而言的，復制的使用范圍的規(guī)定也是對復制人員起到了一定約束性。所以說對于理論界一直存在的“立體到平面的復制，著作權(quán)的條款中也沒有做出確切的保護規(guī)定”的說法并不準確。

另外，值得注意的是在司法實踐中，法官也正是按照這種理解來對案件進行判決的。如范某某、李某某訴北京市某某不銹鋼制品廠侵權(quán)一案中。被告北京公司2002年,未經(jīng)原告的許可在該公司網(wǎng)站主頁及宣傳畫冊上使用了原告享有著作權(quán)的雕塑作品《韻》，而且還將其作為獲利的主要因素。對于這個公司的行為，法院按照《著作權(quán)法》將此公司以侵權(quán)行為作為處理，對于原告獨立創(chuàng)作的雕塑作品，作者有權(quán)享有著作權(quán)，應當享有我國著作權(quán)的保護。遂判決被告停止侵權(quán)行為,登報致歉,并賠償原告經(jīng)濟損失。法院承認了從立體到平面復制行為的性質(zhì)，認為這是對建筑作品的不合理使用，侵犯了復制權(quán)。另外還有很著名的——“五月的風”雕塑作品著作權(quán)糾紛案，法院認被告將該雕塑設為手機的背景圖像是對公共場所的雕塑作品的合理使用，并未產(chǎn)生任何不利于原作品的影響，屬于法律條文所規(guī)定的合理使用的范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。[4]如上面所說，此處是承認了平面到立體或者立體到平面復制行為的法律地位。

上述行為并不是法律明文規(guī)定的七種復制方式之一，但是不管是司法實踐還是著作權(quán)法的22條都承認了平面到立體、立體到平面的復制方式。顯然法律是不會自相矛盾的，著作權(quán)法和其他法律一樣都是一個自成邏輯的系統(tǒng)，并且相互法條之前的法律價值是一致的，法律體系之間有融貫性，不可能自相矛盾。因此可以認為，著作權(quán)法的第十條也是承認此種復制行為的，雖然沒有直接列舉，但是采取了抽象列舉的方式，此種復制行為包含在“等方式”的未完全列舉中。這和文義解釋的結(jié)論一致。

（三）目的解釋

目的解釋是按照法律條文的目的制定而成的，它歸宗于法律所體現(xiàn)的真實含義，探尋立法者深層次的立法目的對法條進行解釋。制定法律的目的很大一部分是為了對自身權(quán)益的保護。著作權(quán)的形成為我國的藝術(shù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益實施了保護作用，同時也見證了我國的文化發(fā)展事業(yè)的與日俱增。如果將異形復制行為在我國的法律規(guī)定條款中排除，那對于著作權(quán)的最終目的來說沒有起到任何作用。首先是不能保護作品創(chuàng)作者的權(quán)利。經(jīng)濟的飛速發(fā)展必然帶來科技的一日千里，復制技術(shù)的發(fā)展也讓人措手不及。面對多樣復制方式，人們早已見怪不怪，只是這些如果不能被納入法律，生活中的復制方式和法律規(guī)定的復制方式不一致，就會有各種利用法律漏洞投機的案件出現(xiàn)。這樣，原本的權(quán)利人的權(quán)益不能得到保護，打擊了權(quán)利人的積極性，使得各種經(jīng)濟科技活動可能出現(xiàn)停滯不前的后果。其次是都不能保證權(quán)利人的權(quán)利了，還何談發(fā)展本國的文化和科學技術(shù)事業(yè)呢？立法之初，將異形復制排除在復制范圍之外，是由當初所處的經(jīng)濟社會環(huán)境決定的?，F(xiàn)如今，經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，民眾的認知水平也有了很大的發(fā)展，就應該避免由于立法的滯后性所帶來的后果，將異形復制納入復制范圍內(nèi)是大勢所趨。

三、對異形復制行為的立法保護

對于異形復制的立法完善，筆者認為最先做的就是要明確復制權(quán)的范圍。就目前對于復制權(quán)的立法規(guī)定，由于對于異形復制的立法不明，理論或者實踐中都存有爭議，這樣給法律的適用來很多棘手的麻煩。首先法律適用有麻煩，司法實踐中就會出現(xiàn)許多難以避免的問題，法院用不能明確法律條文來判決，各種結(jié)果都存在，這必然會造成司法混亂，直接影響了法律的公正性。其次由于著作權(quán)法施行已久，許多法條已經(jīng)跟不上日異月新的現(xiàn)實情況，需要對于復制權(quán)的內(nèi)容和復制的方式進行明確，不然就會存在法律漏洞。利用法律漏洞進行侵權(quán)的行為不在少數(shù)，權(quán)利人的積極性必然會受到影響。這樣在一定程度上影響市場經(jīng)濟的健康的發(fā)展。再就是對對外貿(mào)易的影響，自從我國加入WTO之后，經(jīng)濟飛速發(fā)展，對外的國際貿(mào)易已經(jīng)成為我國經(jīng)濟增長點的一個重要組成成分。學習其他國家緊跟公約步伐承認異形復制，與國際接軌，進行國際貿(mào)易，為了避免在國際貿(mào)易中處劣勢，復制行為的制定范圍還需改善。

為此。筆者認為我國著作權(quán)法可以對復制權(quán)進行定義來說明復制權(quán)的建立是對原著者作品的載體進行二次創(chuàng)作從而形成了復制行為，將其固定在有形物質(zhì)載體上的權(quán)利。這樣規(guī)定對于復制的方式不再有任何的限定，復制的方式只是作品的表達而不是功能，擴大了復制方式的范圍法律的適用得到了明確，減少了司法活動中不必要的麻煩。同時這也是對權(quán)利人進行了更加全面完善的保護，提高權(quán)利人的積極性，有利于市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。這也是與國際接軌的一大嘗試，對于國際貿(mào)易只會有好處。因此，筆者認為這是勢在必行的。