用人單位向職工追款糾紛的法律關(guān)系認定

宋明鳴

（215000 蘇州大學 江蘇 蘇州）

一、案例介紹

劉某系一家旅游公司的員工，于2016年12月份到該公司人事處入職，工作崗位為公司客棧部副經(jīng)理，負責客棧部全面工作。從2017年1月至2017年2月份，劉某填寫了借款審批單，以個人借支形式為公司采購物品，涉及三筆總額為五萬元的借款。借款審批單上用途一欄載有用于客棧日常經(jīng)營性單據(jù)的印刷，并有部門負責人和財務(wù)負責人簽字，同時與該公司的記賬憑證中記載的內(nèi)容也相互對應(yīng)。公司也認可劉某是以個人借支形式為公司采購物品所領(lǐng)取的三筆款項。2017年2月份該公司向劉某提出解除勞動關(guān)系。后公司多次要求劉某返還借款，均未果。公司遂將劉某訴至法院，要求劉某返還借款5萬元。

二、用人單位向職工追款糾紛法律關(guān)系的認定

本案的爭議焦點是劉某向旅游公司領(lǐng)取的借款審批單中的款項是否屬于借款，是按民間借貸糾紛處理還是依照法律規(guī)定勞動仲裁程序前置按勞動合同糾紛處理。第一種觀點認為，應(yīng)支持該公司訴訟請求，判決劉某返還借款，因為劉某不僅向公司出具了借款憑證，而且還向公司出具了收條，該種行為完全符合借款的構(gòu)成要件，故應(yīng)按照返還借款進行裁判。

第二種觀點認為，涉案糾紛應(yīng)認定為用人單位與勞動者之間的合同糾紛，即勞動爭議糾紛。理由如下：劉某作為公司員工，向單位支取款項系履行職務(wù)行為，這種依照公司財務(wù)制度提前支取款項、之后再依據(jù)票據(jù)進行結(jié)算的方式在本質(zhì)上屬于用人單位內(nèi)部管理的一種事項，不屬于平等主體之間的民間借貸關(guān)系。另外，本案中，劉某所持有的單位審批單并非一般意義上的借條，故在無法證明原被告雙方就訴訟爭議款項達成過借貸合意的情況下，貿(mào)然將涉案糾紛認定為民間借貸糾紛存在不妥之處。

三、勞動爭議與民間借貸之法律概念辨析

勞動爭議法律概念：指勞動法律關(guān)系雙方當事人即勞動者和用人單位，在執(zhí)行勞動法律、法規(guī)或履行勞動合同過程中，就勞動權(quán)利和勞動義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的爭議。

民間借貸法律概念：指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間，而非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)進行資金融通的行為。

就法律概念層面而言，勞動爭議與民間借貸具有顯著的區(qū)別，勞動爭議有其特定的主體、客體和內(nèi)容，發(fā)生在勞動者與用人單位這一特定主體之間，而民間借貸一般發(fā)生在平等的主體之間，當二者存在主體重合的時候，就會造成二者法律關(guān)系認定混淆的局面，因此，為了避免類似混淆的出現(xiàn)，對二者法律關(guān)系進行明確劃分，應(yīng)當對其劃分依據(jù)進行討論。

四、用人單位向職工追款糾紛法律關(guān)系的認定依據(jù)

通過前文分析可知，發(fā)生在用人單位和勞動者這一特殊主體之間的借款關(guān)系不能單純的認定為勞動爭議糾紛或者民間借貸糾紛，而應(yīng)根據(jù)不同的情況作出具體的分析。

首先，應(yīng)明確借款用途。實務(wù)中，勞動者對向用人單位借款的使用存在多種可能性，確定糾紛的核心就在于牢牢把握是否屬于履行職務(wù)行為這一要點。如果勞動者借支款項是為了工作所需，類似于購買生產(chǎn)材料、墊付特定款項、繳納單位所應(yīng)承擔的相關(guān)稅款等行為，則應(yīng)將糾紛認定為勞動爭議糾紛；相反，若勞動者借款的用途是個人所需，即非為履行單位職務(wù)行為，此時的單位則不是處于對勞動者進行管理的地位，而是一個單純的出借方，雙方之間也不是具有人身屬性的管理關(guān)系，僅為普通的借貸關(guān)系，故應(yīng)將糾紛認定為民間借貸糾紛。

然而，即便勞動者依據(jù)公司財務(wù)管理制度向用人單位借支款項是出于履行職務(wù)的目的，在款項借支后，勞動者與用人單位雙方就借支款項的結(jié)算進行了一定的約定，此種情況則不能將糾紛認定為勞動爭議，即若存在用人單位向勞動者出具欠條、借條或者雙方就借支款項約定了相關(guān)抵扣、折算約定等情形的，則此時雙方之間的法律關(guān)系已經(jīng)進行了重新確認，不再是勞動者履行職務(wù)的行為，而應(yīng)作為平等主體之間的民間借貸糾紛處理。

在把握上述原則的前提下，我們就本案證據(jù)作出如下分析：旅游公司向法院提交的三張借款審批單中，綜合上面記載的相關(guān)時間、金額以及借款事由，并結(jié)合被告在該公司所任職務(wù)來看，涉案借款審批單用途一欄載有用于客棧日常經(jīng)營性單據(jù)的印刷，同時有部門負責人和財務(wù)負責人簽字，能夠與用人單位的記賬憑證中的記載事項相互對應(yīng)，而且還有簽報單上載有現(xiàn)需采購印制客棧日常經(jīng)營所需的各類貨物金額，并注有詳細清單見附表。之后由部門負責人、財務(wù)負責人和總經(jīng)理簽字確認后支取，表明“借款憑證”實際上是公司內(nèi)部財務(wù)管理和經(jīng)營運作活動中，員工因經(jīng)營需要從公司支取的現(xiàn)金審批程序，不是員工因私借款的憑據(jù)。因此，本案中勞動者借取款項是因為履行職務(wù)而非個人所需，涉案糾紛系因履行職務(wù)而產(chǎn)生的內(nèi)部財務(wù)管理行為并非平等主體之間的借貸糾紛，故應(yīng)當裁定駁回用人單位以民間借貸案由提起的訴訟，涉案糾紛作為勞動爭議糾紛應(yīng)先進入勞動仲裁前置程序。

勞動爭議糾紛因其特殊性而設(shè)定了仲裁前置程序，民間借貸糾紛作為普通民事主體之間借款爭議而不必經(jīng)仲裁前置，發(fā)生在勞動者與用人單位之間借款糾紛作為一種特殊的糾紛，對法律關(guān)系的認定需要加以明確，筆者認為，綜合勞動者對相關(guān)借款的程序、借款用途以及有無相應(yīng)結(jié)算約定等方面考慮，進行相應(yīng)的證據(jù)分析，可以作出一個相對準確的把握。