跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)研究

徐開梅

摘要：隨著計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展和應(yīng)用，信息時(shí)代帶給我們的不僅是生產(chǎn)生活的極大便利，諸如惡意利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)給社會(huì)帶來(lái)巨大的損失和負(fù)面影響的案例也層出不窮。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)使得網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)容易引起國(guó)際沖突，對(duì)國(guó)家及人民利益造成重大損害，導(dǎo)致犯罪分子時(shí)常逍遙法外。文章從基礎(chǔ)的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)基礎(chǔ)理論開始介紹，分析現(xiàn)階段的網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)的挑戰(zhàn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的系列相關(guān)學(xué)說(shuō)進(jìn)行系統(tǒng)比較，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪加以定義和進(jìn)行特征描述，以及針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)存在的問(wèn)題提出相應(yīng)的解決方法。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；網(wǎng)絡(luò)犯罪；管轄權(quán)

一、管轄權(quán)理論的一般分析

（一）傳統(tǒng)刑事犯罪管轄權(quán)

管轄權(quán)是指法院對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判的權(quán)力或權(quán)限。同其他管轄權(quán)一樣，網(wǎng)絡(luò)犯罪傳統(tǒng)管轄權(quán)原則也由屬地原則、屬人原則、保護(hù)管轄原則和普遍管轄原則共同組成組成。

屬地原則是指一個(gè)國(guó)家對(duì)于發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪，不論行為人國(guó)籍如何，都適用本國(guó)刑法規(guī)定。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生不以特定的物理場(chǎng)所為必要條件就可以完成，怎么界定犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地成了一個(gè)難題。就我國(guó)刑法規(guī)定而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為在國(guó)內(nèi)發(fā)生，或者只要對(duì)我國(guó)國(guó)家或者公民利益造成侵害就可以認(rèn)定犯罪行為和結(jié)果是在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，我國(guó)擁有管轄權(quán)。但是這種解釋勢(shì)必會(huì)引起國(guó)家主權(quán)間的沖突，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)被放大，可能會(huì)干涉到他國(guó)的司法權(quán)。

屬人原則，是指一種積極的屬人管轄原則，即本國(guó)公民不論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外犯罪的都適用本國(guó)刑法。該原則的適用也存在一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即在司法實(shí)踐中，一些國(guó)家對(duì)本國(guó)人在國(guó)外犯罪一律不予管轄。在我國(guó)，未成年人成了網(wǎng)絡(luò)犯罪的主力軍，當(dāng)犯罪主體是自然人時(shí)，只有犯罪主體具備完全行為能力才會(huì)具有非難性。屬人原則同樣會(huì)造成與其他國(guó)家司法權(quán)相沖突的情況，也不利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪。

保護(hù)管轄原則，是指不論本國(guó)人還是外國(guó)人，只要在國(guó)外犯的罪行損害了本國(guó)利益或本國(guó)公民利益，則可根據(jù)本國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行追責(zé)。當(dāng)今世界由于各國(guó)信息技術(shù)發(fā)展水平差異巨大，在一些國(guó)家中甚至還沒有制定關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律，這對(duì)保護(hù)管轄原則提出了挑戰(zhàn)。例如：在2000年的時(shí)候，東南亞只有少數(shù)國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題進(jìn)行了立法，大多數(shù)國(guó)家由于相關(guān)技術(shù)不發(fā)達(dá)忽視網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法。一名菲律賓人制造了一個(gè)計(jì)算機(jī)病毒，造成包括菲律賓等多個(gè)國(guó)家用戶損失嚴(yán)重。由于當(dāng)時(shí)的菲律賓還沒有明確的法律對(duì)其定罪，按照法無(wú)明文規(guī)定不為罪的原則，將犯罪嫌疑人無(wú)罪釋放。

最后一種是普遍管轄原則，犯罪行為人只要實(shí)施了侵害國(guó)際條約中規(guī)定的行為，不論其國(guó)籍或犯罪地在何處，締約國(guó)就有權(quán)行使管轄權(quán)。該原則是為了保護(hù)各國(guó)共同利益為基礎(chǔ)。我國(guó)法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，一般普遍管轄原則的適用情況，是被國(guó)際公約或者雙邊、多邊條約所明確規(guī)定或者明令禁止的犯罪。國(guó)際公約中確定的國(guó)際犯罪一般是指戰(zhàn)爭(zhēng)、種族滅絕等嚴(yán)重犯罪，而網(wǎng)絡(luò)犯罪并不適用于普遍管轄原則。

綜上所述，傳統(tǒng)的管轄原則受到網(wǎng)絡(luò)犯罪行為跨國(guó)界特征的挑戰(zhàn)。大多數(shù)國(guó)家采取的管轄原則并不是某一種原則，而是幾種原則都同時(shí)采取，這就造成了在網(wǎng)絡(luò)犯罪情況下管轄權(quán)確定的混亂局面。

（二）美英德日管轄權(quán)界定標(biāo)準(zhǔn)

各個(gè)國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)的界定有不同的方式，本文選取了三個(gè)典型國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄界定標(biāo)準(zhǔn)加以討論。

在美國(guó)，聯(lián)邦刑法關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定是以屬地管轄為主，屬人管轄為輔。就美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定，屬地原則的主導(dǎo)作用表明：美國(guó)基于屬地原則有權(quán)行使管轄權(quán)，只要任意網(wǎng)絡(luò)犯罪的結(jié)果地或者行為的發(fā)生地其中之一屬于美國(guó)法律管轄范圍內(nèi)，美國(guó)可以當(dāng)然行使管轄權(quán)。對(duì)于不在美國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的美國(guó)公民，則適用屬人管轄原則。由于美國(guó)擁有五十多個(gè)洲，每個(gè)州的法律規(guī)定不同，聯(lián)邦和洲都擁有管轄權(quán)的情況下，那么管轄權(quán)由聯(lián)邦行使，這是美國(guó)獨(dú)有的“聯(lián)邦刑法優(yōu)先”原則的適用。對(duì)于同一個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，會(huì)出現(xiàn)州法院和聯(lián)邦法院關(guān)于行使管轄權(quán)的沖突對(duì)立，此時(shí)則適用“聯(lián)邦刑法優(yōu)先”原則判定該案件應(yīng)該由聯(lián)邦法院管轄。如果各州均不享有管轄權(quán)，聯(lián)邦刑法則統(tǒng)一行使管轄權(quán)。

20世紀(jì)九十年代英國(guó)頒布了一部網(wǎng)絡(luò)犯罪的《計(jì)算機(jī)濫用法》，管轄條件如下：“首先，犯罪行為發(fā)生在英國(guó)領(lǐng)域或者犯罪的必要證據(jù)存留在英國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，則英國(guó)享有管轄權(quán)。其次，行為人在英國(guó)境內(nèi)實(shí)施犯罪行為。最后，犯罪行為判定與英國(guó)國(guó)內(nèi)司法管轄存在明顯聯(lián)系”?！队?jì)算機(jī)濫用法》第二條規(guī)定，如果行為人非法入侵計(jì)算機(jī)系統(tǒng)是為了達(dá)到一定的犯罪目的，例如行為人利用其在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)里獲取的數(shù)據(jù)對(duì)他人進(jìn)行敲詐，那么就構(gòu)成犯罪，行為人可能會(huì)被判處五年以下監(jiān)禁或者無(wú)上限的罰金。根據(jù)《計(jì)算機(jī)濫用法》第二條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪，對(duì)于英國(guó)享有對(duì)刑事案件管轄權(quán)的判定，不再以行為人在英國(guó)境內(nèi)實(shí)施犯罪行為為必要前提，只要是符合《計(jì)算機(jī)濫用法》第二條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，毋庸?fàn)幾h，英國(guó)當(dāng)然就享有對(duì)該案的刑事管轄權(quán)。

德國(guó)在網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)立法方面比較空白，沒有顯著的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定，因此德國(guó)在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)犯罪的情形按照德國(guó)刑法總則空間效力的規(guī)定。屬地管轄原則是德國(guó)刑法中行使管轄權(quán)最主要的參考原則，屬地原則除了規(guī)定犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果呈現(xiàn)地兩者只要有其一屬于德國(guó)管轄范圍之內(nèi)，德國(guó)即享有該案件的行使管轄權(quán)之外，還規(guī)定了犯罪行為人希望結(jié)果發(fā)生地屬于德國(guó)管轄范圍之內(nèi)，德國(guó)也享有該案件的刑事管轄權(quán)。這三種“地”，只要其中一個(gè)發(fā)生在德國(guó)境內(nèi)，或者即便不在德國(guó)境內(nèi)，但發(fā)生在懸掛國(guó)旗或國(guó)徽的航空器、船舶內(nèi)，德國(guó)都享有刑事管轄權(quán)。

從上述國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)確定的規(guī)定看，可以得出兩個(gè)結(jié)論：一是很少有國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)進(jìn)行專門立法，大多數(shù)國(guó)家在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的問(wèn)題處理上均是按照本國(guó)刑法總則的相關(guān)規(guī)定，其中，刑法關(guān)于空間效力的規(guī)定是大多數(shù)未在網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)進(jìn)行明確立法的國(guó)家的主要參考和應(yīng)用原則。另外，大多數(shù)國(guó)在網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確認(rèn)方面，采用的大多數(shù)是對(duì)管轄原則適用范圍的擴(kuò)大解釋，常常會(huì)擴(kuò)大了管轄范圍。應(yīng)對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，管轄權(quán)范圍的擴(kuò)大勢(shì)必會(huì)增大國(guó)家間管轄范圍的重疊面積，給管轄權(quán)的評(píng)判增加難度。以上兩個(gè)關(guān)于國(guó)家間確認(rèn)管轄權(quán)的特點(diǎn)勢(shì)必會(huì)對(duì)最終確認(rèn)一國(guó)管轄權(quán)帶來(lái)不可估量的難度，更有甚者會(huì)造成關(guān)于國(guó)家間確認(rèn)管轄權(quán)的沖突，引起國(guó)家間關(guān)系的緊張。

二、管轄權(quán)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的突出問(wèn)題

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念和特征

網(wǎng)絡(luò)犯罪是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而形成的一種新型行為，最早提出網(wǎng)絡(luò)犯罪的是20世紀(jì)60～70年代美國(guó)等信息技術(shù)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家提出的計(jì)算機(jī)犯罪（computer crime）。圍繞著網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義和特征，仁者見仁智者見智。

第一種學(xué)說(shuō)是“工具說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為以網(wǎng)絡(luò)作為一種工具為判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪加以定義。跟傳統(tǒng)作案工具一樣，行為人若利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行侵害個(gè)人、集體或社會(huì)合法利益的行為，若符合相關(guān)法律關(guān)于犯罪的認(rèn)定，即是網(wǎng)絡(luò)犯罪。第二種學(xué)說(shuō)是“對(duì)象說(shuō)”。即“以侵害對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為所謂計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪，是指通過(guò)非法操作，針對(duì)和利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，或者利用另外的手段對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)的安全性造成危害或損壞系統(tǒng)的正常運(yùn)行的行為”。第三種學(xué)說(shuō)是目前最廣義的學(xué)說(shuō)，即“關(guān)聯(lián)說(shuō)”，主要以某一犯罪是否與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)界定。例如：“目前我們所說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)際上是從最廣義的角度來(lái)說(shuō)，只要與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，被人們統(tǒng)稱之為網(wǎng)絡(luò)犯罪”。

中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義觀點(diǎn)也各有不同。皮勇教授認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)犯罪是指“通過(guò)非法操作計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等信息技術(shù)或者利益其特性，實(shí)施危害計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)安全和威脅社會(huì)信息安全且社會(huì)危害性嚴(yán)重的行為”。于志剛教授則認(rèn)為：“在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生的一種犯罪，這種犯罪從客觀上來(lái)講具有危害性的特點(diǎn)，但是犯罪行為或犯罪對(duì)象具有虛擬性存在特點(diǎn)并與客觀現(xiàn)實(shí)不存在交叉”。

本文所主張的網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念認(rèn)為：一是跨國(guó)犯罪；二是涉及網(wǎng)絡(luò)的跨國(guó)犯罪。只要滿足以上兩點(diǎn)即認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)犯罪。

網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題與其他傳統(tǒng)犯罪比較有其自己獨(dú)有的特征：行為的跨國(guó)性、無(wú)犯罪現(xiàn)場(chǎng)性、隱蔽性強(qiáng)偵查難度大、犯罪危險(xiǎn)及結(jié)果具有廣泛性、快速性、低風(fēng)險(xiǎn)、高收益，犯罪證據(jù)可修改性等。這些特征都來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)自身的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪本質(zhì)特征是網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨國(guó)性。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪的分類

目前各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的分類有不同標(biāo)準(zhǔn)。按照跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為方式，一般可以將其分為兩種：一是直接以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)為犯罪對(duì)象的犯罪行為。包括網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、襲擊網(wǎng)站等。二是指利用計(jì)算機(jī)來(lái)實(shí)施的傳統(tǒng)跨國(guó)犯罪行為，包括網(wǎng)上詐騙、網(wǎng)上賭博、網(wǎng)絡(luò)色情等。在本文中，筆者將網(wǎng)絡(luò)分為跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪和國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪?？鐕?guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪即涉及到兩個(gè)以上國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)犯罪就是跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪。本文中討論的網(wǎng)絡(luò)犯罪僅指跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪。

（三）管轄權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)分析

網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確定存在困難和挑戰(zhàn)的主要原因是犯罪地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，制定統(tǒng)一的犯罪地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以有效解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄沖突問(wèn)題。關(guān)于犯罪地的認(rèn)定，有如下幾種學(xué)說(shuō)。

行為地說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為犯罪行為實(shí)施點(diǎn)為認(rèn)定犯罪地的標(biāo)準(zhǔn)，行為的發(fā)生地就是犯罪地。例如：甲國(guó)的張三在乙國(guó)利用丙國(guó)的服務(wù)器對(duì)丁國(guó)實(shí)施犯罪。根據(jù)行為地說(shuō)，犯罪行為發(fā)生在乙國(guó)，因此乙國(guó)是犯罪地。如果乙國(guó)刑法規(guī)定犯罪的犯罪構(gòu)成要件僅在乙國(guó)才有效，那么像在上述案列中，犯罪發(fā)生地和犯罪結(jié)果地不在同一個(gè)國(guó)家內(nèi)，行為人張三在乙國(guó)實(shí)施的行為就不構(gòu)成犯罪。因此將行為地認(rèn)定為犯罪地，該學(xué)說(shuō)存在令人質(zhì)疑之處。

結(jié)果地說(shuō)。在此學(xué)說(shuō)中，犯罪結(jié)果發(fā)生地是認(rèn)定犯罪地的唯一標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果發(fā)生地就是犯罪地。同樣利用上文中的案列，丁國(guó)是犯罪結(jié)果發(fā)生地。根據(jù)結(jié)果地說(shuō)，丁國(guó)就是犯罪地。由于張三是甲國(guó)人，卻在乙國(guó)，如果丁國(guó)與甲乙兩國(guó)之間沒有引渡條約，丁國(guó)就不可能將犯罪行為人抓獲歸案。由此來(lái)看，將結(jié)果發(fā)生地定為犯罪地也不能有效解決管轄權(quán)沖突問(wèn)題。

折衷說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪地包括了行為地和結(jié)果地，兩者中只要其中一個(gè)發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，該國(guó)就有管轄權(quán)。但是依照此學(xué)說(shuō)，犯罪地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)擴(kuò)大管轄權(quán)范圍，可能會(huì)引起更多的沖突。

由于網(wǎng)絡(luò)犯罪通常會(huì)涉及到多個(gè)國(guó)家，不管采取行為地還是結(jié)果地，實(shí)質(zhì)上網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)的沖突問(wèn)題還是沒有得到徹底的解決。將犯罪地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分為行為地和結(jié)果地，有時(shí)候無(wú)法確定管轄權(quán)，對(duì)扼制網(wǎng)絡(luò)犯罪是不利的。因此，除了結(jié)果地和行為地，還應(yīng)該增加一個(gè)確定管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，即行為傳輸經(jīng)過(guò)地。

行為傳輸經(jīng)過(guò)地不是指行為人出現(xiàn)在某個(gè)傳輸經(jīng)過(guò)地，犯罪行為也沒有在傳輸經(jīng)過(guò)地發(fā)生，是指服務(wù)器的網(wǎng)絡(luò)信號(hào)傳輸涉及的地域。行為傳輸經(jīng)過(guò)地的提出是有必要的，因?yàn)楹芏喾缸镒C據(jù)的服務(wù)器留在了傳輸經(jīng)過(guò)地。

將犯罪地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分為兩種即行為地和結(jié)果地存在一定的缺陷，三分法即相對(duì)來(lái)說(shuō)比較好。但是這三地會(huì)涉及到更多的管轄權(quán)沖突問(wèn)題，如果不能在各個(gè)國(guó)家之間統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來(lái)對(duì)管轄權(quán)共同行使，那么也很難達(dá)到將犯罪地分為三地的分類標(biāo)準(zhǔn)的效果。

三、跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)沖突的解決

（一）國(guó)際社會(huì)統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)經(jīng)常發(fā)生沖突，探究其本質(zhì)根源，問(wèn)題還是存在于確認(rèn)管轄權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。犯罪行為的構(gòu)成要件必要統(tǒng)一的認(rèn)定，國(guó)際層面相互協(xié)調(diào)和交流，再各國(guó)都把這種情況都認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況下，各國(guó)要形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際社會(huì)上只有制定統(tǒng)一的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，管轄權(quán)的沖突才可以得到解決。

（二）加強(qiáng)國(guó)際司法合作

當(dāng)管轄權(quán)出現(xiàn)沖突的時(shí)候，多個(gè)國(guó)家不要相互推諉，不要相互推卸責(zé)任。在都享有國(guó)際網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，共同打擊犯罪。相關(guān)國(guó)家應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助，能協(xié)助緝拿犯人的國(guó)家應(yīng)該積極地將犯罪嫌疑人提交給相關(guān)國(guó)家，能提供犯罪證據(jù)的國(guó)家應(yīng)與相關(guān)國(guó)家信息共享，對(duì)賠償?shù)膯?wèn)題應(yīng)該積極協(xié)商。國(guó)際上應(yīng)締結(jié)公約來(lái)加強(qiáng)國(guó)際司法合作，在轉(zhuǎn)移刑事訴訟管轄、調(diào)查取證和引渡方面，相關(guān)國(guó)家要積極地配合。此外，在不損害國(guó)家主權(quán)的前提下應(yīng)該積極地承認(rèn)和執(zhí)行相關(guān)國(guó)家的判決。

（三）完善立法

穩(wěn)定的法律有助于維護(hù)社會(huì)秩序，但是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如此發(fā)達(dá)的中國(guó)，法律滯后則不利于打擊犯罪。對(duì)于國(guó)內(nèi)，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)增加新型網(wǎng)絡(luò)犯罪認(rèn)定，積極與他國(guó)進(jìn)行司法合作從而推動(dòng)國(guó)際上的司法合作。當(dāng)外國(guó)的某些網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生在中國(guó)時(shí)，中國(guó)也應(yīng)積極地配合他國(guó)進(jìn)行調(diào)查。

四、結(jié)語(yǔ)

就網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)刑事管轄權(quán)的影響來(lái)看，不能盲目地認(rèn)為傳統(tǒng)的刑事管轄理論已經(jīng)過(guò)時(shí)，不再適用于快速發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)，由此不適當(dāng)?shù)乜紤]建立新的刑事管轄規(guī)則制度。相反，為了保持立法，正義和刑法理論的固有穩(wěn)定性，我們應(yīng)當(dāng)綜合參考傳統(tǒng)的刑事管轄理論，冷靜地考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的提高相應(yīng)地作出調(diào)整。解決跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)的重要途徑還是應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)國(guó)際社會(huì)立法和司法合作，在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上締結(jié)條約。此外，雖然有很多方法來(lái)協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄沖突，但我相信國(guó)際上應(yīng)該形成統(tǒng)一的認(rèn)定管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄沖突更為合適。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)（第4版）[M].法律出版社，2011.

[2]皮勇.網(wǎng)絡(luò)犯罪比較研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.

[3]張希鵬.論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的沖突與解決[D].華中科技大學(xué)，2012.

[4]張楚.網(wǎng)絡(luò)法學(xué)[M].高等教育出版社，2003.

[5]孫鐵成.計(jì)算機(jī)與法律[M].法律出版社，1998.

[6]龔立梅.網(wǎng)絡(luò)犯罪若干問(wèn)題探討[D].四川大學(xué)，2006.

[7]于志剛.虛擬空間中的刑法理論[M].中國(guó)方正出版社，2003.

（作者單位：貴州大學(xué)）