非會員集體管理組織形式研究
——結(jié)合S公司與C公司談卡拉行業(yè)集體管理

蹇璧依

中南大學知識產(chǎn)權(quán)研究院，湖南 長沙 410083

?

非會員集體管理組織形式研究
——結(jié)合S公司與C公司談卡拉行業(yè)集體管理

蹇璧依

中南大學知識產(chǎn)權(quán)研究院，湖南 長沙 410083

近年來，S公司與C公司在全國各地提起上百起訴訟，江蘇省高院判決S公司為非法集體管理組織，成為國內(nèi)首例非法集體管理司法判例。與代理人不同的是他們或多或少的擁有部分著作權(quán)權(quán)利，稱為排除在集體管理組織之外的非會員?，F(xiàn)有的集體管理機制難以約束上述營利性公司的行為，為了讓合法的權(quán)益得到保護。筆者認為可以規(guī)范S公司與C公司的集體管理行為，發(fā)展成為在卡拉OK行業(yè)可供非會員進行權(quán)利保護的選擇途徑，便于發(fā)揮其市場競爭力，落實權(quán)利保護的優(yōu)勢，并結(jié)合現(xiàn)有的集體管理組織的優(yōu)勢，形成以非會員自由選擇為基礎(chǔ)集體管理組織的輔助性形式。

集體管理組織；新形式；壟斷性

一、我國卡拉OK行業(yè)集體管理組織形式現(xiàn)狀

著作權(quán)集體管理組織發(fā)源于歐盟國家，自1777年世界上第一個著作權(quán)集體管理組織在法國產(chǎn)生以來，著作權(quán)集體管理制度已經(jīng)歷經(jīng)了兩百多年的發(fā)展歷史。我國著作權(quán)集體管理制度確立的時間較晚，1991年的《著作權(quán)法實施條例》和2001新修訂的《著作權(quán)法》，都只是零星提及著作權(quán)集體管理制度。根據(jù)修該后的《著作權(quán)法》，2005年3月1日起實施了《著作權(quán)集體集體管理條例》，①標志著我國著作權(quán)集體管理制度的正式建立。

因本文討論的案件主要涉及我國卡拉OK著作權(quán)管理問題，故此主要介紹與音樂有關(guān)的著作權(quán)集體管理組織。根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第26條的規(guī)定，②目前我國對卡拉OK行業(yè)屬于“二合一”管理結(jié)構(gòu)，即卡拉OK從業(yè)者需要就其公開表演放映音樂電視作品和音樂詞曲作品的行為向代表音樂電視作品著作權(quán)的中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))和代表音樂詞曲作品著作權(quán)的中國音樂著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱音著協(xié))支付著作權(quán)使用費。具體收費層面業(yè)務(wù)由音集協(xié)一家負責從事。

在理論上，著作權(quán)被看作是一種私法上的民事權(quán)利，凡著作權(quán)人符合協(xié)會的入會條件皆可申請入會。會員將個人享有的著作權(quán)以有限的轉(zhuǎn)讓或信托的方式授權(quán)協(xié)會。音集協(xié)作為我國唯一音像著作權(quán)集體管理組織，截至2016年12月28日，音集協(xié)共獲得授權(quán)音樂電視作品102785首，會員涵蓋海內(nèi)外200多家音像權(quán)利人?？此茢?shù)據(jù)龐大，涉及面廣，但也遠遠不可能涵蓋所有的音樂電視作品。尤其是在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，些許權(quán)利人出于各種原因并不愿意利用音集協(xié)保護著作權(quán)，即非會員也非常分散且數(shù)量巨大，此時難免會有如同S公司和C這樣的公司打著維護著作權(quán)人的旗號去進行權(quán)利訴訟，不管目的如何，確實是為非會員保護著作權(quán)提供了另一種途徑和選擇方式，既保護了他們音樂電視作品的著作權(quán)，對于抑制盜版的猖獗勢力也起到了一定的作用。在此，筆者認為著作權(quán)人的權(quán)益是得到強化還是被削弱，才是最終衡量著作權(quán)集體管理機制運作是否成功的重要指標。

二、集體管理組織可行性形式探究

(一)S公司形式

在S公司訴僑聲公司侵害作品復制權(quán)、表演權(quán)糾紛一案中③，S公司被認定是非法集體管理組織，換種理解，實質(zhì)上也是認為S公司是集體管理形式，只是由于S公司并非依照《著作權(quán)集體管理條例》的規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織，所以是非法的。2013年4月，播種者公司將涉案54首音樂作品中享有的詞曲著作權(quán)的所有權(quán)利(署名權(quán)除外)專屬獨家授權(quán)給S公司，并約定S公司可以以自己的名義對卡拉OK等公共娛樂場所經(jīng)營者授權(quán)使用獨家管理并收取費用，除此以外，S公司還有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟，法院認為，上述約定與《著作權(quán)集體管理條例》第二條④規(guī)定的著作權(quán)集體管理組織的管理活動在性質(zhì)、內(nèi)容方面均無實質(zhì)的差異。本案中法院經(jīng)核查，已經(jīng)認定S公司擁有這54首音樂作品除署名權(quán)外的所有詞曲著作權(quán)，一審中判定僑聲公司未侵害涉案54首音樂作品的復制權(quán)、表演權(quán)。S公司不服提起上訴，二審法院避過S公司享有音樂作品詞曲著作權(quán)這一事實，認為S公司是非法集體管理組織，沒有權(quán)利以自己的名義提起訴訟而直接駁回起訴。

這樣的結(jié)果看似對凈化著作權(quán)集體管理的環(huán)境有益?？墒俏覀冏屑毾胍幌?，雖然僑聲公司2013、2014年已與音集協(xié)，音著協(xié)，天合公司簽訂了《著作權(quán)許可使用及服務(wù)合同》，但上述合同中均未涉及涉案的54首音樂作品的相關(guān)內(nèi)容，那么S公司也就是集體管理組織之外的非會員，更可怕的是，S公司不是僅獲得54首音樂作品的詞曲著作權(quán)，單從播種者公司這里獲得獨家授權(quán)的歌曲就有239首，除了播種者公司，還有其他集體、公司。在卡拉OK行業(yè)對這部分僅享有詞曲著作權(quán)的非會員我們應(yīng)該如何保障他們的合法權(quán)利呢？難道就是認定為非法集體組織而使權(quán)利置之度外，讓不合理的侵權(quán)和盜版橫溢滋生嗎？答案肯定是否定的。集體管理組織設(shè)立的法律初衷，即保護著作權(quán)，鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播。那對于這部分享有詞曲著作權(quán)的非會員，本身拒絕加入集體組織，那么通過類似知識產(chǎn)權(quán)代理公司，但在活動內(nèi)容上又與集體管理組織相似的集體來維護自己的權(quán)利也是一種可以被選擇的形式。

(二)C形式

C公司與S公司相關(guān)聯(lián)，也是一家營利性公司。已在廣東、江蘇、上海、北京、浙江、黑龍江、吉林、重慶等地以著作權(quán)人的身份提起了上百起訴訟。如在C訴廈門某娛樂公司一案⑤中。C公司通過與廣州某音像有限公司、某個人簽訂《授權(quán)書》、《補充協(xié)議》以及《補充變更協(xié)議》，獲得了如171部音樂電視作品的完整著作權(quán)，故C公司認為廈門某娛樂公司未經(jīng)許可將其擁有著作權(quán)的110首音樂電視作品復制保存在其服務(wù)器上并以卡拉OK的方式向消費者提供點播服務(wù)，侵犯了C的復制權(quán)、放映權(quán)，應(yīng)賠償經(jīng)濟損益，承擔侵權(quán)責任。金樽休閑娛樂聲稱已向集體管理組織繳費，很顯然，這110首音樂作品又是排除在許可使用范圍之外的。那么對于這種擁有眾多音樂作品著作權(quán)的非會員，我們應(yīng)該如何進行保護？如何進行管理呢？像C這樣的公司還有很多，他們并不同于普通的知識產(chǎn)權(quán)代理公司，著作權(quán)人與公司并不是代理關(guān)系，而是公司本身就是著作權(quán)人。除此以外，C公司同S公司一樣亦是類似集體管理的新形式通過獲得授權(quán)的方式將多部作品的著作權(quán)集于一身，實施統(tǒng)一管理，將音樂作品授權(quán)他人使用，以自己的名義對侵犯行為提起訴訟。對于此類非會員的態(tài)度可以從法院的判決中看出是認可的，這部分非會員的合法著作權(quán)是必須要保護的，營利性公司打卡拉OK著作權(quán)官司掙錢的形成所謂“商業(yè)訴訟”風潮帶來結(jié)果筆者認為是雙贏的，雖然給非會員提供一種權(quán)利選擇的方式，但是應(yīng)避免濫訴，濫用司法權(quán)力的現(xiàn)象出現(xiàn)，即規(guī)范擁有著作權(quán)的營利性公司也是集體管理形式輔助性的一種。

(三)集體管理組織

非會員也可以選擇將個人享有的著作權(quán)以有限轉(zhuǎn)讓或者信托的方式授權(quán)這一組織，成為會員。集體管理組織以自己的名義行使受讓的著作權(quán)，向使用者發(fā)放許可，收取費用。爾后，根據(jù)著作權(quán)使用情況，將收取的使用費分配給相應(yīng)的權(quán)利人。我國集體管理組織的唯一性立法設(shè)定與與生俱來的官方背景，使其在市場具有較強支配力，會讓著作權(quán)人更放心的將權(quán)利授權(quán)于集體管理組織成為會員。而相比與營利性公司存在著強大的競爭性，存在可能面臨破產(chǎn)的風險，并且收取的費用肯定會較著作權(quán)集體管理組織更高一些，鑒于此，集體管理組織的優(yōu)勢也頗為明顯。除此以外，集體管理組織還的優(yōu)勢還主要體現(xiàn)在，一是主要通過集中許可的方式，減少交易主體的簡化許可程序，一方面分擔權(quán)利人的監(jiān)管與執(zhí)行成本，另一方面降低使用者的搜尋與協(xié)商成本。二是其便利性與規(guī)模經(jīng)濟，著作權(quán)人將作品尤其是海量作品授權(quán)集體管理組織后可以及時了解作品的詳細情況，也便于會員了解各方面使用信息，使其作品的經(jīng)濟效益得以實現(xiàn)。最后，集體管理組織代表權(quán)利人形式權(quán)利，使他們能夠節(jié)省時間精力潛心創(chuàng)作，使著作權(quán)本身得以開發(fā)利用，著作權(quán)人利益得以最大化。因此，集體管理組織憑借其特殊地位、價格優(yōu)勢在著作權(quán)的管理與利用方面起的作用也是不可替代的，也是非會員選擇對其權(quán)利進行有效保護的一種好方式。

三、豐富集體管理形式之意義

(一)變一元化向多元化，營利性與非營利性結(jié)合

如將只擁有詞曲著作權(quán)的營利性公司和擁有完整著作權(quán)的營利性公司作為集體管理組織的輔助性形式，并將其規(guī)范完善，著作權(quán)人將是最大的受益者。意味著除了選擇集體管理組織以外，還可以針對自身的情況選擇救濟途徑。以上形式每種都有自己最合適的適用條件，也有自己的顯著優(yōu)勢，市場的營利性為非會員對著作權(quán)的保護注入更多新鮮的血液，多種選擇形式，可以防止或者減弱集體管理組織濫用市場地位，促使單一的、一元集體管理形式向多元化集體管理形式發(fā)展，便于著作權(quán)保護的最大化，集體組織管理有效性的提高，促進和完善我國著作權(quán)集體管理機制的發(fā)展與完善。

(二)防止權(quán)力濫用，壟斷性與破壟斷性相結(jié)合

馬克思認為，“壟斷造成腐敗”。作為普遍真理，這是不言而喻的。集體管理組織的壟斷性是一把雙刃劍，一直以來不少學者認為著作權(quán)作為私權(quán)的性質(zhì)與集體管組織的公眾性性管理形式是相矛盾的，在實踐中，集體管理組織很容易被濫用并給會員帶來一定的傷害。如排斥了市場話，造成分配上的不公等。著作權(quán)集體管理組織所謂為全體會員謀利益的功能通常被集體管理組織有意識的夸大。集體管理組織遠未像想象那樣有效地促進了作者共同的整體利益，相反，集體管理組織很容易陷入官僚主義的泥潭，成為少數(shù)人牟取利益的工具。我國對集體管理組織的選擇完全是借搬外國的做法，在以美國、澳大利亞為代表推崇競爭與以德國為代表的一家壟斷，我國根據(jù)自身實際情況選擇了后者。當然，到目前為止，國際社會并不存在關(guān)于上述兩種各有側(cè)重的治理模式中何者更優(yōu)越的一致性意見。而我們對非會員的保護新形式并未打破集體管理組織在傳統(tǒng)領(lǐng)域的壟斷地位，只是將現(xiàn)有的市場行為集體管理形式規(guī)范化，把已有的兩種優(yōu)勢相結(jié)合，為非會員提供更多的選擇途徑，構(gòu)成一個更加完整合理的集體管理機制。

四、可行性建議

(一)完善立法，增強公眾著作權(quán)保護意識

我國《著作權(quán)法》與《著作權(quán)集體管理條例》中都對集體管理組合進行了一系列保護，也提出了一些條件。筆者認為，為了能為非會員提供更多的選擇途徑，將前文中S公司與C公司的集體管理形式規(guī)范化，勢必要對我國現(xiàn)行法律規(guī)定的不適應(yīng)的內(nèi)容做修改和完善。如我國著作權(quán)集體管理條例中稱除依照本條例規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個人不得從事著作權(quán)集體管理活動；在集體管理組織的發(fā)起設(shè)立中要求不能與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合。我們明顯看到這樣的立法思路：對集體管路組織的設(shè)立采用核準制，由政府選定集體管理組織作為某一方面權(quán)力的法定集體管理者，賦予集體管理組織實質(zhì)上的壟斷地位或者為競爭者的進入設(shè)置了明顯的制度活著政策障礙。為了避免集體管理組織濫用壟斷優(yōu)勢造成權(quán)力濫用，我們應(yīng)從立法上承認其他類似集體管理組織的形式，從法律上保證著作權(quán)壟斷組織相互之間以及非會員著作權(quán)人與壟斷組織之間的競爭，發(fā)揮市場的作用，限制集體管理組織獲得絕對的壟斷地位。但是也應(yīng)對擁有著作權(quán)的非會員，對類似集體管理組織形式的這類營利性公司在法律上給予一定的限制，從制度上防止這些新形式濫用市場優(yōu)勢。

當然我們還需從法律上增強非會員對集體管理組織的認可與擁護，我國公眾的著作權(quán)集體管理意識淡薄，也給我們集體管理組織在實際運行中帶來了一些麻煩。而實際上，通過著作權(quán)集體管理組織主張權(quán)利對保護非會員也大有裨益。鑒于此應(yīng)加大宣傳，增強非會員利用著作權(quán)集體管理組織形式權(quán)利的意識。

(二)鼓勵發(fā)展新形式，促進市場化

集中一定數(shù)量的節(jié)目開展版權(quán)使用的租賃活動，是卡拉OK音像市場需求的特征，針對此特征應(yīng)將版權(quán)經(jīng)營者以代理或購買其專有使用權(quán)，并開展租賃業(yè)務(wù)，應(yīng)將正常的版權(quán)交易活動、市場經(jīng)營行為與我們所說的類似集體管理組織形式區(qū)別化，應(yīng)明確化；為了給非會員提供更多的選擇途徑，激活競爭市場的活力，促進我國著作權(quán)保護的更好發(fā)展，我們也應(yīng)該避免集體管理新形式的劣勢，揚長避短。而對于具有競爭性的營利公司，也要避免其取得市場支配地位，濫用訴權(quán)，故需要集體管理組織反壟斷條例或者反壟斷法的約束。在集體管理組織取得市場支配地位后，法律應(yīng)當禁止壟斷組織與著作權(quán)人之間建立獨占授權(quán)關(guān)系，保證二者處于競爭的狀態(tài)，以維護非會員著作權(quán)人和競爭性集體管理組織的合法權(quán)益。其實，成長過程中的競爭、多種選擇也會在集體管理組織身上留下烙印，使其市場行為逐步趨向規(guī)范化，為我國著作權(quán)集體管理機制注入更多生命力。

[ 注 釋 ]

①“本條例所稱著作權(quán)集體管理組織，是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進行集體管理的社會團體。著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當依照有關(guān)社會團體登記管理的行政法規(guī)和本條例進行登記并開展活動.

②第二十六條：兩個或者兩個以上著作權(quán)集體管理組織就同一個使用方向同一使用者收取費用，可以事先協(xié)商確定由其中一個著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一收取.統(tǒng)一收取的使用費在有關(guān)著作權(quán)集體管理組織之間經(jīng)協(xié)商分配.

③(2015)蘇知民終字第100號.

④本條例所稱著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進行的下列活動：(一)與使用者訂立著作權(quán)或者著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同；(二)向使用者收取使用費；(三)向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費；(四)進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利訴訟、仲裁等.

⑤(2016年)閩0203民初4240號.

[1]湛益祥.論著作權(quán)集體管理 [J].民事法制，2001(9).

[2]胡姝陽.非法著作權(quán)集體管理被叫停 [N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2016-1-27(9).

[3]林秀芹，黃錢欣.我國著作權(quán)集體管理組織的模式選擇[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016(9).

[4]崔國斌.著作權(quán)集體管理組織的反壟斷性控制[J].清華法學，2004(6).

[5]陳鳳蘭.著作權(quán)集體管理機制研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：98-103.

D

A

2095-4379-(2017)07-0077-03

蹇璧依，女，湖南常德人，中南大學知識產(chǎn)權(quán)研究院，法學碩士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。