高校學(xué)業(yè)影響力覆蓋的群體性差異
——基于53所首都高校的實證研究

李 璐

(北京教育科學(xué)研究院 教育發(fā)展研究中心，北京 100045)

高校教育活動的核心功能是在把握學(xué)生群體特征、發(fā)展期望、學(xué)業(yè)參與和表現(xiàn)情況的前提下，結(jié)合學(xué)生的學(xué)業(yè)發(fā)展需求和高校的人才培養(yǎng)目標(biāo)，通過系統(tǒng)化的教學(xué)環(huán)節(jié)設(shè)計和輔導(dǎo)支持體系、多元化的活動和形式，增進學(xué)生的學(xué)術(shù)性和社會性融入，提升學(xué)生的人力資本儲備和職業(yè)準(zhǔn)備，促進學(xué)生的學(xué)業(yè)發(fā)展。想要達到良好的教育效果，就需要讓學(xué)生真正被納入院校學(xué)術(shù)支持和影響的射程中來。是否參與院校組織的學(xué)業(yè)發(fā)展活動完全由學(xué)生自主選擇決策。假設(shè)學(xué)生都是“經(jīng)濟人”，遵從理性選擇，學(xué)生是否選擇參與取決于學(xué)生自身的學(xué)業(yè)發(fā)展內(nèi)驅(qū)力，如學(xué)生對專業(yè)學(xué)習(xí)的興趣，對自身學(xué)習(xí)能力的判斷和畢業(yè)后發(fā)展的規(guī)劃等?；趯W(xué)生參與理論和院校影響力理論，學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲和院校影響力的發(fā)揮取決于學(xué)生是否參與到院校組織的學(xué)業(yè)活動及其參與程度。[1]24-41因此，高校學(xué)業(yè)輔導(dǎo)工作的當(dāng)務(wù)之急是明確教育工作所面向的目標(biāo)群體，了解學(xué)生群體的差異，準(zhǔn)確定位且有針對性地組織和提供學(xué)業(yè)服務(wù)，從而取得事半功倍的效果。

研究利用北京大學(xué)教育學(xué)院《首都高校質(zhì)量與學(xué)生發(fā)展監(jiān)測》項目2015年的數(shù)據(jù)，該調(diào)查包括53所首都高校的本科生數(shù)據(jù)，985院校8所，211院校16所，一般本科院校24所，民辦院校2所，高職院校3所。共發(fā)放問卷29520份，回收26233份，回收率為88.9%，有效樣本量為26233。文章首先通過對學(xué)生進行分類研究，析出不同類型學(xué)生背后內(nèi)驅(qū)力的差異；其次分析基于學(xué)生參與的高校學(xué)業(yè)影響力的在不同類型學(xué)生中的覆蓋情況；之后探討各類院校中學(xué)生類型的分布；最后得出研究結(jié)論，提出政策建議。

一、學(xué)生群體劃分與界定

與以往研究中對學(xué)生群體從個體先賦性特征或家庭社會經(jīng)濟背景特征進行界定的方法不同，本文借鑒2006年加州大學(xué)本科生就讀經(jīng)驗調(diào)查項目(UCUES)報告的研究成果，以大學(xué)生的課余時間分配作為劃分學(xué)生群體的標(biāo)準(zhǔn)。該報告通過對大學(xué)本科生時間利用和學(xué)術(shù)成果的實證研究驗證了課外學(xué)習(xí)時間投入與學(xué)術(shù)努力和成功關(guān)系密切，非學(xué)術(shù)時間的利用有助于學(xué)生獲得預(yù)期學(xué)術(shù)成果，是認真研究和取得學(xué)術(shù)成就的有效方法*報告全文見http://eric.ed.gov/?id=ED502809.。

該研究選用了課余時間利用的三維框架，第一個維度是學(xué)術(shù)/非學(xué)術(shù)維度，第二個維度是主動/被動維度，第三個維度是參與/脫離維度。學(xué)術(shù)/非學(xué)術(shù)維度假設(shè)常規(guī)性學(xué)術(shù)生活對學(xué)術(shù)成就的積極影響；主動/被動維度強調(diào)課內(nèi)外交流和學(xué)習(xí)對學(xué)習(xí)接受的正向作用；參與/脫離維度認為參與校園組織生活促進學(xué)術(shù)成果而脫離校園組織生活妨礙學(xué)術(shù)成功。既有的實證研究多從參與活動的種類方面對以上假設(shè)進行驗證，然而并未得到一致的結(jié)論，該研究則聚焦學(xué)生在各類活動中投入的時間數(shù)量對學(xué)業(yè)表現(xiàn)的影響。主動型時間利用包含體育鍛煉、聯(lián)誼、學(xué)生社團與學(xué)生組織參與、社區(qū)志愿者工作；被動型時間利用包括上下課、看電視、非學(xué)術(shù)方面的電腦使用和娛樂活動。參與型時間利用由學(xué)生社團和組織參與、校內(nèi)兼職、與專業(yè)有關(guān)的兼職組成；脫離型時間利用涵蓋宗教活動、家庭責(zé)任、上下課及校外兼職等。

根據(jù)學(xué)生在不同活動中的時間分配，該報告將本科生劃分為五類，分別為研究者、活躍者、積極者、工作者和消極者。研究者是平均每周上課和學(xué)習(xí)用時超過28小時的學(xué)生；活躍者(學(xué)者型積極學(xué)習(xí)者)是平均每周上課和學(xué)習(xí)用時超過28小時且參加積極活動(與朋友交往、運動、娛樂和參加自愿活動)平均超過 22 小時的學(xué)生；積極者(積極學(xué)習(xí)者)是每周與朋友交往、運動、娛樂和參加自愿活動超過22 小時的學(xué)生；工作者是為了賺錢而每周平均工作超過14個小時的學(xué)生；最后，消極者是每周看電視和玩電腦平均超過17小時的學(xué)生。

該研究發(fā)現(xiàn)，“研究者”和“活躍者”這兩類學(xué)生較其他學(xué)生有較高的GPA和學(xué)術(shù)成就分?jǐn)?shù)。與之相反，從學(xué)術(shù)研究的觀點來看，“工作者”和“消極者” 這兩類學(xué)生較其他學(xué)生有較低的GPA和學(xué)術(shù)成就分?jǐn)?shù)?！胺e極者”與其他學(xué)生相比學(xué)術(shù)責(zé)任心和GPA分?jǐn)?shù)略低。“消極者”是在校園中最顯著的不充分利用時間的群體，他們較其他同學(xué)的學(xué)術(shù)責(zé)任心差，GPA分?jǐn)?shù)也較低。相反的是，“工作者”的GPA分?jǐn)?shù)雖然較低，但是其學(xué)術(shù)責(zé)任心并不遜于其他學(xué)生。另外，某些學(xué)生組織(如辯論和文學(xué)社團，以及由專業(yè)衍生出的社團)對學(xué)術(shù)有強化作用，但大部分其他學(xué)生組織沒有這種作用。那些與學(xué)術(shù)無關(guān)的組織，更可能讓學(xué)生處于非學(xué)術(shù)的“社團”文化之中而非校園的知識文化中，管理者必須對這些學(xué)生組織進行區(qū)分，并且對那些與校園知識和文化生活有益的組織提供支持。

本研究在該研究設(shè)計的基礎(chǔ)上進一步完善，不著重關(guān)注學(xué)生時間投入的總量分布，而是將重點放在分析學(xué)生課余時間分配的結(jié)構(gòu)性特征，觀察學(xué)生花費在學(xué)術(shù)/非學(xué)術(shù)維度下的主動/被動時間和參與/脫離時間的比例分布。采用SPSS 22.0數(shù)據(jù)分析軟件中的K-平均值聚類的統(tǒng)計方法，對學(xué)生在課后自學(xué)(如作業(yè)、閱讀等)、娛樂(如上網(wǎng)、看電視等)、校內(nèi)社團和課外活動、體育健身、校內(nèi)外勤工助學(xué)及兼職工作五個方面的時間分配比例進行聚類分析，總結(jié)歸納出學(xué)生課外時間分配的四種類型，分別是學(xué)術(shù)型(研究者)、實踐型(積極者)、工作型(工作者)和娛樂型(消極者)，見表1。

表1 學(xué)生課余時間分配類型、比例及分布

如表1所示，首都高校樣本群體中20.6%屬于學(xué)術(shù)型，他們在課后自學(xué)中分配的時間最高，平均比例為47.3%；24.9%的學(xué)生為實踐型，平均有29.8%的時間花費在校內(nèi)社團和課外活動中，他們在娛樂和課后自學(xué)及健身方面的時間分配較為平均；工作型學(xué)生占36.7%，平均25.3%的時間用在校內(nèi)外勤工助學(xué)和兼職方面；娛樂型學(xué)生的比例為17.8%，他們將高達54.9%的時間分配在上網(wǎng)、看電視等娛樂活動中，其他方面參與度均較低。結(jié)合UCUES報告中對時間分配維度的劃分，可以看出娛樂型學(xué)生具有顯著的被動型和脫離型特征，學(xué)術(shù)性最弱(花費在課后自學(xué)的時間比例最低)；實踐型學(xué)生的主動型和參與型特點較強，學(xué)術(shù)性居中；學(xué)術(shù)型學(xué)生對學(xué)業(yè)方面的時間投入比例最高，而在社會活動的主動參與方面不足；工作型學(xué)生的主動型特點較強，但是存在一定的脫離性。值得注意的是，UCUES報告中對主動和被動型的劃分主要考量的是學(xué)生的社會性參與，因此為了更清晰地展示學(xué)生的社會性參與，本研究將主動/被動維度變更為社會性維度。

二、分析框架與假設(shè)

結(jié)合上文中時間分配的三維框架，本研究選取學(xué)術(shù)性維度和社會性維度構(gòu)建兩維框架，用學(xué)生的社會性互動和學(xué)術(shù)性互動代表學(xué)生的院校組織生活參與，表征分離/參與維度，整合的分析框架如圖1。

該分析框架包含以下假設(shè)：

假設(shè)1：與工作型和娛樂型學(xué)生相比，學(xué)術(shù)型和實踐型學(xué)生的院校第一課堂支持系統(tǒng)(學(xué)生本位教學(xué)反饋)參與度較高；

假設(shè)2：與學(xué)術(shù)型和娛樂型學(xué)生相比，實踐型和工作型學(xué)生的院校第二課堂支持系統(tǒng)(學(xué)業(yè)輔導(dǎo))參與度相對較高；

假設(shè)3：學(xué)術(shù)型和實踐型在學(xué)業(yè)輔導(dǎo)方面的社會性和學(xué)術(shù)性互動參與度較高，表現(xiàn)為參與型。工作型和娛樂型學(xué)生參與度低，表現(xiàn)為脫離型。

圖1 高校學(xué)業(yè)影響力覆蓋群體性差異的分析框架

如圖1顯示，高校學(xué)業(yè)影響力的覆蓋情況可以用學(xué)生第一課堂支持系統(tǒng)參與和第二課堂支持系統(tǒng)參與來概括。第二課堂支持系統(tǒng)參與以學(xué)業(yè)輔導(dǎo)參與為指標(biāo)，主要從學(xué)生在院校學(xué)業(yè)輔導(dǎo)中心接受輔導(dǎo)、新生適應(yīng)指導(dǎo)、生涯規(guī)劃和就業(yè)指導(dǎo)課程、創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新教育中的參與情況四個方面衡量。第一課堂支持系統(tǒng)的學(xué)生參與方面，本研究使用“學(xué)生本位的教學(xué)反饋”因子得分描述學(xué)生在第一課堂支持系統(tǒng)中的參與。該因子系從問卷中13道學(xué)生對本院系專業(yè)教師的教學(xué)組織評價的題項之中抽取。KMO值為0.959，大于0.9，Bartlett球形檢驗p=0.000<0.01，非常顯著，說明不是單位陣，變量之間有共同因素，表明非常適合做因子分析。教學(xué)組織量表的Cronbach的α系數(shù)值為0.945，高于0.7，說明量表信度較高。通過方差最大正交旋轉(zhuǎn)法，共提取出2個因子，分別是“學(xué)生本位—激發(fā)式教學(xué)組織”和“教師本位—要素式教學(xué)組織”(表2)。鑒于“學(xué)生本位—激發(fā)式教學(xué)”因子的方差貢獻率較高，故選擇該因子替代院校第一課堂支持的情況。

表2 院校第一課堂支持系統(tǒng)(教學(xué)組織方式)因子分析摘要表

學(xué)生的社會性和學(xué)術(shù)性互動能夠較好的反映學(xué)生院校組織生活的參與度。社會性互動選取學(xué)生與同伴和輔導(dǎo)員非學(xué)術(shù)性互動情況的題項作為測量指標(biāo)。學(xué)術(shù)性互動選取學(xué)生與專業(yè)教師、同伴和輔導(dǎo)員的學(xué)業(yè)相關(guān)互動題項作為測量指標(biāo)，參見表3。

表3 學(xué)生的社會化和學(xué)術(shù)化互動指標(biāo)

三、四類學(xué)生的內(nèi)驅(qū)力特征素描

本研究通過對學(xué)生入學(xué)時的專業(yè)選擇動機、在學(xué)過程中對專業(yè)興趣、學(xué)業(yè)跟進度和專業(yè)—就業(yè)選擇匹配情況的自評以及學(xué)生畢業(yè)后的發(fā)展規(guī)劃情況進行描述性分析，來解析大學(xué)生學(xué)業(yè)生涯規(guī)劃的過程同一性和持久性，從而明確學(xué)術(shù)型、實踐型、工作型和娛樂型四類學(xué)生的學(xué)業(yè)發(fā)展內(nèi)驅(qū)力，為后文學(xué)生高校學(xué)業(yè)影響力覆蓋的進一步討論提供闡釋基礎(chǔ)。

(一)入學(xué)專業(yè)選擇動機

表4 學(xué)習(xí)動機的因子分析摘要表

圖2 四類學(xué)生大學(xué)專業(yè)選擇動機得分分布情況

將問卷中“您在選擇大學(xué)專業(yè)時考慮的主要因素”問題中6個子題項進行因子降維分析后，研究者得到2個公因子，分別為內(nèi)部學(xué)習(xí)動機和外部學(xué)習(xí)動機，題項的具體歸屬參見表4。通過對學(xué)生專業(yè)選擇內(nèi)部動機和外部動機因子得分均值的分析，圖2顯示，四類學(xué)生大學(xué)入學(xué)時專業(yè)選擇動機存在差異性分布，內(nèi)部動機和外部動機得分的平均值相等，均為0.009。學(xué)術(shù)型學(xué)生內(nèi)部動機在四類學(xué)生中最高，外部動機較弱，低于平均值；實踐型學(xué)生內(nèi)部動機略高于外部動機，兩者的得分均介于中間位置；工作型學(xué)生的外部動機得分在四類學(xué)生中得分最高，內(nèi)部動機得分低于均值；娛樂型學(xué)生在內(nèi)部動機和外部動機方面的得分均位于四類學(xué)生中的最低值，體現(xiàn)出娛樂型學(xué)生在入學(xué)專業(yè)選擇方面被動消極的特點。

(二)在學(xué)過程自我評估

圖3 四類學(xué)生在學(xué)過程自我評估反映的專業(yè)匹配情況

本研究選擇問卷中“根據(jù)您自己目前的狀況，對以下陳述進行判斷”這一題項中“對所學(xué)專業(yè)和課程內(nèi)容抱有濃厚興趣”(動機一致性保持)、“完全能夠跟上課程進度、理解教學(xué)內(nèi)容”(過程一致性保持)、“希望自己未來能從事與所學(xué)專業(yè)相關(guān)的工作”(職業(yè)選擇一致性保持)三個子題項來觀察學(xué)生專業(yè)匹配度的自評情況(圖3)。

分析發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)型學(xué)生在動機、過程和職業(yè)選擇三方面的自評分均值均高于樣本整體的平均值，可見學(xué)術(shù)型學(xué)生的專業(yè)匹配度在四類學(xué)生中最高；實踐型學(xué)生在專業(yè)匹配度三個維度的得分均高于樣本整體平均值，但與均值的差值小于學(xué)術(shù)型學(xué)生，其專業(yè)匹配度位于其次；工作型學(xué)生的動機一致性得分與四類學(xué)生均值相等，學(xué)習(xí)過程和職業(yè)選擇一致性得分略低于四類學(xué)生的均值；娛樂型學(xué)生在以上三個維度方面的得分均低于四類學(xué)生平均值，反映出娛樂型學(xué)生在學(xué)階段的專業(yè)匹配度較低的現(xiàn)實情況。

(三)畢業(yè)后的發(fā)展規(guī)劃

圖4 四類學(xué)生畢業(yè)后發(fā)展規(guī)劃分布情況

學(xué)生對未來的職業(yè)選擇規(guī)劃會間接影響學(xué)生在校的學(xué)業(yè)參與和表現(xiàn)。研究發(fā)現(xiàn)，首都高校學(xué)生中有57.1%的學(xué)生對未來有較為明確的發(fā)展規(guī)劃。當(dāng)對四類學(xué)生分別進行發(fā)展規(guī)劃的描述統(tǒng)計后，研究者得到如下結(jié)果：畢業(yè)后有明確發(fā)展規(guī)劃百分比最高的是工作型學(xué)生，其次是學(xué)術(shù)型和實踐型，娛樂型學(xué)生對未來發(fā)展規(guī)劃不明確的比例最高。另一方面，學(xué)術(shù)型學(xué)生選擇畢業(yè)后升學(xué)比例最高，其次是實踐型，工作型學(xué)生選擇畢業(yè)后就業(yè)的比例最高，娛樂型學(xué)生選擇工作的比例位居第二。由此可見，學(xué)術(shù)型和工作型對未來發(fā)展方向定位明確，分別傾向于學(xué)術(shù)進階和進入職場，實踐型偏好升學(xué)，相對而言娛樂型不甚明確。

四、高校學(xué)業(yè)影響力覆蓋的群體性差異

(一)高校第一課堂系統(tǒng)學(xué)業(yè)影響力覆蓋

圖5顯示，學(xué)術(shù)型學(xué)生對院校提供的“學(xué)生本位—激發(fā)式教學(xué)”的評價反饋得分最高，其次是實踐型學(xué)生，兩者的得分均高于均值，而工作型學(xué)生和娛樂型學(xué)生對院校第一課堂學(xué)生本位的評價得分均為負向，且低于四類學(xué)生總體的平均值。由此可見，學(xué)術(shù)型學(xué)生和實踐型學(xué)生在院校學(xué)術(shù)性參與方面的評價更好，體現(xiàn)出學(xué)術(shù)性參與的特征，而工作型學(xué)生和娛樂型學(xué)生表現(xiàn)出更多的非學(xué)術(shù)性特質(zhì)。群體差異分析框架的假設(shè)1得以驗證。

圖5 高校第一課堂系統(tǒng)學(xué)業(yè)影響力覆蓋的群體差異

(二)高校第二課堂系統(tǒng)學(xué)業(yè)影響力覆蓋

圖6 高校第二課堂系統(tǒng)學(xué)業(yè)影響力覆蓋的群體差異

由圖6可知，一方面，社會性參與較強的實踐型學(xué)生和工作型學(xué)生在院校學(xué)業(yè)輔導(dǎo)方面的參與度較高，工作型學(xué)生的參與度最高；另一方面，社會性參與較低的學(xué)術(shù)型和娛樂型學(xué)生的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)參與度相對較低，娛樂型學(xué)生的參與度最低。經(jīng)過卡方檢驗，四類學(xué)生的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)參與在四個方面均在0.01的顯著性水平上存在顯著差異。工作型學(xué)生在規(guī)范性、干預(yù)性和發(fā)展性輔導(dǎo)方面的參與度均較高，原因可能是本研究中發(fā)展性輔導(dǎo)選取的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新教育跟職業(yè)選擇和就業(yè)密切相關(guān)，工作型學(xué)生的職業(yè)發(fā)展導(dǎo)向較為明顯，其次是實踐型學(xué)生，隨后是學(xué)術(shù)型和娛樂型。數(shù)據(jù)分析結(jié)論驗證了群體差異性理論分析框架中對實踐型和工作型學(xué)生在院校第二課堂支持系統(tǒng)參與度較高的假設(shè)2。

(三)四類學(xué)生院校學(xué)術(shù)性和社會性互動參與

研究者分別將學(xué)生互動參與的學(xué)術(shù)化互動的4個題項和社會化互動的4個題項求和之后取平均值，得到學(xué)生的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)社會性互動和學(xué)術(shù)性互動的得分。

圖7 四類學(xué)生學(xué)業(yè)輔導(dǎo)的社會性和學(xué)術(shù)性參與情況

圖7展示了四類學(xué)生的社會性和學(xué)術(shù)性參與情況，四類學(xué)生的學(xué)術(shù)性互動均值得分為4.13，社會性互動均值得分為4.52。學(xué)術(shù)型和實踐型學(xué)生的學(xué)術(shù)性和社會性互動得分均值均高于四類學(xué)生的總體均值，表現(xiàn)為參與型；工作型學(xué)生的學(xué)術(shù)性互動均值略高于四類學(xué)生的總體均值，但社會性互動低于總體均值，娛樂型學(xué)生學(xué)術(shù)性和社會性參與均低于四類學(xué)生的總體均值，兩類學(xué)生表現(xiàn)為脫離型。驗證了群體差異性分析框架的假設(shè)3。

五、各類院校中學(xué)生類型的分布

圖8 各類院校中學(xué)生類型的分布

圖8顯示了四類學(xué)生在不同院校之間的分布情況。985院校中學(xué)術(shù)型學(xué)生比例最高，其次是工作型和實踐型學(xué)生，最后是娛樂型學(xué)生，體現(xiàn)出985院校較強的學(xué)術(shù)性特征，從側(cè)面反映出了院校的教學(xué)質(zhì)量較高。211院校中工作型學(xué)生比例最高，其次是實踐型學(xué)生，學(xué)術(shù)性學(xué)生比例排第三位，最后是娛樂型學(xué)生。一般本科中工作型和實踐型學(xué)生比例較高，其次是娛樂型，最后是學(xué)術(shù)型，反映了首都一般本科院校強化學(xué)生第二課堂參與和社會性培養(yǎng)的特點。高職高專院校工作型學(xué)生的比例在五類院校中最高，其次是實踐型和娛樂型，學(xué)術(shù)型學(xué)生比例在五類院校中最低，體現(xiàn)出高職高專職業(yè)人才培養(yǎng)導(dǎo)向和非學(xué)術(shù)化特征。獨立學(xué)院的學(xué)生類別分布與一般本科結(jié)構(gòu)相同，工作型學(xué)生比例最高，實踐型其次，娛樂型第三，學(xué)術(shù)型學(xué)生比例最低，映射出兩類院校學(xué)生培養(yǎng)模式存在較大的趨同性。總體而言，容易觀察到五類院校學(xué)生學(xué)術(shù)性和實踐性的梯度特征。然而，值得注意的是，娛樂型學(xué)生的比例以985院校最高，211院校最低，獨立學(xué)院和一般本科的娛樂型學(xué)生比例接近，居于中段，高職高專略高于211院校，表現(xiàn)出與學(xué)術(shù)性和實踐性不同的分布結(jié)構(gòu)特性。鑒于娛樂型學(xué)生具有典型的脫離性，因此首都985院校的支持系統(tǒng)的覆蓋度需要引起高校管理工作者的重視和反思。

圖9 不同院校學(xué)術(shù)性參與、學(xué)業(yè)輔導(dǎo)參與和脫離型學(xué)生的比例情況

研究者結(jié)合群體差異分析框架，進行了學(xué)生類型的深度整合，將學(xué)術(shù)型學(xué)生和實踐型學(xué)生占該院校的比例相加，得出該院校學(xué)術(shù)型參與的學(xué)生比例。同理，工作型和實踐型學(xué)生比例相加，得出以學(xué)業(yè)輔導(dǎo)參與代表的院校第二課堂社會性參與的學(xué)生比例。最后，娛樂型和工作型學(xué)生比例相加，得出院校脫離型學(xué)生的比例。

綜合情況如圖9所示，985院校的學(xué)術(shù)性參與學(xué)生比例在五類學(xué)校中最高，超過半數(shù)，高職高專院校學(xué)術(shù)性參與學(xué)生比例最低，體現(xiàn)出學(xué)術(shù)性參與學(xué)生比例的院校梯度性特征。第二課堂學(xué)業(yè)輔導(dǎo)參與方面，高職高專參與的學(xué)生比例最高，985院校最低，與學(xué)術(shù)性參與呈現(xiàn)水平軸對稱的分布情況，由此可見目前各類院校的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)功能主要是“補短板”，即對學(xué)困生的幫扶。院校組織脫離型學(xué)生的比例反映院校組織學(xué)術(shù)支持覆蓋情況，該分布與學(xué)術(shù)性學(xué)生比例分布呈現(xiàn)相反的形態(tài)，高職高專脫離型學(xué)生比例最高，其次是一般本科和獨立學(xué)院，211院校的比例為50%，最低的是985院校，比例為46.3%。即便如此，脫離型學(xué)生的比例在五類院校中均高于40%，這一現(xiàn)象需要引起高校管理工作者的高度重視，需要反思并考慮如何提升院校學(xué)業(yè)支持系統(tǒng)的覆蓋率，真正使更多學(xué)生納入院校學(xué)業(yè)影響的服務(wù)范圍之中，為學(xué)生的學(xué)業(yè)發(fā)展提供有效的扶持。

六、研究結(jié)論及建議

首先，學(xué)術(shù)型學(xué)生占首都高校學(xué)生樣本的比例為20.6%，上學(xué)期平均成績百分制標(biāo)準(zhǔn)化處理后的結(jié)果是81.4分，位于四類學(xué)生的頂端。其入學(xué)專業(yè)選擇的內(nèi)部動機最強，在學(xué)過程中的專業(yè)匹配度自評情況最好，對畢業(yè)后的發(fā)展規(guī)劃較為明確，以升學(xué)為主要選擇。他們對干預(yù)性學(xué)業(yè)輔導(dǎo)類活動參與度較高，但對規(guī)范性和發(fā)展性學(xué)業(yè)輔導(dǎo)參與度相對較低，對學(xué)生本位—激發(fā)式教學(xué)反饋的評價最好，學(xué)術(shù)性和社會性互動情況較好，表現(xiàn)出學(xué)術(shù)性—參與型的特點。

第二，實踐型學(xué)生在首都高校學(xué)生樣本群體中占比為24.9%，上學(xué)期平均成績?yōu)?9.1分，僅次于學(xué)術(shù)型學(xué)生。該類學(xué)生入學(xué)選擇的內(nèi)部動機和外部動機各占一半，專業(yè)匹配度較高，半數(shù)左右的學(xué)生對畢業(yè)后發(fā)展有明確規(guī)劃，約有三分之二的學(xué)生計劃在畢業(yè)后選擇升學(xué)，對三類院校學(xué)業(yè)輔導(dǎo)的參與度均相對較高，對院校第一課堂教學(xué)反饋相對較好，學(xué)術(shù)性互動和社會性互動水平較高，屬于社會性—參與型。

第三，工作型學(xué)生在首都高校學(xué)生樣本中占比最高，為36.7%，其平均成績?yōu)?8.8分，低于學(xué)術(shù)型和實踐型學(xué)生。他們專業(yè)選擇的外部動機較強，內(nèi)部動機較弱，在學(xué)過程中對專業(yè)興趣方面的自我評價較高，但學(xué)業(yè)跟進度和職業(yè)選擇匹配方面的自評低于整體均值，六成以上的學(xué)生對未來具有較為明確的發(fā)展規(guī)劃，選擇畢業(yè)后就業(yè)的比例在四類學(xué)生中最高。工作型學(xué)生的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)參與高于其他三類學(xué)生，他們對學(xué)生本位的教學(xué)反饋評價，低于整體均值，其學(xué)術(shù)性互動情況略高于整體均值，但院校內(nèi)部社會性互動度較低，呈現(xiàn)出社會性—脫離型學(xué)生的特征。

第四，娛樂型學(xué)生占比17.8%，平均成績位于四類學(xué)生的底端，為77.3分，他們基本游離于院校的支持體系覆蓋范圍之外，其專業(yè)選擇內(nèi)部和外部動機、在學(xué)過程的專業(yè)匹配度、具有明確發(fā)展規(guī)劃、第二課堂學(xué)業(yè)輔導(dǎo)參與、第一課堂激發(fā)式教學(xué)反饋和學(xué)術(shù)性、社會性互動方面均位于四類學(xué)生的底層，約60%的娛樂型學(xué)生選擇畢業(yè)后升學(xué)。該類學(xué)生屬于脫離型。

最后，四類學(xué)生的院校分布在學(xué)術(shù)性參與學(xué)生比例方面具有明顯的階梯性特質(zhì)，以985院校作為頂層，之后依次是211院校、一般本科和獨立學(xué)院，最后是高職高專。學(xué)業(yè)輔導(dǎo)參與表現(xiàn)出與學(xué)術(shù)性參與水平軸對稱的分布形態(tài)，凸顯了學(xué)業(yè)輔導(dǎo)在學(xué)困生幫扶方面的核心功能。脫離型學(xué)生比例在五類院校中均高于40%，分布表現(xiàn)出與學(xué)業(yè)輔導(dǎo)參與分布類似的特征，以高職高專為最高，985院校最低。985院校娛樂型學(xué)生比例在五類院校中最高，未體現(xiàn)出與學(xué)術(shù)性參與類似的分布。

結(jié)合實證研究結(jié)論及國際經(jīng)驗，建議在以下幾方面強化高校的學(xué)業(yè)影響力在各學(xué)生群體中的覆蓋。

建立學(xué)生“入學(xué)—在學(xué)—畢業(yè)”全過程追蹤制度。學(xué)術(shù)型、實踐型、工作型和娛樂型學(xué)生課后時間分配結(jié)構(gòu)能夠在一定程度上代表其學(xué)術(shù)性、社會性和院校組織生活參與情況，并且四類學(xué)生入學(xué)的專業(yè)動機、在學(xué)的專業(yè)匹配度自評和畢業(yè)規(guī)劃方面與其類型歸屬具有高度一致性。因此，建立學(xué)生全過程的學(xué)業(yè)參與追蹤制度具有重要的現(xiàn)實意義。從入學(xué)專業(yè)選擇方面了解學(xué)生的專業(yè)選擇動機的內(nèi)部或外部導(dǎo)向，對學(xué)生未來的類型定位具有一定的預(yù)測作用，有助于了解學(xué)生發(fā)展的個性化取向，明確學(xué)生的發(fā)展需求。在學(xué)過程中，觀察、走訪、掌握學(xué)生的課余時間分配和第一、第二課堂參與情況，能夠幫助學(xué)業(yè)輔導(dǎo)者適時介入干預(yù)、引導(dǎo)學(xué)生合理、科學(xué)的進行時間規(guī)劃和學(xué)業(yè)安排。在學(xué)生進入大三，未來發(fā)展規(guī)劃更為明確時，與學(xué)生溝通未來的發(fā)展選擇，協(xié)助學(xué)生進行有針對性的升學(xué)或就業(yè)準(zhǔn)備，使學(xué)生在大學(xué)的整個學(xué)習(xí)階段保持學(xué)業(yè)參與和發(fā)展的內(nèi)部同一性和一致性。

完善校院兩級協(xié)同的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)支持體系。當(dāng)前高校學(xué)業(yè)輔導(dǎo)主要功能是幫扶學(xué)困生，主要形式是第二課堂或公共選修課的形式，因此學(xué)術(shù)型學(xué)生和娛樂型學(xué)生較少甚至難以參與進來?？紤]到四類學(xué)生情況的不同，現(xiàn)階段高校學(xué)業(yè)輔導(dǎo)支持活動顯然不能滿足多樣化學(xué)生群體多元化的學(xué)業(yè)發(fā)展訴求。因此，院校應(yīng)當(dāng)建立校院兩級合作、多層次、全方位的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)支持系統(tǒng)。院校兩級機構(gòu)掌握不同的教育資源與職能分工，協(xié)同化的兩級學(xué)業(yè)輔導(dǎo)支持體系有利于資源的有效整合與拓展，從制度設(shè)計到實踐一線穩(wěn)固符合學(xué)業(yè)輔導(dǎo)需求的支持系統(tǒng)。學(xué)校層面強化教學(xué)、科研管理部門和學(xué)生工作部門的緊密聯(lián)系與協(xié)作，形成第一課堂、第二課堂相互配合、互相補充的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)支持結(jié)構(gòu)；院系層面增強院系領(lǐng)導(dǎo)、專業(yè)教師、輔導(dǎo)員、高年級學(xué)生全方位包絡(luò)式支持網(wǎng)，合理規(guī)劃、組織符合學(xué)科發(fā)展特點、規(guī)律和形式的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)活動，加強師生互動和生生互動，將全部學(xué)生納入學(xué)校的學(xué)業(yè)支持體系網(wǎng)絡(luò)，尤其是游離于外圍的娛樂型學(xué)生，增強學(xué)術(shù)型學(xué)生的第二課堂參與，工作型學(xué)生的學(xué)術(shù)性參與，鼓勵實踐型和娛樂型學(xué)生明確自身的發(fā)展規(guī)劃和興趣特長，進而增強兩類學(xué)生在特定發(fā)展方向上的參與度。另外，需要建立院校兩級層面共享的學(xué)生學(xué)業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)檔案庫，提高信息化管理水平，開展學(xué)業(yè)輔導(dǎo)技能培訓(xùn)和學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)分析使用培訓(xùn)。

建立學(xué)業(yè)指導(dǎo)的推廣、評價和激勵機制。教育評價是根據(jù)一定的教育價值觀或教育目標(biāo)，運用可行的科學(xué)手段，通過系統(tǒng)的收集信息資料和分析整理，對教育活動、教育過程和教育結(jié)果進行價值判斷，為提高教育質(zhì)量和教育決策提供依據(jù)的過程。[2]需要在新生入學(xué)適應(yīng)性輔導(dǎo)時，適時引入學(xué)業(yè)輔導(dǎo)工作的全面介紹，一方面令學(xué)生降低對學(xué)業(yè)輔導(dǎo)就是學(xué)困生幫扶的認知偏誤，提醒學(xué)生思考和明確自身的發(fā)展規(guī)劃；另一方面，幫助學(xué)生了解校院兩級各部門和單位提供的各類學(xué)業(yè)輔導(dǎo)服務(wù)內(nèi)容，學(xué)生在掌握相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，就會在需要的時候主動尋求學(xué)業(yè)輔導(dǎo)支持和選擇進入學(xué)業(yè)輔導(dǎo)體系，配合校院的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)工作。應(yīng)當(dāng)建立在學(xué)過程周期性的學(xué)業(yè)發(fā)展追蹤調(diào)研，而且也需要組織學(xué)生對學(xué)業(yè)輔導(dǎo)工作內(nèi)容、形式和成效進行周期性評估，以評估結(jié)果判斷當(dāng)前人力、物力和財力是否得到了有效的利用，并通過對評估結(jié)果的分析來指導(dǎo)未來的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)工作，及時調(diào)整輔導(dǎo)方向和策略，參考評估結(jié)果建立適當(dāng)?shù)募顧C制，對學(xué)業(yè)輔導(dǎo)工作成效顯著的突出組織和個人進行表彰獎勵，提升學(xué)業(yè)輔導(dǎo)參與人員的工作積極性。[3]

依據(jù)校情設(shè)置多元化學(xué)業(yè)支持模式。首都高校不宜信條式照搬其他高校的制度設(shè)計方案，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本校的校園文化、制度經(jīng)濟狀況、師生特點靈活選取適合學(xué)業(yè)支持工作的運行方式，因地制宜、因人制宜地促進學(xué)業(yè)影響體系工作成效。本研究發(fā)現(xiàn)五類院校中學(xué)生類別的分布存在結(jié)構(gòu)性差異和階梯型特征，對于強調(diào)科研和教學(xué)型的985院校和211院校來說，學(xué)術(shù)型和實踐型學(xué)生的比例相對較高，故應(yīng)當(dāng)加強第一課堂和第二課堂的學(xué)術(shù)性活動和校園文化的學(xué)術(shù)性要素，提高社會活動參與的學(xué)術(shù)性水平，培養(yǎng)具備學(xué)術(shù)思維導(dǎo)向的研究型和實踐型人才；對于高職高專和一本或獨立學(xué)院這類工作型學(xué)生和實踐型學(xué)生比例較高的院校，可以思考強化院校的社會化水平，加強學(xué)校與就業(yè)市場的有效聯(lián)絡(luò)和溝通，不僅提高教學(xué)內(nèi)容的前沿性和應(yīng)用性，增加學(xué)生的實踐機會，同時，也要將就業(yè)市場的職業(yè)培養(yǎng)引入校園，納入教學(xué)和實踐環(huán)節(jié)，更多的讓學(xué)生在校職業(yè)化而非市場職業(yè)化。

[1]鮑威.未完成的轉(zhuǎn)型：高等教育影響力與學(xué)生發(fā)展[M].北京：教育科學(xué)出版社,2014.

[2]文靜.國際教育成就評價協(xié)會第二次公民教育研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2011.

[3]周敬慧.高校大學(xué)生學(xué)業(yè)指導(dǎo)研究[D].河北：河北科技大學(xué)，2014.