單位行賄的立法完善

尹明燦

（中共江西省紀(jì)律檢查委員會(huì)，江西 南昌 330006）

單位行賄罪是一種主要在犯罪主體上區(qū)別于（自然人） 行賄罪的犯罪形式，1979 年刑法并沒有規(guī)定單位行賄罪；直至1988 年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中第九條規(guī)定了單位行賄罪最初的立法模式，修訂后的1997 年刑法典基本沿襲了該立法模式。 1999 年最高人民檢察院 《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定了單位行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。至此， 單位行賄罪完成了從立法到立案標(biāo)準(zhǔn)逐漸細(xì)化的全部過(guò)程。

一、單位行賄罪的量刑實(shí)踐描述統(tǒng)計(jì)

從目前學(xué)界對(duì)單位行賄罪的研究現(xiàn)狀來(lái)看，主要圍繞單位行賄罪和 （自然人） 行賄罪的區(qū)別來(lái)展開。 本文擬從司法實(shí)證角度， 以北大法意網(wǎng)下載的107 例單位行賄罪已決案例為分析樣本，主要從單位行賄數(shù)額、宣告刑罰類型、自首認(rèn)定率、自然人被告類型、行賄領(lǐng)域、行賄次數(shù)、案發(fā)時(shí)間間隔等方面，對(duì)其進(jìn)行實(shí)證研究， 以期為以后單位行賄罪的立法提供些許參考。

（一）從行賄金額來(lái)看，在107 例判決書，涉及被告人117 名， 平均行賄金額為125.6168 萬(wàn)元人民幣（以下未標(biāo)明幣種的均為人民幣）。 其中行賄金額最大的5720 萬(wàn)元，即廣東省廣州市中級(jí)人民法院2013年判決的賴某某單位行賄案([2013])穗中法刑二初字第125 號(hào))；行賄金額最小的是10 萬(wàn)元（剛達(dá)到單位行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)）有3 例，即西華縣人民法院2010年判決的某某市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、王某某、何某某單位行賄案（[2010]西刑初字第37 號(hào)）和安陽(yáng)市安陽(yáng)縣人民法院2011 年判決的安陽(yáng)市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、 孟某某單位行賄案（[2011]安刑初字第52 號(hào)）。 按行賄金額進(jìn)行統(tǒng)計(jì)如下表：

?

（二）從刑期來(lái)看，平均刑期0.93 年（約11.2 個(gè)月）。 其中判決自然人被告刑期最長(zhǎng)的是4 年，即上述行賄金額最大的賴某某案； 刑期最短的是免予刑事處罰。在117 例樣本中，免予刑事處罰樣本數(shù)為31例，占樣本總數(shù)的26.5%。 緩刑樣本數(shù)為68 例，占樣本總數(shù)的58.1%。 免予刑事處罰和緩刑判決率高達(dá)84.6%。

（三）從單位刑罰來(lái)看，在樣本中有88 例被判處罰金刑，平均罰金2.69 萬(wàn)元。在未被判處單位罰金刑的29 例樣本中，有5 例因單位被注銷，有3 例被告單位屬于國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)， 有1 例屬于共同犯罪， 被告單位在先前判決中已被判處罰金刑，尚有20 例單位被告未被判處罰金刑。

（四）從變更起訴罪名來(lái)看，在一審的110 例樣本中，有4 例樣本變更了起訴罪名，而且都是將公訴機(jī)關(guān)指控的行賄罪變更為單位行賄罪， 這4 例樣本分別是：1. 北京市宣武區(qū)人民法院2006 年判決的麻某某單位行賄案（[2006]宣刑初字第123 號(hào)）；2.河南省鄭州市金水區(qū)人民法院2011 年判決的張某某單位行賄案（[2011]金刑初字第699 號(hào)）；3.海南省?？谑忻捞m區(qū)人民法院審理的陳某某單位行賄案（[2013]美刑初字第514 號(hào)）；4. 廣東省廣州市中級(jí)人民法院2013 年判決的賴某某單位行賄案（[2013]穗中法刑二初字第125 號(hào)）。 在二審的7 例樣本中，有1 例改判了一審的判決罪名， 也是將一審判決的行賄罪改判為單位行賄罪， 即廣東省廣州市中級(jí)人民法院2012年判決的邱某某單位行賄、 對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案（[2012]穗中法刑二終字第794 號(hào)），有6 例維持原判。

（五） 從是否構(gòu)成自首來(lái)看， 有47 例被認(rèn)定自首，占樣本總數(shù)的40.2%。

（六）從行賄次數(shù)來(lái)看，在判決書中明示或可以統(tǒng)計(jì)到的樣本數(shù)有79 例，平均行賄次數(shù)4.57 次。 其中最多的是22 次， 即南京市鼓樓區(qū)人民法院2013年判決的南京某某工程造價(jià)咨詢有限公司、孫某、王某某單位行賄案（[2013]鼓刑二初字第197 號(hào)）；最少的是1 次。

（七）從行賄對(duì)象數(shù)來(lái)看，平均行賄對(duì)象數(shù)2.26人,最多的是達(dá)10 人（有2 例樣本），即安陽(yáng)市安陽(yáng)縣人民法院2012 年判決的河南省某某種業(yè)有限公司單位受賄，張某甲、張某乙單位行賄案（[2012]安刑初字第352 號(hào)）和上海市浦東新區(qū)人民法院2012 年判決的上海某某船務(wù)工程有限公司、張某某、章某某單位行賄案（[2012]浦刑初字第5039 號(hào)）。

（八） 從案發(fā)時(shí)間間隔來(lái)看， 平均時(shí)間間隔為4.69 年。

（九）從謀取不正當(dāng)利益的領(lǐng)域來(lái)看，在117 例樣本中，發(fā)生在工程領(lǐng)域（主要包括建筑工程、土地出讓等）的行賄案件有54 例，占樣本總數(shù)的46.2%；發(fā)生在商業(yè)銷售領(lǐng)域的行賄案件有30 例，占樣本總數(shù)的25.6%。 工程領(lǐng)域和商業(yè)銷售領(lǐng)域的行賄案件共占樣本總數(shù)的81.8%。

（十）從賄賂物的形式來(lái)看，主要以行賄現(xiàn)金為主，少數(shù)以購(gòu)物券（卡）、消費(fèi)卡等有價(jià)證券或?qū)嵨镄问剑瑐€(gè)別以房產(chǎn)或支付旅游費(fèi)用的形式出現(xiàn)。

（十一） 從自然人職務(wù)來(lái)看， 在117 例樣本中，“一把手”樣本90 例，占樣本總數(shù)的76.9%；副職或決策層的14 例，中層6 例，一般工作人員7 例。

（十二）從自然人被告性別來(lái)看，判決書明示自然人被告性別的有98 例，其中男性被告人93 例，占可統(tǒng)計(jì)到性別樣本數(shù)的94.9%； 女性被告人僅有5例。

（十三）從案發(fā)年齡來(lái)看，判決書明示自然人被告出生日期的有69 例， 案發(fā)時(shí)平均年齡47.2 歲，其中案發(fā)時(shí)年齡最大的是張某甲68 歲，即安陽(yáng)市安陽(yáng)縣人民法院2012 年判決的河南省某某種業(yè)有限公司單位行賄，張某甲、張某乙單位行賄案（[2012]安刑初字第352 號(hào)）；案發(fā)年齡最小的是王某某24 歲，即民權(quán)縣人民法院2011 年判決的孫某某、 苗某某、王某某單位行賄案（[2011]民刑初字第278 號(hào)）。

（十四）需要特別指出的是，在樣本中有9 例援引了現(xiàn)行刑法第390 條第二款關(guān)于自然人行賄罪的特別減免條款：“行賄人在追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或免除處罰”，對(duì)犯單位行賄罪的自然人被告進(jìn)行減輕或免除處罰。

（十五）從違法所得追繳來(lái)看，在本文所研究的117 例樣本中，僅有9 例樣本對(duì)犯罪分子的違法所得進(jìn)行了追繳，占樣本總數(shù)的7.7%。

二、單位行賄罪的立法缺陷

在本文所研究的樣本中， 單位行賄案的平均行賄金額為125.6168 萬(wàn)元， 遠(yuǎn)高于20 萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)，但其平均刑期僅為0.93 年；免予刑事處罰樣本占總數(shù)的26.5%；緩刑樣本占總數(shù)的58.1%。 單位行賄罪的處刑極輕及刑罰適用方式的輕緩、 開放由此可見一斑。 本文認(rèn)為，出于司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的遵從，在立法上，把單位行賄罪視為輕罪并為其配置了“五年以下有期徒刑或拘役”的法定刑，成為其處刑極輕的首要原因。 那么，單位行賄罪為什么要配置較輕法定刑呢？ 這就需要考察單位行賄罪的立法背景。

1987 年11 月17 日， 在第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議上， 時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)秘書長(zhǎng)、法制工作委員會(huì)主任王漢斌同志在《關(guān)于懲治走私罪和懲治貪污罪賄賂罪兩個(gè)補(bǔ)充規(guī)定（草案）的說(shuō)明》中指出：“近幾年，不少企業(yè)事業(yè)單位通過(guò)行賄進(jìn)行投機(jī)倒把、套購(gòu)倒賣甚至詐騙活動(dòng)，推銷劣貨、次貨、假貨，嚴(yán)重破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，損害國(guó)家和人民的利益。 這些犯罪活動(dòng)往往是經(jīng)過(guò)單位領(lǐng)導(dǎo)同意或集體決定的，由于沒有法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)感到難以追究法律責(zé)任。 因此，草案規(guī)定：全民所有制企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為謀取非法利益而行賄或者給予國(guó)家工作人員、 集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他從事公務(wù)的人員回扣、手續(xù)費(fèi)，或者非法索取、收受他人財(cái)物為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，處……”

從上述這段話我們不難看出：

1.在1980 年代中后期，針對(duì)不少地方、單位和部門，以集體研究為名，鉆政策和法律的空子，大肆進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序。 立法者對(duì)此高度警惕， 試圖利用刑法這一最后手段進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。

2.但從草案的最初規(guī)定來(lái)看，將單位行賄罪的主體限定在“全民所有制企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”范圍之內(nèi)，然而在將草案交付審議時(shí)，卻在犯罪主體中取消了“全民所有制”的限制，而擴(kuò)大到了全部的“企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”。 但從當(dāng)時(shí)的社會(huì)所有制經(jīng)濟(jì)成分來(lái)看，據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（1987 年）》統(tǒng)計(jì)，截至1987 年，全國(guó)范圍內(nèi)全民所有制企業(yè)數(shù)約97600 個(gè)，集體所有制企業(yè)約154200 個(gè)，其他所有制企業(yè)數(shù)約3900 個(gè)[1]。 由此可見，公有制企業(yè)占所全部企業(yè)數(shù)的98.48%，處于絕對(duì)的統(tǒng)治地位。 于是立法者在“為公不為罪、集體研究不為罪（或?yàn)檩p罪）”等法律意識(shí)的指引下，降低了對(duì)其刑法非難程度，不忍打擊過(guò)重，體現(xiàn)了立法者的矛盾心理。

然而，筆者認(rèn)為，這種相對(duì)較輕的法定刑配置以及將單位行賄罪獨(dú)立成罪確有商榷之處。

（一）相對(duì)較輕的法定刑配置缺乏根據(jù)

根據(jù)我國(guó)刑法總則單位犯罪處罰的一般規(guī)定，對(duì)單位犯罪一般實(shí)行雙罰制，即對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。 而對(duì)主管人員和直接責(zé)任人員的法定刑配置，有如下幾種立法例：

1.直接援引自然人犯罪的法定刑。 如刑法第125條非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪第三款規(guī)定：“對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰”。

2.配置了與自然人犯罪相同的法定刑主刑。如刑法第158 條虛報(bào)注冊(cè)罪第二款規(guī)定：“對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員， 處三年以下有期徒刑或者拘役”。 因?yàn)?，在該法條中對(duì)自然人犯罪配置法定刑時(shí)，不僅配置了法定刑主刑“處三年以下有期徒刑或者拘役”，還配置了附加刑——罰金刑。 立法者考慮到對(duì)單位已判處了罰金， 基于一事不再罰的基本原理， 就無(wú)需再對(duì)單位犯罪的自然人被告判處罰金，所以無(wú)法直接援用對(duì)自然人犯罪的法定刑，而重新規(guī)定了與自然人犯罪相同的法定刑主刑。3.規(guī)定了與自然人犯罪相比較輕的法定刑。 如《刑法》第180 條內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪第二款規(guī)定：“對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員， 處五年以下有期徒刑或者拘役。 ”而在第一款中對(duì)自然人犯罪卻設(shè)置了兩個(gè)法定刑幅度，即“五年以下有期徒刑或者拘役”和“五年以上十年以下有期徒刑”。

作為獨(dú)立成罪的單位行賄罪， 對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員就采用了第三種法定刑配置模式。 然而，這種相對(duì)較輕的法定刑配置是否具有理論基礎(chǔ)呢？

首先， 單位犯罪的社會(huì)危害性并不小于自然人犯罪。 英國(guó)學(xué)者吉米·邊沁在論述罪犯性格對(duì)驚恐的影響，進(jìn)而對(duì)刑種和刑度的影響時(shí)，曾指出其中一個(gè)加重處罰的理由是共謀，“共犯的人數(shù)是罪惡的另一個(gè)標(biāo)志。 這種合作一般都經(jīng)過(guò)謀劃，并且有持續(xù)不斷地進(jìn)行犯罪的計(jì)劃。 此外，幾個(gè)人聯(lián)手共同對(duì)付一個(gè)人，是殘忍與膽怯的雙重表現(xiàn)。 危險(xiǎn)性格的第六個(gè)特征是共謀。 ”[2]我國(guó)學(xué)者白建軍教授指出：“根據(jù)互動(dòng)論的原理，站在被害人的立場(chǎng)上看，與其同時(shí)面對(duì)多個(gè)多名加害人，不如面對(duì)一名加害人。 ”[3]從單位行賄罪的加害人角度而言，由于該罪是單位犯罪，而單位必須要在自然人的支配下才能產(chǎn)生刑法意義上的行為，所以單位犯罪的加害人至少有兩名，即單位和至少一名自然人 （即直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員）。 所以就此而言，單位行賄罪的危害性并不小于自然人受賄罪。

有學(xué)者從犯罪的社會(huì)危害性方面， 將單位職務(wù)犯罪（包含法人職務(wù)犯罪）與自然人職務(wù)犯罪作了對(duì)比，表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：其一，由于法人是以單位組織形式進(jìn)行職務(wù)犯罪， 單位自身?yè)碛械穆殭?quán)能量和物質(zhì)依托比擔(dān)任職務(wù)的自然人個(gè)人要大得多，因而更具有完成犯罪的可能性；其二，法人的職務(wù)犯罪是以謀取小團(tuán)體的利益為驅(qū)動(dòng)的， 犯罪行為往往為法人內(nèi)部的人員所認(rèn)同，因而更具有欺騙性；其三，法人的職務(wù)犯罪常常獲得某些主管領(lǐng)導(dǎo)者的事前首肯縱容或事后包庇說(shuō)情， 因而其犯罪活動(dòng)更為有恃無(wú)恐。 其四，如果說(shuō)，自然人的職務(wù)犯罪僅僅是國(guó)家管理社會(huì)的機(jī)體上的單細(xì)胞發(fā)生了變異， 那么法人的職務(wù)犯罪則是使國(guó)家管理社會(huì)的部分機(jī)體出現(xiàn)了腐敗。后者危害之烈甚于前者，自然不言而喻。[4]自然人犯罪是單個(gè)人對(duì)社會(huì)的抵抗， 而單位犯罪是有組織的單位對(duì)社會(huì)的抵抗。[5]那么，既然單位職務(wù)犯罪的社會(huì)危害性比自然人職務(wù)犯罪的社會(huì)危害性要大，那么為何還在配置較輕的法定刑呢？

有學(xué)者指出， 盡管單位犯罪的社會(huì)危害性要大于自然人犯罪， 但是由于 “單位成員對(duì)單位的依附性， 單位成員實(shí)行職務(wù)行為時(shí)并不具有自然人那樣完全自主、自由的意志”和“單位成員的行為是一定范圍內(nèi)的利他”,降低了單位成員的主觀惡性，[5]因而對(duì)單位犯罪配以較輕的法定刑未嘗不可。 此種觀點(diǎn)值得商榷。

從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于單位犯罪，處罰的都是負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員， 而這些負(fù)有直接責(zé)任的主管人員或其他直接責(zé)任人員，有時(shí)不僅僅是犯意的提出者， 甚至是犯罪行為的積極推動(dòng)者、實(shí)行行為的實(shí)施者，這些人員在自由意志上沒有受到對(duì)單位依附性的絲毫牽制。 誠(chéng)然，“單位成員的行為是一定范圍內(nèi)的利他”，但是更主要的還是利己，“利他”不是其犯罪的直接動(dòng)機(jī)，而是在利己犯罪動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下去實(shí)施了犯罪行為，卻帶來(lái)了“利他”的客觀結(jié)果。 即使是“利他”，目的具有一定的正當(dāng)性，也不能采用犯罪的手段去實(shí)現(xiàn)。 “目的的正當(dāng)性并不能保證手段的正當(dāng)性”，否則就會(huì)強(qiáng)化“只要目的正當(dāng)，就會(huì)不擇手段”的思維。 因此，“利他”不僅不能降低單位犯罪道德上的可譴責(zé)性， 更不能降低刑法對(duì)行為的非難程度。

其次，從兩者所侵犯客體來(lái)看，單位行賄罪和行賄罪所侵犯的客體都是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性、職務(wù)行為的不可收買性，兩者均被規(guī)定在刑法分則第八章貪污賄賂罪中。 此后，立法者又通過(guò)建構(gòu)了單位行賄罪和行賄罪的不同罪狀， 通過(guò)比較我們發(fā)現(xiàn)，兩者具有較高的相似性。 從司法實(shí)踐來(lái)看，可能存在的區(qū)別在于：一是是否為了單位謀取利益；二是謀取的利益是歸單位所有還是歸私人所有。 正是基于單位行賄罪是為了單位謀取利益， 謀取的利益歸單位所有的考慮， 立法者才降低了對(duì)單位行賄罪的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)， 也降低了刑法對(duì)其非難的嚴(yán)厲程度。 但是，是否為了單位利益以及謀取的利益是歸單位所有還是個(gè)人所有， 并沒有改變單位行賄罪、行賄罪所侵害的客體。

（二）較輕的法定刑配置無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的目的

眾所周知，刑罰的目的包括兩方面：特殊預(yù)防和一般預(yù)防。 特殊預(yù)防是指通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰，懲罰改造犯罪分子， 預(yù)防他們重新犯罪 （再犯可能性）；一般預(yù)防是指通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰，威懾、儆戒潛在的犯罪者，防止他們走上犯罪道路（初犯可能性）。[6]刑法理論認(rèn)為，在配刑（制刑）階段，以一般預(yù)防為主；在量刑、行刑階段，以特殊預(yù)防為主。

就特殊預(yù)防而言，對(duì)于單位行賄罪，較輕的法定刑配置致使在司法實(shí)踐中， 對(duì)其自然人被告科以過(guò)輕的刑罰以及開放式的緩刑適用成為可能， 并沒有從根本上剝奪犯罪分子本人的再犯可能性。 同時(shí)，根據(jù)我國(guó)刑法第六十四條的規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。 ”據(jù)此，對(duì)于單位行賄案件， 犯罪分子通過(guò)行賄而獲得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)予以追繳。 但在司法實(shí)踐中，該法條并沒有得到司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格貫徹執(zhí)行。 在本文所研究的117 例樣本中， 僅有9 例樣本對(duì)犯罪分子的違法所得進(jìn)行了追繳。 作為貪利型犯罪的單位行賄罪， 自然人被告不僅沒有被科以較為嚴(yán)厲的自由刑，違法犯罪所得也沒有被依法追繳，其犯罪成本較為低廉， 這種犯罪成本也許不能抑制其再犯的沖動(dòng)，再犯可能性依然存在。

就一般預(yù)防而言， 那些潛在的犯罪分子看到行賄者受到如此輕緩的刑罰處置和如此寬松的刑罰適用，行賄者們不僅沒有支付必要的犯罪成本，還帶來(lái)相對(duì)可觀的收益， 因此不僅不能對(duì)潛在的犯罪分子形成震懾，而且會(huì)縱容他們?nèi)ミM(jìn)行效仿，類似于“破窗效應(yīng)”的連鎖反應(yīng)可能會(huì)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域愈演愈烈。

單位行賄罪的自然人被告大多具有令人羨慕甚至妒忌的社會(huì)職業(yè)和較高的社會(huì)地位， 較輕的刑罰判決， 可能讓普通民眾產(chǎn)生司法權(quán)是否與金錢沆瀣一氣的無(wú)限遐想， 也讓維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線——司法權(quán)蒙上了一層難以揮去的 “霧霾”。即便是在提倡能動(dòng)司法的今天， 但司法權(quán)出于對(duì)立法權(quán)的遵從，能動(dòng)的作用畢竟有限，那么面對(duì)如此輕緩的刑罰適用，立法者是否需要進(jìn)行相應(yīng)地調(diào)整？

（三）獨(dú)立成罪的單位行賄罪缺乏整體協(xié)調(diào)性

縱觀我國(guó)刑法典， 單位犯罪的具體罪種有140多種。 從是否構(gòu)成獨(dú)立的罪名來(lái)看，單位犯罪主要分為兩大類：1.不構(gòu)成獨(dú)立的罪名。 此種立法例占單位犯罪的絕大多數(shù)；2.構(gòu)成獨(dú)立的罪名。 此種立法例極少，如387 條單位受賄罪和393 條單位行賄罪。

在我國(guó)現(xiàn)行刑法典中， 根據(jù)受賄者的身份是否屬于“國(guó)家工作人員”，將行賄犯罪分為獨(dú)立成罪的行賄罪（第389 條）和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪（第164 條）的二元模式。 然而，在此種二元模式下，進(jìn)而又將行賄罪根據(jù)犯罪主體屬于自然人還是單位劃分為（自然人）行賄罪和單位行賄罪（第393 條）。 這種劃分看似嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)， 實(shí)則破壞了行賄犯罪體系的整體協(xié)調(diào)性。

首先， 行賄對(duì)象屬于國(guó)家工作人員的行賄罪是由（自然人）行賄罪（第389 條）和(單位)行賄罪（第393 條）構(gòu)成；但對(duì)于行賄對(duì)象屬于非國(guó)家工作人員的行賄罪， 卻只有對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪（164條）,單位對(duì)非國(guó)家工作人員行賄的沒有獨(dú)立成罪，仍然適用第164 條。 由此，對(duì)于行賄罪，如果犯罪主體是單位則構(gòu)成獨(dú)立成罪的單位行賄罪， 而對(duì)于非國(guó)家工作人員行賄罪，如果犯罪主體是單位，卻仍然適用非國(guó)家工作人員行賄罪， 造成了在罪名適用上的不一致性。 如在本文所研究樣本中，廣東省廣州市中級(jí)人民法院2012 年12 月判決的邱某華單位行賄、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案（[2012]穗中法刑二終字第794 號(hào)），同樣是邱某華所在單位（廣州市某某自學(xué)考試輔導(dǎo)中心）的行賄行為，但最后以單位行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪對(duì)被告進(jìn)行定罪處罰， 似乎讓人覺得前者是單位犯罪，后者是自然人犯罪，實(shí)則兩者均為單位犯罪。

其次，從法定刑來(lái)看，（自然人）行賄罪有三個(gè)法定刑幅度（五年以下有期徒刑或者拘役、五年以上十年以下有期徒刑、 十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑）； 對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪有兩個(gè)法定刑幅度（三年以下有期徒刑或者拘役、三年以上十年以下有期徒刑）。 因此，從自然人行賄犯罪的角度來(lái)看，行賄罪的法定刑要重于對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。 但是從單位犯罪來(lái)看， 單位行賄罪只有一個(gè)法定刑幅度（五年以下有期徒刑或者拘役）， 而對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中單位犯罪卻仍有兩個(gè)法定刑幅度， 單位行賄罪的法定刑要明顯輕于對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中的單位犯罪。

因此， 獨(dú)立成罪的單位行賄罪不僅造成司法適用時(shí)的尷尬， 也破壞了行賄犯罪體系在立法上的罪刑均衡。

三、結(jié)語(yǔ)

單位行賄罪較輕的法定刑配置， 致使在司法實(shí)踐中， 對(duì)單位行賄罪的處刑極輕及刑罰適用方式的輕緩、開放，很難實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防之目的。 獨(dú)立成罪的單位行賄罪不僅造成了單位行賄行為在司法實(shí)踐中罪名適用的不一致性， 而且也破壞了行賄犯罪在立法上的罪刑均衡。 本文認(rèn)為，從單位行賄罪和行賄罪的罪狀表述及客觀構(gòu)成要件來(lái)看，兩者完全可以合并成一個(gè)罪名，并參照其他單位犯罪的立法例，在規(guī)定自然人行賄罪的同時(shí)，增設(shè)一款單位犯罪的法定刑，惟此，既可以維持行賄犯罪體系的整體協(xié)調(diào)性和罪刑均衡， 也可以達(dá)到節(jié)省立法資源之目的。

[1] 中國(guó)統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（1987）[G].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社.

[2] [英]吉米·邊沁.立法理論[M].李貴方，等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：308.

[3] 白建軍.罪刑均衡實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2004：214.

[4] 甘正培.單位職務(wù)犯罪若干問題淺析[J].法學(xué)家，1999，（6）.

[5] 周宇華.對(duì)單位犯罪刑事責(zé)任的探討[J].文史博覽(理論)，2012，（7）：49-50.

[6] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，人民教育出版社，2002：233-234.