例說(shuō)還原比較法在文本分析中的應(yīng)用

趙明軍

經(jīng)典閱讀的目的，不僅在于獲得閱讀方法，也在于獲得文化傳統(tǒng)的啟蒙和文化精神的熏陶。由于作家的精神意識(shí)、人文情懷往往隱藏在文字背后，所以要把這隱藏在文字背后的文化精神揭示出來(lái)，就需要掌握一定的可以具體操作的方法。還原與比較，就是一種行之有效的方法。

朱自清《背影》最后一段的內(nèi)容似乎很容易理解，其實(shí)，作者的懊悔和感慨，對(duì)父親的憐惜與寬容，統(tǒng)統(tǒng)埋伏在平實(shí)而不平靜的文字之下，沒(méi)有合宜的操作方法是很難幫助學(xué)生理解到位的。正如孫紹振先生在《必須高度重視經(jīng)典文本的個(gè)案分析》一文中所說(shuō)：“數(shù)理化和英語(yǔ)教師的權(quán)威建立在使學(xué)生從不懂到懂，從未知到已知。而語(yǔ)文教師卻沒(méi)有這樣的便宜，他們面對(duì)的不是惶惑的未知者，而是自以為是的‘已知者。如果不能從其已知中揭示未知，指出他們感覺和理解上的盲點(diǎn)，將已知轉(zhuǎn)化為未知，再雄辯地揭示深刻的奧秘，讓他們恍然大悟，就可能辜負(fù)了教師這個(gè)光榮稱號(hào)?！辈捎眠€原法，就是要鼓勵(lì)學(xué)生結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)想想父親的表現(xiàn)，并給這一個(gè)父親作出自己的評(píng)價(jià)。比較學(xué)生自己的評(píng)價(jià)和作者的評(píng)價(jià)，學(xué)生就可以讀出作者在平實(shí)語(yǔ)言里蘊(yùn)涵的情感。

1.還原“客觀事實(shí)”——他觸目傷懷，情不能自已，情郁于中，發(fā)之于外，家庭瑣屑便往往觸他之怒，他待我漸漸不同往日。

2.讓學(xué)生評(píng)價(jià)——你愿意自己的父親是這樣的嗎？你會(huì)怎么評(píng)價(jià)這樣的父親？學(xué)生的評(píng)價(jià)很可能就是“常常發(fā)火，極不理智”。

3.作者的“寫作事實(shí)”——他少年出外謀生，獨(dú)立支持，做了許多大事。哪知老境卻如此頹唐！他觸目傷懷，自然情不能自已。情郁于中，自然要發(fā)之于外，家庭瑣屑便往往觸他之怒。他待我漸漸不同往日，但最近兩年不見，他終于忘卻我的不好，只是惦記著我，惦記著我的兒子。

4.作者的評(píng)價(jià)——父親少年出外謀生，獨(dú)立支持，做了許多大事，功不可沒(méi)。年老的父親因家中光景一日不如一日，情不能自已。情郁于中，發(fā)之于外，是自然的，是應(yīng)該得到家人理解和原諒的。作者的情感評(píng)價(jià)就表現(xiàn)在“哪知”“自然”“只是”等副詞的使用上。

實(shí)踐證明，這樣的還原與比較，如果再結(jié)合朗讀，效果會(huì)更好。朗讀功力好的教師單純靠朗讀也能幫助學(xué)生理解作者的情感，但缺陷是學(xué)生只知其然而不知其所以然。

打個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋确?，比如，觀察人物，觀察者和被觀察者要保持適當(dāng)?shù)木嚯x：距離太遠(yuǎn)，看不清；距離太近，貼在被觀察者的臉上，也看不清。還原比較的目的正在于突破單純朗讀的局限，拉開學(xué)生與作者的距離，以使學(xué)生更清楚地看清作者的寫作意圖，學(xué)習(xí)作者的寫作智慧。

所謂拉開讀者與文本之間的距離，其教學(xué)意義還在于強(qiáng)調(diào)讀者的獨(dú)立性，凸顯讀者與作者或文中人物對(duì)同一材料的評(píng)價(jià)差距，使學(xué)生在比較中深刻地理解文本。在吳晗的《談骨氣》一文中，有這樣一個(gè)事例：

“另一個(gè)故事是古代有一個(gè)窮人，餓得快死了，有人丟給他一碗飯，說(shuō)：‘嗟，來(lái)食?。ㄎ?，來(lái)吃?。I人拒絕了‘嗟來(lái)的施舍，不吃這碗飯，后來(lái)就餓死了。不食嗟來(lái)之食這個(gè)故事很有名，傳說(shuō)了千百年，也是有積極意義的。那人擺著一副慈善家的面孔，吆喝一聲：‘喂，來(lái)吃！這個(gè)味道是不好受的。吃了這碗飯，第二步怎樣呢？顯然，他不會(huì)白白施舍，吃他的飯就要替他辦事。那位窮人是有骨氣的：看你那副臉孔、那個(gè)神氣，寧可餓死，也不吃你的飯。不食嗟來(lái)之食，表現(xiàn)了中國(guó)人民的骨氣?！?/p>

一個(gè)具有寫作經(jīng)驗(yàn)的教師，能夠敏銳地感受到這則材料的虛構(gòu)性，這個(gè)事例所述的“客觀事實(shí)”，只能是一個(gè)餓人，因?yàn)椴怀詣e人施舍的飯食，最終餓死了，至于他這樣做的動(dòng)機(jī)是什么以及是否值得這樣做還有多種方向可以選擇。

果然，查查《禮記·檀弓下》，原文是這樣的——

“齊大饑。黔敖為食于路，以待餓者而食之。有餓者蒙袂輯屢，貿(mào)貿(mào)然來(lái)。黔敖左奉食，右執(zhí)飲，曰：‘嗟！來(lái)食?。I者）揚(yáng)其目而視之，曰：‘予唯不食嗟來(lái)之食，以至于斯也。從而謝焉，終不食而死。曾子聞之，曰：‘微與！其嗟也，可去；其謝也，可食?！?/p>

通過(guò)吳晗的“寫作事實(shí)”與原文的“客觀事實(shí)”的比較，不難發(fā)現(xiàn)，這則材料并不“天然”地具備證明這個(gè)饑餓的人具有“貧賤不能移”的骨氣的“資格”。曾子的評(píng)價(jià)應(yīng)該是客觀的：這樣做是不應(yīng)該的，人家如果對(duì)你不尊重你可以拒絕，可人家已經(jīng)向你道歉了，你是應(yīng)該接受這碗能夠挽救自己寶貴生命的施舍的。這則材料與其用來(lái)作為“骨氣”的榜樣，倒不如用作賤視生命的反面材料來(lái)得更輕便合適。教師占有這樣的資料，就可以讓學(xué)生比較二者寫法有什么不同，說(shuō)說(shuō)吳晗為使材料服務(wù)于當(dāng)下的寫作意圖，對(duì)材料進(jìn)行了哪些想象加工。endprint