城鄉(xiāng)背景下H大學(xué)不同階層學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)差異研究
——基于族群分層理論研究范式

呂道鍇，夏 雪

（東北師范大學(xué)教育學(xué)部，吉林長(zhǎng)春130024）

一、問(wèn)題提出

當(dāng)前我國(guó)高等教育已進(jìn)入大眾化后期階段，在2016年7月教育部最新發(fā)布的《2015年全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中顯示，“全國(guó)各類高等教育在學(xué)人數(shù)總規(guī)模達(dá)到3647萬(wàn)人，高等教育毛入學(xué)率達(dá)到40.0%”。［1］這意味著已經(jīng)提前五年實(shí)現(xiàn)了《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010－2020年）》中提出的“到2020年，高等教育毛入學(xué)率達(dá)到40%”的目標(biāo)。高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的進(jìn)一步增加，也使得社會(huì)不同群體間教育機(jī)會(huì)獲取的差異問(wèn)題成為學(xué)術(shù)界關(guān)注熱點(diǎn)，突出表現(xiàn)在對(duì)城鄉(xiāng)學(xué)生和不同社會(huì)階層背景學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)公平性方面的研究。

在社會(huì)階層差異方面，謝作栩、王偉宜在對(duì)陜、閩等四省不同類別高校的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，父母的受教育程度和職業(yè)類型對(duì)學(xué)生的受教育機(jī)會(huì)存在顯著影響，且認(rèn)為公立高職院校是縮小各社會(huì)階層子女入學(xué)機(jī)會(huì)差異的突破口。［2］楊東平在對(duì)部分高校不同家庭背景大學(xué)生的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，優(yōu)勢(shì)階層子女更多的集中在熱門專業(yè)和學(xué)校，而劣勢(shì)階層學(xué)生在重點(diǎn)大學(xué)中的比例明顯下降，即不同階層學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)不僅存在數(shù)量方面的差異，在質(zhì)量方面的差異更為突出。［3］在城鄉(xiāng)差異方面，蔣國(guó)河基于西方?jīng)_突論學(xué)者提出的MMI和EMI理論，對(duì)江西、天津的數(shù)所高校進(jìn)行調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)最大化維持不平等原則和有效維持不平等原則所反映的階層問(wèn)題在我國(guó)城鄉(xiāng)學(xué)生的入學(xué)機(jī)會(huì)比較中也普遍存在。［4］另外，羅立祝以“報(bào)錄比”作為分析指標(biāo)，對(duì)高考招生、保送招生、自主招生等不同招生形式所產(chǎn)生的入學(xué)機(jī)會(huì)進(jìn)行城鄉(xiāng)學(xué)生間的量化比較，認(rèn)為越是缺乏剛性程序的招生形式，其城鄉(xiāng)學(xué)生間的不公平性越明顯。［5］

以上學(xué)者的研究使得城鄉(xiāng)及社會(huì)階層內(nèi)部高等教育機(jī)會(huì)獲取問(wèn)題進(jìn)一步走向縱深。需要注意的是，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)以及社會(huì)階層問(wèn)題并非獨(dú)立存在并影響學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)的獲取，二者相互交叉且城鄉(xiāng)問(wèn)題并不能完全解釋階層問(wèn)題，另外城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部的階層結(jié)構(gòu)也存在明顯差異。而當(dāng)前學(xué)者們關(guān)于城鄉(xiāng)和階層雙因素對(duì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)獲取的交叉作用的實(shí)證研究相對(duì)較少，僅有譚敏進(jìn)行過(guò)相關(guān)問(wèn)題的討論。［6］為此本文嘗試采用族群分層理論的研究范式對(duì)所處不同城鄉(xiāng)背景下各階層學(xué)生的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)獲取情況進(jìn)行研究。

二、理論探析與假設(shè)

（一）族群分層理論

“族群分層”概念最初是由美國(guó)社會(huì)學(xué)家Nathan Glazer和Daniel Moynihan于1975年在其主編的《Ethnicity》一書中為分析美國(guó)當(dāng)時(shí)較為嚴(yán)重的種族問(wèn)題而提出的。兩位學(xué)者嘗試以“社會(huì)分層”的社會(huì)學(xué)分析思路，探究族群間以及族群內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性差異，從而進(jìn)一步解釋社會(huì)資源的分配不均問(wèn)題。“族群分層”是指不同族群集團(tuán)之間由于其階層結(jié)構(gòu)性差異而產(chǎn)生的不平等。族群分層實(shí)際上是各種職業(yè)、權(quán)力、收入、教育等社會(huì)資源分布不均的族群表現(xiàn)形式。族群之間在各種社會(huì)資源的獲取中都可能存在著群體性的階層結(jié)構(gòu)差異，涉及教育程度、職業(yè)分布、收入水平分布、居住地分布以及社會(huì)地位分布等諸多方面，這些方面的差異達(dá)到一定顯著程度就會(huì)形成以族群為基準(zhǔn)的分層狀態(tài)。［7］40

在Nathan Glazer和Daniel Moynihan兩位學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，William J.Wilson在其著作《The Declining Significance of Race》中對(duì)種族和階級(jí)問(wèn)題進(jìn)行了更為詳盡的討論。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，就獲得權(quán)力和享受社會(huì)資源而言，社會(huì)階級(jí)因素已經(jīng)代替了種族膚色，成為影響群體間不公的最主要因素。尤其在黑人群體內(nèi)部，受美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)影響，黑人的中上層階級(jí)成為了最為主要的受益者，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的向上流動(dòng)，這使得黑人群體內(nèi)部的不同階級(jí)在獲取利益和資源方面的差距越來(lái)越大，并且其內(nèi)部的分化較白人而言更為嚴(yán)重。［8］63－64另外，Bart Landry也進(jìn)一步指出，黑人群體內(nèi)部的階級(jí)結(jié)構(gòu)相對(duì)于白人存在顯著性差異，貧窮黑人的向上流動(dòng)更為困難。［9］22

基于族群分層理論，本文嘗試對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)背景下階層間的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)獲取差異問(wèn)題進(jìn)行討論。我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)與美國(guó)族群?jiǎn)栴}雖然在形成原因、資源分配特點(diǎn)、文化背景等方面的差異較大，但兩者均是不同群體間資源分配不均的普遍性社會(huì)問(wèn)題。同樣，“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”與“階層劃分”的雙重制約因素所帶來(lái)的資源分配差異問(wèn)題也與族群分層理論所分析的“種族”和“階級(jí)”雙因素極為相似。另外，當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村內(nèi)部的階層分化有逐漸加大的趨勢(shì)，［10］18這也呈現(xiàn)出與當(dāng)時(shí)美國(guó)族群內(nèi)部相近的階層結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為通過(guò)族群分層理論這一民族社會(huì)學(xué)的理論分析方法對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)不同階層學(xué)生高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)問(wèn)題進(jìn)行探究具有一定的適切性。

（二）研究假設(shè)

基于以上理論基礎(chǔ)，本文嘗試對(duì)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)背景下H大學(xué)不同階層學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)的獲取情況進(jìn)行分析比較，進(jìn)一步了解在受“二元結(jié)構(gòu)”和“社會(huì)階層”雙變量的影響下，不同社會(huì)群層機(jī)會(huì)獲取的差異情況。對(duì)此本文提出以下假設(shè)：

1.H大學(xué)各階層學(xué)生教育機(jī)會(huì)獲得的總體情況存在差異，優(yōu)勢(shì)階層更容易獲得入學(xué)機(jī)會(huì)，劣勢(shì)階層相對(duì)更難獲得入學(xué)機(jī)會(huì)；

2.H大學(xué)城鎮(zhèn)以及農(nóng)村群體內(nèi)部各階層學(xué)生教育機(jī)會(huì)獲得情況存在差異，且農(nóng)村各階層的差異狀況相比較于城鎮(zhèn)更為明顯，即高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的獲取不公平性在農(nóng)村內(nèi)部各階層表現(xiàn)的更顯著。

三、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家社科基金“高等學(xué)校入學(xué)機(jī)會(huì)公平實(shí)現(xiàn)機(jī)制及預(yù)測(cè)研究”數(shù)據(jù)庫(kù)中的部分抽樣數(shù)據(jù)。根據(jù)本研究目的，筆者抽取該數(shù)據(jù)庫(kù)中關(guān)于H大學(xué)的相關(guān)數(shù)據(jù)結(jié)果，并嘗試以H大學(xué)的2015級(jí)學(xué)生為研究對(duì)象，進(jìn)行關(guān)于該大學(xué)學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)狀況的個(gè)案分析。

H大學(xué)為一所省部共建大學(xué)，在該省范圍內(nèi)招收本科一批次考生。對(duì)于該校入學(xué)機(jī)會(huì)的研究及探討能夠較為客觀地反映非“985”“211”重點(diǎn)大學(xué)，即一般本科高校在不同群體學(xué)生間入學(xué)機(jī)會(huì)的差異情況。由于在入學(xué)機(jī)會(huì)的分析中會(huì)涉及學(xué)生錄取分?jǐn)?shù)方面的比較，為方便處理及分析本文選取高考地為H大學(xué)所在省份的學(xué)生數(shù)據(jù)，共計(jì)749份。另外，在本次關(guān)于該校2015級(jí)學(xué)生的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)中，課題組采用嚴(yán)格隨機(jī)抽樣原則，被調(diào)查學(xué)生涉及專業(yè)包括文學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、管理學(xué)、醫(yī)學(xué)等七類學(xué)科大類，能夠較為全面地反映H大學(xué)學(xué)生的整體情況，具有較好的參考價(jià)值和實(shí)際意義。

（二）群層劃分標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)

由于本次研究涉及城鄉(xiāng)和不同階層兩個(gè)維度的差異比較，因此需對(duì)不同群層進(jìn)行劃分。在對(duì)于社會(huì)階層的劃分方面，本研究依據(jù)陸學(xué)藝在《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》中，以職業(yè)類型為依據(jù)的十大階層劃分方法，通過(guò)學(xué)生父親職業(yè)類型反映學(xué)生所在家庭的社會(huì)階層地位。為方便后期分析處理，本文又將十個(gè)階層合并為三大階層群體類型，包括：基礎(chǔ)階層（無(wú)工作者、農(nóng)民、工業(yè)生產(chǎn)工人、銷售及服務(wù)業(yè)工人）；中間階層（個(gè)體工商戶、企事業(yè)單位辦公人員、專業(yè)技術(shù)人員）；優(yōu)勢(shì)階層（私營(yíng)企業(yè)主、企業(yè)經(jīng)理人員、國(guó)家與社會(huì)管理者）。對(duì)于城鄉(xiāng)地域的劃分，本文依據(jù)調(diào)查問(wèn)卷中關(guān)于被調(diào)查者“戶口性質(zhì)”的實(shí)際情況進(jìn)行區(qū)分，持農(nóng)業(yè)戶口的學(xué)生為農(nóng)村學(xué)生，持非農(nóng)業(yè)戶口的學(xué)生為城鎮(zhèn)學(xué)生。

（三）分析方法

在對(duì)于H大學(xué)不同群體學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)的差異比較中，本文嘗試采用階層“輩出率”、“平均錄取分?jǐn)?shù)”兩個(gè)指標(biāo)為依據(jù)對(duì)不同家庭背景學(xué)生的差異狀況進(jìn)行分析。

“輩出率”是指處于某一社會(huì)階層的在校學(xué)生比例與該階層人口在社會(huì)全體職業(yè)人口中所占比例之比。［11］當(dāng)輩出率值小于1時(shí)，表示該階層學(xué)生在該校的入學(xué)比例不足；當(dāng)輩出率值等于1時(shí)，表示該階層學(xué)生在該校的入學(xué)情況與同一社會(huì)全部階層的平均水平相同；當(dāng)輩出率值大于1時(shí)，表示該階層學(xué)生在該校的入學(xué)比例過(guò)剩。具體公式為：

“平均錄取分?jǐn)?shù)”是依據(jù)調(diào)查問(wèn)卷中關(guān)于不同階層學(xué)生高考成績(jī)的實(shí)際情況，進(jìn)行均值比較。通過(guò)不同階層學(xué)生平均錄取分?jǐn)?shù)的比較，反映不同階層學(xué)生進(jìn)入同一所大學(xué)在分?jǐn)?shù)方面的難易程度，若階層A學(xué)生平均錄取分?jǐn)?shù)低于階層B學(xué)生的平均錄取分?jǐn)?shù)且通過(guò)差異性檢驗(yàn)，表示階層A學(xué)生相對(duì)階層B學(xué)生更易獲得該校入學(xué)機(jī)會(huì)，反之亦然。在整個(gè)數(shù)據(jù)分析過(guò)程中，本文主要通過(guò)SPSS以及EXCEL等統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，具體使用方差檢驗(yàn)、卡方檢驗(yàn)等統(tǒng)計(jì)方法。

四、實(shí)證研究結(jié)果與分析

以下為基于H大學(xué)2015級(jí)749名抽樣學(xué)生數(shù)據(jù)進(jìn)行的量化分析，分別從不同階層整體狀況以及城鄉(xiāng)群體內(nèi)部各階層的實(shí)際情況進(jìn)行比較，以探究其中的差距和問(wèn)題。

（一）H大學(xué)不同階層學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)總體差異狀況

1.不同階層“輩出率”指標(biāo)差異情況

由表1可以發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)階層、中間階層以及優(yōu)勢(shì)階層之間在樣本量方面存在差異，基礎(chǔ)階層樣本量最大為480份，占總樣本量的64%；而中間階層和優(yōu)勢(shì)階層的樣本量分別為196和73，分別占比26.3%和9.7%。但是對(duì)不同階層進(jìn)行差異比較，需要使用“輩出率”這一衡量指標(biāo)。通過(guò)計(jì)算得出（表1），基礎(chǔ)階層輩出率為0.84（輩出率＜1），說(shuō)明基礎(chǔ)階層學(xué)生小于該階層在社會(huì)總體中的比重；而中間階層和優(yōu)勢(shì)階層的輩出率分別為1.39和2.06，兩者輩出率均大于1，且優(yōu)勢(shì)階層學(xué)生的入學(xué)機(jī)率約為基礎(chǔ)階層學(xué)生的2.5倍，約為中間階層的1.5倍。不同階層輩出率指標(biāo)的差異說(shuō)明，在H大學(xué)中越是相對(duì)優(yōu)勢(shì)的階層高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)在數(shù)量方面越占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。

表1 不同階層學(xué)生輩出率情況

2.不同階層“平均錄取分?jǐn)?shù)”差異情況

在對(duì)H大學(xué)不同階層學(xué)生平均錄取分?jǐn)?shù)的比較中發(fā)現(xiàn)（表2），不同階層學(xué)生的平均錄取分?jǐn)?shù)情況并不一致，基礎(chǔ)階層的平均錄取分?jǐn)?shù)為559分；中間階層和優(yōu)勢(shì)階層的平均錄取分?jǐn)?shù)分別為544分和538分。不難看出這其中存在一定規(guī)律，即越是相對(duì)劣勢(shì)的階層平均錄取分?jǐn)?shù)越高。

表2 不同階層學(xué)生錄取分?jǐn)?shù)情況

基于此，進(jìn)一步對(duì)三組數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析。分析發(fā)現(xiàn)三者差異通過(guò)方差檢驗(yàn)，F(xiàn)值為9.777，p＜0.001，存在顯著性差異。由于F值達(dá)到顯著，在此基礎(chǔ)上對(duì)三組樣本進(jìn)行事后比較，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)階層的平均錄取分?jǐn)?shù)顯著高于中間階層和優(yōu)勢(shì)階層，而中間階層和優(yōu)勢(shì)階層之間雖然平均分?jǐn)?shù)相差6分但兩者并不存在顯著性差異。因此認(rèn)為在H大學(xué)各階層學(xué)生通過(guò)錄取分?jǐn)?shù)所反映的入學(xué)機(jī)會(huì)難易程度比較中，基礎(chǔ)階層相對(duì)于中間和優(yōu)勢(shì)階層更難獲得該校的入學(xué)機(jī)會(huì)。

（二）城鄉(xiāng)背景下H大學(xué)不同階層學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)差異狀況

基于不同階層學(xué)生的總體差異狀況，筆者進(jìn)一步控制戶籍類型變量，分析在農(nóng)村和城鎮(zhèn)內(nèi)部不同階層學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)的差異情況。

1.城鄉(xiāng)內(nèi)部不同階層學(xué)生比例情況

由表3可知，在農(nóng)村和城鎮(zhèn)不同階層學(xué)生的數(shù)量比重并不一致。在農(nóng)村學(xué)生中，基礎(chǔ)階層學(xué)生的比重最高，約占總農(nóng)村學(xué)生比重的80.8%；其次是中間階層，約為14.5%；優(yōu)勢(shì)階層的比重最少，為4.7%。在城鎮(zhèn)學(xué)生中，中間階層的比重最高，約為50.2%，基礎(chǔ)階層和優(yōu)勢(shì)階層的比例分別為29.8%和20%。將農(nóng)村和城鎮(zhèn)學(xué)生樣本進(jìn)行Pearson卡方檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)H大學(xué)農(nóng)村和城鎮(zhèn)學(xué)生的階層結(jié)構(gòu)情況存在顯著性差異。

表3 城鄉(xiāng)不同階層學(xué)生入學(xué)人數(shù)狀況

不過(guò)，由于缺少城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部各階層比例關(guān)系的相關(guān)數(shù)據(jù)，因此無(wú)法控制戶籍變量，分析城鎮(zhèn)或者農(nóng)村內(nèi)部不同階層學(xué)生的輩出率情況。但是對(duì)于城鄉(xiāng)內(nèi)部的不同階層學(xué)生的入學(xué)機(jī)會(huì)情況，可以通過(guò)另一衡量指標(biāo)即“平均錄取分?jǐn)?shù)”進(jìn)行差異比較。

2.城鄉(xiāng)內(nèi)部不同階層學(xué)生“平均錄取分?jǐn)?shù)”差異情況

表4為農(nóng)村不同階層學(xué)生錄取分?jǐn)?shù)的情況，我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)村內(nèi)部不同階層學(xué)生的平均錄取分?jǐn)?shù)也并不一致。基礎(chǔ)階層的平均錄取分?jǐn)?shù)最高，為560分；中間階層和優(yōu)勢(shì)階層的平均錄取分?jǐn)?shù)大致相當(dāng)，分別為544分和543分。不難看出，在農(nóng)村學(xué)生內(nèi)部，基礎(chǔ)階層學(xué)生的錄取分?jǐn)?shù)要明顯高于中間和優(yōu)勢(shì)階層。為證實(shí)假設(shè)，筆者進(jìn)一步采用方差分析對(duì)基礎(chǔ)、中間以及優(yōu)勢(shì)階層三組變量進(jìn)行差異檢驗(yàn)。方差分析結(jié)果顯示，F(xiàn)值為4.989，p＜0.01，存在顯著性差異。由于F值達(dá)到顯著，在事后進(jìn)行兩兩比較，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)階層的平均錄取分?jǐn)?shù)顯著高于中間階層和優(yōu)勢(shì)階層，而中間階層和優(yōu)勢(shì)階層之間并不存在顯著性差異。

表4 農(nóng)村不同階層學(xué)生錄取分?jǐn)?shù)情況

另外，用同樣的方法對(duì)城鎮(zhèn)不同階層學(xué)生錄取分?jǐn)?shù)情況也進(jìn)行了分析（表5）。發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)各階層學(xué)生平均錄取分?jǐn)?shù)各不相同，基礎(chǔ)階層為555分，中間階層和優(yōu)勢(shì)階層分別為543分和535分。但方差分析結(jié)果顯示，F(xiàn)值為1.418，p值為0.244（＞0.05），三組變量之間并不存在顯著性差異。

表5 城鎮(zhèn)不同階層學(xué)生錄取分?jǐn)?shù)情況

數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，相比較城鎮(zhèn)不同階層學(xué)生在錄取分?jǐn)?shù)方面的差異，農(nóng)村不同階層在錄取分?jǐn)?shù)方面的差異更為顯著，即H大學(xué)在農(nóng)村內(nèi)部各階層間通過(guò)錄取分?jǐn)?shù)差異所反映的錄取機(jī)會(huì)不公平性更為明顯。

五、結(jié)論與討論

本研究通過(guò)以上研究分析得出以下結(jié)論。

首先，H大學(xué)不同階層學(xué)生在獲取入學(xué)機(jī)會(huì)方面存在差異，具體表現(xiàn)在輩出率和平均錄取分?jǐn)?shù)兩個(gè)方面。首先，不同階層學(xué)生的輩出率存在差距，越是相對(duì)優(yōu)勢(shì)的階層輩出率越高；其次，不同階層平均錄取分?jǐn)?shù)存在差距，且基礎(chǔ)階層平均錄取分?jǐn)?shù)顯著高于中間階層和優(yōu)勢(shì)階層，即基礎(chǔ)階層學(xué)生相比較其他兩個(gè)階層學(xué)生需要更多的分?jǐn)?shù)才能獲得相同的入學(xué)機(jī)會(huì)。

其次，H大學(xué)城鎮(zhèn)和農(nóng)村學(xué)生內(nèi)部階層結(jié)構(gòu)存在顯著差異，但是城鄉(xiāng)內(nèi)部不同階層學(xué)生的具體入學(xué)機(jī)率，即輩出率差異狀況還需通過(guò)各階層比例情況進(jìn)行進(jìn)一步計(jì)算。

第三，H大學(xué)城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部不同階層學(xué)生平均錄取分?jǐn)?shù)差異情況并不一致。在農(nóng)村學(xué)生中，越是相對(duì)劣勢(shì)階層的學(xué)生錄取分?jǐn)?shù)越高，即越難獲得高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)，且基礎(chǔ)階層學(xué)生顯著高于中間階層和優(yōu)勢(shì)階層。而在城鎮(zhèn)學(xué)生中，各階層學(xué)生的平均錄取分?jǐn)?shù)雖然存在差距，但在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上不顯著。

不難發(fā)現(xiàn)，以上結(jié)論與本研究最初假設(shè)基本吻合。也就是說(shuō)，不僅社會(huì)總體各階層存在獲取教育機(jī)會(huì)方面的差異，而且族群分層理論所反映的階層差異問(wèn)題，在我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)大背景下也真實(shí)存在，即城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部各階層的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)獲取情況并不相同，農(nóng)村內(nèi)部各階層間存在更多的不公平性。究其原因，筆者認(rèn)為主要在于以下幾個(gè)方面。

首先，對(duì)于社會(huì)各階層在高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的總體差異情況，我們可以通過(guò)再生產(chǎn)理論對(duì)其進(jìn)行合理解釋。從H大學(xué)各階層總體的輩出率指標(biāo)來(lái)看，基礎(chǔ)階層學(xué)生處于相對(duì)劣勢(shì)的地位，這也與其在整個(gè)社會(huì)中所擁有的財(cái)富、權(quán)力情況相一致。而相對(duì)優(yōu)勢(shì)的階層，憑借其所擁有的社會(huì)資本，無(wú)論所處的家庭社會(huì)環(huán)境還是所接受的教育質(zhì)量均要相對(duì)優(yōu)質(zhì)，從而有效的維持了其階層地位，實(shí)現(xiàn)了看似合法化的再生產(chǎn)過(guò)程。

其次，對(duì)于在平均錄取分?jǐn)?shù)方面所出現(xiàn)的差異，筆者認(rèn)為更多的是一種不同群層學(xué)生以及所在家庭的主觀教育選擇過(guò)程。當(dāng)前我國(guó)高考堅(jiān)持“擇優(yōu)錄取”原則，強(qiáng)調(diào)分?jǐn)?shù)面前人人平等。但看似平等的入學(xué)機(jī)會(huì)卻并沒有使不同群層學(xué)生相對(duì)公平的從中獲益，筆者認(rèn)為應(yīng)該從兩個(gè)方面進(jìn)行分析。其一，高考分?jǐn)?shù)對(duì)于身處不同階層和地域的學(xué)生，意義和價(jià)值并不一樣。一般來(lái)說(shuō)，出身優(yōu)勢(shì)階層的學(xué)生在標(biāo)準(zhǔn)化考試等方面比弱勢(shì)階層學(xué)生有著更好的表現(xiàn)，另外不同階層背景和地域?qū)W生獲得相同高考分?jǐn)?shù)的難易程度以及可利用的教育資源也存在差異。［12］8其二，相同的高校錄取門檻，之所以出現(xiàn)相對(duì)劣勢(shì)階層尤其是農(nóng)村劣勢(shì)階層更高的錄取分?jǐn)?shù)，應(yīng)該是一種主觀趨于理性的教育決策行為。教育決策的理性行動(dòng)理論（Rational Action Theory，RAT）認(rèn)為，即使考試成績(jī)相當(dāng)，優(yōu)越階層學(xué)生往往會(huì)比弱勢(shì)階層學(xué)生采取更加雄心勃勃的教育選擇。［13］這也就不難理解，為何農(nóng)村相對(duì)劣勢(shì)階層在獲取高等教育機(jī)會(huì)方面需要付出更多的代價(jià)。

通過(guò)以上研究可以看出，高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的群層差異性是受到多方面因素影響的。既包括相對(duì)宏觀的階層、地域因素，也涉及相對(duì)微觀層面的教育主體決策行為。這就需要國(guó)家教育政策在制定和執(zhí)行過(guò)程中加強(qiáng)有效針對(duì)性，真正實(shí)現(xiàn)在高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)方面的“精準(zhǔn)扶貧”。不僅要重視城鎮(zhèn)和農(nóng)村的二元差異，也要清醒認(rèn)識(shí)隱藏在城鄉(xiāng)內(nèi)部中的階層問(wèn)題，真正發(fā)揮政策在促進(jìn)教育公平中的積極導(dǎo)向作用。

［1］中華人民共和國(guó)教育部.2015年全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)［EB／OL］.http：／／www.moe.edu.cn／srcsite／A03／s180／moe＿633／201607／t20160706＿270976.html.

［2］謝作栩，王偉宜.不同社會(huì)階層子女高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)差異的探討——陜、閩、浙、滬部分高校調(diào)查［J］.東南學(xué)術(shù)，2004，（S1）.

［3］楊東平.高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)：擴(kuò)大之中的階層差距［J］.清華大學(xué)教育研究，2006，（1）.

［4］蔣國(guó)河.當(dāng)前我國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的城鄉(xiāng)差異——基于對(duì)江西、天津高校的實(shí)證調(diào)查分析［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2007，（6）.

［5］羅立祝.高校招生考試制度對(duì)城鄉(xiāng)子女高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)差異的影響［J］.高等教育研究，2011，（1）.

［6］譚敏.社會(huì)分層、城鄉(xiāng)二元與高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)分化——基于福建省的實(shí)證分析［J］.復(fù)旦教育論壇，2016，（1）.

［7］譚敏.中國(guó)少數(shù)民族高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)研究——基于家庭背景的分析［M］.福州：福建教育出版社，2012.

［8］Willian J.Wilson.The Declining Significance of Race［M］.Chicago：University of Chicago Press，1980.

［9］Bart Landry.The New Black Middle Class［M］.Berkerley：University of California Press，1987.

［10］董瑞娟.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)階層分化［D］.山東大學(xué)碩士論文，2010.

［11］謝作栩，羅奇萍.閩、湘、川3省社會(huì)階層高等教育機(jī)會(huì)差異的初步調(diào)查［J］.教育與經(jīng)濟(jì)，2004，（3）.

［12］王偉宜.高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)變遷研究［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2015.

［13］Goldthorpe J.H.Class Analysis and the Reorientation of Class Theory：the Class Persisting Differentials in Educational Attainment［J］.British Journal of Sociology，1996，（3），481－505.