后出轉(zhuǎn)劣：古籍整理中值得注意的現(xiàn)象

上海中醫(yī)藥雜志社(上海，201203)

吳慶晏

古籍整理是一項學(xué)術(shù)積累活動，后出的學(xué)術(shù)成果應(yīng)該體現(xiàn)出“青出于藍而勝于藍”的特征，后出更優(yōu)，然而從一些古籍整理的成果來看，后出的學(xué)術(shù)成果沒有吸收或沒有認真借鑒已有的研究成果，或者是對已有的研究成果缺乏足夠的批評和鑒別，體現(xiàn)出一種學(xué)術(shù)倒退的趨勢。我們試以明代養(yǎng)生作品《食色紳言》為例，探討古籍整理中這種“后出轉(zhuǎn)劣”的現(xiàn)象。

后出整理本對文獻作者的著錄疏于考證

《食色紳言》，2卷，是明代專門討論飲食、色欲與養(yǎng)生關(guān)系的養(yǎng)生類作品。該書的作者頗有分歧，目前有皆春居士、龍遵、龍遵敘和石璽4種說法。皆春居士為作者的號，而其真名有龍遵和龍遵敘兩種說法的分歧。我們試以時間為序，根據(jù)有關(guān)《食色紳言》的文獻考證、不同版本、各類辭書等，整理該著作的作者署名情況，梳理《食色紳言》一書作者署名分歧的來龍去脈。

早在清光緒年間，學(xué)者楊守敬在《日本訪書志》中著錄《瀛奎律髓》一書，書中持龍遵敘為人名說。楊守敬《日本訪書志》卷一三即著錄該本：“首方回自序，序后有‘成化三年仲春吉日紫陽書院刊行’木記。有圓(疑‘圈’之訛)點，注文雙行。末有皆春居士跋，據(jù)其印章知為龍遵敘。”[1]443傅增湘訂補的清莫友芝撰《藏園訂補郘亭知見傳本書目》書中“瀛奎律髓”條亦表明，《瀛奎律髓》跋作者為龍遵敘：“(《瀛奎律髓》)明天順八年新安刊本，十行二十一字，注雙行同，黑口，四周雙欄。前有至元癸未方回自序，后有龍遵敘跋，稱天順甲申叨守新安云云，知為天順末新安刊本也?！盵2]

民國時期，1936年商務(wù)印書館出版王云五編叢書集成初編《食色紳言》，該書持作者為“龍遵敘”說。唐圭璋編《全宋詞》(1965年首版)引用書目中，亦持《食色紳言》一書作者為龍遵敘：“《飲食紳言》一卷，明龍遵敘撰 寶顏堂秘笈本?！盵3]

直至20世紀90年代，《食色紳言》相關(guān)書籍均將該著作署名為龍遵敘。如：劉正才編著《百歲話長壽》(1986年版)，認為《食色紳言》一書作者為龍遵敘：“龍遵敘，號皆春居士，明代養(yǎng)生家，編有《食色紳言》一書。本書是他告老歸田之后編成……”[4]其他如《中國傳統(tǒng)老年醫(yī)學(xué)文獻精華》(1987年版)，中國烹飪古籍叢刊《菽園雜記·升庵外集·飲食紳言》(1989年版)，《中國古代房室養(yǎng)生集要》(1991年版)，方春陽主編《中國養(yǎng)生大成》(1992年版)，王富春主編《性養(yǎng)生大成》(1995年版)，陳蔚松、仲煊維主編《中國養(yǎng)生知識精華》(1999年版)，涉及《食色紳言》部分均署龍遵敘輯。值得指出的是，1988年臺北新興書局版《筆記小說大觀》四編第五冊署皆春居士撰，為一例外。

20世紀90年代出版的相關(guān)辭書，均持皆春居士為龍遵敘說。1991年版陶然主編《養(yǎng)生益壽百科辭典》“龍遵敘”條云：“號皆春居士。明代養(yǎng)生家。編有《食色養(yǎng)生》。”[5]1996年版莊華峰、方百盈主編《中國傳統(tǒng)養(yǎng)生學(xué)辭典》“龍遵敘”條言：“明代養(yǎng)生學(xué)家。號皆春居士。因體弱多病，歸田后遂研習(xí)養(yǎng)生之道……故著《飲食紳言》、《男女紳言》而成《食色紳言》一書?！盵6]1997年版丁青艾、伍后勝主編《養(yǎng)生保健大辭典》“龍遵敘”條：“龍遵敘，號皆春居士，約生于明世宗、神宗之際(1522- 1622年)。著有《食色紳言》一書?！盵7]1999年版瞿冕良編著《中國古籍版刻辭典》“龍遵敘”條：“明成化間滁州人。號皆春居士，有《食色紳言》?！盵8]

例外的是，1998年武漢辭書出版社出版《古籍今讀精華》第二輯，其中《食色紳言》一書署名為“龍遵”，這是引發(fā)后來《食色紳言》一書署名中出現(xiàn)龍遵與龍遵敘分歧的開端。

陳可冀、程士德、張九超主編《中國養(yǎng)生文獻全書》(2000年版)，該書節(jié)選《食色紳言》一書，署名龍遵敘。2002年版《中國醫(yī)籍大辭典》“食色紳言”條寫道：“(《食色紳言》)二卷。明·龍遵敘(號皆春居士)輯。成書于明萬歷四十三年(1615年)，輯入《叢書集成初編》。”[9]2008年版馬貴覺主編《百歲》，其中“皆春居士說食色”條云：“龍遵敘，明代養(yǎng)生家，號皆春居士，其具體生平不詳。約生于公元16世紀，系安徽滁縣人。鑒于素來氣弱多病，便篤信佛教，十分注重養(yǎng)生，因而‘流(瀏)覽往集，漫拾警語，類記成編’，終于撰成《食色紳言》一書，‘聊自省鑒’?！盵10]

2002年湖北辭書出版社更名為崇文書局，2004年、2010年崇文書局再版的崇文齋《古籍今讀精華》系列《養(yǎng)生四書》持均龍遵說。該書《食色紳言》導(dǎo)讀言：“本書作者龍遵，明代人，生平事跡不詳，自稱皆春居士，是一個沒有出家的佛教徒，從本書的內(nèi)容中也可以看出其所受佛教的影響?！盵11]

2012年山西科學(xué)技術(shù)出版社出版的《傳統(tǒng)中醫(yī)藥臨床精華讀本叢書》第三輯《食色紳言釋義》持龍遵說。據(jù)該書導(dǎo)讀言：“本書作者龍遵，明代人，生平事跡不詳，大約生活在明世宗至明神宗時期。自稱皆春居士，是一個沒有出家的佛教徒，從本書的內(nèi)容中也可以看出其所受佛教的影響?！盵12]同時，該書導(dǎo)讀又指出，本書的作者另有石璽一說：“又有人認為明嘉靖丙辰年(1556年)至己未年(1559年)沾化縣知縣滁州人石璽，字唯信，號皆春，他平生喜吟詠，力學(xué)嗜古，著有《食色紳言》、《寄籬稿》等……”[12]2014年出版的《中醫(yī)古籍珍本集成》“氣功養(yǎng)生卷”亦持龍遵說。該書《食色紳言》“導(dǎo)讀”言：“《食色紳言》，二卷，明龍遵撰。”“龍遵，號皆春居士，明滁州(今安徽滁州市)人。生卒年月及事跡不可確考。明成化丁亥(1467年)官徽州府知府?！盵13]

由以上梳理可知，《食色紳言》署名龍遵，首見于1998年武漢辭書出版社出版《古籍今讀精華》第二輯，接續(xù)于2004年、2010年崇文書局再版的崇文齋《古籍今讀精華》系列《養(yǎng)生四書》，而2012年版山西科學(xué)技術(shù)出版社《傳統(tǒng)中醫(yī)藥臨床精華讀本叢書》第三輯《食色紳言釋義》、2014年版《中醫(yī)古籍珍本集成》“氣功養(yǎng)生卷”均沿此說，從而造成《食色紳言》一書作者為龍遵和龍遵敘的兩種分歧。

龍遵一說，當(dāng)來源于《四庫全書總目提要》?！短嵋费裕骸啊妒成澭浴罚?兩江總督采進本)，舊本題明皆春居士撰，不著名氏。考明本《瀛奎律髓》有成化丁亥新安守龍遵敘、自稱皆春居士，疑即遵作也?！盵14]這里，《提要》把“龍遵敘”的“敘”理解為作為文體的敘，認為龍遵為該書的可能作者。2004年版《宋人總集敘錄》“瀛奎律髓”條即指出，皆春居士名龍遵敘，而非龍遵：“又傅氏《經(jīng)眼錄》卷一七著錄傳是樓舊藏天順本，謂后有皆春居士(即龍遵敘)跋……”[1]441同時，該條指出《四庫全書總目提要》將龍遵敘誤為龍遵是錯誤的：“《四庫提要》述清初刊本道：‘此書世有二本，一為石門吳之振所刊，注作夾行，而旁有圈點，前載龍遵(敘)(按：成化本跋下有‘龍遵敘印’，館臣以為‘龍遵’，誤)，述傳授源流至詳’?！盵1]441如果說崇文書局及其前身湖北辭書出版社出版的《食色紳言》，對該著作署名的根據(jù)是來源于《四庫全書總目提要》，那么后出的山西科學(xué)技術(shù)出版社《傳統(tǒng)中醫(yī)藥臨床精華讀本叢書》第三輯《食色紳言釋義》、《中醫(yī)古籍珍本集成》“氣功養(yǎng)生卷”均持龍遵說，一則是對《食色紳言》作者沒有做出深入的考證，二是對已有的學(xué)術(shù)成果沒有很好地繼承和鑒別，以訛傳訛，體現(xiàn)出“后出轉(zhuǎn)劣”的特征。

后出整理本對文本的整理“后出轉(zhuǎn)劣”

我們以2014年版《中醫(yī)古籍珍本集成》“氣功養(yǎng)生卷”的《食色紳言》影印本為依據(jù)，以1985年版中華書局出版的《叢書集成初編》本《食色紳言》(原書繁體豎排)、1989年版“中國烹飪古籍叢刊”《菽園雜記·升庵外集·飲食紳言》中《飲食紳言》部分、1992年版方春陽主編《中國養(yǎng)生大成》本中《男女紳言》部分、2010年崇文書局出版的《養(yǎng)生四書》中《食色紳言》部分和2012年版山西科學(xué)技術(shù)出版社《傳統(tǒng)中醫(yī)藥臨床精華讀本叢書》第三輯《食色紳言釋義》為比較對象，發(fā)現(xiàn)《叢書集成初編》中的《食色紳言》對原著作了忠實整理，而后出各個版本則未能很好地吸收《叢書集成初編》的整理成果，訛誤較多，并形成了多種錯誤類型。

1.字形類錯誤

古籍整理中因字形相近而致誤的現(xiàn)象最為常見。如古籍《論衡·感虎》中有“湯困夏臺”一句，“困”，有的本子作“因”，有的學(xué)者認為當(dāng)作“囚”，困、因、囚三字正是因形近而致誤的典型。歷史學(xué)教授江辛眉在《校讎蒙拾》一書中亦指出：“夫以杖為枝，將權(quán)作擁，齊味萬方，跌蹏千里，乃形訛之類也。”[15]這種因形近而致訛的錯誤本來多發(fā)生在古籍刊刻、傳抄方面，而在《食色紳言》一書整理中成為一種常見典型。如：“今學(xué)張子韶法，要見舊齏鹽，風(fēng)味甚長久。”山西科技釋義本對其中的“甚”誤整理為“其”；“泰然驚曰：‘某為太守，居常不敢食肉，只是吃菜。’”“太守”，崇文書局譯著本誤為“太宋”，山西科技釋義本則誤為“大宋”；“譬如有錢一千……日用五十，可二十日。”“日用”，山西科技釋義本作“曰用”。又如：“有餉蟹蛤者放之江中，雖無活理，庶幾萬一?！薄盎罾怼?，山西科技釋義本作“活埋”；“清凈則內(nèi)腠閉拒，雖大風(fēng)苛毒弗能之害?！薄伴]拒”，崇文書局本、山西科技釋義本作“閉距”。再如：“二十上下娶渾家，活鬼同眠心不怕?！薄叭喖摇?，崇文書局本、山西科技釋義本均作“聚渾家”；“似炎郁而御雄風(fēng)，道暍而投甘露也?！薄暗罆ⅰ?，崇文書局本、山西科技釋義本作“道渴”。

2.人名類錯誤

《食色紳言》后出的一些版本，在文獻整理中對書籍中的人名疏于考察，從而出現(xiàn)張冠李戴類的錯誤。如：“范沖座右戒曰：凡吃飲食，不可揀擇去取?！迸腼児偶畢部尽讹嬍臣澭浴氛頌椋骸胺吨僮医湓唬骸诧嬍?，不可揀擇去取。’”且對“范仲”一名注釋為“即范仲淹”。崇文書局譯著本整理為：“范仲座右戒曰：凡吃飲食，不可揀選去取。”對其中的“范仲”，注釋為“字之長，宋華陽人，家世清貧，以翰苑出守豫章……字號孜盧居士”。山西科技釋義本與崇文書局譯著本一致。實際上，據(jù)《中國人名大辭典》載，范沖，字元長，進士。宋高宗時任兩淮轉(zhuǎn)運使，紹興年間詔沖重修“神哲兩朝實錄”，被召為宗正少卿兼直史館，累官翰林侍讀學(xué)士?？梢?，“范沖”一名，后出的整理本均以訛傳訛，不同程度地做出了錯誤釋讀。又如：“陶弘景弟子桓闿先得道?！鄙轿骺萍坚屃x本“桓闿”誤作“桓梁”。再如：“金仁山曰：‘夫人敬則不縱欲，縱欲則不敬……’”“金仁山”，山西科技釋義本作“金人山”，然本條的注釋、譯文又均作“金仁山”，讓讀者無所適從。

3.任意改變原文類錯誤

《食色紳言》后出的一些版本，在文獻整理過程中任意改變原文，從而改變了文獻原意。如：“洪州廉使問馬祖曰：……祖曰：‘若吃是中丞祿，不吃是中丞福。’”“不吃”，山西科技釋義本作“中吃”。又如：“朱子曰：‘觀澤之象以窒欲，欲如污澤……’”“欲如污澤”，崇文書局本、山西科技釋義本均作“欲與污澤”，改變了原句的意思。再如：“薛文清曰：‘人素羸瘠……則其壽固可延永矣……’”“則”，崇文書局本、山西科技釋義本均作“明”；“又詩云：‘……千古英雄皆坐此，百年同作一坑塵。’”“百年同作”，崇文書局本、山西科技釋義本均作“百年同在”；“恣情取味，妄生分別，唯求適口，不生厭離，謂之識食?！薄拔ㄇ蟆保腼児偶畢部`為“追求”，崇文書局譯著本、山西科技釋義本誤為“難求”；“日中后不食有五福：一者滅欲心……五者身安穩(wěn)，亦不作病?！薄白鞑　?，崇文書局譯著本、山西科技釋義本均作“作風(fēng)”。

4.當(dāng)糾正前誤而未改類錯誤

《叢書集成初編》本《食色紳言》在文獻的整理中亦出現(xiàn)一二處對原文的改變，如：“山谷曰：“人生血氣未定，不知早報仲尼之戒……”底本中的“早報”，集成本作“早服”，后出的崇文書局本、山西科技釋義本亦作“早服”。又如：“夫人非不欲安而壽，而日應(yīng)酬，神稍疲倦，則三尸九蟲作我蟊賊?！钡妆局械摹捌＞搿?，集成本作“痿倦”，《養(yǎng)生大成》本、崇文書局本、山西科技釋義本均作“痿倦”。類似這種改動原書，而后出的?？北静蛔⒁飧恼?、延續(xù)前誤的現(xiàn)象，反映出古籍整理過程中的“失察”。黃永年在《古籍整理概論》中指出：“糾謬摘瑕自有益于史學(xué)，對研究歷史可起著‘去偽存真’的作用，但不能用來改動原書。因為?？钡哪康氖且謴?fù)原書本來的面目，不是給原書修改錯誤，修飾文字。”[19]從這個角度而言，后出的整理本當(dāng)糾正前誤而未改，反映出學(xué)術(shù)研究過程中的惰性。

此外，后出的整理本在文獻整理方面尚有衍字、漏字、混淆異體字與規(guī)范字、引文錯誤等。如“嗜欲之毒甚于劍芒，人唯寒暑之慎，而不于此之防，何耶?！薄叭宋ê钪鳌?，崇文書局本、山西科技釋義本均作“人唯于寒暑之慎”，均衍一“于”字。又如，山西科技釋義本第一章的按語部分引用了宋代文人蘇軾《游斜川并引》一詩：“謫居淡無事，何異老且休？雖過靖年節(jié)，未失斜川游。春江淥未波，人臥船自流。我本無所適，泛泛隨鳴鷗。中流遇洑洄，舍舟步曾丘。有口可與飲，何必逢我儔？過子詩似翁，我唱兒輒酬?！逼渲?，“春江淥未波”引文作“春江淥夫渡”，“泛泛隨鳴鷗”引文作“泛泛隨嗚鷗”，“中流遇洑洄”引文作“中流遇泱徊”，“舍舟步曾丘”引文作“舍舟登層丘”，“我唱兒輒酬”引文作“我唱而輒酬”。一詩引用而錯誤層出，反應(yīng)了后出整理本在古籍整理方面令人堪憂的現(xiàn)狀。

“后出轉(zhuǎn)劣”現(xiàn)象的原因探討

古籍整理是事關(guān)古籍保護、文化傳承的工作，是一項“存亡繼絕”的文化事業(yè)，其重要性不言而喻。古籍整理理應(yīng)體現(xiàn)出學(xué)術(shù)積累、學(xué)術(shù)傳承的特征，薪火相傳，代代守護，并推陳出新，讓中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)得以保存并發(fā)揚光大，而“后出轉(zhuǎn)劣”現(xiàn)象的發(fā)生，無疑是古籍整理工作存在諸多不足的一個縮影。全國古籍整理出版規(guī)劃小組副組長劉杲曾說：“古籍整理出版的高質(zhì)量要求，有著特殊重要的意義。大家一致認為，要保證高質(zhì)量。什么是古籍整理出版的高質(zhì)量？能不能這樣概括：其一是，求實存真；其二是，時代精神。所謂求實存真，就是去偽存真，去粗取精，版本要選優(yōu)，校點、注釋要嚴謹。要通過整理出版，保存和再現(xiàn)古籍的原貌。我們決不能‘刻古書而古書亡’?！盵17]而一些古籍整理工作與追求高質(zhì)量的要求背道而馳，隨意校點、重復(fù)整理、急功近利，這些無疑導(dǎo)致了古籍整理亂象的產(chǎn)生。

1.過多的低水平重復(fù)整理

一些古籍整理工作者忽視這項工作的重要性，隨意校點，做出了許多低水平重復(fù)整理的工作。比如從整理歷史類古籍角度而言，“例如一部《二十四史》，專家、學(xué)者要20年方可完工，且不點修繕，而有些同志卻不到1年就能注釋完成，其質(zhì)量實在令人堪憂”[18]。又如從中醫(yī)古籍整理角度而言，“中醫(yī)古籍校注的目的有二：一是保存和發(fā)揚中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，二是為當(dāng)前的中醫(yī)臨床服務(wù)。如果不同的校注本側(cè)重點各不相同，并認真參考各種校本，從中比對訛誤、排列差異，則對于恢復(fù)中醫(yī)古籍尤其是散佚古籍的本來面目不無裨益。遺憾的是，諸多校注版本動輒曰精選底本、校本，動輒曰參考諸多現(xiàn)有點校本，但從近60年來出版的中醫(yī)古籍校注本分析，相當(dāng)部分為低水平的重復(fù)，不但未能推進中醫(yī)古籍的研究，其整體水平還出現(xiàn)不同程度的下降，造成資源浪費巨大”[19]。類似這些質(zhì)量低下、整體水平下降的古籍整理工作，當(dāng)然無法與一些精心編校的學(xué)術(shù)精品相提并論。

2.一味追求經(jīng)濟利益的最大化

古籍整理，難免染上功利化色彩。有些出版單位忽視古籍整理本身的意義和珍貴古籍本身的價值，舍本逐末，一味迎合市場的需求，以裝裱、印裝等技術(shù)手段低水平、重復(fù)出版一些“有賣點”的古籍。這種一味追求巨大利潤的做法必然導(dǎo)致新出的版本存在良莠不齊的現(xiàn)狀。

功利化的色彩在部分學(xué)者身上也有較為突出的體現(xiàn)?！笆畮啄昵埃袊鐣茖W(xué)院文學(xué)研究所張劍先生撰文指出了古籍整理的‘偽校點’現(xiàn)象：隨著外界環(huán)境對學(xué)術(shù)環(huán)境的干擾及其他種種因素的影響，部分學(xué)者在古籍整理中出現(xiàn)了功利化傾向：明明已有較好的點校本出版在前，卻熟視無睹、繼續(xù)重復(fù)，只會玩弄一些拆合句子或改句號為逗號的把戲，甚至干些偷梁換柱的勾當(dāng)；還有一些學(xué)者校點古籍的行徑更為可笑，根本不問版本源流和優(yōu)劣，也不詳細調(diào)查現(xiàn)有的研究成果，胡亂抓住一種本子匆忙點完了事，這種本子只能貽害學(xué)林。凡此種種，皆可稱之為‘偽校點’?！盵20]學(xué)者的功利化與書商的功利化二者殊途同歸，對古籍整理事業(yè)必然會造成諸多不良影響，后出的版本水平轉(zhuǎn)劣也就不難理解了。

3.古籍整理學(xué)術(shù)力量的不足

古籍整理是一項學(xué)術(shù)性較強的專業(yè)性工作，理應(yīng)有過硬的學(xué)術(shù)力量做保證，方能確保古籍整理的質(zhì)量。清人章學(xué)誠在《校讎通義》序中曾言：“校讎之義，蓋自劉向父子部次條列，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，非深明于道術(shù)精微、群言得失之故者，不足與此。”從整理者角度而言，過去的古籍整理學(xué)者大都根底深、文史造詣深厚，在版本、校讎、文字、音韻、訓(xùn)詁等諸多領(lǐng)域均有建樹，是典型的大家型、專家型學(xué)者。近年來，古籍整理學(xué)術(shù)力量情況發(fā)生了很大變化。

首先，其他學(xué)科領(lǐng)域的專家參與古籍整理工作。盡管這些專家在各自領(lǐng)域是行家里手，然而一旦進入文獻學(xué)、古籍整理規(guī)范等新的學(xué)科和領(lǐng)域，囿于學(xué)科限制和知識功底，便顯得捉襟見肘。其次，一些造詣頗深的導(dǎo)師主要以自己的學(xué)術(shù)力量獲得了古籍整理的立項，之后便將具體整理工作分解到自己的學(xué)術(shù)團隊，一些初入行業(yè)領(lǐng)域的研究生實際上承擔(dān)了古籍點校、注釋等具體工作，而導(dǎo)師只是在版本選擇、整理體例等方面做些把關(guān)，無暇過問古籍整理的具體過程。整理完畢后則又主要以導(dǎo)師的名義出版，從而造成了許多低水平整理本的出現(xiàn)。再則，一些出版社的古籍整理學(xué)術(shù)力量不足。專業(yè)出版社基本上可以做到對古籍整理成果進行學(xué)術(shù)把關(guān)，而其他類型的出版社涉足古籍整理領(lǐng)域，其編輯的學(xué)術(shù)力量明顯參差不齊。例如，一家綜合類出版社出版了《國學(xué)知識大全》一書，將歷史學(xué)家呂思勉《經(jīng)子解題》、《理學(xué)綱要》等學(xué)術(shù)著作羅列于一書，冠之以“國學(xué)知識大全”之名，并稱之為“迄今最全面完整的國學(xué)入門經(jīng)典”、“呂思勉典藏史籍精校版”。這類“煌煌巨著”的出版自然迎合了時下“國學(xué)熱”，如果確實能做到其所宣稱的“精?！?，對于國學(xué)知識的普及、傳統(tǒng)文化的弘揚不無裨益。然而，對該書通讀下來，便會發(fā)現(xiàn)諸多文字類或文史類差錯，使得該書的學(xué)術(shù)質(zhì)量大打折扣。如歷史地名“菑川”，書中又時而作“災(zāi)川”，缺乏專名上的統(tǒng)一。西漢儒家學(xué)者胡毋生之名，諸多《經(jīng)子解題》版本均作“胡毋生”，而本書則全部改作“胡母生”?！肮手谓?jīng)當(dāng)從漢人之書入”，本書則錯作“故治經(jīng)當(dāng)從漢人之書人”?！?共工氏)乃頭觸不周之山”，本書則作“乃頭角蟲不周之山”?！岸咧校桀H左袒后說”，“予”錯作“子”。“作《詩》之意，斷非吾儕臆測可得”，“儕”錯作“擠”。南宋學(xué)者史繩祖《學(xué)齋占畢》一書，本書則作《學(xué)齋呫畢》。另外，諸如“犖犖大端”作“牽牽大端”，“不免夜郎之誚”作“不免夜郎之消”，“二者混淆不辨”作“二有混淆不辨”，“此書何以獨有之”作“此書何從獨有之”，“此篇同《禮記·樂記》，而多增入辟墨子語”中的“入”錯作“人”，“殆后人以知章人微、玄齡名重，改題之以炫俗耳”中的“人”又錯作“入”，“故偽字人旁為，亦會意字也”中“偽”作“為”，“虛靜無為”作“虛靜元為”，等等，魯魚亥豕類形訛錯誤時而出現(xiàn)，充分反映了本書責(zé)任編輯的失察和失職。

著名的出版人楊牧之曾言：“古籍整理與出版是關(guān)系到子孫后代的大事，古籍整理不僅要服務(wù)當(dāng)代，還要為千秋萬代服務(wù)。古籍整理出版事業(yè)，承擔(dān)著傳承中華文化的歷史使命。”[21]從這個角度而言，古籍整理作為一項專業(yè)性極強的工作，應(yīng)該有更多的有相當(dāng)學(xué)識、懂得古籍整理規(guī)范的專家學(xué)者和出版編輯人才淡泊名利，埋頭文獻，爬梳剔抉，打磨出可藏之名山的文獻精品，創(chuàng)造出更多“后出轉(zhuǎn)精”的古籍整理珍品。而現(xiàn)實的情形是，古籍整理仿佛無版權(quán)限制的“唐僧肉”，人人皆可參與其中，對已有的整理現(xiàn)狀卻又視而不見，只顧自我沉浸其中，從而制造出大量的低水平的整理成果，這種“后出轉(zhuǎn)劣”的古籍整理現(xiàn)象未嘗不是另一類形式的學(xué)術(shù)腐敗。