重新解釋現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論
——?dú)v史本體論、國家性假設(shè)與弱理論稟賦

楊光斌

現(xiàn)實(shí)主義政治即現(xiàn)實(shí)政治源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，關(guān)于現(xiàn)實(shí)政治的思想也很豐富，從古典時(shí)期的修昔底德到近代之初的馬基雅維利和霍布斯，都有非常豐富的著述。但是，現(xiàn)實(shí)主義國際政治的理論化即現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論的出現(xiàn)，則不到一百年的時(shí)間。從被稱為人性現(xiàn)實(shí)主義(主要是古典現(xiàn)實(shí)主義)到結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義再到進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義，已經(jīng)隨著時(shí)代的變遷而有了三代理論或者三個(gè)版本?，F(xiàn)實(shí)主義理論被認(rèn)為已經(jīng)發(fā)展到第四代即新古典現(xiàn)實(shí)主義。[注]諾林·里普斯曼等：《新古典現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論》，上海，上海人民出版社，2017。所謂新古典現(xiàn)實(shí)主義之“新”，其說實(shí)在是牽強(qiáng)，既沒有突破性之新，更沒有作為一代理論的代表性學(xué)者，只是國外幾個(gè)學(xué)者在古典現(xiàn)實(shí)主義理論的框架下修修補(bǔ)補(bǔ)，有的甚至屬于畫蛇添足之舉。西方國際關(guān)系理論的“硬理論”“強(qiáng)理論”無疑是現(xiàn)實(shí)主義，它被認(rèn)為是國際關(guān)系理論的經(jīng)典，其他理論由此而效仿、衍生。因此，理解西方國際關(guān)系理論的推陳出新，首先要從全面把握現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論開始。

本文試對(duì)三代現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論進(jìn)行一種聚焦式評(píng)述，從“歷史本體論”“國家性假設(shè)”“弱理論稟賦”(這也是重新認(rèn)識(shí)的結(jié)果)出發(fā)，對(duì)三代現(xiàn)實(shí)主義理論加以清理，力圖從根本上把握現(xiàn)實(shí)主義理論。我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)主義理論的真正價(jià)值還是來自古典現(xiàn)實(shí)主義的基本假設(shè)，即基于特定國家的國家性假設(shè)而形成的歷史本體論，這是現(xiàn)實(shí)主義理論之所以為現(xiàn)實(shí)主義的命脈；據(jù)此，進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義其實(shí)才是基于古典現(xiàn)實(shí)主義的一種“新古典現(xiàn)實(shí)主義”，是揭示西方世界真相的政策導(dǎo)向的帶有科學(xué)屬性的理論；而以“科學(xué)哲學(xué)”面目出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義，則可以斷定為一種專門為政治服務(wù)的意識(shí)形態(tài)“偽理論”。這一判斷在一些人看來可能很難理解。國內(nèi)關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義理論的研究大致分為三類：神圣化、中國化和超越。本文對(duì)三代現(xiàn)實(shí)主義理論做文本意義上的解析，其間并不涉及其他學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論的研究，可謂一種“回到事情本身”的現(xiàn)象學(xué)路徑的解釋。

一、找回現(xiàn)實(shí)主義理論的歷史本體論：帝國主義

社會(huì)科學(xué)是對(duì)當(dāng)下重大社會(huì)問題的一種回應(yīng)，因此理解作為社會(huì)科學(xué)的國際關(guān)系理論更不能無視既定的語境，三個(gè)版本的現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論都是對(duì)特定歷史或者當(dāng)下政治的一種理論性回應(yīng)，離開這一點(diǎn)而抽象地談?wù)搰H關(guān)系理論無疑是隔靴搔癢。愛德華·卡爾和漢斯·摩根索的古典現(xiàn)實(shí)主義理論，就是在理論上闡釋剛剛過去的歷史或正在發(fā)生的政治，而這個(gè)政治就發(fā)生在帝國主義時(shí)代，因此古典現(xiàn)實(shí)主義理論的歷史基礎(chǔ)或者立論出發(fā)點(diǎn)就是如何理解帝國主義的世界政治。換句話說，古典現(xiàn)實(shí)主義理論的歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)其實(shí)就是帝國主義問題，結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實(shí)主義力圖“去帝國主義化”而且相當(dāng)成功，但進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義則在事實(shí)上回到古典現(xiàn)實(shí)主義理論的出發(fā)點(diǎn)，是一種“新帝國主義”的理論邏輯。因此，現(xiàn)實(shí)主義理論之所以為現(xiàn)實(shí)主義的，或者說現(xiàn)實(shí)主義之所以與其他理論流派有著深刻的不同，就在于其獨(dú)特的歷史本體論。應(yīng)該看到，自由制度主義只不過是現(xiàn)實(shí)主義理論的衍生品，即以所謂的制度霸權(quán)而實(shí)現(xiàn)“霸權(quán)護(hù)持”，自由制度主義的歷史本體論的理論邏輯其實(shí)也是同現(xiàn)實(shí)主義一樣的，只不過更隱蔽一些而已。

(一)《20年危機(jī)》:帝國主義的時(shí)代特征

帝國主義時(shí)代何時(shí)開始？帝國主義有各種形式，如羅馬帝國的軍事帝國主義、當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)帝國主義和文化帝國主義，但是進(jìn)入工業(yè)化之后的帝國主義則是以軍事占領(lǐng)為先鋒、以經(jīng)濟(jì)掠奪為主要形式的雙重性質(zhì)的帝國主義。英國首相迪斯累利在1872年的一次演講中，鼓吹英國人民是要一個(gè)可以“贏得世界尊重的偉大的國家——一個(gè)帝國”，認(rèn)為帝國是王室、保守黨和工人階級(jí)的聯(lián)合，由此正式開啟了帝國主義意識(shí)形態(tài)論述的新篇章。[注]托馬斯·梅特卡夫：《新編劍橋印度史：英國統(tǒng)治者的意識(shí)形態(tài)》，58頁，昆明，云南人民出版社，2015 。帝國主義是可以學(xué)習(xí)、可以效仿的政治，因此以19世紀(jì)80年代歐洲國家瓜分非洲為標(biāo)志，世界正式進(jìn)入了帝國主義時(shí)代。關(guān)于帝國主義最有影響力的研究，無疑是英國學(xué)者霍布森的《帝國主義論》和受此影響而形成的列寧的“帝國主義論”?？梢钥隙ǖ卣f，離開帝國主義理論，就無法理解當(dāng)時(shí)的世界政治。而帝國主義行為之所以流行，其背后是19世紀(jì)中葉開始流行的社會(huì)達(dá)爾文主義即社會(huì)進(jìn)化論的影響，認(rèn)為“優(yōu)等民族”淘汰“劣等民族”是自然的選擇。

這一時(shí)期的現(xiàn)實(shí)主義者如愛德華·卡爾和漢斯·摩根索都直面現(xiàn)實(shí)，他們的現(xiàn)實(shí)主義理論其實(shí)都是研究強(qiáng)者如何欺凌弱者的歷史或者現(xiàn)實(shí)。愛德華·卡爾在《20年危機(jī)(1919—1939)：國際關(guān)系研究導(dǎo)論》[注]Carr Edward Hallett.The Twenty Years’ Crisis,1919—1939:An Introduction to the Study of International Relations.New York:Harper Perennial,1964;愛德華·卡爾：《20年危機(jī)(1919—1939)：國際關(guān)系研究導(dǎo)論》，北京，世界知識(shí)出版社，2005。(簡(jiǎn)稱《20年危機(jī)》)中引用意大利人的話作為佐證，國聯(lián)的程序是“繞圈子，繞來繞去，只有兩種出路：或者是英國、意大利、法國、德國之間達(dá)成一致，或者是這四個(gè)大國分道揚(yáng)鑣”。在帝國主義時(shí)代，弱國無外交是符合當(dāng)時(shí)的游戲規(guī)則的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)流行的是社會(huì)達(dá)爾文主義所轉(zhuǎn)化的“白人優(yōu)越論”。

當(dāng)時(shí)流行的“強(qiáng)權(quán)即公理”的帝國主義邏輯不但用在白人對(duì)其他民族身上，還直接體現(xiàn)在歐洲白人內(nèi)部的關(guān)系上。第一次世界大戰(zhàn)之后的1919年巴黎和會(huì)，就是強(qiáng)者瓜分弱者游戲的體現(xiàn)，這就引發(fā)了“20年危機(jī)”并進(jìn)一步導(dǎo)致第二次世界大戰(zhàn)。

初成于1939年的《20年危機(jī)》，就是以強(qiáng)者的權(quán)力政治即帝國主義的實(shí)力政治而展開論述的，以歐洲帝國主義欺凌弱者為背景，進(jìn)而導(dǎo)致“強(qiáng)者”即帝國之間的權(quán)力游戲。因此，“現(xiàn)實(shí)主義”就是以“實(shí)力政治”“權(quán)力政治”為基礎(chǔ)的帝國主義政治的理論化表述，從而演化成為一種國際政治理論?！?0年危機(jī)》其實(shí)沒有多少“理論”可言，有的只是豐富的歷史和政策性經(jīng)驗(yàn)闡述。另外，只要是講帝國主義政治，就不可能脫離馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，馬克思學(xué)說已經(jīng)成為“知識(shí)社會(huì)學(xué)”的來源。[注]愛德華·卡爾：《20年危機(jī)(1919—1939)：國際關(guān)系研究導(dǎo)論》，65-66頁，北京，世界知識(shí)出版社，2005 。換言之，講述帝國主義政治邏輯的《20年危機(jī)》是一部帶有社會(huì)主義色彩的、或者說具有當(dāng)時(shí)時(shí)代特征的馬克思主義化的“知識(shí)社會(huì)學(xué)”作品。

(二)《國家間政治》：帝國主義的政治邏輯

成稿于20世紀(jì)40年代末的漢斯·摩根索的《國家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》[注]Morgenthau,and Hans Joachim.Politics Among Nations:The Struggle for Power and Peace.New York:Alfred A.Knopf，Inc.,1948.(簡(jiǎn)稱《國家間政治》)直接延續(xù)了當(dāng)時(shí)的左翼思想，因此蜚聲于學(xué)界的摩根索必然得不到美國政府應(yīng)有的重視。

把帝國主義的“時(shí)代特征”上升為帝國主義的行為邏輯，就構(gòu)成了摩根索的“國際政治學(xué)”。和卡爾一樣，摩根索也是從探討權(quán)力開始其“國際政治學(xué)”論述的，但摩根索的國際政治學(xué)旨在揭示帝國主義的政治邏輯，盡管它是以現(xiàn)實(shí)主義理論面目而出現(xiàn)的。

沿著卡爾的路徑，摩根索指出：“以權(quán)力界定的利益概念是幫助政治現(xiàn)實(shí)主義找到穿越國際政治領(lǐng)域的道路的主要路標(biāo)?！盵注]國際政治必然是權(quán)力政治即實(shí)力政治，國家在追求權(quán)力政治中實(shí)現(xiàn)權(quán)力最大化，正如國內(nèi)政治的權(quán)力制約而導(dǎo)致的權(quán)力均衡一樣。但是，在追求權(quán)力的過程中，并不是所有的參與國都同等地參與了國際政治，即存在權(quán)力的不平等性。在這種情勢(shì)下，必然出現(xiàn)有維持權(quán)力現(xiàn)狀和改變權(quán)力現(xiàn)狀的國際政治，這事實(shí)上是一種沖突性政治。摩根索斷言：“全部歷史表明，積極參與國際政治的國家，或是在不斷地準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)，或是在積極地卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，或是處于從戰(zhàn)爭(zhēng)中恢復(fù)的過程中?！币虼?，權(quán)力政治現(xiàn)象呈現(xiàn)為“或是保持權(quán)力，或是增加權(quán)力，或是顯示權(quán)力”[注]。其中，“如果一國的外交政策目的在于通過改變現(xiàn)存的權(quán)力關(guān)系獲得比它實(shí)際擁有的權(quán)力更多的權(quán)力——換言之，其外交政策尋求的是在權(quán)力地位上的有利變化，那該國奉行的就是帝國主義政策。”[注]

歐洲歷史其實(shí)就是不斷地改變均勢(shì)的“帝國主義政策”，兩次世界大戰(zhàn)事實(shí)上是歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)慣性的進(jìn)一步放大。對(duì)于生活在這一時(shí)期的摩根索而言，兩次世界大戰(zhàn)就是其理論的歷史腳本，因此，摩根索在講到什么是政治、什么是權(quán)力政治、什么是國際政治的時(shí)候，最關(guān)心的還是那些在歷史上改變現(xiàn)狀的帝國主義政策。在《國家間政治》中，最關(guān)鍵的內(nèi)容就是“第二編 作為權(quán)力斗爭(zhēng)的國際政治”，其中，對(duì)改變現(xiàn)狀的政策即帝國主義的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過維持現(xiàn)狀的政策，摩根索只用不到10頁的篇幅談?wù)摗皩で髾?quán)力的斗爭(zhēng)：現(xiàn)狀政策”(第4章)，卻用了30多頁的篇幅專門討論“尋求權(quán)力的斗爭(zhēng)：帝國主義”(第5章)，第6、7章其實(shí)都是有關(guān)帝國主義政策的論述，而且他還在其他地方不同程度地論及歷史上改變現(xiàn)狀的帝國主義政策。比如，在第七編的“當(dāng)代世界的國際政治”中專門用一章的篇幅論述“新的道德力量：民族主義化的普世主義”，其中談道：“民族主義所要求的是一個(gè)民族建立一個(gè)國家，除此之外別無他求；而我們時(shí)代的民族主義化的普世主義卻主張一個(gè)民族和一個(gè)國家有權(quán)把自己的價(jià)值觀和行為標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給其他所有國家?！盵注]這顯然就是指剛剛出現(xiàn)的冷戰(zhàn)的世界政治中的美國帝國主義和蘇聯(lián)帝國主義，“我們時(shí)代的民族主義化的普世主義”“是一種世俗化宗教，它對(duì)人的本性和命運(yùn)的解釋以及它拯救全人類的救世主式的誓言都是普遍適用的。一個(gè)特定的國家將在一個(gè)特定時(shí)期執(zhí)掌普世主義的火炬，而原則上任何一個(gè)國家都有可能這樣做。照此看來，在新十字軍民族主義名義下統(tǒng)治全球的要求，可能會(huì)根據(jù)精神的和權(quán)力的條件，從一個(gè)國家轉(zhuǎn)移到另一個(gè)國家。”[注]漢斯·摩根索著，肯尼斯·湯普森、戴維克林頓修訂：《國家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，7、69、70、367、368頁，北京，北京大學(xué)出版社，2012。這其實(shí)就是指剛剛出現(xiàn)的冷戰(zhàn)政治，美國和蘇聯(lián)都把自己的價(jià)值視為普世主義的，并以此來改變權(quán)力結(jié)構(gòu)的帝國主義政策。正如摩根索所言：“20世紀(jì)，在世界大戰(zhàn)和革命的影響下，在經(jīng)濟(jì)、政治和軍事的權(quán)力集中以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響下，這種對(duì)國家的依附達(dá)到了世俗宗教的狂熱程度。權(quán)力之爭(zhēng)戴上了善惡之爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)面罩。外交政策搖身一變成為神圣的使命。戰(zhàn)爭(zhēng)都以圣戰(zhàn)的名義進(jìn)行，目的是將正確的政治宗教傳播到世界各地?！盵注]③④⑤ 漢斯·摩根索著，肯尼斯·湯普森、戴維克林頓修訂：《國家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，164、99、137、142-143頁，北京，北京大學(xué)出版社，2012。要知道，冷戰(zhàn)起源于意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)[注]楊光斌：《意識(shí)形態(tài)與冷戰(zhàn)的起源》，載《教學(xué)與研究》，2000(3)。，因此摩根索著重談到帝國主義政策的新形式與新邏輯——文化帝國主義及其實(shí)踐。

文化帝國主義是一種最高級(jí)形式的帝國主義，它軟化敵人，并為軍事征服或者經(jīng)濟(jì)滲透準(zhǔn)備基礎(chǔ)，“它的目的不是征服領(lǐng)土和控制經(jīng)濟(jì)生活，而是征服和控制人們的心靈，以此作為改變兩國權(quán)力關(guān)系的手段”③。

意識(shí)形態(tài)的作用是掩飾政策的真實(shí)性質(zhì)，因此“雖然所有政治都必然是對(duì)權(quán)力的追求，但意識(shí)形態(tài)卻把參與這種權(quán)力角逐解釋成演員和觀眾在心理上和道德上都能接受的某種東西”④。在現(xiàn)代，由于社會(huì)達(dá)爾文主義的流行，帝國主義的意識(shí)形態(tài)偏愛生物學(xué)的觀點(diǎn)，法西斯主義、納粹主義和日本帝國主義賦予這些生物學(xué)意識(shí)形態(tài)以革命性的內(nèi)涵，其本質(zhì)還是19世紀(jì)的社會(huì)進(jìn)化論，“征服弱小民族似乎成了‘白種人的責(zé)任’、‘民族使命’、‘天命所定’、‘神圣托管’、‘基督教義務(wù)’。殖民帝國主義尤其經(jīng)常使用這類意識(shí)形態(tài)口號(hào)加以偽裝，如宣稱征服者的使命是把‘西方文明的賜?！瘞Ыo地球上的有色人種”⑤。

摩根索事實(shí)上揭示了冷戰(zhàn)的性質(zhì)即意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)，揭示了世界政治真相，接近一種“實(shí)存論”(the world of being)，這當(dāng)然不利于美國所開展的圍堵共產(chǎn)主義的大戰(zhàn)略，因此需要將這種冷戰(zhàn)戰(zhàn)略合理化、合法化乃至神圣化的“實(shí)證論”(the world of becoming)。事實(shí)上，戰(zhàn)后美國社會(huì)科學(xué)最偉大的成就就是將自由主義社會(huì)科學(xué)化，政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等各學(xué)科完成了自由主義的社會(huì)科學(xué)化工作。在這個(gè)大背景下，政治學(xué)理論中的人民民主被改造為自由主義民主，即以自由主義來框定具有社會(huì)主義屬性的大眾民主；古典現(xiàn)實(shí)主義的帝國主義論被改造為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義，基于歷史真相和政策實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)主義被改造為“去帝國主義”的非歷史的“科學(xué)哲學(xué)”?；蛟S是因?yàn)橹R(shí)界對(duì)理論的饑渴，一種完全非歷史的社會(huì)科學(xué)理論居然就這樣流行開來，到頭來證明不過是一種失敗的理論。

(三)《國際政治理論》：去帝國主義化的非歷史的國際政治理論

卡爾和摩根索基于帝國主義歷史而建構(gòu)的古典現(xiàn)實(shí)主義理論讓冷戰(zhàn)中的美國國際關(guān)系學(xué)界許多人如鯁在喉。因?yàn)橐浜险畤鹿伯a(chǎn)主義學(xué)說，但用于反對(duì)共產(chǎn)主義的古典現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論的左翼色彩、乃至社會(huì)主義屬性很重，社會(huì)主義陣營歡迎古典現(xiàn)實(shí)主義的帝國主義歷史本體論。這無疑是西方國際關(guān)系理論界的一個(gè)理論困局。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就知道肯尼思·華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的政治意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其理論意義。在筆者看來，已經(jīng)流行了60年的摩根索的《國家間政治》，將會(huì)比華爾茲的《國際政治理論》[注]Waltz Keeneth.Theory of International Politics.New York:McGraw-Hill,1979.更有生命力，因?yàn)槟Ω髦v“常識(shí)”，而華爾茲則試圖以“理論”反常識(shí)性事實(shí)。

“反常識(shí)性事實(shí)”的華爾茲是如何建構(gòu)其國家政治理論的呢？他認(rèn)為此前的現(xiàn)實(shí)主義理論是還原主義的，不屬于國際政治理論而是外交政策理論，而國際政治理論則必須是系統(tǒng)理論或者體系理論。華爾茲首先從“理論”的概念入手，認(rèn)為理論只能被建構(gòu)而不能被發(fā)現(xiàn)，被發(fā)現(xiàn)是歸納法下的規(guī)律，理論是頭腦中形成的一幅關(guān)于某一有限領(lǐng)域或范圍內(nèi)的行動(dòng)的圖畫，因此理論只能被理論所推翻，而不能為現(xiàn)實(shí)所證實(shí)。[注]根據(jù)這樣的假設(shè)，華爾茲認(rèn)為，此前流行的理論事實(shí)上不是理論而是規(guī)律或者政策性理論，是基于歸納法和還原主義的規(guī)律性發(fā)現(xiàn)。華爾茲認(rèn)為，國際政治理論解釋力進(jìn)展甚微，原因就在于還原主義的流行。關(guān)注個(gè)人或國家層次原因的是還原主義，還原法的實(shí)質(zhì)就是通過研究各組成部分來理解整體。許多人試圖根據(jù)心理因素、社會(huì)心理學(xué)現(xiàn)象或者國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)特征來解釋國際政治事件，但是“這些非政治學(xué)理論卻從來不足以提供可靠的解釋與預(yù)測(cè)”[注]。

要建構(gòu)新理論，前提是必須清理最有影響力的還原主義理論。在當(dāng)時(shí)，最有影響力的還原主義理論是什么？就是讓自由主義民主理論家們耿耿于懷的帝國主義理論，正如華爾茲所說：“總而言之，無論是表示支持還是反對(duì)，對(duì)霍布森—列寧帝國主義理論加以評(píng)價(jià)的著作其廣度和深度均可與國際政治領(lǐng)域中任一學(xué)派相媲美。鑒于此，我以該理論為例來對(duì)還原主義方法加以闡明?！盵注]華爾茲以一章的篇幅，以批判還原主義為名，其實(shí)是批判帝國主義理論。

這里沒有必要討論華爾茲為何以整整25頁的篇幅批判乃至解構(gòu)霍布森、列寧及其追隨者的帝國主義理論[注]華爾茲：《國際政治理論》，10-12、25、26、26-50頁，上海，上海人民出版社，2003。，只要明白其宗旨就行了。作為對(duì)既定制度的辯護(hù)性學(xué)者，華爾茲這樣做很自然，但悲劇是，非西方國家不少學(xué)者也隨之起舞，隨著美國學(xué)者一道把國際政治理論最經(jīng)典的理論——帝國主義理論拋在腦后。冷戰(zhàn)本身就是一場(chǎng)文化戰(zhàn)爭(zhēng)，華爾茲本人所建構(gòu)的“國際政治理論”就是這場(chǎng)文化戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)重要組成部分，或者說華爾茲為代表的國際政治學(xué)就是這場(chǎng)文化戰(zhàn)爭(zhēng)的主角，因此，美國戰(zhàn)后的政治學(xué)才被稱為“冷戰(zhàn)政治學(xué)”。忽視“理論”背后的政治邏輯，就不能明白華爾茲到底是誰(身份意識(shí))，華爾茲這么做是為了誰(目的論)。遺憾的是，一些渴求理論的學(xué)者見到這種以精致的形式主義而非本質(zhì)化、非歷史的理論，也隨之拋去歷史常識(shí)，沉醉在無關(guān)痛癢的概念辨析之中。這絕不是社會(huì)科學(xué)學(xué)者所應(yīng)有的態(tài)度和立場(chǎng)。

由于蘇聯(lián)自身的變化和解體，冷戰(zhàn)結(jié)束，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論受到很大沖擊，華爾茲理論的信奉者實(shí)在不值得為此辯護(hù)。這并不是說冷戰(zhàn)結(jié)束即兩極世界結(jié)束而證明結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論錯(cuò)了，而是說結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義本身就是一種失敗的或存在結(jié)構(gòu)性硬傷的“理論”，是一種“偽理論”(這將在下一個(gè)部分討論)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，現(xiàn)實(shí)主義理論立刻轉(zhuǎn)型升級(jí)，也立刻顯現(xiàn)其帝國主義的歷史本體論屬性，顯現(xiàn)其作為強(qiáng)政策理論的屬性，這就是作為新帝國理論的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義。

(四)《大國政治的悲劇》：找回歷史本體論，走向新帝國

冷戰(zhàn)結(jié)束后，被稱為“防御性現(xiàn)實(shí)主義”的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義走下神壇，取而代之的是2001年出現(xiàn)的約翰·米爾斯海默的 “進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”理論。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的政策導(dǎo)向性很強(qiáng)，米爾斯海默在《大國政治的悲劇》[注]Mearsheimer John J.The Tragedy of Great Power Politics.New York:W.W.Norton & Company,2001.中明確指出：“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義主要是一種敘述性理論，它解釋大國過去如何表現(xiàn)以及將來可能怎樣行動(dòng)。但它也是一種指導(dǎo)性理論，國家‘應(yīng)該’按照現(xiàn)實(shí)主義的指令行事，因?yàn)樗宫F(xiàn)了國家在險(xiǎn)惡的世界里求生存的最好辦法?！盵注]

蘇聯(lián)的失敗讓美國突然成為單一霸權(quán)國家，美國向何處去？在冷戰(zhàn)結(jié)束后的十幾年里，美國對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的頻次遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于冷戰(zhàn)時(shí)期可比較的年份，因此說進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論是一種新帝國理論，恰如其分。米爾斯海默的一段話很經(jīng)典地體現(xiàn)了進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論改變現(xiàn)狀的帝國主義邏輯：“而在進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者看來，國際政治中幾乎看不到維持現(xiàn)狀的國家，原因是國際體系為國家犧牲對(duì)手以獲得權(quán)力創(chuàng)造了巨大的誘導(dǎo)因子，當(dāng)利益超過成本時(shí)，它們就會(huì)抓住這一機(jī)會(huì)。一國的終極目的是成為體系中的霸主。”[注]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，11、20頁，上海，上海人民出版社，2003。此時(shí)，已經(jīng)不再受“帝國主義”概念困擾的西方國際關(guān)系學(xué)界，可以大張旗鼓地要找回帝國主義的正當(dāng)性，并不諱言美國要當(dāng)新帝國，正如當(dāng)年英國首相迪斯累利宣稱英國是“光榮帝國”一樣。

如果說古典現(xiàn)實(shí)主義理論是主要基于西方歷史經(jīng)驗(yàn)而歸納形成的一種經(jīng)驗(yàn)主義理論，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義則是基于冷戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)而“建構(gòu)”出的一種非歷史的、演繹而來的“先驗(yàn)性”理論——直面現(xiàn)實(shí)的國際政治理論從來不需要什么先驗(yàn)性假設(shè)，而進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義則是指導(dǎo)美國未來政策走向的新帝國理論。不管如何變化或者版本升級(jí)，現(xiàn)實(shí)主義理論的歷史本體論都是帝國主義理論，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義極力“去帝國主義化”的做法恰恰顯示了帝國主義理論之強(qiáng)大影響力。這一歷史本體論來自西方國家的“國家性”，現(xiàn)實(shí)主義理論是根據(jù)西方國家歷史而“量身定制”的。 理解其歷史本體論的“國家性”假設(shè)，大大消減了現(xiàn)實(shí)主義理論的解釋力，也為其他文明、不同種類國家的世界政治理論推陳出新留下了巨大的空間。

二、現(xiàn)實(shí)主義理論的“國家性”假設(shè)

基于帝國主義而存在的現(xiàn)實(shí)主義理論的背后，是現(xiàn)實(shí)主義理論的國家性(stateness)假設(shè)，而國家性的判斷無疑來自特定文明的歷史和經(jīng)驗(yàn)，因此是一種經(jīng)驗(yàn)主義歸納而非先驗(yàn)性演繹推理的結(jié)果，后人卻想當(dāng)然地將這種假設(shè)視為既定的演繹性質(zhì)的理論。

盡管華爾茲極力否定帝國主義的概念與歷史，但他和其他現(xiàn)實(shí)主義理論家一樣，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義理論其實(shí)是一種“現(xiàn)實(shí)政治”(realpolitik)思想的產(chǎn)物。[注]③ 華爾茲：《國際政治理論》，155、131-132頁，上海，上海人民出版社，2003?！艾F(xiàn)實(shí)政治”思想可以說是三代現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論關(guān)于“國家性”的共同起點(diǎn)和共同原則，在實(shí)踐中表現(xiàn)為改變現(xiàn)狀的帝國主義政策。

(一)古典現(xiàn)實(shí)主義理論

且不說歷史上的歐洲，對(duì)于生活在兩次世界大戰(zhàn)之間的人們來說，政治必然是沖突性的權(quán)力政治，國際政治就是叢林規(guī)則式的弱肉強(qiáng)食，必然要以權(quán)力最大化而在沖突政治中勝出。從愛德華·卡爾到漢斯·摩根索，念念不忘的就是“現(xiàn)實(shí)政治”，雖然他們?cè)谥v“現(xiàn)實(shí)政治”的時(shí)候也不忘道德原則，認(rèn)為權(quán)力與道德不是二分的。摩根索所看到的國際關(guān)系就是一部維持現(xiàn)狀與改變現(xiàn)狀的歷史，“若干國家追逐權(quán)力，各自試圖維護(hù)現(xiàn)狀或者推翻現(xiàn)狀，勢(shì)必導(dǎo)致所謂權(quán)力均勢(shì)的態(tài)勢(shì)和旨在維護(hù)這種態(tài)勢(shì)的政策”[注]漢斯·摩根索著，肯尼斯·湯普森、戴維克林頓修訂：《國家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，245頁，北京，北京大學(xué)出版社，2012。。因此，國家處于三種狀態(tài)：維持現(xiàn)狀、改變現(xiàn)狀和在努力改變現(xiàn)狀的征途中，所以“權(quán)力均勢(shì)”不穩(wěn)定，能持續(xù)十年、二十年就不錯(cuò)了。古典現(xiàn)實(shí)主義理論的霍布斯“利維坦”色彩很重，如果說人與人之間的自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭(zhēng)，那么放大版的國家與國際政治之間的自然狀態(tài)也是戰(zhàn)爭(zhēng)。

(二)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論

第二次世界大戰(zhàn)之后的冷戰(zhàn)時(shí)期，“兩極世界”似乎就是一種兩極結(jié)構(gòu)的“均勢(shì)狀態(tài)”，但是國際社會(huì)并不存在一個(gè)主權(quán)政府去維持這種均勢(shì)狀態(tài)，國家之間的自然狀態(tài)依然是戰(zhàn)爭(zhēng)。為了“建構(gòu)”理論，華爾茲走得更遠(yuǎn)，他說：“在定義國際政治結(jié)構(gòu)時(shí)，我們不關(guān)心各個(gè)國家具有什么樣的傳統(tǒng)、習(xí)慣、目標(biāo)、愿望和政府形式……我們抽象掉除去能力之外國家的所有屬性……我們抽象掉國家的一切特質(zhì)及其具體聯(lián)系，得出一幅方位性圖畫，一種根據(jù)單元的位置而非單元特質(zhì)來描述的關(guān)于社會(huì)的、有序的總體安排的描述?！雹劬褪钦f，不管是何種文化、何種文明、何種政府形式的國家，只要擁有了相應(yīng)的權(quán)力，即華爾茲所說的國家能力，行為模式都是一樣的，都會(huì)改變現(xiàn)狀或者在改變現(xiàn)狀的努力征途中，除非目前能力不夠。因此，國家之間很難合作，“只要?dú)W洲國家仍然是世界大國，他們彼此之間的聯(lián)合就只能是一個(gè)夢(mèng)想。歐洲列強(qiáng)之間的政治是一種零和博弈。每個(gè)大國都將別國的損失視為自己的收益。對(duì)于為了共同的利益而進(jìn)行合作，各國均持一種謹(jǐn)慎和退縮的態(tài)度”[注]華爾茲：《國際政治理論》，94頁，上海，上海人民出版社，2003。。

(三)進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論

冷戰(zhàn)之后，權(quán)力最大化以改變現(xiàn)狀的無政府秩序的“國家性”假設(shè)進(jìn)一步放大，明白無誤地使用到所有國家?！皺?quán)力是大國政治的貨幣，國家為之爭(zhēng)斗。權(quán)力對(duì)于國際關(guān)系的意義正如貨幣之于經(jīng)濟(jì)學(xué)?！盵注]這是基于5個(gè)命題，包括國際體系處于無政府狀態(tài)、大國本身具備某些用于進(jìn)攻的軍事力量以為其彼此傷害甚至摧毀提供必要的資本、國家永遠(yuǎn)無法把握其他國家的意圖、生存是大國的首要目標(biāo)、大國是理性的行為體，因此“國家有充分的理由考慮采取侵略行為”[注]。米爾斯海默直言，“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義只為大國設(shè)立了大量的命題，這些命題同樣適用于所有大國。除了在每一個(gè)國家控制多少權(quán)力問題上的差異外，該理論對(duì)所有國家一視同仁?！盵注]據(jù)此，21世紀(jì)的國際政治仍然是現(xiàn)實(shí)主義的世界，崛起的中國和20世紀(jì)90年代的東北亞都屬于“權(quán)力政治”范疇。[注]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，11、42-44、66、507頁，上海，上海人民出版社，2003。米爾斯海默在《大國政治的悲劇》的“中文版前言”中斷言：“有理由相信，如果中國日益強(qiáng)大，其精英們將仿效美國，用理想主義的辭令來描繪中國的外交政策。然而，中國會(huì)像美國一樣，最大限度地占有世界權(quán)力。如果生存是其最高目標(biāo)，那么中國便別無選擇：這正是大國政治的悲劇?！盵注]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，“中文版前言”，39-40頁，上海，上海人民出版社，2003。

可見，幾代現(xiàn)實(shí)主義理論家都是以歐洲過去兩百年的國際關(guān)系狀況而論證“修昔底德陷阱”。事實(shí)上，從古希臘到第二次世界大戰(zhàn)的兩千多年，西方國家之間確實(shí)呈現(xiàn)了“修昔底德陷阱”的歷史循環(huán)，這正是由其“國家性”決定的。一個(gè)國家的“國家性”不僅由其文明基因構(gòu)成，其經(jīng)歷的歷史強(qiáng)化了某種特有的文明基因。尤其是在《威斯特伐利亞條約》之后，雖然誕生了現(xiàn)代性的以民族為單元的民族國家，然而民族國家本身就是戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物，或者說戰(zhàn)爭(zhēng)就是歐洲民族國家的起點(diǎn)。

“西方世界的興起”得益于海外擴(kuò)張，英國尤其典型。新大陸的發(fā)現(xiàn)啟動(dòng)了貿(mào)易的全球化，海外擴(kuò)張從而是推動(dòng)歐洲民族國家形成和成長(zhǎng)的一個(gè)重要力量，對(duì)于英國來說則是一種最重要的力量。[注]波斯坦等主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史》(第四卷)，205頁，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002。在國內(nèi)政策上，沒有哪一個(gè)國家比英國更多地對(duì)其商人階級(jí)的要求做出反應(yīng)；在國際關(guān)系史上，沒有哪一個(gè)國家比英國更注重戰(zhàn)爭(zhēng)的商業(yè)含義。

作為現(xiàn)代國家的法國雖然誕生于法國大革命，但是法國國家形成的標(biāo)志則是英法之間的“百年戰(zhàn)爭(zhēng)”(1337—1453年)。作為一個(gè)現(xiàn)代民族國家意義上的國家，德國的歷史比法國更短，《威斯特伐利亞條約》簽訂時(shí)，德意志地區(qū)還有1 789個(gè)擁有主權(quán)的城邦政權(quán)。歐洲大陸從中世紀(jì)后期的幾千個(gè)城邦最后演變?yōu)榻?0多個(gè)民族國家，期間的戰(zhàn)爭(zhēng)是關(guān)鍵因素，因此歷史社會(huì)學(xué)家才認(rèn)為“戰(zhàn)爭(zhēng)制造了國家，國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)”。拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之后的大國均勢(shì)政策所造就的“長(zhǎng)和平”以及和平因兩次世界大戰(zhàn)的終結(jié)，深深地影響了歐洲人、美國人的思維和認(rèn)知，“修昔底德陷阱”并不是他們的“誤構(gòu)”(misconception),歐洲民族國家的“國家性”假設(shè)也不是沒有歷史經(jīng)驗(yàn)的演繹而來。如前所述，三代現(xiàn)實(shí)主義者都是以這兩百年的歷史經(jīng)驗(yàn)為背景而談?wù)摤F(xiàn)實(shí)主義理論的。20年前，筆者認(rèn)為，既有的國際關(guān)系理論顯然是特定國家、特定歷史經(jīng)驗(yàn)的“量身定做”(tailor-made)。[注]楊光斌：《西方國際關(guān)系理論與“中國威脅論”》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，1999(4)。

觀察組痊愈22例，顯效19例，有效7例，無效3例，總有效率為94.12%；對(duì)照組痊愈10例，顯效18例，有效12例，無效11例，總有效率為78.43%，觀察組明顯優(yōu)于對(duì)照組，兩組效果比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

受羅馬文化、歐洲文化影響深遠(yuǎn)的國家的“國家性”是這樣，那么，其他文明體系下的“國家”呢？拉丁美洲國家內(nèi)部有戰(zhàn)爭(zhēng)，但國家之間的歷史從來不像歐洲國家那樣表現(xiàn)為“你死我活”。在伊斯蘭民族那里，他們自己是一個(gè)沒有邊界的“世界”，不是西方意義上的疆界確定的“國家”。在歐洲人到非洲大陸之前，他們從來不存在國家概念，只有家族、部族、部落之說，他們以游牧能力為邊界，他們的行為方式顯然不適用民族國家歷史所形成的“國家性”。

信奉“天下觀”的中國朝野，只有作為中心的“華夏”和作為邊緣的“夷狄”之分。即使作為把文明視為“話語文明”而不是本質(zhì)確定性的文明，比如非西方國家可以學(xué)習(xí)西方的國家觀而確定自己的領(lǐng)土疆界，但文明基因是很難改變的，即各個(gè)非西方社會(huì)的“國家”行為方式是很難改變的，正如美國人魯遜·派伊說中國是一個(gè)文明體，非要假裝成一個(gè)國家。難以改變的文明基因決定了，雖然制度變遷中制度形式不同，但行為方式卻有著特定的歷史軌跡可循。沿著天下觀的世界觀，站起來之后的新中國，毛澤東時(shí)代提出和平共處原則，到20世紀(jì)80年代之后以“和平與發(fā)展”作為時(shí)代主題，21世紀(jì)提出“和平崛起”，習(xí)近平則提出“人類命運(yùn)共同體”理念。幾代人的世界觀都是以“和”為中心，其背后就是中國人自古以來的“大道之行，天下為公”的世界觀，“人類命運(yùn)共同體”就是新時(shí)代的“大同”世界觀。

有著現(xiàn)代國家形式與外表的文明型共同體，其追求必然是影響力而非赤裸裸的民族國家式的或者現(xiàn)實(shí)主義理論的權(quán)力。權(quán)力是一種直接控制性的而不得拒絕的力量，歷史上以軍事帝國主義為典型；文明影響力則是通過經(jīng)濟(jì)、文化形式而達(dá)成的滲透而教化、懷柔，體現(xiàn)為一種跨文明體系共存。長(zhǎng)期浸泡在權(quán)力型歷史和文化中的西方人，是很難理解其他不同文明體系下的行為模式的，似乎也不能理解“人類命運(yùn)共同體”的命題。文明世界的多樣性以及文明的差異性都已經(jīng)告訴我們，基于一種文明世界的“國家性”假設(shè)——民族國家的帝國主義性質(zhì)，是很難解釋其他文明體系下的“國家”行為的。這就決定了現(xiàn)實(shí)主義絕對(duì)不是什么普世主義理論。如果說西方人所假設(shè)的是民族國家之間的自然狀態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)，中華文明的最初假設(shè)則是和而不同的大同世界。由軸心文明時(shí)代出發(fā)的差異性，其演變中的“時(shí)間性”決定了路徑依賴的強(qiáng)大，最初假設(shè)之不同決定了后來走向以及行為方式的根本性差異。這不但是文明體系的歷史，更是世界政治的現(xiàn)實(shí)。

現(xiàn)實(shí)主義理論的歷史本體論和“國家性”假設(shè)，都是一種經(jīng)驗(yàn)性理論，是一種基于歷史歸納的弱理論。但是，華爾茲非要將其加以演繹，將弱理論性質(zhì)的現(xiàn)實(shí)主義理論變成“強(qiáng)理論”，結(jié)果必然是失敗的理論。

三、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的“強(qiáng)理論”建構(gòu)：一項(xiàng)失敗的理論工程

如果在歷史的、現(xiàn)實(shí)的政策層面談?wù)摤F(xiàn)實(shí)主義理論，總是會(huì)面臨帝國主義概念的困擾，因此華爾茲以一己之力將現(xiàn)實(shí)主義“強(qiáng)理論”化，但迅速歸于失敗。結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實(shí)主義理論是現(xiàn)實(shí)主義的一種“強(qiáng)理論”化的“理論插曲”，它之所以失敗，并不是華爾茲自己所說的該理論已經(jīng)完成了使命，而是該理論本身的結(jié)構(gòu)性硬傷所致。

要理解結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實(shí)主義理論的結(jié)構(gòu)性問題，先得了解華爾茲所借助的在當(dāng)時(shí)已經(jīng)式微的結(jié)構(gòu)功能主義，這是進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的理論底版；同時(shí)需要了解在西方學(xué)術(shù)界已經(jīng)式微的庫恩的“科學(xué)革命”之說，這是華爾茲提出“理論”的思想源泉。遺憾的是，華爾茲所倚重的在西方學(xué)術(shù)界都是沒有生命力的理論框架或者“范式”，這就意味著在此基礎(chǔ)上衍生出的所謂“新理論”也必然是沒有生命力的、甚至是一種假理論。

(一)范式革命

華爾茲自稱理論只能夠被建構(gòu)，不能夠被發(fā)現(xiàn)；而且建構(gòu)的理論只能基于假設(shè)而不是現(xiàn)實(shí)，假設(shè)無所謂真實(shí)或者虛假，假設(shè)因理論的成功而彰顯其作用。[注]華爾茲：《國際政治理論》，7-8頁，上海，上海人民出版社，2003。用華爾茲自己的話說：“理論不能僅僅通過歸納法來加以建立，理論范疇只能被創(chuàng)造而不能被發(fā)現(xiàn)”，并從科學(xué)史的角度為自己找到自信，“從亞里士多德到伽利略再到牛頓，理論概念變得越來越大膽——也就是說越來越遠(yuǎn)離我們的直覺經(jīng)驗(yàn)”[注]③④⑤⑥⑦ 華爾茲：《國際政治理論》，7、108、184、108、110-116、124頁，上海，上海人民出版社，2003。。

華爾茲為什么如此自信地將自己的建構(gòu)理論工程與牛頓相提并論？其實(shí)他心目中的實(shí)際目標(biāo)應(yīng)該是愛因斯坦的相對(duì)論——一種真正超越直覺經(jīng)驗(yàn)的常人難以理解的假設(shè)?？茖W(xué)史上的“定理”的出現(xiàn)都是異于常人直覺的，也不是知識(shí)積累的產(chǎn)物，而是天才的靈光一現(xiàn)的結(jié)果，這就是1964年庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出的命題。華爾茲所列舉的亞里士多德、伽利略和牛頓，都是庫恩在該書中所講述的故事。庫恩的理論只關(guān)注自然科學(xué)，但用美國批判理論學(xué)者伯恩斯坦的話來講，“社會(huì)科學(xué)家卻發(fā)現(xiàn)了庫恩”[注]理查德·J·伯恩斯坦：《社會(huì)政治理論的重構(gòu)》，108頁，南京，譯林出版社，2008 。。庫恩的“范式”直接影響著美國政治學(xué)的努力方向。1965年、1966年先后擔(dān)任美國政治學(xué)協(xié)會(huì)主席的政治學(xué)家杜魯門和阿爾蒙德分別在就職演說中引用庫恩的概念，用以替當(dāng)時(shí)的行為革命辯護(hù)，試圖證明行為主義政治學(xué)如何成為一門“政治科學(xué)”。

華爾茲所依據(jù)的結(jié)構(gòu)功能主義事實(shí)上是經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，但華爾茲稱自己的理論是非經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)的假設(shè)，處處與自然科學(xué)中的“發(fā)現(xiàn)”相提并論。其實(shí)，華爾茲所謂的非現(xiàn)實(shí)性就是他心目中的兩極結(jié)構(gòu)，雖然他自稱“我們無法直接看到結(jié)構(gòu)”③，其實(shí)他已經(jīng)看到了“結(jié)構(gòu)”，這在其書中明白無誤，只不過為了論證現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)的合理性而找一個(gè)“科學(xué)革命”的論證依據(jù)而已，為此把自己的理論自然科學(xué)化。自然科學(xué)假設(shè)的變量都是可控的或者具有一定的確定性，而以研究“人”為主題的社會(huì)科學(xué)，是不斷變化中的“變量”，社會(huì)科學(xué)的假設(shè)怎么可以類比自然科學(xué)的“發(fā)現(xiàn)”？還沒有什么社會(huì)科學(xué)理論無端地?zé)o視社會(huì)實(shí)踐而建構(gòu)所謂的理論。一般性理論所以稱為一般性，就是因?yàn)樗忉寣?duì)象的無限性，比如關(guān)于人性的假設(shè)。

由此推論，一般性理論能否建立在“單一結(jié)構(gòu)”“單一主體”之上？或者說基于單一結(jié)構(gòu)的理論推演是否具有一般性？顯然屬于特殊中的特殊。但是，在華爾茲看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家為小數(shù)量系統(tǒng)而哀嘆，因?yàn)檫@將犧牲消費(fèi)者的利益而有利于生產(chǎn)者，但經(jīng)濟(jì)學(xué)上的不幸正是政治學(xué)的幸事，因?yàn)樵谝粋€(gè)自助系統(tǒng)中，“相互依賴隨著參與者數(shù)量的減少而趨于松散，而系統(tǒng)亦隨之變得更為有序和安寧”④。因此，華爾茲就是依據(jù)這種“少數(shù)量”即兩極世界的結(jié)構(gòu)而得出一般性理論。冷戰(zhàn)的結(jié)束提前結(jié)束了這種靠不住的一般性假設(shè)。

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的生命力在于證明“結(jié)構(gòu)”(或“系統(tǒng)”)為什么是穩(wěn)定的，為此華爾茲這樣推論：“當(dāng)個(gè)性、行為和情況發(fā)生變化時(shí)，結(jié)構(gòu)可以依然存續(xù)。結(jié)構(gòu)與單元(行為)和互動(dòng)具有顯著差別。只要各組成部分的排列相類似，結(jié)構(gòu)性定義可以廣泛適用于不同內(nèi)容的領(lǐng)域……為此，為某一領(lǐng)域建構(gòu)的理論經(jīng)過一些修改后，可以用于其他領(lǐng)域。”⑤這樣，華爾茲的國際政治理論就開始了“類推之旅”。

首先與國內(nèi)結(jié)構(gòu)類比，華爾茲以英國和美國為例，說什么國內(nèi)的政治結(jié)構(gòu)塑造了政治過程。⑥可以這樣比較嗎？誰都知道國內(nèi)政治是實(shí)體性的政府政治或者法治性實(shí)體政治，而世界政治則是現(xiàn)實(shí)主義者都承認(rèn)的無政府狀態(tài)或者虛擬性實(shí)體所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，怎么具有可比性？即使是國內(nèi)結(jié)構(gòu)，雖然結(jié)構(gòu)塑造了過程，但過程反過來對(duì)結(jié)構(gòu)的革命性改造也處處可見，今天的美國憲政結(jié)構(gòu)還是兩百年前的嗎？其實(shí)華爾茲也知道，世界秩序的供給方就是大國即華爾茲所謂的單元，單元能力的變化才直接塑造了國際政治的“結(jié)構(gòu)”——國際關(guān)系史就是這么演進(jìn)的。華爾茲雖然看到“國際結(jié)構(gòu)只有在組織原則或者單元能力發(fā)生變化時(shí)才會(huì)改變”，但他期望的“無政府狀態(tài)要求系統(tǒng)單元間是一種同等關(guān)系，這意味著功能的同一性……只要無政府狀態(tài)依然存在，國家就始終是同類的單元”⑦。也就是說，華爾茲看到的蘇聯(lián)和美國是不變的同類單元，具有同等性。華爾茲所想象的穩(wěn)定的世界政治結(jié)構(gòu)，來源于穩(wěn)定的、不變的具有功能同一性的國家單元，即假設(shè)蘇聯(lián)和美國的能力一樣而且不變。顯然，與研究大戰(zhàn)略的布熱津斯基比較，華爾茲對(duì)蘇聯(lián)的理解非常膚淺。國家單元不是不變，而是變得很快，因此基于單元能力排列的“結(jié)構(gòu)”怎么可能具有決定性？哪里來的穩(wěn)定的“結(jié)構(gòu)”？正如華爾茲指出的，歷史上的國際政治認(rèn)識(shí)都是從國內(nèi)到國際，屬于所謂的“還原論”，華爾茲的系統(tǒng)論要反其道而行之?！邦嵉故剿季S”是很多所謂“理論創(chuàng)新”的方式，但有些顛倒則危害無窮，比如人民主權(quán)理論說人民當(dāng)家做主是第一位的，如何當(dāng)家做主是第二位的，但“熊彼特式民主”就是來個(gè)簡(jiǎn)單的顛倒，認(rèn)為選舉政治家的過程是第一位的，這個(gè)顛倒就是謬論，“熊彼特式民主”對(duì)非西方國家?guī)碇卫砝Ь场?/p>

另一個(gè)類比就是與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所建構(gòu)的市場(chǎng)秩序相比，華爾茲認(rèn)為市場(chǎng)秩序是由看不見的需求(單元)所構(gòu)成的，而市場(chǎng)秩序則決定了單元行為或者微觀市場(chǎng)主體的選擇。“市場(chǎng)一旦形成，它自身便成為一種力量，單個(gè)或者少量的單元都無力對(duì)其加以控制。由于市場(chǎng)條件的差異，創(chuàng)造者或多或少地都成了市場(chǎng)的創(chuàng)造物?！盵注]“國際政治系統(tǒng)，就像經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)一樣，是由關(guān)注自我的單元的共同體行為構(gòu)成的?！盵注]華爾茲：《國際政治理論》，120、122頁，上海，上海人民出版社，2003。國際政治結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)秩序有可比性嗎？華爾茲只要多了解一些歐洲經(jīng)濟(jì)史，就應(yīng)該知道無所謂自發(fā)的市場(chǎng)，都是政府制造的市場(chǎng)；如果他能看到格申克龍的《經(jīng)濟(jì)落后的歷史透視》[注]Gerschenkron Alexander.Economic Backwardness in Historical Perspective,A Book of Essays.Cambridge,Massachusetts:Belknap Press of Harvard University,1962;亞歷山大·格申克龍：《經(jīng)濟(jì)落后的歷史透視》，北京，商務(wù)印書館，2010?；蛘卟ㄌm尼的《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》[注]Polanyi Karl.The Great Transformation.New York:Farrar & Rinehart,1944;卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》，杭州，浙江人民出版社，2007。，他大概都不會(huì)這樣妄議市場(chǎng)秩序。

為了論證理論“建構(gòu)”而非發(fā)現(xiàn)，華爾茲先是在“科學(xué)革命”意義上建立命題并把社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)等量齊觀，企圖以少量結(jié)構(gòu)乃至單一結(jié)構(gòu)來推論出“一般性”假設(shè)，完全有違知識(shí)論的常識(shí)。在錯(cuò)誤的前提下，華爾茲又開始了其不恰當(dāng)?shù)念惐龋瑢H政治結(jié)構(gòu)與國內(nèi)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)秩序相類比，以證明其結(jié)構(gòu)之說絕非妄言。然而，理論具有本體論屬性，不能因類比而證明其存在。所有的一切，都是因?yàn)槿A爾茲非要將一種基于歷史經(jīng)驗(yàn)的、政策導(dǎo)向的理論演繹為“科學(xué)哲學(xué)”意義上的“強(qiáng)理論”，而“強(qiáng)理論”的失敗或者短命正是因?yàn)槠浣⒃谝呀?jīng)衰敗的結(jié)構(gòu)功能主義理論基礎(chǔ)之上。

(二)結(jié)構(gòu)功能主義之殤

結(jié)構(gòu)功能主義曾一度主宰美國政治學(xué)20年。伴隨著資本主義政治危機(jī)即20世紀(jì)60年代的大危機(jī)，結(jié)構(gòu)功能主義在70年代也陷于危機(jī)之中，理性選擇主義等研究范式興起并取而代之。華爾茲的《國際政治理論》出版于1979年，也就是說，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義建立在岌岌可危的理論范式基礎(chǔ)之上，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義從一開始就蘊(yùn)含著理論范式意義上的脆弱性。

要理解結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的脆弱性，首先讓我們看看結(jié)構(gòu)功能主義是什么范式。阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)功能主義是在庫恩的“科學(xué)革命”旗幟感召下出現(xiàn)的，作為科學(xué)革命范式的結(jié)構(gòu)功能主義的要素是，政府擁有許多專門化的機(jī)構(gòu)或者結(jié)構(gòu)，如社會(huì)組織(利益集團(tuán))、政黨、議會(huì)、行政機(jī)構(gòu)、法院等，這些機(jī)構(gòu)履行相應(yīng)的功能，主要有利益表達(dá)、利益綜合、政策制定和政策執(zhí)行與裁決等，這些功能反過來又使政府能夠制定、貫徹和執(zhí)行其各項(xiàng)政策。20世紀(jì)50年代，結(jié)構(gòu)功能主義被阿爾蒙德等人用來研究所有地區(qū)的政治，假設(shè)所有地區(qū)的不同文化的不同國家的政治結(jié)構(gòu)、政治功能是一樣的，成果就是1960年《發(fā)展中地區(qū)的政治》出版。[注]加布里埃爾·A.阿爾蒙德等：《發(fā)展中地區(qū)的政治》，上海，上海人民出版社，2012。

結(jié)構(gòu)功能主義的一個(gè)首要特征就是其非歷史性。無論是結(jié)構(gòu)還是功能，都是歷史演變的結(jié)果，而結(jié)構(gòu)功能主義顯然是一個(gè)橫斷面，即根據(jù)美國制度而想象出相應(yīng)的結(jié)構(gòu)和功能，并以此來研究南美、阿拉伯國家、東亞、南亞、東南亞乃至非洲，這種經(jīng)典的意識(shí)形態(tài)式研究已經(jīng)是政治學(xué)術(shù)史上的笑柄。結(jié)構(gòu)功能主義不是一個(gè)接近世界真相的“實(shí)存論”，而是蓄意建構(gòu)起來的遠(yuǎn)離真相的“實(shí)證論”，一開始就飽受非議，只不過以阿爾蒙德為代表的美國比較政治委員會(huì)同心協(xié)力而推動(dòng)范式革命，他們掌握著話語權(quán)，一大幫美國政治學(xué)者懷著“宗教般的使命感”(阿爾蒙德語)為美國奮斗，才使得這種存在病理性結(jié)構(gòu)的理論范式主導(dǎo)美國政治學(xué)20多年而不顧其理論本身的硬傷，直到20世紀(jì)60、70年代資本主義大危機(jī)后，在70年代末逐漸被其他范式所取代。結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)派也適時(shí)地轉(zhuǎn)型為今天的大行其道的以量化模型為主的、一般學(xué)者看不懂的實(shí)證主義政治學(xué)。

基于結(jié)構(gòu)功能主義研究而走向衰落的政治學(xué)理論(比較政治學(xué)研究)，卻在國際政治理論上大放異彩，但也只能是曇花一現(xiàn)。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義是一種典型的翻版的結(jié)構(gòu)功能主義。以系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)看待政治，華爾茲似乎認(rèn)為是自己的發(fā)明，他說對(duì)于人類學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家來說，“結(jié)構(gòu)都是一個(gè)耳熟能詳?shù)母拍?，但是這卻是一種不常見的思考政治系統(tǒng)的方法”[注]。華爾茲給結(jié)構(gòu)的概念是：“結(jié)構(gòu)概念是建立于這樣一個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)之上，即以不同方式排列和組合的單元具有不同的行為方式，在互動(dòng)中產(chǎn)生不同的結(jié)果。”“當(dāng)機(jī)構(gòu)以不同的方式排列，功能以不同的方式組合時(shí)，會(huì)產(chǎn)生不同的行為和結(jié)果?！薄巴ㄟ^比較不同的政府系統(tǒng)，我們可以清楚地看出政治結(jié)構(gòu)塑造了政治過程。”[注]這顯然是“結(jié)構(gòu)決定論”。華爾茲最后的推論是：一個(gè)由三個(gè)部分組成的結(jié)構(gòu)定義使我們能夠區(qū)分這些變化的類型：“首先，結(jié)構(gòu)根據(jù)系統(tǒng)的排列來界定。如果一種排列原則被另外一種原則所替代，就意味著系統(tǒng)發(fā)生了變化。其次，結(jié)構(gòu)根據(jù)不同單元的特定功能來界定。如果功能的定義和分配發(fā)生變化，那么等級(jí)制系統(tǒng)也隨之變化。對(duì)處于無政府狀態(tài)的系統(tǒng)，這一標(biāo)準(zhǔn)不具意義，因?yàn)樵撓到y(tǒng)是由同類單元構(gòu)成的。再次，結(jié)構(gòu)根據(jù)單元能力的分配來界定，無論是等級(jí)制的還是無政府性質(zhì)的系統(tǒng)，能力分配的變化就是系統(tǒng)的變化?！盵注]

簡(jiǎn)單地說，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義就是結(jié)構(gòu)功能主義的“結(jié)構(gòu)—功能—結(jié)果”模型，雖然功能或結(jié)果也會(huì)影響結(jié)構(gòu)。華爾茲論證道，因?yàn)閲H政治結(jié)構(gòu)是由同類單元構(gòu)成的，冷戰(zhàn)時(shí)期由兩大勢(shì)力均等的國家所主導(dǎo)，系統(tǒng)內(nèi)其他單元或弱單元能力的變化不影響無政府狀態(tài)的系統(tǒng)，比如中國的變化不會(huì)影響當(dāng)時(shí)的兩極結(jié)構(gòu)，并強(qiáng)調(diào)國際政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性而使得“試圖遵循由內(nèi)而外的模式來對(duì)國際政治做出解釋的努力，因國際政治所具有的連續(xù)性和重復(fù)性而歸于失敗”[注]。華爾茲還認(rèn)為，看起來是靜態(tài)的結(jié)構(gòu)其實(shí)是動(dòng)態(tài)的，“結(jié)構(gòu)由于存在的時(shí)間長(zhǎng)，因此呈現(xiàn)出某種靜態(tài)性。但是由于結(jié)構(gòu)改變了行為者的行為，影響了互動(dòng)的結(jié)果，因此即便結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生變化，它也是動(dòng)態(tài)的，而非靜態(tài)的”[注]華爾茲：《國際政治理論》，109、110、134、89、93頁，上海，上海人民出版社，2003。。

華爾茲可謂反其道而行之，過去都是從國內(nèi)看國家政治及其結(jié)構(gòu)，華爾茲則是從國際政治結(jié)構(gòu)看各國的“現(xiàn)實(shí)政治”。對(duì)于從事國際政治的學(xué)者而言，習(xí)慣性地從國際結(jié)構(gòu)出發(fā)研究國際問題，本來也很正常，正如研究國內(nèi)政治學(xué)者必然以內(nèi)部視角優(yōu)先一樣。但是，把“單元組織及其能力”(國家與國家能力)視為結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，事實(shí)上等于說一個(gè)虛擬的結(jié)構(gòu)決定著實(shí)質(zhì)性的單元能力，而且單元的同一性意味著結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，因此完全不能解釋其理想化的小數(shù)量?jī)蓸O結(jié)構(gòu)為什么突然坍塌?，F(xiàn)實(shí)的世界政治狀況，不是虛擬的結(jié)構(gòu)本身約束了單元組織或單元能力，而是單元組織自身是一個(gè)塑造國際政治結(jié)構(gòu)的自變量，國際結(jié)構(gòu)是一個(gè)因國內(nèi)政治而改變的因變量，這就是古典現(xiàn)實(shí)主義的歸納法命題?？梢?，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的脆弱性，就在于其立論的結(jié)構(gòu)功能主義本身就是一種先天性發(fā)育不足的范式。

四、理論發(fā)現(xiàn)與“發(fā)現(xiàn)”背后的邏輯

分析理論發(fā)現(xiàn)與“發(fā)現(xiàn)”背后的邏輯，以下幾點(diǎn)值得注意：

第一，就問題意識(shí)而言，我們應(yīng)該承認(rèn)，作為基于一種特定國家、特定文化的歷史經(jīng)驗(yàn)歸納的現(xiàn)實(shí)主義理論無疑具有政策性導(dǎo)向，或者說具有強(qiáng)政策—弱理論的屬性，具有一定范圍的解釋力；這種解釋力來自其“國家性”即擴(kuò)張性而形成的歷史本體論即帝國主義理論，因此這意味著該理論的非普世價(jià)值性。但是，解釋其國家性的帝國主義論則是一種非道德性理論，在以意識(shí)形態(tài)為主的冷戰(zhàn)中處于道德的低階位。為此，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的“去還原論”實(shí)際上是“去帝國主義論”“去道德化”“去價(jià)值化”，在這個(gè)意義上，華爾茲的政治貢獻(xiàn)是巨大的，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，終于讓西方國際關(guān)系理論擺脫了如影隨形的帝國主義論。但是，當(dāng)去除歷史本體論的經(jīng)驗(yàn)屬性之后，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義就變成了一種非歷史、非現(xiàn)實(shí)的演繹性“強(qiáng)理論”，并把本來似是而非的“結(jié)構(gòu)決定論”推向極致，結(jié)果迅速被證明是一種失敗的理論，或者說是一種“冷戰(zhàn)政治學(xué)”中的偽理論。華爾茲的“建構(gòu)”無疑滿足了很多學(xué)者的理論渴求，以至于可以不問理論的真假。常識(shí)是，世界政治研究是一門應(yīng)用性極強(qiáng)的學(xué)科，如果把自己封閉在專業(yè)內(nèi)部的理論小圈子內(nèi)而自娛自樂，就是一種學(xué)術(shù)腐敗而浪費(fèi)資源。社會(huì)科學(xué)的各學(xué)科彼此關(guān)聯(lián)，學(xué)科之間具有內(nèi)在的通約性，即社會(huì)科學(xué)是一個(gè)開放性系統(tǒng)，但現(xiàn)實(shí)中存在大量的人為的封閉性存在，科學(xué)史告訴我們這種封閉性難以持久?，F(xiàn)實(shí)政治、帝國主義論、文明沖突論、天下體系等這樣的專門性世界政治理論，它們無疑是世界政治學(xué)科對(duì)于世界社會(huì)科學(xué)的巨大貢獻(xiàn)。讓人費(fèi)解的是，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義這樣一個(gè)已經(jīng)失敗了的理論居然屢屢排名居高不下，只能說是小圈子內(nèi)部的“學(xué)術(shù)腐敗”和“學(xué)術(shù)政治”，是一種“內(nèi)在的封閉性”(intrinsic condition for closure)而導(dǎo)致的“內(nèi)卷化”消費(fèi)，而非一種開放式知識(shí)增量的學(xué)術(shù)建設(shè)活動(dòng)。

第二，“發(fā)現(xiàn)”背后的邏輯：結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的理論失敗根源在于其沒有擺脫邏輯實(shí)證主義的歧途。按照物理學(xué)推演社會(huì)科學(xué)研究，是18—19世紀(jì)以來西方社會(huì)科學(xué)的一大傳統(tǒng)，試圖以既有經(jīng)驗(yàn)法則、社會(huì)規(guī)律去假設(shè)、解釋和預(yù)測(cè)人類的重大問題，而不去探索規(guī)律背后的深層次的社會(huì)結(jié)構(gòu)，脫離了事實(shí)基礎(chǔ)。華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義就是無視事實(shí)的典型的邏輯實(shí)證主義。到20世紀(jì)60年代，邏輯實(shí)證主義遭遇嚴(yán)重危機(jī)，因此才有庫恩的“范式革命”之說，取代邏輯實(shí)證主義的是科學(xué)實(shí)存論。雖然華爾茲借用了“范式革命”的思路，但不得“范式革命”之否定邏輯實(shí)證主義之精髓，之后所催生的科學(xué)實(shí)存論意味著，社會(huì)科學(xué)不但要研究實(shí)存世界的由人的認(rèn)識(shí)能力所構(gòu)造的經(jīng)驗(yàn)層次，還要研究實(shí)存世界的實(shí)現(xiàn)層次即變化，而理解經(jīng)驗(yàn)層次和實(shí)現(xiàn)層次都離不開對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)、內(nèi)在因果機(jī)制的研究[注]朱云漢：《西方社會(huì)科學(xué)的困境與中國社會(huì)科學(xué)的出路》，載劉元春、楊光斌主編：《中國思想評(píng)論(2017)》，189頁，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017 。，這種研究和發(fā)現(xiàn)才是對(duì)社會(huì)科學(xué)的真正貢獻(xiàn)。以此標(biāo)準(zhǔn)而言，華爾茲充其量是在研究可認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)層次，對(duì)于實(shí)存世界的變化，尤其是其內(nèi)在因果機(jī)制，幾乎沒有涉及。因此，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的失敗只是社會(huì)科學(xué)史上眾多失敗理論的一個(gè)個(gè)案而已。隨著對(duì)科學(xué)實(shí)存論的認(rèn)識(shí)的普及，到20世紀(jì)80年代，西方社會(huì)科學(xué)關(guān)于實(shí)存層次的探索越來越多，比如政治學(xué)理論中的歷史制度主義、國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新葛蘭西學(xué)派、國際關(guān)系理論中的社會(huì)建構(gòu)學(xué)派(雖然華爾茲本人認(rèn)為社會(huì)建構(gòu)學(xué)派是方法而非理論，這一點(diǎn)也不會(huì)影響建構(gòu)學(xué)派的新科學(xué)價(jià)值)。

第三，邏輯背后的學(xué)者的身份意識(shí)問題。正如筆者所強(qiáng)調(diào)的那樣，學(xué)者是要有“問題意識(shí)”的，但“問題意識(shí)”取決于“身份意識(shí)”。到了今天，大概沒幾個(gè)人會(huì)否認(rèn)社會(huì)科學(xué)的意識(shí)形態(tài)屬性，意識(shí)形態(tài)所要表達(dá)的是集團(tuán)利益乃至國家利益。流行的社會(huì)科學(xué)理論基本上是第二次世界大戰(zhàn)之后“冷戰(zhàn)”的產(chǎn)物，冷戰(zhàn)就是意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)，社會(huì)科學(xué)其實(shí)具有“冷戰(zhàn)學(xué)”的身份，美國一大批社會(huì)科學(xué)學(xué)者懷著使命感參與了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，政治學(xué)界的阿爾蒙德、羅伯特·達(dá)爾、薩托利以及華爾茲，都是“冷戰(zhàn)學(xué)”的主角。在這個(gè)意義上，理論上的失敗卻是政治上的成功。但是，這是“他們的”政治成就，不應(yīng)該變成“我們的”學(xué)術(shù)尺度。然而，正是這些為贏得冷戰(zhàn)立下汗馬功勞的政治成就，卻變成了衡量中國政治學(xué)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，人家的“政治正確”“政治標(biāo)準(zhǔn)”變成了我們的“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”即所謂的客觀化標(biāo)準(zhǔn)，以此來衡量中國的學(xué)術(shù)水平。比較政治發(fā)展研究告訴我們，危險(xiǎn)莫過于如此。