社會轉型、文化制度二重性與信任重建

徐尚昆

“信任危機”與“道德失范”成為中國當前社會存在的嚴重問題，假貨泛濫、食品藥品不安全、股市暗箱操作、合同欺詐、學術與數(shù)據(jù)造假、豆腐渣工程等一系列社會亂象時有出現(xiàn)，在西方社會被視為聲望最高的職業(yè)諸如醫(yī)生、教師和法律工作者在中國的信任度也受到了普遍的懷疑，中國社會的信任度正面臨著顯著下降的危機。當前中國社會的一般信任程度處在較低水平，且尚未建立起基于職業(yè)群體和陌生人的社會信任模式。*參見王俊秀主編、陳滿琪副主編：《社會心態(tài)藍皮書：中國社會心態(tài)研究報告(2016)》，北京，社會科學文獻出版社，2016。生活在當今中國的很多人都已經(jīng)感受到了當下的信任危機，這種信任危機彌散在整個社會的各個方面，且呈現(xiàn)出進一步加劇的傾向。*參見鄭永年：《中國的社會信任危機》，載《文化縱橫》，2011(4)。信任危機將帶來一系列負面影響：阻礙經(jīng)濟增長，破壞社會穩(wěn)定，加劇人際交往困境與社會沖突。實證研究表明，信任缺失對社會和經(jīng)濟的損害非常明顯，它使得交易成本急劇增加，社會分工受阻，并將長期影響一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。*參見張維迎、柯榮柱：《信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析》，載《經(jīng)濟研究》，2002(10)。

盡管信任危機早被人們關注并引起了廣泛討論，重建社會信任成為共識，但不論是“加強社會誠信建設”的頂層設計，還是倡導“重建中華傳統(tǒng)誠信美德”的政策主張，都沒能取得令人滿意的成效。*參見周怡：《信任模式與市場經(jīng)濟秩序：制度主義的解釋路徑》，載《社會科學》，2013(6)。究其原因，一定程度上源于我們一直以來對于信任的兩個認識誤區(qū)：一是以一種既定的、靜態(tài)的信任格局二元區(qū)分來理解信任，缺乏對信任發(fā)生機制的準確認識；二是關于信任來源問題的探討陷入一種“制度與文化”的二元對立，在制度與文化的門檻前裹足不前。筆者認為，信任作為一種在后天社會交往活動中所習得的對他人行為表現(xiàn)的預期，與社會結構、制度安排及文化認同之間存在明確的互動關系，信任并非是先天給定、一成不變的，信任是嵌入在社會文化和制度之中的一種不斷演化和變遷的社會機制。蒂利指出：“信任應當被視為歷史的產(chǎn)物，而不再是無需歷史地考察其變化就能做出解釋的現(xiàn)象?！?蒂利：《 信任與統(tǒng)治》，30頁，上海，上海人民出版社，2010。我們必須打破傳統(tǒng)靜態(tài)的高—低信任格局“二元區(qū)分”以及制度與文化“二元對立”的信任來源視域，在社會轉型的歷史語境中探討中國信任現(xiàn)狀以及信任重建問題。鑒于此，本文從信任發(fā)生機制的角度入手探討信任的來源，通過引入文化制度二重性理論，探究我國信任重建的路徑選擇。

一、“高—低信任格局”二元靜態(tài)區(qū)分的歷史局限

“華人社會是一個低信任度的社會”，這一觀念是一種被許多人像常識一樣加以接受的教條，這主要源自馬克斯·韋伯一百年前有關中國信任的論斷，認為中國社會表現(xiàn)出典型的特殊信任形態(tài)，特殊信任以血緣為基礎，建立在私人關系和家族或準家族關系之上，與西方建立在共同信仰基礎上的普遍信任形成鮮明對比。*參見韋伯：《儒教與道教》，260頁，北京，商務印書館，1999。福山通過跨文化比較，將不同國家的信任類型劃分為“低信任社會”和“高信任社會”兩大類，中國則屬于低信任社會。*參見福山：《信任、社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》，57頁，?？?，海南出版社，2001。韋伯與福山的信任論，均表現(xiàn)出一種先定的、靜態(tài)的特征：信任是一種根植于社會中的信仰和價值，與其群體的傳統(tǒng)有著最直接的關聯(lián)，表現(xiàn)出很強的穩(wěn)定性與一致性，且存在明顯的民族或文化區(qū)分。如果遵照這一分析模式，研究者必然得出“信任一經(jīng)給定便難以改變”的結論，從而陷入民族/人種決定論困境。我們將通過縱向的歷史經(jīng)驗和橫向的跨文化比較分析，表明這種觀點從一開始就依賴于站不住腳的論證和靜態(tài)的信任格局二分法。

歷史經(jīng)驗反復表明，信任從來都是一種不斷演化和變遷的社會機制，并不存在一成不變的先天給定模式。亞當·斯密在論述資本主義市場道德基礎時指出，信任是在長期親密關系中培育而成的同情之情的產(chǎn)物，日常的同情之情與集體的自我保護兩者交替，共同造就了大多數(shù)政治環(huán)境中以血緣關系為基礎的團結。*參見斯密：《道德情操論》，280頁，北京，中央編譯出版社，2008。從斯密的論述來看，以血緣為紐帶所建立的信任關系，在資本主義興起的早期階段，不僅是西方國家的普遍形態(tài)，而且構成了西方市場經(jīng)濟肇始的基礎。只有當外部的制度系統(tǒng)能夠確保個人安全時，這種建立在血緣關系上的必須才有可能成為不必要，建立在血緣基礎上的關系也將隨著文明的演進而日趨式微。對當代發(fā)達資本主義國家所做的研究顯示，社會活動的大部分內(nèi)容仍然主要是由血緣關系所構成的。*DiMaggio Paul， and Hugh Louch.“Socially Embedded Consumer Transactions: For What Kinds of Purchases Do People Most Often Use Networks?”. American Sociological Review，1998，63(5)：619-637.這進一步表明，以血緣為基礎的信任網(wǎng)絡并非某一個特定文明的獨特形態(tài)，它同樣廣泛存在于西方發(fā)達資本主義國家，只是隨著現(xiàn)代文明的發(fā)展，外部制度的進一步完善，社會共識的普遍達成，信任網(wǎng)絡的范圍與邊界進一步拓展，從一種以血緣為基礎的人際信任擴展為一種社會的普遍信任。

涂爾干系統(tǒng)考察了西方現(xiàn)代性的起源，并對西方社會在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉型過程中各類社會失范現(xiàn)象進行了深入分析，指出社會“失范”是現(xiàn)代性存在的巨大隱憂，這種失范的出現(xiàn)，主要是因為在從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉型的過程中，社會分工的發(fā)展和個人主義的強化日益消解了傳統(tǒng)社會的宗教、道德、習慣所鏈接的紐帶，而新的社會整合紐帶還處于形成的過程中，從而造成了公民道德信仰的匱乏、行為失去外在約束和欲望變得毫無節(jié)制的后果。*參見涂爾干：《社會分工論》，104-106頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000。由此可見，信任危機與道德失范并非中國當前特有的現(xiàn)象，它同樣出現(xiàn)在西方社會現(xiàn)代轉型過程中。我們只有在“社會轉型”而非“高低信任二分”的視角下才能獲得對信任危機的充分理解。梅因通過對西方傳統(tǒng)的分析，指出現(xiàn)代社會的本質之一就是契約關系的形成，他認為，契約關系的形成是歷史的而非先天的，現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢，就是人際交往秩序不斷從“身份”向“契約”轉變的過程。在梅因看來，所有進步社會的運動具有一個共同特征，即家族依附的逐步消滅以及代之而起的個人義務的增長，而用以逐步代替源自“家族”各種權利義務上那種相互關系形式的，就是“契約”。*參見梅因：《古代法》，96頁，北京，商務印書館，1984?，F(xiàn)代社會作為一個以契約關系為前提的陌生人社會，擺脫了建立在血緣基礎上家族身份的束縛，陌生人之間廣泛的信任以及建立在信任基礎上合作的展開，奠定了現(xiàn)代契約社會擴展的交往秩序。梅因向我們揭示了在傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉型過程中，西方社會經(jīng)歷了由建立在家族身份(血緣)基礎上的有限交往秩序向建立在契約關系基礎上的擴展交往秩序的轉變，而這一轉變的實質也即從特殊信任(身份)向普遍信任(契約)的轉型。

吉登斯從“時空脫域”的角度深刻分析了信任的現(xiàn)代轉型。在吉登斯看來，現(xiàn)代意義上普遍信任的建立與時間和空間的“缺場”有關，時間空間的高度延伸是理解現(xiàn)代性的關鍵。*參見吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，23-25頁，南京，譯林出版社，2011。所有形式的前現(xiàn)代社會，時空延伸程度相對而言都非常低，信任通常是建立在“在場”條件下互動基礎上的，例如在親屬、鄰里、宗教團體等傳統(tǒng)中的信任。而在現(xiàn)代社會，由于時空的高度延伸，信任則主要建立在陌生的個人以及組織關系之間，建立在“缺場”條件下的抽象系統(tǒng)之中。就時空的延伸與分離程度而言，在現(xiàn)代社會，“在場”的東西的直接作用越來越為在時空意義上的“缺場”的東西所取代，不僅時間與空間發(fā)生了分離，而且時間意義上的在場與空間意義上的在場也分開了。*參見黃平：《吉登斯》，載《當代西方哲學家評傳》，第10卷，544頁，濟南，山東人民出版社，1996。吉登斯指出，現(xiàn)代社會借助“象征符號”和“專家系統(tǒng)”兩類脫域機制，奠定了時空高度延伸的前提條件，正是這種時空上的脫域，也即現(xiàn)代性條件下各種社會關系具有的脫離開具體環(huán)境并且在更為廣闊的時空范圍內(nèi)重建的特征，使得現(xiàn)代意義上的普遍信任成為必要和可能。吉登斯進一步指出，建立在時空缺場基礎上的普遍信任是現(xiàn)代社會的基本特征，它并非是由傳統(tǒng)社會按照某一既定的線索“內(nèi)部自身演進”的結果，而是非延續(xù)或者斷裂的，它與傳統(tǒng)社會中的人際交往秩序形成鮮明的對比，在前現(xiàn)代社會是沒有先例的。

綜觀斯密、涂爾干、梅因與吉登斯的觀點，我們不難發(fā)現(xiàn)，韋伯意義上的特殊信任與普遍信任并不能從民族或人種的層面做出嚴格的區(qū)分，特殊信任或普遍信任也絕非先天給定、一成不變的靜態(tài)分析模式所能準確把握，特殊信任向普遍信任的轉變只有在納入社會轉型的背景下才能得到真正的理解。建立在血緣關系基礎上的人際信任同樣存在于西方社會特定的歷史時期乃至現(xiàn)時代，只是伴隨著現(xiàn)代社會的巨大變遷，普遍信任獲得了長足的發(fā)展，而人際信任日趨式微罷了。擴展的普遍信任是現(xiàn)代性發(fā)展的產(chǎn)物，是現(xiàn)代社會的一種獨特的現(xiàn)象。*Earle Timothy, C., and George T.Cvetkovich.Social Trust.Westport，CT：Praeger, 1995，pp.10-13.上述社會轉型與信任變遷關系的澄清，表明以韋伯及福山為代表且在我國有著廣泛影響的民族/人種決定論的信任觀在歷史及現(xiàn)實的經(jīng)驗面前是難以成立的。我們必須要以一種動態(tài)的、過程的觀點來考察信任的發(fā)生與演化，這一方面有助于我們對于真實世界的正確理解，增強我們對信任發(fā)生機制的認識，另一方面也能避免我們背負沉重的歷史/文化包袱而在信任重建的進程中步履維艱。

二、信任來源“制度與文化”二元對立的現(xiàn)實困境

探討信任重建，其前提是要準確把握信任的來源以及在此基礎上形成的作用機制。對于信任來源，學術界提供了兩種截然對立的解釋進路：一是以理性選擇為基礎的制度論，二是以傳統(tǒng)習俗與價值為前提的文化論。

(一)以理性選擇為基礎的制度論

信任作為對信任對象未來行為的預期，其實伴隨著不確定和風險。托馬斯指出，信任是為了規(guī)避未來不確定的風險，但吊詭的是，也正是這種不確定性帶來的風險，使得人們不愿意信任。*Thomas, D.O.“The Duty to Trust”. Proceedings of the Aristotelian Society (New Series) ，1978，79(1):93.如何以最低的風險規(guī)避未來不確定性，也就成為理性選擇學派探討信任的切入點。以理性選擇為基礎的制度論主張信任是理性選擇的結果：人們之所以信任他人是基于對交易對象未來行動的理性計算，信任的擴展必須依賴于一系列的制度條件，其中最為關鍵的要素是“完備透明的交易信息”和“穩(wěn)定一貫的交易環(huán)境”。

完備透明的交易信息，被界定為委托人的信任是建立在對受托人相關背景信息或知識充分了解的基礎上的。這種信息或知識可能來自于“以往的經(jīng)歷”，比如委托人根據(jù)受托人良好的聲譽以及一貫穩(wěn)定的行為方式來作為未來參照的一個預期；同時也可以來自于“直觀的認識”，比如委托方通過對受托方的道德品質或行為的充分直觀把握從而形成對未來交易的穩(wěn)定預期?？茽柭鼜娬{(diào)委托人在發(fā)生交易之前所做的可信性計算十分重要，需要對受托人是否值得信任包括受托人守信的概率、可能的損失等做出系統(tǒng)的評價，這樣才能確保委托人最大限度地規(guī)避因受托人失信帶來的損失。*Coleman, J.C.Foundation of Social Theory.Cambridge：Harvard University Press, 1990，p.111.鑒于此，基于知識的信任也就是人們在充分了解交易對象知識和信息的前提下，對于未來可預期性損失和收益的理性計算與評估，信任必須以公開透明的信息為前提，這也就意味著，這種信任的達成，需要建立一整套完備的受托人信息和知識系統(tǒng)，以供委托人做出客觀的評價。在一個有限的或重復交易的前提下，對受托人的信息和知識較易獲得，但在一個擴展的、復雜的交易范圍內(nèi)，要獲得對受托人的完備信息，在現(xiàn)實世界中則困難重重。

穩(wěn)定一貫的交易環(huán)境主要是指通過構建一套完備的外部剛性制度，從而確保交易的風險降到最低。制度論者從交易過程中的機會主義與有限理性出發(fā)，認為交易雙方的契約在復雜的交易和合作過程中面臨失靈的風險，信任關系的維系還需依賴于第三方的規(guī)制，構建一套交易過程中重復博弈的外部條件，這是探討信任起源的關鍵。這些重復博弈的外部條件包括穩(wěn)定的產(chǎn)權制度、有效的交易設施和信息傳遞系統(tǒng)以及規(guī)范的政府行為等。*參見張維迎、柯榮柱：《信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析》，載《經(jīng)濟研究》，2002(10)。

以理性選擇為基礎的制度論者強調(diào)信任的外部約束性，他們以理性為基礎，堅持“社會交換的過程——它可能以純粹自身利益的形式出現(xiàn)——通過他們的周期性和逐步擴大的特性在社會關系中產(chǎn)生信任”。*布勞：《社會生活中的交換與權力》，111頁，北京，華夏出版社，1988。制度論者認為，信任是制度運行的結果，而非原因，蒂利明確指出：我們不應將信任視為社會交互行為的原因，而是視為社會交互行為的結果。*參見蒂利：《 信任與統(tǒng)治》，29頁，上海，上海人民出版社，2010。

(二)以傳統(tǒng)習俗和價值為基礎的文化論

與理性選擇的制度論不同，信任的文化論者主張，信任是建立在傳統(tǒng)、宗教、歷史習俗等文化機制上的一套價值系統(tǒng)和行為規(guī)范，它來自于長期的文化積淀和群體共識。韋伯強調(diào)價值取向是行動者面對無限可能的行動集合做出選擇的依據(jù)，這一判斷被后繼的文化社會學和宗教社會學發(fā)揚光大，成為信任文化論者的重要理論依據(jù)。福山、漢密爾頓、巴伯、雷丁基本上都繼承了韋伯這一主張，他們認為，信任受到特定社會的文化傳統(tǒng)和地方習俗的制約與影響，表現(xiàn)出不同區(qū)域或民族的差異性與復雜性。

信任文化論者認為，信任并非是基于個人的經(jīng)驗以及對于未來收益計算后的理性選擇，而是基于“對他人良好愿望的信仰”：社會是一個由人與人普遍聯(lián)系組成的共同體，這種聯(lián)結使人與人之間必須合作，而這種共同聯(lián)結的基礎則是基于對人性的信心——世界是一個仁慈之地，組成這個世界的人們都有良好的意愿，因此彼此之間是值得信任的。*Yamigishi Toshio， and Midori Yamigish.“Trust and Commitment in the United States and Japan”.Motivation and Emotion，1994，18(2)：131.早在18世紀中期，休謨就做過類似的論斷：“如果我們認為許諾沒有道德的義務，我們便永不會感到有遵守許諾的任何傾向。”*休謨：《人性論》，559頁，北京，商務印書館，1980。文化論者主張信任的絕對性，信任絕不取決于他人采取什么樣的行動，也不取決于個人經(jīng)驗，而是內(nèi)心的一種道德訴求。正如塞利格曼指出的：“信任的行動一旦取決于互惠行為，它就絕對不是信任的行為了?！?Seligman Adam, B.The Problem of Trust.Princeton：Princeton University Press, 1997，p.47.

對于信任的來源，文化論者存在兩種觀點：一種認為信任主要源于群體共享的一套價值認同，這套價值認同是人們在長期的歷史進程中所塑造的，并成為一種穩(wěn)定的文化基因，在不同的文化與民族之間存在著顯著的差異；另一種觀點認為，信任主要源自于人們的樂觀主義取向，與個人的兒時經(jīng)驗、成長環(huán)境以及家庭背景有著直接的聯(lián)系，每個社會行動者都帶有成長過程中所塑造的個人經(jīng)驗，這些個人經(jīng)驗促使行動者形成信任或不信任的心理傾向，進而影響信任行為的形成。*參見周怡：《信任模式與市場經(jīng)濟秩序：制度主義的解釋路徑》，載《社會科學》，2013(6)。埃里克指出：“我們在生命的早期就決定了信任與不信任的傾向。”*Ericson Erik.Childhood and Society.New York：W.W.Norton, 1963，p.103.

以傳統(tǒng)習俗和價值為基礎的文化論強調(diào)信任的內(nèi)在規(guī)定性，他們以文化共享和道德共同體為基礎，堅持信任的產(chǎn)生源自于群體共享的價值取向或個人成長經(jīng)驗塑造的樂觀主義精神。信任者完全是以自己良好的愿望，而非現(xiàn)實生活中的經(jīng)驗，更非基于對收益與損失的理性計算，去決定是否信任他人。信任是文化和人們所秉持的一套價值的具體呈現(xiàn)，不同的民族或群體之所以會表現(xiàn)出不同的信任程度，主要是因為他們之間的文化和價值存在顯著差異。與理性選擇論者相反，文化論者認為，只有具備產(chǎn)生普遍信任的文化土壤，更大范圍的交易和行動以及與之相對應的制度才有可能發(fā)生。

(三)文化與制度的二重性

上述分析表明，信任的制度論和文化論在信任起源這一問題上存在著難以調(diào)和的矛盾：制度論者主張信任是制度的結果，而文化論者則主張制度是信任的產(chǎn)物，文化才是信任的前提。在制度論者看來，只要成功建立一整套規(guī)范、透明的外部約束制度，那么信任就是社會發(fā)展必然的結果；而文化論者則認為制度選擇學派犯了本末倒置的錯誤，信任的前提是群體共享的價值和道德資源，制度以及更大范圍的交往是信任擴展的產(chǎn)物。信任的制度論和文化論各持一端，他們根據(jù)各自的需要有選擇性地收集證據(jù)，并按照自己的那套理論框架提供論證。但問題在于，不論是文化論者還是制度論者，都只對歷史及現(xiàn)實中的經(jīng)驗事實提供了局部且有限的解釋。

如果遵照制度論者的主張，那么我們便無法解釋為何在相同的制度框架下不同國家間存在顯著的信任差異，比如同為民主制的北歐、西歐以及美國，它們之間的信任就存在明顯的不同，制度論者更無法為同一個國家內(nèi)不同區(qū)域或群體間的信任差異提供有效的解釋。普特南針對意大利南部和北部信任度差異的考察提供了令人信服的證據(jù)。經(jīng)驗研究表明，同為美國移民的韓國人或中國人相對于墨西哥人或波多黎各人在信任度上也有明顯的不同。*參見什托姆普卡：《信任：一種社會學理論》，11頁，北京，中華書局，2004。如果遵照文化論者的主張，我們雖然可以解釋不同文化群體間的信任差異，卻在縱向的歷史經(jīng)驗證據(jù)面前無能為力：為何共享同一文化的人們在不同歷史時期的信任形態(tài)與交往秩序存在顯著差異。更為重要的是，如果遵照文化論者的主張，則會陷入“信任一經(jīng)給定便很難改變”的種族/文化決定論的困境，因為既然信任是由文化決定的，而文化又是相對穩(wěn)定的，那么信任也就難以改變，但這顯然與歷史經(jīng)驗不符。

信任來源“制度與文化”的二元對立很可能把問題引入歧途，用這樣一種兩極對立的方式提出來的問題，難以獲得對真實世界的準確把握，更會造成我們在信任重建的現(xiàn)實問題面前無所適從。普特南研究了20世紀70年代意大利由中央政府推動的一次行政改革，此次行政改革設置的15個新建地方政府的信任水平呈現(xiàn)出顯著差異，這種差異與制度和文化有著極為復雜的關系，單純從制度抑或文化的角度均無法獲得令人滿意的解釋。*Robert D.Putnam.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy.Princeton：Princeton University Press, 1993，p.72.吉索等人的實證研究支持了普特南的上述論斷，決定人類行為選擇和社會發(fā)展的因素必須從制度與文化的交互影響中進行探討。*Guiso, L.，Sapienza, P., and L.Zingales.Long-Term Persistence.Mimeo：Northwestern University，2013，pp.69-78.艾萊斯納等指出，文化和制度皆內(nèi)生于地理、技術、種族、戰(zhàn)爭以及其他歷史沖擊，二者的因果關系和交互影響是理解社會變遷的重要路徑。文化和制度的共生演化過程將導致以多種文化與制度相互融合為特征的多重均衡，一個國家(地區(qū)或族群)分享了特定的文化理念，而這些理念又決定了特定的制度。文化和制度是相互作用、共同演化的，同樣的制度可能在不同的文化中具有不同的功能，而基于不同的制度類型，文化也可能會有不同的演化方式，那些僅僅強調(diào)其中一個變量(文化或制度)的研究都是片面的，無論是理論文獻還是經(jīng)驗事實，最有前景的是那些通過考慮制度與文化雙向關系來解釋經(jīng)濟發(fā)展和人類行為的研究。*Alberto Alesina， and Paola Giuliano.“Culture and Institutions”.Journal of Economic Literature， 2015，53(4):898-944.

筆者認為，無論堅持制度產(chǎn)生信任的主張，還是文化導致信任的觀點，都是一種單一線性思維的因果論，而信任發(fā)生的機制可能要比這種簡單的因果論更為復雜。我們必須打破以往大多數(shù)研究所固持的從孤立事件和單線性視域來研究二者關系的路徑，而是從文化與制度的動態(tài)交互作用入手，探討其復雜且非線性的作用機制。吉登斯不滿于傳統(tǒng)社會理論對于社會演化和人類行為的理解方式，指出我們無法像了解自然世界中的客觀事物那樣來了解“社會事實”，因為社會存在于人類自身的創(chuàng)造和再創(chuàng)造行為中，我們不能將人類活動視為自然事物一樣，看作是由簡單的因果關系所決定的。吉登斯主張在個人與制度之間引入“雙重介入”的視角，這樣才能獲得對社會事實真實的理解，他的這一主張可以引申為“人在創(chuàng)造制度的同時，制度也創(chuàng)造了人”*吉登斯：《社會學：批判的導論》，8頁，上海，上海譯文出版社，2013。?！半p重介入”觀點更深一層的含義在于，人類活動只有在互動論的視域內(nèi)才能得到有效的解釋，互動論將社會場景中的交互行為視為研究起點，將社會場景中的活動連同場景的持久特性一同視為交互行為的結果。

參照吉登斯雙重介入的互動論觀點，筆者認為，制度、文化與信任之間的內(nèi)在關系只有在一個“文化與制度二重性”的視域下才有可能得到澄清：一方面，文化為制度提供價值、規(guī)范以及認知的方向，它以某種方式促進、釋放或抑制、阻礙制度的執(zhí)行；另一方面，制度同時又創(chuàng)造性地塑造和再造文化，文化是在特定制度約束下個體行動和集體行動不斷積累的產(chǎn)物。信任正是在這種文化與制度二重性的交互作用下形成、演化和變遷的，離開文化的制度或離開制度的文化，都無法獲得對信任來源的準確認識。更進一步，信任不僅是在制度和文化的交互作用下生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的，而且這些新的信任形態(tài)又不斷地重塑著制度和文化本身。信任只有在制度與文化二者動態(tài)演化過程中和不斷交互作用下才能獲得真正的理解。

三、社會轉型期信任重建的路徑選擇

通過上文分析，我們澄清了當前信任研究存在的兩個誤區(qū)：其一，那種按照民族或人種進行信任格局二元區(qū)分的靜態(tài)觀點在歷史和現(xiàn)實的證據(jù)面前是站不住腳的，信任變遷必須在社會轉型的歷史語境中來理解。其二，信任來源“制度與文化”二元對立的觀點是建立在片面的經(jīng)驗證據(jù)基礎上的，在理論上無法提供邏輯自洽的解釋，信任重建必須在“文化制度二重性”的互動視野中予以把握。

從人類社會演化的進程來看，有限范圍的人際信任與擴展范圍的普遍信任之間并不存在優(yōu)劣高下之分，它們各自適應的是不同的社會形態(tài)。傳統(tǒng)農(nóng)耕社會是一種熟人社會，人們在一個相對封閉孤立的社會環(huán)境中進行簡單商品交換和人際交往活動，以血緣和地緣為紐帶的人際信任構成了這種交易秩序的基礎。隨著現(xiàn)代社會轉型帶來的時空高度延伸，人類交往的范圍和活動空間空前擴張，“不在場”陌生人之間的交易日趨頻繁，偶然性和不確定性大幅增加，基于血緣、地緣的人際信任已不能滿足現(xiàn)代社會的交往需求，在適應現(xiàn)代交往秩序的普遍信任模式尚未建立的情況下，信任危機就會出現(xiàn)。因此，我們認為，信任危機是人類社會由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉型過程中出現(xiàn)的一種必然現(xiàn)象。普遍信任是一種晚近社會才出現(xiàn)的獨特現(xiàn)象，正如塞利格曼所言：盡管在社會行動者中某些形式的信任對于任何社會秩序的持續(xù)運作都是必須的，但作為特殊類型風險解決辦法的普遍信任無疑是一種與現(xiàn)代市場經(jīng)濟中勞動分工的本性相關聯(lián)的現(xiàn)代現(xiàn)象。*Seligman Adam, B.The Problem of Trust.Princeton：Princeton University Press, 1997，pp.7-8.面對傳統(tǒng)向現(xiàn)代的巨大轉型，中國當前信任危機的根源，并不在于傳統(tǒng)人際信任的崩潰，而在于普遍信任的缺位。故此，中國社會信任的重建，并非是對傳統(tǒng)人際信任的改良與升級，而是要通過重建一種新的信任模式，即擴展的普遍信任，來滿足現(xiàn)代社會交往的需要。普遍信任是建立在社會公正以及對個人主體地位尊重的基礎上的*參見郭慧云、叢杭青、朱葆偉：《信任論綱》，載《哲學研究》，2012(6)。，我們探討中國信任的重建，就是要通過制度安排建立一個公平正義、尊重規(guī)則、公開透明的現(xiàn)代交往秩序，并將它們上升為人們穩(wěn)定的心理預期和價值共識。

(一)分配公平的制度設計與社會正義共識的達成

現(xiàn)代與傳統(tǒng)的最大差異在于現(xiàn)代社會是一個開放、分化并且充滿風險的社會，人們普遍置身于一個變化的、不確定的、未來不可預測的環(huán)境中。選擇信任他人很大程度上與其所處社會的公平和公正有著極為緊密的聯(lián)系。*Robert D.Putnam.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy.Princeton：Princeton University Press， 1993，p.174.社會資源分配的公平和公正之所以會對普遍信任具有重要的塑造作用，主要源自三個方面：第一，當一個社會資源分配極不平等時，處于收入分配底層的人們對未來持有一種悲觀消極的態(tài)度，他們認為這個社會充滿了惡意與不公平，這一態(tài)度無法營造高度的信任感。第二，嚴重的財富分配不公會導致階層的固化，無法形成社會的共同命運感，人們將固守在自己的階層中，對不屬于自己階層的外人保持高度的戒備與警惕，使得普遍信任成為不可能。第三，財富分配不公帶來社會底層人們的“相對易損性”增加，相對易損性增加也即個人抗風險能力的降低，缺乏資源或生活拮據(jù)的人們很難對他人產(chǎn)生高度信任，因為對他們來說，任何一次哪怕是微小的他人失信造成的損失都會給他們帶來災難性的后果。信任不會在一個階層高度區(qū)分的社會中建立起來。尤斯拉納的實證分析表明：一個國家的財富分配越是均衡，這個國家的人們信任感就越高，經(jīng)濟上的平等與人們的高度信任牢固地聯(lián)系在一起。*參見尤斯拉納：《信任的道德基礎》，236-239頁，北京，中國社會科學出版社，2006。

普遍信任不會在一個財富分配嚴重不公且等級森嚴的社會中生根，這樣的社會具有高度的階層劃分和僵化的社會秩序。中國改革開放以來，社會總財富獲得了極大增長，但與此同時，社會財富的分配不公也日趨嚴重。北京大學中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，中國目前出現(xiàn)了嚴重的收入分配不平等情況，且呈現(xiàn)出進一步擴大的趨勢。*調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，中國居民收入基尼系數(shù)從20世紀80年代的0.3左右上升到2012年的0.49，大大超出0.4的警戒線。而家庭財產(chǎn)基尼系數(shù)的測算顯示，2012年已經(jīng)達到了0.73，頂端1%的家庭收入占有全國三分之一的財產(chǎn)，而底端25%的家庭擁有的財產(chǎn)總量僅占1%左右。參見李建新、任強、吳瓊、孔濤：《中國民生發(fā)展報告2015》，北京，北京大學出版社，2015。這一分配不均情況的惡化，將進一步加劇階層的分化與固化，收入底層的人們抗風險能力極為衰弱，并且對社會充滿悲觀與消極的態(tài)度，普遍信任的重建喪失了經(jīng)濟基礎。因此，當我們探討中國社會信任重建的時候，必須充分重視因資源分配不公造成的困境。沒有相對平等的收入分配，任何道德的重塑抑或人心的重構都將是無本之木。

分配公平需要一系列的制度保障，公民均應充分享有平等的身份與權利，打破因制度缺陷造成的城鄉(xiāng)、區(qū)域、性別間的身份與權利差異，促進教育、就業(yè)和社會保障等公共資源的均等化；打破部門、行業(yè)和資源壟斷，為每一個公民提供公平和充分競爭的市場與就業(yè)環(huán)境；在財富再分配過程中向低收入及弱勢群體進行傾斜，提高社會底層群體的收入水平與抗風險能力。此外，我們必須充分重視權力腐敗對于社會正義和普遍信任度的傷害，腐敗一方面造成了更大的社會不平等，同時也將極大地損害人們對公平正義的信念，腐敗的泛濫向人們傳遞清晰的信號：罪犯不必付出代價，而誠信是愚蠢的選擇。實證數(shù)據(jù)表明，一個國家的腐敗程度越高，公民的信任感也就越低*參見尤斯拉納：《信任的道德基礎》，286頁，北京，中國社會科學出版社，2006。，腐敗與不信任之間往往陷入一種“惡性循環(huán)的僵局”。重建社會信任，一方面，要通過有效的制度安排實現(xiàn)分配公平，突破因財富嚴重不均帶來的階層固化，降低社會底層群體的相對易損性，進而營造社會的共同命運感，培養(yǎng)人們樂觀的態(tài)度和社會公平的價值認知；另一方面，要加強權力監(jiān)督，加大反腐敗力度，堅定公民對于公平正義的信念，達成人們對于社會正義的普遍共識。

(二)制度約束的穩(wěn)定一貫性以及共享價值規(guī)范的實現(xiàn)

現(xiàn)代社會人類交易和活動范圍的擴展帶來了經(jīng)濟繁榮，同時也帶來了要遠高于傳統(tǒng)社會的交往風險。人們之所以會選擇將自己的利益置于陌生人的失信、失誤或失敗的風險之中，很大程度上來源于一套外部規(guī)范的制度能夠對那些背信棄義的行為或個人做出嚴厲的制裁，從而確保受托人不敢輕易采取背信棄義的行動。羅森斯坦論證了信任與制度之間的關系：“如果人們普遍相信，那些負責處理背信棄義的機構行使職責的時候是公平、公正和有效率的，如果人們還認為他人也對這些機構抱有同樣的看法，那么人們也就會相信他人。”*Rothstein，Bo.“Trust, Social Dilemmas, and Collective Memories: On the Rise and Decline of the Swedish Model”. Journal of Theoretical Politics，2000，12(4)：22.完備且能夠有效實施的制度是確保交易的重要條件，一個強有力的法治系統(tǒng)和制度環(huán)境會有效降低交易的風險，從而使得人們也會更傾向于相信他人。在程序上公平公正的法律規(guī)范，向人們傳遞的是穩(wěn)定的預期和正義的保證，它保護社會上誠實守信這種價值，是“普遍信任”建立的必要條件。

中國社會信任的重建，首先應建立一整套適合市場交易的制度規(guī)范，這套制度規(guī)范對交易風險的規(guī)避做出全面而明確規(guī)定，使得人們形成穩(wěn)定的預期。其次，這套制度規(guī)范能夠得到公正有效的實施，對那些違約的行為進行制裁，確立法律至高無上的權威，確保交易過程中的權益得到合法保障，從而降低由于不確定性帶來的風險。再次，制度作為一套外部剛性規(guī)定，如果缺乏對于這套制度背后所蘊含價值的認同，那么制度的推廣和實施將會面臨效率損失或難以為繼的困境。諾思強調(diào)在制度實施過程中嵌套于文化中的非正式約束的基礎性作用，即使在像當代西方國家這樣法制比較健全的發(fā)達經(jīng)濟體中，正式制度也只是型塑人們社會選擇約束很小的一部分，而人們社會交往和交換過程中的非正式約束(包括認知方式、行為規(guī)范及習俗)在社會演化中對行為人的選擇集合產(chǎn)生重要影響，發(fā)揮著難以估量的作用。*參見諾思：《理解經(jīng)濟變遷過程》，83頁，北京，中國人民大學出版社，2008。

因此，在信任重建的過程中，我們不僅要強調(diào)制度的一貫性、穩(wěn)定性以及制度的公正有效實施，同時也應重視通過這套制度安排和實施所確立的共享價值規(guī)范。這套共享價值體系的確立就是對于現(xiàn)代契約精神的堅持，契約精神強調(diào)的是人們對于法律和規(guī)則的普遍尊重。只有當契約精神上升為一種穩(wěn)定的、全體成員共享的認知方式和價值觀念，制度的貫徹和執(zhí)行才能步入良性循環(huán)的軌道。

(三)信任重建的路徑依賴與人際交往秩序的重構

我們不可能在一個文化真空中重塑一套全新的人類行為與價值觀念，人類社會的演化充滿了路徑依賴，信任的重建自然也不例外。中國作為一個深受儒家傳統(tǒng)文化影響的社會，強調(diào)人際關系的合理安排與秩序一直被認為是中國文化最顯著的特性之一。傳統(tǒng)的中國是一個典型的“關系本位”社會*傳統(tǒng)的中國屬于一個典型的“關系本位”社會，這在學術界得到了充分的討論并達成了廣泛的共識。參見費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海，上海人民出版社，2013。，倡導依靠個人德性進行道德感化的人治理念，社會交往中的人際關系決定了人們的行為選擇模式和對他人的信任格局。當改革開放帶來巨大社會轉型與急劇人口流動和分化，中國已經(jīng)步入一個陌生人交往的現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)的人際信任已完全不能適應現(xiàn)代社會的要求。但在這一轉型的過程中，很多人難以打破原有的思維習慣，依然信奉那套傳統(tǒng)人際關系模式的有效性，并試圖以此去應對市場競爭與利益爭奪，這就導致在當前社會普遍存在的“講人情”“拉關系”“人身依附”等現(xiàn)象，而這種情況往往出現(xiàn)在權力和市場的領域，這些行為導致黑幕交易和社會不公正，破壞了信任的根基。

很多人把中國道德危機和誠信缺失歸因于中國傳統(tǒng)美德的喪失，寄希望于通過恢復傳統(tǒng)文化來重塑人心與世道，但如果缺乏對巨大社會轉型帶來人際交往模式改變的深刻體認，單純地去強調(diào)延續(xù)傳統(tǒng)德性來重建社會信任，便顯得不合時宜。普遍信任作為一種獨特的信任形態(tài)，它與人際信任的形成機制完全不同，人際信任主要是源于親緣關系的一種情感性依賴，而普遍信任則是建立在對個體平等地位的承認與尊重。我們主張傳統(tǒng)文化中豐富的誠信思想遺產(chǎn)應該得到弘揚，但更為重要的是，我們應該對傳統(tǒng)文化保持審慎的態(tài)度，特別是對于那些不適合現(xiàn)代普遍信任發(fā)展的思維模式和價值觀念進行批判和摒棄。傳統(tǒng)文化既可以為構建現(xiàn)代信任提供一定的思想資源，同時也很可能成為現(xiàn)代信任重建進程中的絆腳石。中國信任的重建也就是一整套現(xiàn)代人際交往秩序的重構，這套新的人際交往秩序的基礎是承認、尊重個體間的平等地位與交往，并以公平、透明的規(guī)則以及法治理念為前提，這就要求我們擺脫傳統(tǒng)等級劃分、特殊主義、關系本位、人治思維所形成的路徑依賴與束縛，確立平等觀念、公民意識、契約精神、法治理念等現(xiàn)代文明觀念，并達成有關社會正義和公平交往的思想共識。

信任危機的出現(xiàn)是傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會轉型過程中出現(xiàn)的普遍現(xiàn)象，普遍信任取代人際信任是現(xiàn)代社會發(fā)展的內(nèi)在要求，我們必須放棄那種歷史決定論的信任觀，在社會轉型的語境中來探討信任重建。信任是在制度與文化交互作用下生產(chǎn)與再生產(chǎn)出來產(chǎn)的。

在中國，信任的重建，一方面要確立一套適應普遍信任產(chǎn)生的現(xiàn)代制度安排，包括公平的分配制度、透明公正的交易規(guī)則、有效的權力監(jiān)督機制等來規(guī)范市場、政府以及個人的行為，同時要將這套制度規(guī)范與行為方式上升為人們對于社會公平正義的價值共識，并產(chǎn)生對契約精神和法治理念的普遍認同與尊重。文化與制度是相互作用、共同演化的，制度塑造人的行為，行為不斷重復內(nèi)化為人的價值，而新的價值又將推進制度實施與演化，制度在創(chuàng)造文化的同時，文化也重塑了制度，信任重建就是在這種制度與文化交互作用下的螺旋式演進過程，忽視文化的制度或離開制度的文化，都無法為信任重建提供可行的方案。