“己立立人，己達(dá)達(dá)人”：是“仁”還是“恕”

樂(lè)愛(ài)國(guó)

關(guān)鍵詞：孔子；朱熹；推己及人；以己及人；仁；恕

摘要：對(duì)于孔子所言“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，歷來(lái)有不同解讀。有人解讀為“仁”，有人解讀為“恕”。西漢孔安國(guó)等人講“仁”“恕”無(wú)別，而將“己立立人，己迭達(dá)人”之“仁”與孔子所言“己所不欲，勿施于人”之“恕”統(tǒng)一起來(lái)。南宋朱熹講“仁”“恕”有別，將“己立立人，己達(dá)這人”解讀為“以己及人”之“仁”，與“己所不欲，勿施于人”即“推己及人”之“恕”區(qū)別開(kāi)來(lái)。令人又有將“己立立人，己達(dá)達(dá)人”解讀為“忠”，以與“己所不欲，勿施于人”之“恕”既有相區(qū)別，又有相統(tǒng)一。相比較而言，朱熹的解讀對(duì)于理解“己立立人，己這達(dá)人”及其與“己所不欲，勿施于人”的差異，仍具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

孔子講“仁”，所謂“仁者愛(ài)人”。同時(shí)，孔子又講“仁之方”。他說(shuō)：“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已。”（《論語(yǔ)·雍也》）對(duì)此，楊伯峻《論語(yǔ)譯注》解讀為：“仁是什么呢？自己要站得住，同時(shí)也使別人站得住；自己要事事行得通，同時(shí)也使別人事事行得通。能夠就眼下的事實(shí)選擇例子一步步去做，可以說(shuō)是實(shí)踐仁道的方法了。”在楊伯峻看來(lái)，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”是“仁”，與“仁之方”是不同的?？鬃舆€講“恕”。子貢問(wèn)日：“有一言而可以終身行之者乎？”子日：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）楊伯峻解讀為：“子貢問(wèn)道：‘有沒(méi)有一句可以終身奉行的話呢？孔子道：大概是‘恕罷！自己所不想要的任何事物，就不要加給別人。”“‘忠（己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人）是有積極意義的道德，未必每個(gè)人都有條件來(lái)實(shí)行?！≈皇恰核挥鹗┯谌?，則誰(shuí)都可以這樣做，因之孔子在這里言‘恕不言‘忠。”可見(jiàn)，楊伯峻又將“己立立人，己達(dá)達(dá)人”解讀為“忠”，而不同于“己所不欲，勿施于人”為“恕”。換言之，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”是“仁”，又可解讀為“忠”，而不是“恕”。與此相異，馮友蘭于《中國(guó)哲學(xué)史新編》（修訂本）中解釋說(shuō)：“‘己所不欲，勿施于人就是‘忠恕之道?！庇终f(shuō)：“仁這種品質(zhì)是‘己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。這也是‘忠恕之道。這還不是‘仁，這只是‘為仁之方，就是說(shuō)，這是達(dá)到仁的品質(zhì)的方法。照著這個(gè)方法所達(dá)到的品質(zhì)，才是‘仁。”在馮友蘭看來(lái)，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”講的是“忠恕之道”，“己所不欲，勿施于人”講的也是“忠恕之道”，“這還不是‘仁，這只是‘為仁之方”，換言之，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”是“忠恕”，是“仁之方”，不是“仁”。對(duì)于楊伯峻和馮友蘭的不同解讀，當(dāng)今學(xué)術(shù)界分別采納和引述，并沒(méi)有做出考辨。本文試做分析，以求得研究之深入。

一、“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“恕”

對(duì)于“己立立人，己達(dá)達(dá)人”，無(wú)論是楊伯峻還是馮友蘭，就他們的解讀都與“己所不欲，勿施于人”之“恕”相對(duì)應(yīng)而言，至少可以追溯到西漢孔安國(guó)。

孔安國(guó)注“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已”日：“更為子貢說(shuō)仁者之行也。方，道也。但能近取譬于己，皆恕己所不欲而勿施人也?！蹦媳背寿墩撜Z(yǔ)集解義疏》疏日：“言己若欲自立自達(dá)，則必先立達(dá)他人，則是有仁之者也。……能近取譬諸身，遠(yuǎn)取諸物，己所不欲，勿施于人，能如此者，可謂為仁之方也?！北彼蔚男蠁J疏日：“夫仁者，己欲立身進(jìn)達(dá)而先立達(dá)他人，又能近取譬于己，皆恕己所欲而施之于人，己所不欲弗施于人，可謂仁道也。”在孔安國(guó)、皇侃、邢咼看來(lái)，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”，然而雖為“仁”，卻又可以解讀為“恕”，即“己所不欲，勿施于人”，換言之，“恕”即“仁道”。

孔安國(guó)、皇侃、邢咼的解讀，把“己立立人，己達(dá)達(dá)人”之“仁”等同于“己所不欲，勿施于人”之“恕”，實(shí)際上是將“仁”與“恕”統(tǒng)一起來(lái)?？鬃又v“仁”，又講“恕”。所謂“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，顯然是就“仁”而言；所謂“己所不欲，勿施于人”，則是就“恕”而言。然而，孔安國(guó)解“己立立人，己達(dá)達(dá)人”而言“能近取譬于己，皆恕己所不欲而勿施人也”，這就把“己立立人，己達(dá)達(dá)人”之“仁”解讀為“己所不欲，勿施于人”之“恕”，將“仁”解讀為“恕”，講“仁”“恕”無(wú)別。

事實(shí)上，在漢唐時(shí)期，“恕”與“仁”并無(wú)差別。許慎《說(shuō)文解字》說(shuō)：“恕，仁也。從心如聲?！蔽簳x之際的傅玄撰《仁論》，說(shuō)：“昔者，圣人之崇仁也，將以興天下之利也?！环蛉收?，蓋推己以及人也。故己所不欲，無(wú)施于人；推己所欲以及天下?！卑选叭省钡韧凇巴萍阂约叭恕保韧凇凹核挥?，無(wú)施于人”，即“恕”。唐代的顏師古注班固《漢書(shū)》引詔日“凡事恕己，毋行苛刻”，說(shuō)：“恕者，仁也。恕己之心以度于物?！敝钡剿未男蠁J還講“仁，恕也”，“仁者，必恕也。

清儒推崇漢唐諸儒的解讀，接著講“仁”“恕”無(wú)別。清代的劉寶楠撰《論語(yǔ)正義》，其對(duì)“己立立人，己達(dá)達(dá)人”解讀，基本依照漢代的孔安國(guó)，又引阮元《論仁篇》所言：“‘所謂仁者，己之身欲立則亦立人，己之身欲達(dá)則亦達(dá)人。即如己欲立孝道，亦必使人立孝道，……己欲達(dá)德行，亦必使人達(dá)德行。”并依《說(shuō)文解字》，說(shuō)：“《說(shuō)文》：‘恕，仁也。如己之心，以推諸人，此求仁之道，故‘恕亦訓(xùn)仁。恕、仁本一理?！边€說(shuō)：“《說(shuō)文》訓(xùn)‘恕為‘仁，此因恕可求仁，故恕即為仁，引申之義也。是故仁者，‘己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。己立己達(dá)，忠也；立人達(dá)人，恕也。二者相因，無(wú)偏用之勢(shì)?！憋@然，依舊是把“己立立人，己達(dá)達(dá)人”之“仁”解讀為“己所不欲，勿施于人”之“恕”。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，漢唐諸儒解讀“己立立人，己達(dá)達(dá)人”，講“仁”“恕”無(wú)別，已難以為今人所接受。楊伯峻將“己立立人，己達(dá)達(dá)人”解讀為“仁”，又解讀為“忠”，而與“己所不欲，勿施于人”之“恕”區(qū)別開(kāi)來(lái)；馮友蘭雖然將“己立立人，己達(dá)達(dá)人”解讀為“忠恕”，而與“己所不欲，勿施于人”之“恕”相一致，但又認(rèn)為“這還不是‘仁，這只是‘為仁之方”，也把“忠恕”與“仁”區(qū)別開(kāi)來(lái)。

孔安國(guó)等人把“己立立人，己達(dá)達(dá)人”之“仁”解讀為“己所不欲，勿施于人”之“恕”，馮友蘭也把“己立立人，己達(dá)達(dá)人”解讀為“恕”，二者有相似之處。但是，孔安國(guó)等人是把“仁”解讀為“恕”，講的是“仁”與“恕”的統(tǒng)一，而馮友蘭則講“己立立人，己達(dá)達(dá)人”，“這還不是‘仁，這只是‘為仁之方”，講“仁”與“恕”的不同。因此，在馮友蘭那里，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”不是“仁”，而是“恕”，而在孔安國(guó)等人那里，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”是“仁”，而可以解讀為“恕”。換言之，馮友蘭雖然與孔安國(guó)等人一樣把“己立立人，己達(dá)達(dá)人”解讀為“恕”，但是反對(duì)孔安國(guó)等人把“仁”解讀為“恕”，而是主張“仁”與“恕”的不同。

二、“己立立人。己達(dá)達(dá)人”為“仁”

如上所述，孔安國(guó)、皇侃、邢咼都講“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”。后來(lái)的朱熹也持同樣的看法，并且明確認(rèn)為孔子所言“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已”，分作兩截看：“上一截說(shuō)仁之體，下一截說(shuō)仁之術(shù)”。他還說(shuō)：“‘仁者己欲立而立人一章，某當(dāng)初也只做一統(tǒng)看。后來(lái)看上面說(shuō)‘夫仁者，下面說(shuō)‘可謂仁之方，卻相反，方分作兩段說(shuō)。”又說(shuō)：“己欲立，便立人；己欲達(dá)，便達(dá)人。此仁者之事也?！芙∑?，此為仁之方也。今人便以‘己欲立，己欲達(dá)為‘能近取譬，則誤矣。蓋‘己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人，此不待施諸己而后加諸人也?！芙∑瑓s是施諸己之意?！敝祆溥€說(shuō)：“夫子分明說(shuō)‘夫仁者，則是言仁之道如此；‘可謂仁之方也已，則是言求仁當(dāng)如此。若以為滾說(shuō)，則既日‘夫仁者矣，不當(dāng)以‘可謂仁之方結(jié)之也?！憋@然，在朱熹看來(lái)，孔子所言，前半部分“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”，后半部分“能近取譬”則是講“仁之方”。

對(duì)于孔子所言的前半部分“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，朱熹《論語(yǔ)集注》日：“以己及人，仁者之心也。于此觀之，可以見(jiàn)天理之周流而無(wú)間矣。狀仁之體，莫切于此。”認(rèn)為“己立立人，己達(dá)達(dá)人”，是指自己欲立達(dá)，由此而想到他人也欲立達(dá)，這是“以己及人”，是仁者之心，仁之本體。對(duì)于后半部分“能近取譬，可謂仁之方也已”，朱熹注曰：“近取諸身，以己所欲譬之他人，知其所欲亦猶是也，然后推其所欲以及于人，則恕之事而仁之術(shù)也?！?。認(rèn)為“能近取譬”，從自己所欲而推知他人所欲，推己及人，這才是仁之方。朱熹還說(shuō)：“‘己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人，是以己及人，仁之體也。‘能近取譬，是推己及人，仁之方也。”在這里，朱熹區(qū)分出“以己及人”與“推己及人”兩個(gè)概念。

在朱熹那里，“以己及人”又稱“以己及物”；“推己及人”又稱“推己及物”。這兩個(gè)概念來(lái)自北宋的程顥。程顥說(shuō)過(guò)：“以己及物，仁也。推己及物，恕也。違道不遠(yuǎn)是也?！本汀耙约杭叭恕倍?，程顥認(rèn)為“以己及物”是“仁”，又釋“仁”，以為“仁者，渾然與物同體”。也就是說(shuō)，“以己及人”，即“渾然與物同體”。而且在朱熹那里，“以己及人”是指孔子所言“己立立人，己達(dá)達(dá)人”，換言之，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”是“以己及人”，即程顥所謂“仁者，渾然與物同體”。程顥還說(shuō)：“醫(yī)書(shū)言手足痿痹為不仁，此言最善名狀。仁者，以天地萬(wàn)物為一體，莫非己也。認(rèn)得為己，何所不至？若不有諸己，自不與己相干。如手足不仁，氣已不貫，皆不屬己。故‘博施濟(jì)眾，乃圣之功用。仁至難言，故止曰：‘己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人，能近取譬，可謂仁之方也己。欲令如是觀仁，可以得仁之體?！币簿驼f(shuō)，可以從“己立立人，己達(dá)達(dá)人”看到“仁之體”，看到“仁者，以天地萬(wàn)物為一體”。

就“推己及人”而言，程顥認(rèn)為“推己及物”是“恕”，而不同于“仁”。朱熹贊同程顥的說(shuō)法。他的《論語(yǔ)集注》不僅講“盡己之謂忠，推己之謂恕”，而且引述程顥所言“以己及物，仁也。推己及物，恕也”。既講“推己之謂恕”，而不同于“盡己之謂忠”，又贊同程顥講“推己及物，恕也”，不同于“以己及物，仁也”。朱熹又注《論語(yǔ)》載孔子曰“其恕乎！己所不欲，勿施于人”，指出：“推己及物，其施不窮，故可以終身行之。”認(rèn)為孔子所謂“恕”，“己所不欲，勿施于人”，是“推己及物”?？梢?jiàn)，在朱熹那里，“己所不欲，勿施于人”為“推己及人”，是恕，而不同于“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“以己及人”，是仁。

朱熹對(duì)“以己及人”與“推己及人”的區(qū)別做了深入分析。他說(shuō)：“以己，是自然；推己，是著力?！河⒍⑷耍河_(dá)而達(dá)人，是以己及人也?！≈T身，譬之他人，自家欲立，知得人亦欲立，方去扶持他使立；自家欲達(dá)，知得人亦欲達(dá)，方去扶持他使達(dá)，是推己及人也?！庇终f(shuō)：“‘以己及物，是自然及物，己欲立，便立人；己欲達(dá)，便達(dá)人。‘推己及物，則是要逐一去推出。如我欲恁地，便去推與人也合恁地，方始有以及之。如吃飯相似，以己及物底，便是我要吃，自是教別人也吃，不待思量。推己及物底，便是我吃飯，思量道別人也合當(dāng)吃，方始與人吃。”也就是說(shuō)，“以己及人”，是自然地“以己及人”，所謂“自然及物”，是仁之本體；“推己及人”，則是著力地從自己的仁之本體推及他人，是仁之方。因此，朱熹認(rèn)為，程顥講“以己及物，仁也。推己及物，恕也。違道不遠(yuǎn)是也”，其中“以己及物，仁也”與“忠恕違道不遠(yuǎn)”，二者“自是不相關(guān)。只是以此形容仁、恕之定名”。

由此可見(jiàn)，在朱熹那里，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”屬“以己及人”，是仁者之心、仁之本體。作為仁者之心，它是自然而發(fā)；作為仁之本體，它是推己及人的源頭，并非即是“推己及人”。為此，朱熹說(shuō)：“己欲立，便立人；己欲達(dá)，便達(dá)人，此仁者之心自然如此，不待安排，不待勉強(qiáng)。‘能近取譬，則以己之欲立，譬人之欲立；以己之欲達(dá)，譬人之欲達(dá)，然后推己所欲以及于人，使皆得其立，皆得其達(dá)，這便是為仁之術(shù)?！币簿褪钦f(shuō)，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”是“仁者之心自然如此”，由此進(jìn)一步“推己所欲以及于人”，就是“為仁之術(shù)”。

朱熹不僅講“己立立人，己達(dá)達(dá)人”屬“以己及人”，“己所不欲，勿施于人”為“推己及人”，而將二者區(qū)別開(kāi)來(lái)，而且還講“仁”“恕”有別。他說(shuō)：“熟底是仁，生底是??；自然底是仁，勉強(qiáng)底是??；無(wú)計(jì)較、無(wú)睹當(dāng)?shù)资侨?，有?jì)較、有睹當(dāng)?shù)资撬??！痹凇墩撜Z(yǔ)集注》中，他說(shuō)：“子貢言我所不欲人加于我之事，我亦不欲以此加之于人，此仁者之事，不待勉強(qiáng)，故夫子以為非子貢所及。程子曰：‘我不欲人之加諸我，吾亦欲無(wú)加諸人，仁也；施諸己而不愿，亦勿施于人，恕也。恕則子貢或能勉之，仁則非所及矣。愚謂無(wú)者自然而然，勿者禁止之謂，此所以為仁恕之別?！薄Ｔ谥祆淇磥?lái)，“我不欲人之加諸我也，吾亦欲無(wú)加諸人”，此為“無(wú)”者，自然而然，為“仁”；“施諸己而不愿，亦勿施于人”，此為“勿”者，即“禁止”，著力而為，為“恕”。這就是所謂“仁之與恕，只爭(zhēng)些子。自然底是仁，比而推之便是恕”。。朱熹還說(shuō)：“‘欲無(wú)加諸人，無(wú)者，自然而然。此等地位，是本體明凈，發(fā)處盡是不忍之心，不待勉強(qiáng)，乃仁者之事?！庇终f(shuō)：“‘施諸己而不愿，亦勿施于人，此與‘己所不欲，勿施于人一般，未是自然。所以‘違道不遠(yuǎn)，正是學(xué)者事?！也挥酥又T我也，吾亦欲無(wú)加諸人，此是成德事?！薄俺傻率隆奔词恰叭收咧隆?。

朱熹不僅講“我不欲人之加諸我也，吾亦欲無(wú)加諸人”為“仁”，“施諸己而不愿，亦勿施于人”與‘己所不欲，勿施于人一樣，為“恕”，而且還說(shuō)：“‘仁者己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人，與‘我不欲人之加諸我，吾亦欲無(wú)加諸人意思一般?！边@就把“己立立人，己達(dá)達(dá)人”與“我不欲人之加諸我，吾亦欲無(wú)加諸人”都視為“仁”，而不同于“己所不欲，勿施于人”之“恕”。朱熹還贊同門人所謂“‘己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人，與‘我不欲人加諸我，吾亦欲無(wú)加諸人一般，都是以己及物事?！芙∑?，可謂仁之方，與‘己所不欲，勿施于人一般，都是推己及物事”。為此，朱熹說(shuō)：“‘夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人，所謂‘以己及物，仁也?！芙∑芍^仁之方也已，所謂‘推己及物，恕也?！庇终f(shuō)：“‘己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人，仁也；‘能近取譬，恕也?！?/p>

由此可以看出，朱熹雖然與孔安國(guó)等人一樣，把“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已”，分作兩截看：“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”，或仁之體；“能近取譬，可謂仁之方也已”為“仁之方”，等同于“己所不欲，勿施于人”的“推己及人”的“恕”。他們的差別在于孔安國(guó)等人把“仁”解讀為“恕”，講的是“仁”與“恕”的統(tǒng)一，朱熹則講“仁”與“恕”的不同。

三、“己立立人，己達(dá)達(dá)人”：“忠”

還是“恕”

劉寶楠對(duì)于“己立立人，己達(dá)達(dá)人”解讀，不僅認(rèn)為“己立立人，己達(dá)達(dá)人”是“仁”，又講“己立己達(dá)，忠也；立人達(dá)人，恕也”，還說(shuō)：“自古圣賢至德要道，皆不外忠恕，能行忠恕，便是仁圣，故夫子言‘忠恕違道不遠(yuǎn)也。忠恕之道，即一以貫之之道。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，劉寶楠是以“仁”“恕”無(wú)別為根基，把“己立立人，己達(dá)達(dá)人”解讀為“仁”，并進(jìn)一步提出“己立己達(dá)，忠也；立人達(dá)人，恕也”，所以，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”，同時(shí)可以解讀為“忠恕”，并與“己所不欲，勿施于人”統(tǒng)一起來(lái)。他還引焦循所言：“忠恕者何？成己以及物也?！庇终f(shuō)：“‘己所不欲，勿施于人，則己所欲，必又當(dāng)施諸人。故《孟子》言仁者‘得民之心有道，所欲與之聚之，所惡勿施爾也是也。翟氏灝《考異》：‘《管子·小問(wèn)篇》引語(yǔ)日：非其所欲，勿施于人，仁也?！边@里把“己所不欲，勿施于人”，也看作“仁”。由此可見(jiàn)，在劉寶楠那里，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”，但可以解讀為“忠恕”，而相同于“己所不欲，勿施于人”。

蔡元培在《中國(guó)倫理學(xué)史》中指出：“孔子之言忠恕，有消極、積極兩方面。施諸己而不愿，亦勿施于人。此消極之忠恕，揭以嚴(yán)格之命令者也。仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。此積極之忠恕，行以自由之理想者也?！?。顯然，在蔡元培看來(lái)，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”，雖然與“己所不欲，勿施于人”一樣可以解讀為“忠恕”，但“己立立人，己達(dá)達(dá)人”是“仁”，是積極的忠恕，“己所不欲，勿施于人”是消極的忠恕。

馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史（上）》在論及“己立立人，己達(dá)達(dá)人”與“己所不欲，勿施于人”時(shí)，較蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》略有變化，指出：“‘因己之欲，推以知人之欲，即‘己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人，即所謂忠也。‘因己之不欲，推以知人之不欲，即‘己所不欲，勿施于人，即所謂恕也。實(shí)行忠恕即實(shí)行仁?！边@種把“己立立人，己達(dá)達(dá)人”解讀為“忠”；把“己所不欲，勿施于人”解讀為“恕”，既不同于孔安國(guó)，也不同于劉寶楠所謂“己立己達(dá)，忠也；立人達(dá)人，恕也”，本應(yīng)做更為深入的討論。

1964年出版的馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史新編》認(rèn)為，孔子所言“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已”，講的是“為仁之方”，是實(shí)行“仁”的方法，還說(shuō)：“抽象地講，這個(gè)方法包含兩個(gè)方面。從積極的方面說(shuō)，自己有個(gè)什么欲求，總想著別人也有這樣欲求，在滿足自己的欲求的時(shí)候，總要使別人也能滿足這樣的欲求；這就是所謂‘己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人；這是‘能近取譬。這樣的道德，孔子叫做‘忠。從消極方面說(shuō)，我不愿意別人怎樣地待我，我也不要這樣地待別人，這就是‘己所不欲，勿施于人；這也是‘能近取譬。這樣的道德，孔子叫做‘恕。合起來(lái)，叫做‘忠恕之道。忠恕之道，就是‘為仁之方?！闭J(rèn)為孔子所言“己立立人，己達(dá)達(dá)人”，講的是“為仁之方”，是實(shí)行“仁”的方法，是從積極的方面說(shuō)，是“忠”；“己所不欲，勿施于人”，是從消極方面說(shuō)，是“恕”，二者合起來(lái)，叫做“忠恕之道”，但不是“仁”，只是“為仁之方”。直到1982年出版的《中國(guó)哲學(xué)史新編》（修訂本）認(rèn)為，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”講的是“忠恕之道”，“己所不欲，勿施于人”講的也是“忠恕之道”，“這還不是‘仁，這只是‘為仁之方”。

由此可見(jiàn)，馮友蘭與楊伯峻的分歧在于：楊伯峻認(rèn)為，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”，可以解讀為“忠”，不同于“己所不欲，勿施于人”為“恕”；馮友蘭則認(rèn)為，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“忠”，可以與“己所不欲，勿施于人”為“恕”，合稱為“忠恕之道”?；蛘哒f(shuō)，前者強(qiáng)調(diào)“己立立人，己達(dá)達(dá)人”與“己所不欲，勿施于人”的不同，后者強(qiáng)調(diào)二者的統(tǒng)一。但如前所述，他們都認(rèn)為，“仁”與“恕”或“仁”與“忠恕”有別。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析可以看出，對(duì)于“己立立人，己達(dá)達(dá)人”與“己所不欲，勿施于人”的解讀，有一個(gè)不斷發(fā)展變化的過(guò)程，既有將二者統(tǒng)一起來(lái)，也有強(qiáng)調(diào)二者的差異性。在歷史上，孔安國(guó)、皇侃、邢咼乃至劉寶楠講“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”，而與“己所不欲，勿施于人”為“恕”統(tǒng)一起來(lái)，講“仁”“恕”無(wú)別。朱熹講“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“以己及人”的“仁之體”，而不同于“己所不欲，勿施于人”為“推己及人”之“恕”，講“仁”“恕”有別。楊伯峻講“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”，而不同于“仁之方”，又不同于“己所不欲，勿施于人”之“恕”；而馮友蘭講“己立立人，己達(dá)達(dá)人”與“己所不欲，勿施于人”統(tǒng)一于“忠恕之道”，但又不同于孔安國(guó)講“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”。近年來(lái)，李澤厚《論語(yǔ)今讀》釋“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已”，曰：“所謂仁，是說(shuō)自己想站起來(lái)，就幫助別人站起來(lái)；自己想開(kāi)拓發(fā)展，就幫助別人開(kāi)拓發(fā)展。從近處做起，可以說(shuō)是實(shí)行仁的方法?！敝v“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”，而不同于“仁之方”，較為接近楊伯峻《論語(yǔ)譯注》的解讀。

就文本而言，無(wú)論是孔安國(guó)等人，還是朱熹，他們都把“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已”，分作兩截看：“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”講“仁”；“能近取譬，可謂仁之方也已”講“仁之方”。楊伯峻、李澤厚也采取同樣的解讀。馮友蘭則認(rèn)為，“己立立人，己達(dá)達(dá)人”不是講“仁”，而是與“能近取譬，可謂仁之方也已”一起，講“忠恕之道”，不僅需要在文本解讀上做出解釋，而且與歷代的解讀不相同，需要做出更多的分析。

孔安國(guó)等人認(rèn)為“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”，這是有文本依據(jù)的。但是，把“己立立人，己達(dá)達(dá)人”的“仁”解讀為“恕”，而與“己所不欲，勿施于人”統(tǒng)一起來(lái)，這是朱熹乃至當(dāng)今學(xué)術(shù)界所不能同意的。馮友蘭雖然也贊同把“己立立人，己達(dá)達(dá)人”與“己所不欲，勿施于人”統(tǒng)一起來(lái)，但反對(duì)將“仁”與“恕”混為一談。

由此可以得出兩個(gè)結(jié)論：其一，古往今來(lái)的學(xué)者大都把“己立立人，己達(dá)達(dá)人”解為“仁”，僅馮友蘭說(shuō)成是“忠恕之道”，因而不是“仁”；其二，孔安國(guó)等人把“己立立人，己達(dá)達(dá)人”解為“仁”，并等同于“恕”，講“仁”“恕”無(wú)別，而朱熹乃至當(dāng)今學(xué)術(shù)界，包括馮友蘭在內(nèi)，都講“仁”“恕”有別。由此可看出，孔安國(guó)等人的解讀，將“仁”與“恕”混為一談，難以為今人所接受。

馮友蘭的解讀，講“己立立人，己達(dá)達(dá)人”不是“仁”，而是“忠恕之道”，這與古往今來(lái)的大多數(shù)學(xué)者不相一致。朱熹的解讀，既講“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”，又講“仁”“恕”有別，反對(duì)孔安國(guó)等人的“仁”“恕”無(wú)別，更具有理論的自洽性。楊伯峻的解讀，講“己立立人，己達(dá)達(dá)人”為“仁”，而不同于“仁之方”，又不同于“己所不欲，勿施于人”之“恕”，而接近于朱熹的解讀。從這個(gè)意義上講，朱熹的解讀，對(duì)于今天仍具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，需要做進(jìn)一步的思考和闡發(fā)。