不同專業(yè)學(xué)生體力活動(dòng)能力定量負(fù)荷試驗(yàn)的對(duì)比分析

雷鳴枝，陳德林

不同專業(yè)學(xué)生體力活動(dòng)能力定量負(fù)荷試驗(yàn)的對(duì)比分析

雷鳴枝，陳德林

對(duì)懷化學(xué)院不同專業(yè)學(xué)生的體力活動(dòng)能力定量負(fù)荷（PWC170）進(jìn)行測試，通過數(shù)據(jù)分析不同專業(yè)學(xué)生的身體機(jī)能狀態(tài)及兩者之間存在的差異，旨在為以后相關(guān)研究提供參考與借鑒。結(jié)果顯示：PWC170臺(tái)階試驗(yàn)?zāi)苷鎸?shí)的反應(yīng)出大學(xué)生機(jī)能水平；體育專業(yè)學(xué)生的PWC170明顯高于非體育專業(yè)學(xué)生，體育專業(yè)學(xué)生體能高于非體育專業(yè)學(xué)生；在體育專業(yè)學(xué)生中，籃球?qū)Ｐ迣W(xué)生的PWC170最大，體育舞蹈專修學(xué)生的PWC170最??；在非體育專業(yè)學(xué)生中，化學(xué)與材料工程學(xué)院的學(xué)生PWC170高于音樂舞蹈學(xué)院學(xué)生，其體能也高于音樂舞蹈學(xué)院學(xué)生；在測試的學(xué)院學(xué)生中無論是體育專業(yè)還是非體育專業(yè)學(xué)生的身體機(jī)能都呈下降趨勢(shì)。

PWC170；身體機(jī)能；分析

PWC170來自于英語Physical work capacity（體力活動(dòng)能力）的縮寫。PWC170試驗(yàn)是一種體力活動(dòng)能力定量負(fù)荷試驗(yàn)，它是指受試者在運(yùn)動(dòng)時(shí)機(jī)體功能已經(jīng)動(dòng)員并處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，心率為170次/min時(shí)，單位時(shí)間內(nèi)的做功能力，即功率。其依據(jù)是在一定范圍內(nèi)心率和人體做功能力呈直線相關(guān)（心率120~180次/min）。PWC170試驗(yàn)是一個(gè)評(píng)價(jià)人體耐力水平的有效方法，PWC170測定屬于亞極限定量負(fù)荷運(yùn)動(dòng)試驗(yàn)，其值的大小直接反映機(jī)體的工作能力。它的直接測定較為復(fù)雜，需時(shí)較長，通常采用間接測定的方法。間接測定PWC170的原理是：運(yùn)動(dòng)過程中心率和功率在一定的負(fù)荷范圍內(nèi)呈直線關(guān)系。依據(jù)這一相關(guān)關(guān)系，令受試者完成兩次或兩次以上不同負(fù)荷的運(yùn)動(dòng)，第一次負(fù)荷使心率達(dá)到120次/min左右，第二次負(fù)荷使心率盡可能接近170次/min。通過兩次負(fù)荷的功率以及負(fù)荷后的兩次心率，就可以推算出心率為170次/min時(shí)機(jī)體所做的功［1］。

近年來，許多研究人員都采用PWC170功率自行車試驗(yàn)法對(duì)不同人群的身體有氧工作能力和耐力水平進(jìn)行測試，但在運(yùn)用PWC170臺(tái)階試驗(yàn)對(duì)不同專業(yè)的大學(xué)生身體耐力水平進(jìn)行測試分析的研究較少。本文通過運(yùn)用PWC170臺(tái)階試驗(yàn)法對(duì)懷化學(xué)院不同專業(yè)學(xué)生的身體機(jī)能狀態(tài)進(jìn)行測試，分析其身體機(jī)能存在的差異，旨在為以后相關(guān)研究提供參考。

1 研究對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

懷化學(xué)院不同專業(yè)120名學(xué)生的PWC170指標(biāo)分析。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻(xiàn)資料法

查閱中國知網(wǎng)近30篇期刊等相關(guān)文獻(xiàn)，其研究成果為本文提供了有價(jià)值的資料與理論依據(jù)。

1.2.2 實(shí)驗(yàn)法

1）實(shí)驗(yàn)對(duì)象

隨機(jī)抽取非體育專業(yè)學(xué)生共60人（音樂舞蹈學(xué)院、化學(xué)與材料工程學(xué)院男女各半）；隨機(jī)抽取體育專業(yè)籃球、田徑、羽毛球、體育舞蹈、乒乓球、健美操等專修學(xué)生共60人（男女各半），共計(jì)人數(shù)120人。

2）實(shí)驗(yàn)器材

臺(tái)階（25cm、30cm）、節(jié)拍器、秒表、體重計(jì)、皮尺、紙、筆。

3）實(shí)驗(yàn)時(shí)間與地點(diǎn)

于2016年3月初至3月中旬期間帶領(lǐng)實(shí)驗(yàn)對(duì)象在懷化學(xué)院體教樓運(yùn)動(dòng)人體實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行相關(guān)試驗(yàn)。

4）實(shí)驗(yàn)方法與步驟

受試者以節(jié)拍器發(fā)出指令為準(zhǔn)，按節(jié)拍器節(jié)奏上下25～30cm的臺(tái)階（一上一下為一次），持續(xù)時(shí)間為3～5min，直至節(jié)拍器停止發(fā)出指令。要求上的時(shí)候雙腳站在臺(tái)中央，下的時(shí)候全腳掌著地，身體和膝應(yīng)充分伸直，不得跳躍和故意用力蹬踩，但允許換腳1～2次。試驗(yàn)分為兩次，第一次試驗(yàn)結(jié)束后，受試者坐在椅子上，測試人員測定受試者即刻10s脈搏，休息3～5min后進(jìn)行第二次測試，具體步驟如下：

①對(duì)受試者進(jìn)行體重測量。

②將受試者按性別進(jìn)行分組，每組5人，每次測試一組。

③確定負(fù)荷量。負(fù)荷方法：第一次負(fù)荷時(shí)間為3min，臺(tái)階高度為25cm高，要求第一次負(fù)荷達(dá)到心率110次/s左右；第二次負(fù)荷時(shí)間為3min，臺(tái)階高度為30cm高，要求第二次負(fù)荷達(dá)到心率170次/s左右。

④開始測試，第一次測試，5名測試人員就位，受試者聽節(jié)拍器指令開始上下高為25cm的臺(tái)階，3min后停止，測試人員測定受試者即刻10s脈搏，再換算成一分鐘心率，并紀(jì)錄脈搏、上下臺(tái)階次數(shù)等，休息3min開始第二次測試，受試者聽節(jié)拍器指令開始上下高為30cm的臺(tái)階，3min后停止，測試人員測定受試者即刻10s脈搏，再換算成一分鐘心率，并紀(jì)錄脈搏、上下臺(tái)階次數(shù)等。測試完成，受試者休息，開始測試下一組。

⑤計(jì)算公式：W=PHN/T×4/3

P：體重（kg）

H：臺(tái)階高度（m）

N：上下臺(tái)階總次數(shù)（t）

T：上下臺(tái)階總時(shí)間（min）

PWC170=W1+（W2-W1）×（170-f1）/（f2-f1）

W1：第一次負(fù)荷的功率（kg·m/min）

W2：第二次負(fù)荷的功率（kg·m/min）

f1：第一次負(fù)荷后的心率（次/min）

f2：第二次負(fù)荷后的心率（次/min）

1.2.3 數(shù)理統(tǒng)計(jì)法

運(yùn)用Excel、SPSS17.0軟件對(duì)搜集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)整理并計(jì)算，實(shí)驗(yàn)顯著性水平為p<0.05。

1.2.4 邏輯分析法

在研究過程中采用歸納、演繹、綜合分析等方法，分析出相應(yīng)的結(jié)論并在此基礎(chǔ)上提出合理而科學(xué)的建議。

2 研究結(jié)果與分析

2.1 體育專業(yè)與非體育專業(yè)學(xué)生PW C170的差異性分析

2.1.1 體育專業(yè)男生與非體育專業(yè)男生PWC170的差異性分析

表1 體育專業(yè)男生與非體育專業(yè)男生PWC170統(tǒng)計(jì)表（n=60）

②分析中的P值是采用SPSS17.0獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)得出。表1顯示，體育專業(yè)男生的年齡為21.1±0.5，非體育專業(yè)男生的年齡為20.5±1，兩者之間無明顯差異，p>0.05；體育專業(yè)男生的體重為63.0±4.2，非體育專業(yè)男生的體重為60.5±2.8，兩者之間無顯著差異，p>0.05；體育專業(yè)男生的PWC170為784.1±65.5， 非體育專業(yè)男生的PWC170為710.4±50.8，兩者之間有明顯差異，p<0.05。在體育專業(yè)男生與非體育專業(yè)男生之間，年齡和體重?zé)o明顯差異的前提下，PWC170有顯著性差異，這表明非體育專業(yè)男生在身體工作能力上，遠(yuǎn)低于體育專業(yè)男生，造成差異的原因可能由于體育專業(yè)男生從小接觸運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練，體質(zhì)比非體育專業(yè)男生要好，非體育專業(yè)男生對(duì)待體育運(yùn)動(dòng)的重視程度或許不高，缺乏體育鍛煉，所以在體能上比體育專業(yè)男生要差。

2.1.2 體育專業(yè)女生與非體育專業(yè)女生PWC170的差異性分析

表2 體育專業(yè)女生與非體育專業(yè)女生PWC170統(tǒng)計(jì)表（n=60）

②分析中的P值是采用SPSS17.0獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)得出。表2顯示，體育專業(yè)女生的年齡為20.9±0.7，非體育專業(yè)女生的年齡為20.6±1.1，兩者之間無明顯差異，p>0.05；體育專業(yè)女生的體重為53.1±2.0，非體育專業(yè)女生的體重為50.4±2.4，兩者之間無明顯差異，p>0.05；體育專業(yè)女生的PWC170為618.8±34.4， 非體育專業(yè)女生的PWC170為571.7±29.2，兩者之間有明顯差異，p<0.05。在體育專業(yè)女生與非體育專業(yè)女生之間，年齡和體重?zé)o明顯差異的前提下，PWC170有顯著性差異，這表明非體育專業(yè)女生在身體工作能力上，低于體育專業(yè)女生。而造成差異的原因可能是非體育專業(yè)女生接觸的體育訓(xùn)練要少于體育專業(yè)女生，從而導(dǎo)致她們?cè)隗w能上存在明顯差異，并且非體育專業(yè)女生平時(shí)可能不大注重體育鍛煉，所以體能狀況較差。

2.1.3 體育專業(yè)男生與非體育專業(yè)男生PWC170最大值、最小值的差異性分析

表3 體育專業(yè)男生與非體育專業(yè)男生PWC170的最大值和最小值統(tǒng)計(jì)表（n=60）

表3顯示，體育專業(yè)男生中PWC170的最大值為897.8，非體育專業(yè)男生中PWC170的最大值為818.1，兩者之間有顯著性差異，p<0.05，說明兩者之間體能相差甚大，體育專業(yè)男生所學(xué)的專業(yè)對(duì)其耐力的發(fā)展有利；體育專業(yè)男生中PWC170的最小值為662.9，非體育專業(yè)男生中PWC170的最小值為618.8，兩者之間也存在著明顯差異，p<0.05，說明他們的體能差異顯著，這可能與他們參加體育運(yùn)動(dòng)的次數(shù)或頻率有關(guān)，同時(shí)也間接的反映出了體育運(yùn)動(dòng)的重要性。所以非體育專業(yè)學(xué)生應(yīng)多參加體育活動(dòng)和課外鍛煉，以促進(jìn)體質(zhì)狀況的改善。

2.1.4 體育專業(yè)女生與非體育專業(yè)女生PWC170最大值、最小值的差異性分析

表4 體育專業(yè)女生與非體育專業(yè)女生PWC170的最大值和最小值統(tǒng)計(jì)表（n=60）

表4顯示，體育專業(yè)女生中PWC170的最大值為680.9，非體育專業(yè)女生中PWC170的最大值為641.3，兩者之間有明顯差異，p<0.05；體育專業(yè)女生中PWC170的最小值為560.6，非體育專業(yè)女生中PWC170的最小值為480.5，兩者之間也存在明顯差異，p<0.05；從上表中最大值、最小值和平均值±標(biāo)準(zhǔn)差反應(yīng)的情況來看，體育專業(yè)女生的PWC170高于非體育專業(yè)女生的PWC170，說明體育專業(yè)女生體能狀況比非體育專業(yè)女生要好。

2.2 不同專修的體育專業(yè)學(xué)生PW C170的差異性分析

2.2.1 不同專修的體育專業(yè)男生PWC170的差異性分析

表5 不同專修體育專業(yè)男生的PWC170統(tǒng)計(jì)表（n=30）

圖1 與許永佩研究對(duì)比圖

據(jù)表5可知，在不同專修的學(xué)生中，PWC170平均值從大到小排列依次是籃球、足球、羽毛球、健美操、田徑、體育舞蹈，說明籃球?qū)Ｐ薜膶W(xué)生體能狀況最好，其次為足球?qū)Ｐ蕖Ｔ谄骄抵锌梢钥闯?，籃球?qū)Ｐ夼c足球?qū)Ｐ尴啾?，無明顯差異，p>0.05，健美操專修與田徑專修相比，無明顯差異，p>0.05，反映了運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練可以明顯提高身體工作能力，且運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練只要有相仿的強(qiáng)度，足夠的運(yùn)動(dòng)時(shí)間，對(duì)身體工作能力的提高就可產(chǎn)生相同的作用；籃球與其他專修學(xué)生相比，有顯著性差異，p<0.05，特別是與田徑、體育舞蹈專修學(xué)生相比，有極顯著性差異，p<0.01；PWC170的最大值從大到小依次是羽毛球、籃球、足球、健美操、田徑、體育舞蹈，說明足球?qū)Ｐ迣W(xué)生體能較為穩(wěn)定。從總體情況來看，籃球?qū)Ｐ掭^其他專修的學(xué)生體能狀況最好，足球?qū)Ｐ迣W(xué)生體能狀況最穩(wěn)定。然而，在許永佩［2］的研究中表明：不同運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目體育專業(yè)男生的PWC170的數(shù)值中，足球?qū)I(yè)學(xué)生最高，為 1 417.14±249.24，田徑專修學(xué)生最低，為 1 171.25±157.44。 與本文研究結(jié)果相比有些許差異，且本文研究的PWC170值也遠(yuǎn)低于許永佩的研究結(jié)果，這表明體育專業(yè)男生的體能大不如以前，各專修學(xué)生的體能也都在整體下滑（如上圖1所示）。

2.2.2 不同專修的體育專業(yè)女生PWC170的差異性分析

表6 不同專修體育專業(yè)女生的PWC170統(tǒng)計(jì)表（n=30）

圖2 與贛、浙、閩、鄂四省體育專業(yè)女生對(duì)比圖

據(jù)表6可知，在不同專修學(xué)生中，PWC170平均值從大到小排列依次是籃球、田徑、羽毛球、體育舞蹈、乒乓球、健美操，籃球?qū)Ｐ迣W(xué)生體能狀況最好，與其他專修學(xué)生相比，有明顯差異，p<0.05；PWC170最大值從大到小排列依次是籃球、羽毛球、乒乓球、田徑、體育舞蹈、健美操，說明籃球?qū)Ｐ迣W(xué)生體能狀況最好且較為穩(wěn)定。然而，80年代黎屏周［3］等報(bào)導(dǎo)的贛、浙、閩、鄂4省體育專業(yè)女生的PWC170為766±119~903±205kg.m.min，與本文相比，有顯著顯差異，p<0.01，這表明體育專業(yè)女生的身體工作能力在下降（如上圖2所示）。

2.3 化學(xué)與材料工程學(xué)院與音樂舞蹈學(xué)院學(xué)生之間的PW C170的差異性分析

2.3.1 化學(xué)與材料工程學(xué)院與音樂舞蹈學(xué)院男生之間的PWC170的差異性分析

表7 化學(xué)與材料工程學(xué)院與音樂舞蹈學(xué)院男生之間PWC170的差異性分析表（n=30）

根據(jù)表7可知，化學(xué)與材料工程學(xué)院男生PWC170的平均值±標(biāo)準(zhǔn)差為728.6±47.2，音樂舞蹈學(xué)院男生PWC170的平均值±標(biāo)準(zhǔn)差為 698.3±51.0，兩者之間存在差異，p<0.05，；化學(xué)與材料工程學(xué)院男生PWC170的最大值為818.1，音樂舞蹈學(xué)院男生PWC170的最大值為769.9，他們之間有顯著差異，p<0.05；化學(xué)與材料工程學(xué)院男生PWC170的最小值為647.2，音樂舞蹈學(xué)院男生PWC170的最小值為618.8，兩者之間也存在明顯差異，p<0.05；化學(xué)與材料工程學(xué)院男生的平均值±標(biāo)準(zhǔn)差、最大值、最小值都大于音樂舞蹈學(xué)院男生，且存在明顯差異，p<0.05，說明化學(xué)與材料工程學(xué)院男生的體能狀況比音樂舞蹈學(xué)院男生的要好，這可能由于化學(xué)與材料工程學(xué)院男生接觸的體育鍛煉多于音樂舞蹈學(xué)院男生。

2.3.2 化學(xué)與材料工程學(xué)院與音樂舞蹈學(xué)院女生之間的PWC170的差異性分析

表8 化學(xué)與材料工程學(xué)院與音樂舞蹈學(xué)院女生之間PWC170的差異性分析表（n=30）

根據(jù)表8可知，化學(xué)與材料工程學(xué)院女生PWC170的平均值±標(biāo)準(zhǔn)差為576.0±13.3，音樂舞蹈學(xué)院男生PWC170的平均值±標(biāo)準(zhǔn)差為568.8±36.4，兩者之間無明顯差異，p>0.05；化學(xué)與材料工程學(xué)院女生PWC170的最大值為594.9，音樂舞蹈學(xué)院女生PWC170的最大值為641.3，兩者之間有顯著差異，p<0.05，音樂舞蹈學(xué)院女生高于化學(xué)與材料工程學(xué)院女生；化學(xué)與材料工程學(xué)院女生PWC170的最小值為558.5，音樂舞蹈學(xué)院女生PWC170的最小值為480.5，兩者之間有極顯著差異，p<0.01，化學(xué)與材料工程學(xué)院女生體能明顯高于音樂舞蹈學(xué)院女生。通過訪談了解，造成這種差異的原因可能是由于化學(xué)與材料工程學(xué)院女生與音樂舞蹈學(xué)院女生參加體育運(yùn)動(dòng)的目的不同，化學(xué)與材料工程學(xué)院女生是以鍛煉、增強(qiáng)體質(zhì)為目的，而音樂舞蹈學(xué)院女生是以保持身材、減肥為目的，因此，音樂舞蹈學(xué)院女生參加體育鍛煉的效果比化學(xué)與材料工程學(xué)院女生要差。

3 結(jié)論

1）PWC170臺(tái)階試驗(yàn)?zāi)苷鎸?shí)的反應(yīng)出大學(xué)生機(jī)能水平。

2）體育專業(yè)學(xué)生的PWC170明顯高于非體育專業(yè)學(xué)生，體育專業(yè)學(xué)生體能高于非體育專業(yè)學(xué)生。

3）在體育專業(yè)學(xué)生中，籃球?qū)Ｐ迣W(xué)生的PWC170最大，體育舞蹈專修學(xué)生的PWC170最小。

4）在非體育專業(yè)學(xué)生中，化學(xué)與材料工程學(xué)院學(xué)生PWC170高于音樂舞蹈學(xué)院學(xué)生，化學(xué)與材料工程學(xué)院學(xué)生體能高于音樂舞蹈學(xué)院學(xué)生。

5）無論是體育專業(yè)還是非體育專業(yè)學(xué)生的身體機(jī)能都呈下降趨勢(shì)。

［1］ 曹寶玲.上海高校學(xué)生的PWC_（170）及最大吸氧量的測定與分析［J］.體育科學(xué)，1988（01）:27-27.

［2］ 許永佩，李彥賀，張景韜，等.不同項(xiàng)目體育專業(yè)學(xué)生PWC170機(jī)能試驗(yàn)［J］.中國體育科技，1983（01）:25-27.

［3］ 黎屏周，張 魯，邢根溪，等.贛、浙、閩、鄂四省部分大學(xué)生PWC_170 機(jī)能試驗(yàn)和初步評(píng)定［J］.體育科學(xué)，1985（03）:28-30.

Comparative Analysis of Quantitative Load Test of Physical Activity Ability among Students of Different Majors

LEI Ming-zhi，CHEN De-lin

The physical activity quantitative load(PWC170)of students of different majors in Huaihua University was test.Through the analysis of the body function of students in different majors and the difference among them，this study aimed to provide the reference for further research.The results showed that the step tested of PWC170 could reflect the real college students'body functional level.The PWC170 of Physical Education students was significantly higher than that of students in other majors，and so did physical fitness.Among Physical Education students，the the largest PWC170 was the students majoring in basketball while the minimum was that of sports dance.Besides Physical Education students，both PWC170 and physical fitness of students in Chemistry and Material Engineering were higher than students in Music and Dance Academy.The whole physical function of college students majoring in different majors showed a decreasing curve.

PWC170； Bodily function；Analysis

G804.2

A

1003-983X（2017）12-1074-04

2017-10-20

雷鳴枝（1965～），女，湖南通道人，高級(jí)實(shí)驗(yàn)師，研究方向:運(yùn)動(dòng)人體科學(xué).

懷化學(xué)院 體育學(xué)院，湖南 懷化，418008 College of Physical Education， Huaihua University， Huaihua 418008，China