數(shù)字資本參與下的美國(guó)電影生產(chǎn)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)研究

曹 璞

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在著復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。[1]隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起，社會(huì)結(jié)構(gòu)正在趨于扁平化，生產(chǎn)形式也從封閉科層的內(nèi)部生產(chǎn)組織向開放互聯(lián)的內(nèi)外合作網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)變?；诤献麝P(guān)系連接而成的傳媒生產(chǎn)場(chǎng)域，其權(quán)力分布并不均衡。[2]數(shù)字技術(shù)及其背后的數(shù)字資本作為傳媒生產(chǎn)場(chǎng)域的外部性力量正在引發(fā)社會(huì)變革，并向傳媒各子產(chǎn)業(yè)滲透和擴(kuò)張，成為這些場(chǎng)域中新進(jìn)入的行動(dòng)者，進(jìn)而挑戰(zhàn)場(chǎng)域的既有結(jié)構(gòu)。

本文以數(shù)字資本參與下的美國(guó)電影生產(chǎn)場(chǎng)域作為研究對(duì)象，探究其結(jié)構(gòu)以及數(shù)字巨頭在其中的位置。當(dāng)前，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司在參與電影生產(chǎn)的過程中，往往以美國(guó)硅谷與好萊塢的合作關(guān)系作為參照系，[3]但國(guó)內(nèi)外已有研究對(duì)美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)參與電影生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性影響尚無實(shí)證。本文希望從社會(huì)學(xué)視閾研究合作場(chǎng)域中的權(quán)力關(guān)系，為認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域與傳統(tǒng)媒體生產(chǎn)場(chǎng)域的復(fù)雜關(guān)系提供實(shí)證依據(jù)，也為研究中國(guó)傳媒生產(chǎn)場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)變遷提供參照。

一、當(dāng)前場(chǎng)域結(jié)構(gòu)及數(shù)字巨頭的權(quán)力位置

本研究首先從中觀的結(jié)構(gòu)視角出發(fā)，運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的研究方法，從整體網(wǎng)的角度分析當(dāng)前場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)特征以及數(shù)字巨頭在其中所占據(jù)的權(quán)力位置。

(一)美國(guó)傳統(tǒng)電影生產(chǎn)機(jī)構(gòu)仍為主導(dǎo)力量

場(chǎng)域是行動(dòng)者互動(dòng)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)。[4]本文所研究的場(chǎng)域指電影生產(chǎn)場(chǎng)域、行動(dòng)者(電影生產(chǎn)機(jī)構(gòu))通過共同生產(chǎn)一部電影的合作關(guān)系關(guān)聯(lián)起來。

從空間范圍上看，本文研究對(duì)象的地理范圍為美國(guó)；從時(shí)間維度上看，筆者將研究置于"數(shù)字化"語境中，分析數(shù)字資本參與下，當(dāng)前(2016年)場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)情況。本文研究的結(jié)構(gòu)側(cè)重場(chǎng)域的客觀結(jié)構(gòu)，亦即行動(dòng)者在場(chǎng)域中所占據(jù)的不同位置及其形成的不平等關(guān)系。

為描述2016年美國(guó)電影生產(chǎn)場(chǎng)域，本研究建構(gòu)了以合作關(guān)系為連接、生產(chǎn)機(jī)構(gòu)為節(jié)點(diǎn)的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)(如圖1)

數(shù)據(jù)來源：boxofficemojo(http://www.boxofficemojo.com/)，imdb(http://www.imdb.com/)。。該網(wǎng)絡(luò)包含1042個(gè)節(jié)點(diǎn)，表明2016年共有1042個(gè)電影生產(chǎn)機(jī)構(gòu)參與到美國(guó)電影生產(chǎn)中，生產(chǎn)場(chǎng)域中存在2638次合作關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)的邊緣位置，散落著孤立節(jié)點(diǎn)，這些節(jié)點(diǎn)在2016年全年未與場(chǎng)域中的其它節(jié)點(diǎn)發(fā)生合作關(guān)系，為獨(dú)立生產(chǎn)機(jī)構(gòu)。場(chǎng)域中包含兩類行動(dòng)者：既有行動(dòng)者(傳統(tǒng)電影生產(chǎn)機(jī)構(gòu))和新進(jìn)入者(互聯(lián)網(wǎng)公司)。

圖1 美國(guó)電影生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)

節(jié)點(diǎn)和節(jié)點(diǎn)標(biāo)簽的大小以節(jié)點(diǎn)的度數(shù)中心度表示，節(jié)點(diǎn)越大，表示該節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中的中心度越高，在場(chǎng)域中的位置越重要。如圖1所示，2016年美國(guó)電影生產(chǎn)場(chǎng)域中占據(jù)主導(dǎo)性地位的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)仍為傳統(tǒng)電影生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，包括哥倫比亞影業(yè)(Columbia Pictures)、環(huán)球(Universal Pictures)、派拉蒙(Paramount Picture)等好萊塢老牌大制片廠，也包括參與者(Participant Media)、威秀(Village Roadshow Pictures)等世紀(jì)之交成立的、已生產(chǎn)過奧斯卡獲獎(jiǎng)影片的后起之秀。

(二)數(shù)字巨頭的權(quán)力位置普遍邊緣，亞馬遜進(jìn)入中心圈層

除了對(duì)整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，本文尤其關(guān)注美國(guó)數(shù)字資本(尤其是數(shù)字巨頭)在場(chǎng)域中的權(quán)力位置。通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析可以發(fā)現(xiàn)：第一，互聯(lián)網(wǎng)公司已經(jīng)進(jìn)入到美國(guó)電影生產(chǎn)場(chǎng)域中，成為網(wǎng)絡(luò)中的行動(dòng)者。第二，大部分互聯(lián)網(wǎng)公司在目前結(jié)構(gòu)中處于邊緣位置，不具有主導(dǎo)性力量。第三，相對(duì)其它數(shù)字巨頭而言，亞馬遜在電影生產(chǎn)場(chǎng)域中目前所處的位置最為核心，已經(jīng)進(jìn)入到較中心的圈層，但仍難撼動(dòng)傳統(tǒng)電影生產(chǎn)巨頭在場(chǎng)域中的主導(dǎo)地位。

2016年在美國(guó)開展電影生產(chǎn)的美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司主要為：亞馬遜影業(yè)(Amazon Studios)，網(wǎng)飛(Netflix)，蘋果(Apple Corps)以及Vimeo。從參與深度上看，中心度代表節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中的中心位置情況，中心度越高，與其它節(jié)點(diǎn)的連接關(guān)系越多，在生產(chǎn)場(chǎng)域中的重要性越高。這四家公司在網(wǎng)絡(luò)中的各類中心度指標(biāo)如表1所示，除了亞馬遜以外，其它3個(gè)公司在電影生產(chǎn)場(chǎng)域中還處于非常邊緣的位置，表現(xiàn)為各中心度指標(biāo)均低于均值。亞馬遜相較于其它互聯(lián)網(wǎng)公司，參與深度最深、影響力最大，除特殊向量中心度外，其余指標(biāo)均排序較靠前。其中，度數(shù)中心度為0.020，排名17/1042，高于獅門影業(yè)(Lionsgate)、新線(New Line Cinema)等傳統(tǒng)好萊塢知名制片機(jī)構(gòu)，表明亞馬遜在美國(guó)電影生產(chǎn)場(chǎng)域中活躍度高，與較多電影生產(chǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)展了合作關(guān)系，擁有大量社會(huì)資本和較高的社會(huì)地位；中介中心度為1.08E-02，排序在34/1042，接近中心度為0.002，排名35/1042，這兩類中心度指標(biāo)高于美國(guó)大多數(shù)制片機(jī)構(gòu)，但低于大制片廠和部分知名傳統(tǒng)電影生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，說明亞馬遜具有較高的獨(dú)立性和中介性，但尚不能與傳統(tǒng)大制片機(jī)構(gòu)相抗衡。

表1 互聯(lián)網(wǎng)公司的中心度

節(jié)點(diǎn)跨越的結(jié)構(gòu)洞數(shù)量有利于創(chuàng)新學(xué)習(xí)并可以為節(jié)點(diǎn)帶來經(jīng)紀(jì)利益。本研究使用社會(huì)約束(constraint)這一指標(biāo)表示跨越結(jié)構(gòu)洞帶來的經(jīng)紀(jì)性(brokerage)，社會(huì)約束越小，經(jīng)紀(jì)利益越大。場(chǎng)域中跨越結(jié)構(gòu)洞較多的行動(dòng)者主要為參與者、派拉蒙、迪士尼、環(huán)球等傳統(tǒng)電影生產(chǎn)機(jī)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)包含的四家互聯(lián)網(wǎng)公司中(見表2)，亞馬遜的約束值相對(duì)較低，說明其在場(chǎng)域中具有一定的經(jīng)紀(jì)性，能夠通過跨越結(jié)構(gòu)洞接觸到場(chǎng)域中更多的異質(zhì)信息，有利于創(chuàng)新以及控制信息和資源流。而網(wǎng)飛、蘋果和Vimeo的社會(huì)約束值較高，說明大部分互聯(lián)網(wǎng)行動(dòng)者在電影生產(chǎn)場(chǎng)域中能夠獲得的經(jīng)紀(jì)利益偏低，不具備對(duì)場(chǎng)域的控制力。

表2 互聯(lián)網(wǎng)公司的經(jīng)紀(jì)性

二、美國(guó)數(shù)字巨頭的電影生產(chǎn)策略

在中觀結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，本文放大到微觀視角，聚焦數(shù)字巨頭的生產(chǎn)策略。研究首先從個(gè)體網(wǎng)角度分析互聯(lián)網(wǎng)巨頭在參與電影生產(chǎn)時(shí)選擇哪類合作伙伴，接著以相關(guān)產(chǎn)業(yè)出版物為文獻(xiàn)依據(jù)，定性分析數(shù)字巨頭選擇何種影片類型進(jìn)行投資生產(chǎn)。

(一)數(shù)字巨頭的合作伙伴：以獨(dú)立電影生產(chǎn)機(jī)構(gòu)為主

數(shù)字巨頭作為外來者，在進(jìn)入電影生產(chǎn)場(chǎng)域時(shí)，并非單打獨(dú)斗，而是試圖與既有行動(dòng)者建立合作關(guān)系。就合作伙伴的選擇來看，數(shù)字巨頭往往選擇中小型獨(dú)立電影生產(chǎn)機(jī)構(gòu)作為合作伙伴，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)大制片廠的策略差異明顯。

首先，特征向量中心度可用于描述與某一節(jié)點(diǎn)相連接的節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中的中心度情況，如表3所示，數(shù)字巨頭的特征向量中心度很低，均未達(dá)到平均值水平，說明他們的合作伙伴并非場(chǎng)域中具有主導(dǎo)力量的大公司。

表3 互聯(lián)網(wǎng)公司的特殊向量中心度

其次，從個(gè)體網(wǎng)來看，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司往往選擇與獨(dú)立電影生產(chǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，并且在同一年沒有出現(xiàn)重復(fù)合作的情況，這一點(diǎn)在亞馬遜的合作策略中表現(xiàn)得尤為突出(圖2)。2016年亞馬遜參與的電影生產(chǎn)項(xiàng)目中，除《巴黎危機(jī)》是與法國(guó)大型制片廠合作以外，其余作品的主要合作者均為中小獨(dú)立電影生產(chǎn)機(jī)構(gòu)。這些公司成立時(shí)間普遍較晚，生產(chǎn)的首部影片上映時(shí)間大多為2010年后，合作前參與生產(chǎn)過的影片較少(均值為7部)。

圖2 亞馬遜的個(gè)體合作生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)

相比于互聯(lián)網(wǎng)公司的合作策略，占據(jù)核心位置的傳統(tǒng)電影生產(chǎn)公司在選擇合作機(jī)構(gòu)時(shí)通常傾向強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合。例如，參與者影業(yè)的特殊向量中心度是當(dāng)年所有行動(dòng)者中最高的，說明與之合作的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)在場(chǎng)域中地位較高。再如，環(huán)球影業(yè)盡管特殊向量中心度排序在57位，但其合作伙伴知名度較高，均為老牌影視生產(chǎn)公司，其中既包括美國(guó)國(guó)內(nèi)的新線、米拉麥克斯(Miramax)、焦點(diǎn)(Focus Features)、HBO影業(yè)(HBO Films)，也包括其它國(guó)家的影視生產(chǎn)巨頭，如日本的富士電視臺(tái)，中國(guó)的中影集團(tuán)、完美世界、華誼兄弟，法國(guó)的歐映嘉納(StudioCanal)等等。

(二)數(shù)字巨頭的內(nèi)容策略：從獨(dú)立電影切入尋找利基市場(chǎng)

從影片內(nèi)容的選擇策略上看，美國(guó)的數(shù)字巨頭有別于好萊塢傳統(tǒng)大制片廠，以獨(dú)立電影為切入點(diǎn)，在商業(yè)大片之外尋找利基市場(chǎng)。2016年票房排名靠前的商業(yè)大片全部為傳統(tǒng)大制片廠生產(chǎn)，互聯(lián)網(wǎng)公司并未參與其中。美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司生產(chǎn)的電影中，獨(dú)立影片占比較高。

亞馬遜從2015年第一部原創(chuàng)電影《芝拉克》開始，就一直“致力于成為獨(dú)立電影生產(chǎn)領(lǐng)域的一位嚴(yán)肅選手”。[5]2015年在美國(guó)最大的獨(dú)立電影節(jié)——圣丹斯電影節(jié)上，亞馬遜一舉買下了6部電影的版權(quán)，其中《海邊的曼徹斯特》成為幫助亞馬遜成為第一個(gè)獲得奧斯卡獎(jiǎng)的流媒體。2015、2016兩年間公映的亞馬遜自制電影全部為獨(dú)立電影。其在電影生產(chǎn)方面的負(fù)責(zé)人的公開話語中也反復(fù)提及“電影的社會(huì)責(zé)任”，[6]與美國(guó)獨(dú)立電影所倡導(dǎo)的精神相吻合。Vimeo和蘋果公司也未將商業(yè)大片作為發(fā)展的主要方向，制作的院線電影全部為紀(jì)錄片或短片。

相較于其它三個(gè)公司，網(wǎng)飛的內(nèi)容選擇較為多元，但仍以中小成本電影作為進(jìn)入場(chǎng)域的切入點(diǎn)。其中紀(jì)錄片從其試水電影內(nèi)容生產(chǎn)的早期開始到現(xiàn)在一直占有較大比例，這些紀(jì)錄電影關(guān)注邊緣群體、犯罪等社會(huì)問題。在進(jìn)入場(chǎng)域以后，網(wǎng)飛近期也參與了少數(shù)商業(yè)大片的制作，例如耗資2千萬美元邀請(qǐng)布拉德·皮特參演《戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器》。[7]

三、美國(guó)電影生產(chǎn)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)變化的原因分析

在分析了場(chǎng)域的中觀結(jié)構(gòu)以及數(shù)字巨頭的微觀策略以后，本部分將回歸場(chǎng)域理論對(duì)上述研究結(jié)果展開討論，分析當(dāng)前結(jié)構(gòu)變化背后的原因。首先，本文將生產(chǎn)場(chǎng)域與其鄰近場(chǎng)域聯(lián)系在一起，回答數(shù)字資本為什么能夠進(jìn)入電影生產(chǎn)場(chǎng)域的問題；其次，將挑戰(zhàn)者與既有掌權(quán)者的資本占有進(jìn)行力量對(duì)比，回答為什么當(dāng)前美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭尚未對(duì)電影生產(chǎn)既有結(jié)構(gòu)產(chǎn)生顛覆性影響。

(一)挑戰(zhàn)者“渠道權(quán)力”的延伸

場(chǎng)域理論認(rèn)為，不僅場(chǎng)域內(nèi)部的行動(dòng)者之間存在連接關(guān)系，場(chǎng)域之間也相互關(guān)聯(lián)。相互依賴的場(chǎng)域(interdependent fields)因其連接關(guān)系而相互影響，[8]引發(fā)“動(dòng)蕩時(shí)刻”。場(chǎng)域外部的行動(dòng)者因此得以進(jìn)入場(chǎng)域并與既有掌權(quán)者爭(zhēng)奪優(yōu)勢(shì)位置及其代表的權(quán)力資本，推動(dòng)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)的改變?；诖耍P者認(rèn)為在回答數(shù)字資本為什么能夠進(jìn)入電影生產(chǎn)場(chǎng)域這一問題時(shí)，需要從更加宏觀的視角，將生產(chǎn)場(chǎng)域與相關(guān)的鄰近場(chǎng)域聯(lián)系在一起，分析互聯(lián)網(wǎng)巨頭的進(jìn)入路徑。

在進(jìn)入生產(chǎn)場(chǎng)域之前，美國(guó)數(shù)字巨頭憑借其擁有的技術(shù)和資本，在電影放映、發(fā)行等鄰近場(chǎng)域占據(jù)優(yōu)勢(shì)位置，積累社會(huì)資本，獲得“渠道權(quán)力”?；ヂ?lián)網(wǎng)公司的電影生產(chǎn)實(shí)踐可視為是“渠道權(quán)力”向內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域的延伸。一方面，通過視頻網(wǎng)站，數(shù)字巨頭排他性地成為了電影內(nèi)容生產(chǎn)與在線放映這兩個(gè)場(chǎng)域中的“橋接”。社會(huì)資本優(yōu)勢(shì)為潛在合作對(duì)象提供了資源獲取渠道，有助于互聯(lián)網(wǎng)公司在生產(chǎn)場(chǎng)域中吸引合作者，占據(jù)更優(yōu)位置。另一方面，在放映、發(fā)行場(chǎng)域建立的“渠道權(quán)力”還能夠幫助數(shù)字巨頭降低對(duì)大制片廠等傳統(tǒng)電影發(fā)行放映機(jī)構(gòu)的依賴，通過提高獨(dú)立性增加它們?cè)趫?chǎng)域中的相對(duì)權(quán)力。

具體來看，美國(guó)數(shù)字巨頭進(jìn)入電影生產(chǎn)場(chǎng)域的路徑多為“線上放映 → 發(fā)行 → 內(nèi)容生產(chǎn)”的模式。亞馬遜于2006年成立了在線視頻觀看服務(wù)“亞馬遜即時(shí)視頻點(diǎn)播”(Amazon Instant Video on Demand)。視頻服務(wù)建立初期，亞馬遜主要通過與電視頻道簽訂合約，為其流媒體服務(wù)提供內(nèi)容。2010年亞馬遜成立了影視內(nèi)容生產(chǎn)單元“亞馬遜影業(yè)” (Amazon Studios)，早期主要生產(chǎn)電視內(nèi)容，在電影領(lǐng)域的實(shí)踐也是從下游向上游延伸。2011年亞馬遜首先從在線播放者的角色向上發(fā)展，成為發(fā)行商，參與發(fā)行了電影《無名英雄》。2015—2016年，又打敗索尼等老牌大制片廠，相繼競(jìng)得了凱特·溫斯萊特主演的電影《裁縫》、伍迪·艾倫導(dǎo)演的電影《咖啡公社》、戛納電影節(jié)獲獎(jiǎng)影片《小姐》等熱門影片在美國(guó)線上線下的發(fā)行權(quán)。在此之后，亞馬遜影業(yè)于2015年生產(chǎn)了第一部“亞馬遜原創(chuàng)”電影《芝拉克》，正式開始了其在電影生產(chǎn)領(lǐng)域的實(shí)踐。

成立于1997年的網(wǎng)飛最初是一家線下DVD租賃公司，2007年以后開始發(fā)展流媒體服務(wù)。2005年前后，網(wǎng)飛曾試水影視內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，參與生產(chǎn)了《喜劇演員》《影片未分級(jí)》等僅在少數(shù)電影節(jié)公映過的紀(jì)錄片。網(wǎng)飛正式進(jìn)入內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域并嶄露頭角是2013年制作原創(chuàng)劇集《紙牌屋》，獲金球獎(jiǎng)、艾美獎(jiǎng)及多個(gè)工會(huì)獎(jiǎng)。但相比于其最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手亞馬遜影業(yè)，網(wǎng)飛在電影生產(chǎn)方面投入和影響力都不及其在電視劇領(lǐng)域的實(shí)踐。

與亞馬遜和網(wǎng)飛不同，Vimeo是UGC為核心的社會(huì)化視頻網(wǎng)站，成立于2004年，是用戶原創(chuàng)視頻內(nèi)容分享平臺(tái)。2010年前后，Vimeo開始涉足包括院線在內(nèi)的電影全媒體發(fā)行，并嘗試制作一些僅在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)播出的原創(chuàng)短片。2015年Vimeo生產(chǎn)了第一部院線電影——紀(jì)錄片《星與雪之間》。相比亞馬遜和網(wǎng)飛，Vimeo在電影生產(chǎn)領(lǐng)域起步晚，投入少，到2016年僅生產(chǎn)了6部影院電影，其中3部為短片，3部為紀(jì)錄片。蘋果公司作為硬件制造商，一直以來擁有iTunes這一在線播放平臺(tái)，90年代開始獲得披頭士音樂會(huì)的視頻發(fā)行權(quán)，在電影生產(chǎn)方面主要生產(chǎn)披頭士的音樂會(huì)紀(jì)錄片。

(二)既有掌權(quán)者與挑戰(zhàn)者的資本對(duì)比

挑戰(zhàn)者能否對(duì)既有場(chǎng)域結(jié)構(gòu)產(chǎn)生顛覆性影響不僅與其自身占有的資本有關(guān)，還與挑戰(zhàn)者和既有掌權(quán)者之間的資本對(duì)比情況密切相關(guān)。場(chǎng)域理論指出既有掌權(quán)者在場(chǎng)域中的控制力越大，場(chǎng)域中的客觀位置結(jié)構(gòu)和主觀運(yùn)行邏輯越穩(wěn)定，挑戰(zhàn)者搶奪優(yōu)勢(shì)位置的難度越大。美國(guó)電影產(chǎn)業(yè)從上世紀(jì)30年代建立大制片廠制度至今，歷史悠久、發(fā)展成熟。大制片廠通過橫縱整合，在生產(chǎn)場(chǎng)域及其臨近場(chǎng)域建立了復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，控制了場(chǎng)域中重要的權(quán)力資本，長(zhǎng)期占有穩(wěn)固的絕對(duì)主導(dǎo)地位。在此情況下，新進(jìn)入者難以挑戰(zhàn)既有結(jié)構(gòu)。

首先，從社會(huì)資本角度看，盡管數(shù)字巨頭在電影生產(chǎn)的臨近場(chǎng)域建立了一定的“渠道權(quán)力”，但所占有的資本并非完全不可替代。發(fā)行環(huán)節(jié)，數(shù)字巨頭雖然在占據(jù)較為優(yōu)勢(shì)的位置，但六大制片廠的長(zhǎng)期控制力短期內(nèi)難以被顛覆。放映環(huán)節(jié)，盡管受到視頻網(wǎng)站的沖擊，美國(guó)線下影院仍是主要的放映渠道，盜版受到嚴(yán)密控制，“窗口策略”運(yùn)行成熟。網(wǎng)飛試圖挑戰(zhàn)“窗口策略”，但遭到多家院線和多位著名導(dǎo)演的抵制，“并直接導(dǎo)致其在圣丹斯電影節(jié)一無所獲”、“在奧斯卡受到冷落”。[9]而目前較為成功的亞馬遜采用溫和而穩(wěn)健的策略，堅(jiān)守窗口策略“線下放映90天再上線”的規(guī)定，[10]極力維系與線下影院和好萊塢導(dǎo)演、傳統(tǒng)電影制作機(jī)構(gòu)之間的良好關(guān)系。

其次，從文化資本和內(nèi)容生產(chǎn)策略的角度看，以亞馬遜為代表的美國(guó)數(shù)字巨頭并未試圖顛覆場(chǎng)域中既有的“游戲規(guī)則”，而是在傳統(tǒng)的電影生產(chǎn)邏輯下借由新技術(shù)，探索在大制片廠控制下尋找利基市場(chǎng)的可能性。數(shù)字巨頭對(duì)傳統(tǒng)電影生產(chǎn)框架的遵循表現(xiàn)在：人力資本方面從傳統(tǒng)電影生產(chǎn)領(lǐng)域選擇負(fù)責(zé)人；內(nèi)容策略上，發(fā)掘獨(dú)立電影這一利基市場(chǎng)；在公開性的生產(chǎn)話語中，不僅沒有宣揚(yáng)互聯(lián)網(wǎng)的生產(chǎn)邏輯，反而強(qiáng)調(diào)自己更像是“傳統(tǒng)電影生產(chǎn)機(jī)構(gòu)”。[11]數(shù)字巨頭借由新技術(shù)擴(kuò)展可能性表現(xiàn)在“長(zhǎng)尾理論”在獨(dú)立電影生產(chǎn)上的應(yīng)用，借助數(shù)字技術(shù)(在線播放平臺(tái))帶來的長(zhǎng)尾，亞馬遜得以發(fā)揮小眾利基市場(chǎng)的聚合優(yōu)勢(shì)，敢于將生產(chǎn)重點(diǎn)放在中小成本的獨(dú)立電影上，在贏得票房的同時(shí)也贏得了觀眾口碑和專業(yè)評(píng)委的認(rèn)可。

四、結(jié) 語

本文得出的研究結(jié)論能為認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域與傳統(tǒng)媒體生產(chǎn)場(chǎng)域的復(fù)雜關(guān)系提供實(shí)證依據(jù)。但由于本文僅分析了當(dāng)前美國(guó)的場(chǎng)域結(jié)構(gòu)情況，后續(xù)研究仍有進(jìn)一步擴(kuò)展的空間。例如，在空間的維度上，有必要在不同地域展開對(duì)比研究，探究不同社會(huì)語境下，數(shù)字資本對(duì)傳統(tǒng)電影生產(chǎn)場(chǎng)域的影響是否具有差異性；在時(shí)間的維度上，有待對(duì)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)的演進(jìn)過程做出更細(xì)致的動(dòng)態(tài)分析。

[1] [美] 莫洛·F. 紀(jì)廉，南德爾·柯林斯，保拉·英格蘭，馬歇爾·邁耶. 新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)：一門新興學(xué)科的發(fā)展[M].姚偉譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：17.

[2] 喻國(guó)明，馬慧. 互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新權(quán)力范式：“關(guān)系賦權(quán)”——“連接一切”場(chǎng)景下的社會(huì)關(guān)系的重組與權(quán)力格局的變遷[J].國(guó)際新聞界，2016(10)：6-27.

[3] 鳳凰科技. 爭(zhēng)當(dāng)中國(guó)Netflix，BAT投資數(shù)十億美元爭(zhēng)奪用戶[EB/OL]. www.tech.ifeng.com/a/20161018/44471587_0.shtml，2016-10-18.

[4] [法]皮埃爾·布迪厄，[美]華康德. 實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[M].李猛，李康譯.北京：中央編譯出版社，1998：113-114.

[5] Hilary Lewis.Oscars:AmazonScoresMultipleWinsforStreamingService[EB/OL]. www.hollywoodreporter.com/news/amazon-netflix-score-first-streaming-service-oscar-wins-2017-salesman-white-helmets-980725. 2017-02-26.

[6] Mia Galuppo.AmazonStudiosExecTedHopeHonoredatEntertainmentFinanceForum[EB/OL]. www.hollywoodreporter.com/news/amazon-studios-exec-ted-hope-honored-at-entertainment-finance-forum-982402. 2017-09-20.

[7] Kim Masters.TheNetflixBacklash:WhyHollywoodFearsaContentMonopoly[EB/OL]. www.hollywoodreporter.com/features/netflix-backlash-why-hollywood-fears-928428. 2016-09-14.

[8] Fligstein, Neil & McAdam, Doug.ATheoryofFields[M]. New York: Oxford University Press, 2012: 24.

[9] 高洪浩. 同樣進(jìn)軍影視業(yè)，為何亞馬遜Netflix大獲成功，阿里騰訊卻鎩羽而歸？[EB/OL].www.finance.sina.com.cn/wm/2017-05-18/doc-ifyfkkmc9628921.shtml. 2017-05-18.

[10]Eric Kohn.ChristopherNolan:IWon’tWorkWithNetflixBecauseTheirFilmStrategyis‘Pointless’ [EB/OL]. www.indiewire.com/2017/07/christopher-nolan-interview-dunkirk-netflix-1201857101/. 2017-07-19.

[11] Rebecca Ford.Amazon'sFilmChiefonSundanceBuyingPlans,RivalNetflixandApple'sPossibleMoviePlay[EB/OL]. http://www.hollywoodreporter.com/news/amazon-studios-boss-sundance-buying-plans-netflix-apple-rivals-964822. 2017-01-19.