探究刑事訴訟司法解釋的空間與界限

張一夫

（223001 淮安市中級(jí)人民法院 江蘇 淮安）

刑事訴訟法為我國(guó)的主要法律之一，目前，該法律正處于不斷完善的過(guò)程中，并已接近定型。在法律本身較為簡(jiǎn)約的情況下，司法解釋通常具有“代行立法”的功能。在此環(huán)境下，“法官造法”及“檢查官造法”等現(xiàn)象極容易產(chǎn)生。突破立法與司法解釋之間的界限，提高司法解釋內(nèi)容的合理性，已經(jīng)成為了我國(guó)法律領(lǐng)域亟待解決的首要問(wèn)題。

一、司法解釋的含義及特征

司法解釋，指依法有權(quán)做出的具有普遍司法效力的解釋。刑事案件的種類較多，且案件細(xì)節(jié)各異[1]。刑事訴訟過(guò)程中，法官必須根據(jù)每起案件的特點(diǎn)，對(duì)法律作出理解，以提高法律的適用性，使之得以執(zhí)行。法官以現(xiàn)有法律為基礎(chǔ)，解釋法律條文的過(guò)程，即司法解釋的過(guò)程。司法解釋的特征，主要體現(xiàn)在權(quán)利來(lái)源不同、含義不明及效力不明三方面。從權(quán)利來(lái)源的角度分析，根據(jù)我國(guó)的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)具有司法解釋權(quán)。而司法機(jī)關(guān)的該權(quán)利，最初需由全國(guó)人民代表大會(huì)所賦予。最高人民法院及最高人民檢察院，可對(duì)如何應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋。此概念中，并未表明司法解釋的權(quán)利來(lái)源。受上述因素影響，當(dāng)前刑事訴訟司法解釋中，空間與界限不明確的問(wèn)題顯著存在。

二、刑事訴訟司法解釋的空間與界限

1.刑事訴訟司法解釋現(xiàn)狀

“宜粗不宜細(xì)”一直以來(lái)均為我國(guó)立法的主要原則，該原則可避免由立法過(guò)細(xì)而導(dǎo)致的解釋難度過(guò)大的問(wèn)題發(fā)生，對(duì)執(zhí)法效率的提升，具有積極意義。但長(zhǎng)期采用該方式立法，容易導(dǎo)致法律過(guò)于簡(jiǎn)約，進(jìn)而增加司法解釋的難度。自1979年起，為提高立法的完善性，我國(guó)《刑事訴訟法》一直處于不斷修正的過(guò)程中，目前已基本成形。但受立法原則的限制，當(dāng)前的法律仍存在著周密性差的問(wèn)題。司法解釋過(guò)程中，為解決司法機(jī)關(guān)逾越權(quán)限，私自進(jìn)行司法解釋的問(wèn)題，不同學(xué)者均提出了不同的觀點(diǎn)[2]。有學(xué)者指出，取消最高人民法院及最高人民檢察院的司法解釋權(quán)，是解決上述問(wèn)題的根本。該方式雖可有效約束司法機(jī)關(guān)的權(quán)限，但卻容易增加刑事訴訟的困難程度。因此，詳細(xì)劃分刑事訴訟司法解釋的空間與界限極為重要。

2.刑事訴訟司法解釋空間與界限的劃分

（1）詮釋與過(guò)度詮釋。詮釋，指司法機(jī)關(guān)在合理的范圍內(nèi)解釋法律的過(guò)程。過(guò)度詮釋，則指司法機(jī)關(guān)在突破法律文本的基礎(chǔ)上，逾越權(quán)限解釋法律的過(guò)程。兩者的區(qū)別在于，前者相對(duì)謹(jǐn)慎，后者則過(guò)分寬松。為提高司法解釋的合理性，將“擴(kuò)大解釋”作為司法解釋的界限，約束司法機(jī)關(guān)的司法解釋行為較為適宜。例如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》指出：“人民檢察院對(duì)于經(jīng)過(guò)一次退回補(bǔ)償偵查的案件，認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件，且沒(méi)有退回補(bǔ)充偵查必要的，可以作出不起訴決定”。該解釋與《刑事訴訟法》中關(guān)于“二次”的規(guī)定不符。司法解釋中，存在著“過(guò)度詮釋”的問(wèn)題。國(guó)家有關(guān)領(lǐng)域需將“一次”與“二次”問(wèn)題作為重點(diǎn)，重新明確司法解釋的界限，使之合理性得以提升。

（2）法律與解釋的模糊性。根據(jù)國(guó)家規(guī)定，法律中如存在概括性的規(guī)定，刑事訴訟中，就要在解釋其內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對(duì)其加以落實(shí)，以提高法律的可操作性。該規(guī)定為司法解釋所提供的空間較大，可有效提高司法解釋與刑事案件的適應(yīng)性。但《刑事訴訟法》中關(guān)于“非法方法”的闡述，對(duì)司法解釋的處理則較為模糊。以反強(qiáng)迫自證其罪適用的事實(shí)范圍為例，《中國(guó)人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，“事實(shí)范圍”包括可能導(dǎo)致刑法或者更重刑法的事實(shí)。如刑事訴訟案件中，需涉及到承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問(wèn)題，有關(guān)人員則很難按照規(guī)則履行司法解釋?？梢?jiàn)，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)司法解釋中有關(guān)“事實(shí)范圍”的解釋有待明確。

（3）法律的突破與節(jié)制。司法解釋的功能，在于填補(bǔ)法律的空白。如何規(guī)范司法解釋的界限，使之即能夠發(fā)揮其功能，又不至于導(dǎo)致“法官造法”等問(wèn)題產(chǎn)生，是國(guó)家需要解決的主要問(wèn)題?！吨袊?guó)人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》指出，對(duì)于撤回起訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在撤回起訴后三十日以內(nèi)，作出不起訴決定。人民檢察院撤回起訴后，人民法院以裁定準(zhǔn)予撤回，則表明裁定具有終止訴訟的效力。針對(duì)該規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)通常存在普遍的誤解。認(rèn)為撤回起訴，即將案件恢復(fù)至審查階段。對(duì)此，國(guó)家應(yīng)進(jìn)一步明確“不起訴”的范圍，提高司法解釋的明確性，提高刑事訴訟司法解釋空間與界限的合理性。

（4）司法解釋空間。受立法疏忽問(wèn)題的影響，法律中，難免遺漏某些理應(yīng)作出的規(guī)定。利用司法解釋填補(bǔ)該空白，是提高我國(guó)法律完善性的主要途徑。因此，在顯示司法解釋適用范圍的基礎(chǔ)上，為之留出充分的發(fā)揮空間，同樣較為重要。針對(duì)由此帶來(lái)的“法官造法”等現(xiàn)象，國(guó)家可以通過(guò)“特殊偵查手段”，對(duì)法官與檢察官過(guò)度詮釋法律條文的現(xiàn)象進(jìn)行打擊。同時(shí)，將有關(guān)法官與檢察官司法解釋權(quán)限的問(wèn)題，以法律條文的形式呈現(xiàn)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法解釋界限的約束。使司法解釋能夠在合理的范圍內(nèi)，起到彌補(bǔ)法律空白的作用。

三、結(jié)論

綜上所述，刑事訴訟司法解釋的空間與界限不明確的問(wèn)題在我國(guó)顯著存在。對(duì)此，國(guó)家有關(guān)部門應(yīng)明確劃分詮釋與過(guò)度詮釋之間的界限，在法律允許的范圍內(nèi)，突破司法解釋的局限性。在此基礎(chǔ)上，為司法解釋預(yù)留足夠的空間，使之功能能夠得到更大程度的發(fā)揮，使刑事訴訟效率得以提升。

[1]王軍權(quán).以法律效果為視角析無(wú)權(quán)處分合同的效力——兼議《買賣合同司法解釋》第三條[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào) ,2017,32(06)：111-118.

[2]王吉春.論環(huán)境犯罪司法解釋的新思維——以2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》為例[J].攀登 ,2017,36(05)：125-130.