短種植體的臨床現(xiàn)狀及研究進展

夏曉楊 雷敬（通訊作者）

（湖北省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院口腔科 湖北 武漢430000）

從瑞典學(xué)者Branemark教授提出骨結(jié)合理論以來，口腔種植修復(fù)無論在理論上還是在技術(shù)上都取得了令人矚目的進展。經(jīng)過近半個世紀的發(fā)展，種植修復(fù)已被廣泛應(yīng)用于臨床用來修復(fù)牙列缺損和牙列缺失。但當解剖條件不足，如上下牙合后牙區(qū)，由于牙槽嵴萎縮、上頜竇氣化、下牙槽神經(jīng)管等原因?qū)е卵啦坩崭叨炔蛔銜r，種植修復(fù)仍然面臨不小的困難。雖然可以各種輔助手段來增加骨量完成種植修復(fù)，如上頜竇提升術(shù)、牙槽嵴骨增量術(shù)、下牙槽神經(jīng)移位術(shù)等，但這些方法延長了治療周期，增加了患者的痛苦和經(jīng)濟負擔(dān)，在臨床使用方面有很大的局限性。在這種情況下，短種植被廣泛研究并應(yīng)用于臨床。

1.短種植體的定義

標準種植體的長度一般為10mm，這一點爭議不大[1]。但短種植體的長度尚無統(tǒng)一標準，有的學(xué)者把≤7mm的種植體歸類為短種植體，還有學(xué)者定義6mm＜L≤8mm的種植體為短種植體，L≤6mm的種植體定義為超短種植體[2]。大部分學(xué)者還是比較認Renouard提出的骨內(nèi)長度≤8mm種植體為短種植體。目前市面上已經(jīng)有多種種植系統(tǒng)提供短種植體產(chǎn)品，如ITI、LIFECORE、OSSTEM、BLB、NOBELBIOCARE、ANKYLOS、BICOND等。

2.短種植體應(yīng)用的理論依據(jù)

2.1 種植體的表面積

短種植體較標準種植體短，相同直徑的短種植體的表面積確實較小，有人因此而質(zhì)疑短種植體的骨結(jié)合強度及穩(wěn)定性[3]。種植體一般近似圓柱體，根據(jù)圓柱體表面積公式（S=2πR2+2πRL，其中R為直徑，L為長度）不難看出可以增大種植體的直徑來彌補長度降低損失的表面積。實際上目前臨床上使用的短種植體相較于標準種植體一般增加了直徑，或者表面經(jīng)過粗化處理。

2.2 短種植的應(yīng)力分布和邊緣骨吸收

應(yīng)力過大是導(dǎo)致種植體頸部骨吸收和種植體脫落的重要原因之一。種植體長度對于種植體周圍骨界面的應(yīng)力是否有較大影響，各學(xué)者意見不一。傳統(tǒng)有兩種觀點，一種觀點認為骨界面應(yīng)力值與種植體長度呈負相關(guān)關(guān)系，而另一種則認為兩者沒有明顯相關(guān)性。隨著對短種植體的研究的深入，越來越多的學(xué)者傾向于第二種觀點。BaggiL對五種市售種植體周圍骨組織應(yīng)力進行三維有限元分析，結(jié)果顯示種植體周圍骨質(zhì)應(yīng)力集中在頸部和根尖部[4]。Iplikcioglu的研究表明增加種植體長度并有效的降低頸部應(yīng)力[5]。

種植體修復(fù)成功的基礎(chǔ)是其周圍骨是否穩(wěn)定，邊緣骨水平和骨吸收量是衡量種植體成功的重要標準。Malmstrom和Felice的研究也證實了應(yīng)用短種植體并不會導(dǎo)致邊緣骨吸收增加[6-7]。馮培明對63顆短種植體和超短種植體進行了3年跟蹤觀察，結(jié)果顯示平均骨吸收量均小于1mm，符合種植成功的標準，與長種植體的骨吸收量無差異[8]。

2.3 冠根比

冠根比（crown-rootration,CRR）是天然牙一個重要的參數(shù)，對臨床診療具有重要的指導(dǎo)意義。以種植體與基臺的接觸點為分界線，種植體的冠根比為解剖冠跟比；以牙槽骨與種植體頸部接觸點為分界線，種植體的冠根比為臨床冠根比。傳統(tǒng)理論認為種植體修應(yīng)保持與天然牙接近的冠根比，短種植體的應(yīng)用顯無疑打破這一理論。王婷婷等對154枚短種植體進行了回顧性研究按0≤C/I≤1,1＜C/I＜2.0,C/I≥2分為3組，154顆種植體累計存留率為95.4%，各組間存留率無統(tǒng)計學(xué)差異[9]。鄒康元等對83顆ITI種植體進行了為期3年的研究，結(jié)果提示不管是種植體的解剖冠根比還是臨床冠根比均對種植體的成功率都沒有明顯影響[10]。

3.短種植體的危險因素

近幾年來，對過早負載、頜骨質(zhì)量、直徑、吸煙及感染差等危險因素對短種植體的存留率的影響進行了具體分析，結(jié)果顯示骨質(zhì)量是影響存留率最主影響因素。II類骨是種植的最佳植入條件[11]。Dasn NevesFD等對1980—2004年間關(guān)于短種植體的研究進行了評價，文章納入16344顆種植體，長度分別為7mm、8.5mm和10mm，有4.8%的種植體種植失敗，這些失敗的病例有三分之二歸因于骨質(zhì)較差[12]。Boston MA也對短種植體的危險因素進行了分析，其研究共納入542顆種植體，失敗率為6.5%，這些失敗的病例有94%的植入床為III類和IV類骨質(zhì)[13]。Sun HL在其系統(tǒng)評價中也提到相同的理論[14]。

4.短種植體的存留率

短種植體運用于臨床已有二十余年，目前的各項研究均短種植體有著較高的留存率。任鳳娟，邵海濱通過對114顆短種植體進行了為期一年的臨床觀察，其中Bicon80顆、ITI34顆，這些種植體的累計留存率率為97.4%，Bicon留存率為97.5%，ITI留存率為97.1%，提示短種植體有著較高的短期存留率[15]。LaiHC等人對231顆短種植體進行了5～10年的隨訪，這些短種植體5年存留率為98.7%，10年存留率為98.3%，表明短種植體與短種植體中長期存留率與標準種植體無統(tǒng)計學(xué)差異[16]。GastaldiG等人選擇了二十名無牙牙合患者，隨機分為兩組，一組植入短種植體，另一組進行上頜竇提升植入標準種植體，進行了為期3年的隨機對照試驗，結(jié)果顯示兩組間的存留率無明顯差異（96.24%VS95.09%）[17]。

5.結(jié)語

短種植體擴大了種植修復(fù)的適應(yīng)癥，避免了復(fù)雜手術(shù)引起的各種并發(fā)癥，如術(shù)后腫脹、上頜竇穿孔，下頜神經(jīng)損傷等，節(jié)省了患者時間和費用，改善來患者就診的主觀感受，提高了種植修復(fù)的接受度，有很大的應(yīng)用前景。目前關(guān)于種植體的大樣本5年以上的臨床報道尚不多，且缺乏相應(yīng)的組織學(xué)及生物力學(xué)方面的研究，需要在這方面進行更深入的研究。臨床醫(yī)生應(yīng)恰當選擇短種植體的適應(yīng)癥，完善手術(shù)細節(jié)，盡量提高短種植體的成功率。

【參考文獻】

[1]Terrence J Griffin, DMD,Wai S, et al.The use of short wide implants in posterior areas with reduced bone height:a retrospective investigation[J].Journal of Prosthetic Dentistry, 2004 , 92(2): 139-144.

[2]鄧飛龍，廖展鵬，吳少偉，等. Bicon短種植體臨床效果1-3年回顧性研究[J].中華口腔醫(yī)學(xué)雜志（電子版）, 2017,7（3）：236-239.

[3]張籍文，黃遠亮.牙種植外科定位導(dǎo)向模板的研究進展[J].口腔頜面外科雜志，2004,14（1）：79-80.

[4]Baggi L,Appelloni I,Di Girolamo M,et al.The influence of implant diameter and length on stress distribution of osseoiontegrated implants related to crestal bone geometry:a three dimensional finite analysis [J].J Prosthet Dent,2008,100(6):422-431.

[5]Iplikcioglu H,Akca A,Comparative evaluation of the effect of diameter,length and number of implants supporting three-unit fixed partial prostheses on stress distribution in the bone[J].Journal of Dentistry, 2002,30(1): 41-46.

[6]Malmstrom Gupta B,Ghanem A,et al.Success rate of short dental implants supporting single crowns and fixed bridges[J].Clinical Oral implants Research,2015,27(9):1093-1098.

[7]Felice P,Cannizzaro G,Barausse C,et al.Short implants versus longer implants in vertically augmented posterior mandibles:A randomised controlled trial with 5-year after loading follow-up[J].European Journal of Oral Implantology,2014,7(4):359-369.

[8]馮培明，牛光良.短種植體和超短種植體在后牙區(qū)種植3年臨床觀察[J].口腔頜面修復(fù)學(xué)雜志，2014,15(3)：137-139.

[9]王婷婷，王遠勤.后牙區(qū)不同冠根比短種植體單冠修復(fù)的應(yīng)用效果[J].中國當代醫(yī)學(xué)，2016,23(22)：136-140.

[10]鄒元康，李樹榮等.不同冠根比對種植單冠修復(fù)體臨床效果的影響[J].中華口腔醫(yī)學(xué)雜志（電子版），2012,6(4)：366-370.

[11]邱蔚六.口腔頜面外學(xué)學(xué)[M].北京人民出版社.2008.

[12]das Neves FD,Fones D,Bernardes SR,et al.Short implantsan analysis of longitudinal studies[J].Int J Oral Maxillofac implants,2006,21(1):86-93.

[13]Boston MA.Preliminary Results of the survival of 5×6mm implants.Academy of Osseointegartion 2008 Annual Meering.February,2008.

[14]Sun HL,Huang C,Wu YR,et al.Failure rates of short(≤10mm) dental implants and factors influencing their failure:a systematic review.Int J Oral Maxillofac implants,2011,26(4):816-825.

[15]任鳳娟，邵海賓. 短種植體臨床應(yīng)用[J]. 中國口腔種植學(xué)雜志，2017,17（1）：31-33.

[16]Lai HC,Si MS,Zhuang LF,et al.Long-tern outcomes of short dental implants supporting single crown in posterior region: a clinical retrospective study of 5-10 years.Clin Oral Imolants Res,2013,24(2):230-237.

[17]Gastaldi G,Felice P,Pistilli P, et al.Short implants as an alternative to crestal sinus lift: a 3-year multicentre randomised controlled trial .Eur J Oral Implantol,2017,10(4):391-400.