對(duì)外擔(dān)保與審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)性研究

高文進(jìn) 付書(shū)博

【摘 要】 文章以2009—2016年滬深兩市A股上市公司為研究對(duì)象，探究我國(guó)上市公司對(duì)外擔(dān)保行為與審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)性。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，存在對(duì)外擔(dān)保的上市公司的審計(jì)收費(fèi)更高，且對(duì)外擔(dān)保的規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)越高。通過(guò)進(jìn)一步研究后發(fā)現(xiàn)，在上市公司都存在擔(dān)保的情況下，上市公司對(duì)控股股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保收取的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與對(duì)非關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)相當(dāng)，審計(jì)師并沒(méi)有過(guò)度關(guān)注兩種擔(dān)保帶來(lái)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。但是上市公司對(duì)子公司提供擔(dān)保收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)要比對(duì)非關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)高，且當(dāng)上市公司存在高風(fēng)險(xiǎn)對(duì)外擔(dān)保時(shí)，審計(jì)師更傾向收取高額審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

【關(guān)鍵詞】 對(duì)外擔(dān)保; 擔(dān)保規(guī)模; 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn); 審計(jì)收費(fèi)

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F239.43? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2018）24-0101-07

一、引言

在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的現(xiàn)代社會(huì)，上市公司為了當(dāng)前經(jīng)營(yíng)或者日后融資的需要，在合理范圍內(nèi)，提供擔(dān)保不僅是一種正常的商業(yè)行為，而且是社會(huì)信用評(píng)價(jià)體系的重要組成部分。但是早在10年前，學(xué)者就通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)上市公司在擔(dān)保行為表現(xiàn)上差強(qiáng)人意，尤其在關(guān)聯(lián)擔(dān)保方式上，其目的不再是正常的經(jīng)營(yíng)融資需要，而是成為了大股東掏空上市公司，以致侵害小股東利益的工具。因此，面對(duì)上市公司因擔(dān)保引發(fā)的各種社會(huì)問(wèn)題，證監(jiān)會(huì)等相關(guān)監(jiān)管部門(mén)制定了一系列規(guī)范文件。但是隨著法規(guī)的推陳出新，上市公司的擔(dān)保對(duì)象也發(fā)生了重大變化，由控股股東轉(zhuǎn)向子公司。不可否認(rèn)的是，不管為誰(shuí)擔(dān)保，該行為都會(huì)加大上市公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，其遭受訴訟的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之提高。那么在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在收取費(fèi)用時(shí)是否將上市公司擔(dān)保行為考慮在內(nèi)？其對(duì)待不同擔(dān)保對(duì)象時(shí)態(tài)度有何改變？與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保相比，風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)又如何在審計(jì)收費(fèi)中體現(xiàn)？高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保行為是否意味著高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)？本文以上市公司擔(dān)保行為為切入點(diǎn)，不僅研究擔(dān)保行為與審計(jì)收費(fèi)總額的關(guān)系，而且探索針對(duì)不同擔(dān)保類(lèi)型，其與風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，即審計(jì)收費(fèi)中保險(xiǎn)性質(zhì)部分的關(guān)系。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)

早在20世紀(jì)80年代，國(guó)外學(xué)者就發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或者財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高的上市公司，審計(jì)師就會(huì)收取高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)用來(lái)彌補(bǔ)將來(lái)可能遭受的損失[1]。我國(guó)對(duì)該領(lǐng)域的研究起步較晚，蔡吉甫[2]得出類(lèi)似結(jié)論，發(fā)現(xiàn)上市公司盈虧狀況會(huì)顯著影響審計(jì)收費(fèi)。近年來(lái)，學(xué)者們的研究關(guān)注點(diǎn)不再局限于公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等直接指標(biāo)與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，更多的是關(guān)注上市公司某一行為對(duì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的影響。江晴晴等[3]認(rèn)為盈利能力、發(fā)展能力、營(yíng)運(yùn)能力是影響民營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵因素;而在非財(cái)務(wù)因素方面，有重大對(duì)外擔(dān)保的企業(yè)比其他企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)更大，即對(duì)外擔(dān)保與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)。

（二）對(duì)外擔(dān)保與審計(jì)收費(fèi)

從目前文獻(xiàn)來(lái)看，國(guó)外學(xué)者多集中于擔(dān)保行為形成的機(jī)制及公司特征與發(fā)生擔(dān)保相關(guān)性的研究，擔(dān)保行為對(duì)公司業(yè)績(jī)產(chǎn)生影響的研究相對(duì)較少。Schwartz[4]發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司破產(chǎn)清算時(shí)，貸款者首先想到的是之前制定的破產(chǎn)條款，自己優(yōu)先其他利益相關(guān)者分配到公司剩余的資源。根據(jù)該假設(shè)，Schwartz認(rèn)為貸款者很可能利用破產(chǎn)條款將公司財(cái)富轉(zhuǎn)移至自己名下。

我國(guó)學(xué)者朱文等[5]以民營(yíng)上市公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)我國(guó)民營(yíng)上市公司提供擔(dān)保的規(guī)模與公司業(yè)績(jī)顯著負(fù)相關(guān)，并且被擔(dān)保方為控股股東、子公司或者其他關(guān)聯(lián)方時(shí)，上市公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更大，所需的管理成本和經(jīng)營(yíng)成本會(huì)更多。呂建珍[6]以采掘業(yè)上市公司為研究樣本，研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司的經(jīng)營(yíng)效果越好、現(xiàn)金流越充足就越容易成為擔(dān)保對(duì)象，因?yàn)檫@種類(lèi)型的公司不僅資金實(shí)力雄厚而且內(nèi)控質(zhì)量較高，公司會(huì)認(rèn)真對(duì)待擔(dān)保事項(xiàng)，故這類(lèi)上市公司即使發(fā)生對(duì)外擔(dān)保的情況下，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也較低。李嘉明等[7]考察了上市公司對(duì)外擔(dān)保情況、對(duì)外擔(dān)保對(duì)審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)意見(jiàn)的影響機(jī)制，分析了對(duì)外擔(dān)保如何影響審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)意見(jiàn)之間的邏輯鏈條，并且進(jìn)一步從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和地域差異的角度深化了研究范圍。

（三）理論分析與假設(shè)提出

上市公司提供擔(dān)保是否會(huì)影響審計(jì)收費(fèi)，理論上可以從兩方面進(jìn)行分析。一是公司自身財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的高低，二是事務(wù)所本身所處的法律環(huán)境。一方面，當(dāng)被擔(dān)保公司不能如約履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保公司有義務(wù)也有責(zé)任替被擔(dān)保公司執(zhí)行債務(wù)契約，所以存在提供擔(dān)保的上市公司無(wú)形之中就加大了自身潛在的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。又因?qū)徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)受重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)影響，實(shí)際重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)只能評(píng)估，不能增加或減少，審計(jì)師只能增加審計(jì)程序，投入更多的人力和精力執(zhí)行更多的實(shí)質(zhì)性測(cè)試以控制檢查風(fēng)險(xiǎn)，這就增加了事務(wù)所的人力成本和時(shí)間成本。另一方面，特殊普通合伙制在理論上加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了避免審計(jì)失敗而導(dǎo)致的信息使用者追償或者訴訟，必然會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)以作為這部分的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。當(dāng)然不管是風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)還是審計(jì)成本的增加，筆者認(rèn)為都會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的增加，而且審計(jì)收費(fèi)會(huì)隨著擔(dān)保金額的增加而增加。故提出假設(shè)1和假設(shè)2。

H1：提供擔(dān)保的上市公司，審計(jì)收費(fèi)更高。

H2：擔(dān)保規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)越高。

自從2000年6月證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于上市公司為他人擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的通知》后，上市公司對(duì)控股股東直接提供擔(dān)保的行為就得到了一定的遏制。2009—2016年擔(dān)保數(shù)量共計(jì)79家，平均每年不到10家。首先，既然國(guó)家對(duì)上市公司為控股股東提供擔(dān)保出臺(tái)了一系列監(jiān)管法律法規(guī)，那么在此時(shí)仍然敢于直接向控股股東提供擔(dān)保的上市公司不會(huì)冒險(xiǎn)往槍口上撞。其次，為控股股東提供擔(dān)保屬于公司內(nèi)部或者集團(tuán)之間發(fā)生的行為，進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保的雙方對(duì)彼此都是十分了解的，與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保相比，信息不對(duì)稱(chēng)程度明顯降低，從而發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性也會(huì)降低。在擔(dān)保規(guī)模相同的情況下，上市公司直接為控股股東提供擔(dān)保，控股股東發(fā)生違約的風(fēng)險(xiǎn)較小，因?yàn)榇嬖诩瘓F(tuán)內(nèi)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。最后，對(duì)于非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，上市公司對(duì)擔(dān)保對(duì)象的控制能力較低，被擔(dān)保方可能發(fā)生置上市公司利益而不顧的行為[8]，導(dǎo)致違約的風(fēng)險(xiǎn)較大，從而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之提高，故注冊(cè)會(huì)計(jì)師面對(duì)上市公司為控股股東提供的關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，前者審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)低。故提出假設(shè)3a。

H3a：上市公司對(duì)控股股東提供的關(guān)聯(lián)擔(dān)保比非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)低。

所謂上有政策，下有對(duì)策，雖然國(guó)家的法律法規(guī)不斷完善，但是關(guān)聯(lián)擔(dān)保的形式也在不斷升級(jí)，從最初的直接為大股東擔(dān)保發(fā)展到集團(tuán)內(nèi)部的連環(huán)擔(dān)保，擔(dān)保圈的出現(xiàn)，最后為子公司提供擔(dān)保。上市公司為子公司提供擔(dān)保的作用機(jī)制可以從兩方面進(jìn)行分析。一方面，從現(xiàn)狀看，2009—2016年上市公司為子公司擔(dān)保數(shù)量逐年上升，2009年320家，2016年1 159家。因?yàn)樵摲绞娇赡鼙砻鏋樽庸咎峁?dān)保，實(shí)則為了逃出法律的監(jiān)管，行為相當(dāng)隱蔽，可以蒙混過(guò)關(guān)。除此之外，根據(jù)陸正華等[9]的研究，資金侵占是關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在的主要原因，且上市公司為子公司提供擔(dān)保后，資金侵占行為更明顯。饒育蕾等[10]發(fā)現(xiàn)當(dāng)上市公司對(duì)子公司提供過(guò)度擔(dān)保時(shí)，會(huì)引起負(fù)的市場(chǎng)反應(yīng)。由此可見(jiàn)上市公司通過(guò)子公司間接為控股股東或者其他關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)?？赡芤殉蔀榇蠊蓶|攫取擔(dān)保收益的新型手段。另一方面，上市公司為子公司提供擔(dān)保的目的還有可能是自己占用子公司的資金，變相的為自己獲得銀行貸款做鋪墊。加之上市公司可以控制子公司，二者合謀欺騙投資者的概率較大，上市公司利用為子公司貸款提供擔(dān)保的障眼法，可以成功將賬上的真實(shí)負(fù)債變?yōu)榛蛴胸?fù)債，但是從合并財(cái)務(wù)報(bào)表看，因其控股子公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)要納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表，子公司的貸款依舊在合并財(cái)務(wù)報(bào)表上是現(xiàn)實(shí)負(fù)債，與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保相比，在擔(dān)保規(guī)模相同的情況下，后者是或有負(fù)債，只是一種可能性，而前者是存在既定的事實(shí)。由此可見(jiàn)當(dāng)然是非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)較小。前者更容易導(dǎo)致上市公司財(cái)務(wù)危機(jī)，加大審計(jì)失敗的可能性。除此之外，與上市公司對(duì)子公司擔(dān)保相比，非關(guān)聯(lián)擔(dān)保一是數(shù)量比較少，二是上市公司對(duì)外提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，在擔(dān)保前肯定會(huì)做盡職調(diào)查，摸清被擔(dān)保企業(yè)的還款能力再提供擔(dān)保，故風(fēng)險(xiǎn)較小。所以注冊(cè)會(huì)計(jì)師在面對(duì)子公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，固然要收取高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)以彌補(bǔ)未來(lái)可能造成的損失。故提出假設(shè)3b。

H3b：上市公司對(duì)子公司提供的關(guān)聯(lián)擔(dān)保比非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)高。

證監(jiān)會(huì)在2005年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》要求以下?lián)Ｐ袨楸仨毻ㄟ^(guò)股東大會(huì)的審批。上市公司及其控股子公司的對(duì)外擔(dān)?？傤~超過(guò)最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)50%以后提供的任何擔(dān)保;為資產(chǎn)負(fù)債率超過(guò)70%的擔(dān)保對(duì)象提供的擔(dān)保;單筆擔(dān)保額超過(guò)最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保;對(duì)股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保。本文研究中因數(shù)據(jù)庫(kù)中未披露單筆擔(dān)保額超過(guò)最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保數(shù)據(jù)，另外根據(jù)上文的分析，對(duì)股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方的擔(dān)保已不再符合高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的范圍，故本文將存在對(duì)外擔(dān)?？傤~超過(guò)最近一期審計(jì)凈資產(chǎn)50%以后提供的任何擔(dān)保;為資產(chǎn)負(fù)債率超過(guò)70%的擔(dān)保對(duì)象提供的擔(dān)保作為衡量上市公司存在高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的指標(biāo)。由此可見(jiàn)，當(dāng)擔(dān)保規(guī)模過(guò)大時(shí)，上市公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也就越大，經(jīng)營(yíng)持續(xù)性也就越不確定，從而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越大。其直接后果大大提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而加大了訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師面對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保，審計(jì)溢價(jià)會(huì)變得更高。故提出假設(shè)4。

H4：存在高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的上市公司比非高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的上市公司審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)高。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取的樣本是2009—2016年滬深所有A股上市公司，剔除了金融保險(xiǎn)行業(yè)，因?yàn)槠湫袠I(yè)特征和會(huì)計(jì)制度與其他行業(yè)明顯不同。除此之外，剔除了數(shù)據(jù)缺失以及被ST公司，共得到9 550個(gè)樣本作為本文的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。本文對(duì)外擔(dān)保數(shù)據(jù)、審計(jì)收費(fèi)及其他控制變量數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，主要使用的統(tǒng)計(jì)和計(jì)量分析軟件分別是Excel 2010和STATA 12.1。

（二）研究模型及變量定義

為探討對(duì)外擔(dān)保以及擔(dān)保規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，本文分別建立模型1和模型2來(lái)驗(yàn)證H1和H2是否成立，其中具體變量定義如表1所示，并預(yù)期解釋變量Gua和Ln gua的回歸系數(shù)符號(hào)均為正。模型1和模型2如下所示。

為了將保險(xiǎn)性質(zhì)審計(jì)收費(fèi)分離出來(lái)，本文借鑒倪慧萍等[11]的做法，在Ln Fee=β0+β1Ln Asset+β2Invratio+β3Arratio+β4Lev+β5Loss+ε基礎(chǔ)上取殘差ε，建立模型3。

Ln Sure=ε=Ln Fee-Ln Fee? ? ?（3）

在模型3的基礎(chǔ)上建立模型4與模型5分別檢驗(yàn)H3a和H3b，并預(yù)期解釋變量Holdergua和Subgua的符號(hào)均為正。

Ln sure=β0+β1Holdergua+β2Ln Asset+β3Ownership+β4Lev+β5CFO+β6Roa+β7Opp+β8Big4+β9Loss+β10Invratio+β11Arratio+β12Soe+β13Ln Gua+

∑Industry+∑Year+ε? ? ? ? ? （4）

Ln Sure=β0+β1Subgua+β2Ln Asset+β3Ownership+β4Lev+β5CFOo+β6Roa+β7Opp+β8Big4+β9Loss+β10Invratio+β11Arratio+β12Soe+β13Ln Gua+

∑Industry+∑Year+ε? ? ? ? ? ? ?（5）

為了探究高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，建立模型6驗(yàn)證H4，并預(yù)期被解釋變量高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保（Riskgua）的回歸系數(shù)為正。

Ln sure=β0+β1Riskgua+β2Ln Asset+β3Ownership+β4Lev+β5CFO+β6Roa+β7Opp+β8Big4+β9Loss+β10Invratio+β11Arratio+β12Soe+∑Industry+∑Year+ε? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （6）

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

針對(duì)本文的主要變量，進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，Gua的平均值為0.70，說(shuō)明在我國(guó)的上市公司中，70%存在對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，而且公司擔(dān)?？傤~占凈資產(chǎn)比例（Guaratio）的平均值為36.06%，擔(dān)保規(guī)模的最小值為0.79，最大值為20.31，說(shuō)明對(duì)外擔(dān)保已成為我國(guó)上市公司普遍存在的現(xiàn)象，且擔(dān)保規(guī)模相差較大。

（二）相關(guān)性分析

針對(duì)本文的主要變量進(jìn)行了相關(guān)性分析，由于篇幅限制過(guò)程略去。審計(jì)收費(fèi)與上市公司是否存在擔(dān)保（Gua）、擔(dān)保規(guī)模（Ln Gua）之間顯著正相關(guān)，初步驗(yàn)證了H1和H2，而且與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）顯著負(fù)相關(guān)，初步表明該指標(biāo)會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的定價(jià)行為。除此之外，Ln Fee與Lev、Ownership 呈顯著正相關(guān)，初步說(shuō)明資產(chǎn)負(fù)債率越高，且股權(quán)過(guò)于集中的企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)費(fèi)用越高。Ln fee與Big4正相關(guān)，說(shuō)明國(guó)際四大事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)顯著高于國(guó)內(nèi)事務(wù)所。Ln Fee 與Opp 顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明如果上市公司被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，審計(jì)收費(fèi)反而升高，反映出我國(guó)上市公司可能存在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為。其余自變量之間的相關(guān)系數(shù)都小于0.4，因此可以認(rèn)為不存在嚴(yán)重的共線(xiàn)性問(wèn)題。

（三）實(shí)證結(jié)果檢驗(yàn)

本文使用OLS方法對(duì)被解釋變量回歸，模型1與模型2的回歸結(jié)果如表2所示。模型1回歸結(jié)果表明，在控制其他條件的情況下，Gua的系數(shù)為0.05，在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明上市公司如果存在對(duì)外擔(dān)保，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)以彌補(bǔ)額外執(zhí)行審計(jì)程序所付出的勞動(dòng)以及對(duì)外擔(dān)保帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，H1得到了驗(yàn)證。模型2中Ln Gua的系數(shù)為0.02，在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明審計(jì)收費(fèi)隨著擔(dān)保規(guī)模的增長(zhǎng)而升高，由此可以看出，當(dāng)上市公司的擔(dān)保規(guī)模越大，其承擔(dān)的潛在代償風(fēng)險(xiǎn)就越大，在風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了防止審計(jì)失敗而導(dǎo)致信息使用者追償或者訴訟，通過(guò)提高審計(jì)收費(fèi)以避免將來(lái)發(fā)生的損失，H2亦得到了驗(yàn)證。

（四）進(jìn)一步分析

為了驗(yàn)證H3a和H3b，本文將全樣本在剔除上市公司當(dāng)年不存在對(duì)外擔(dān)保的基礎(chǔ)上分為三個(gè)子樣本，分別為當(dāng)年只存在對(duì)控股股東、實(shí)際控制人或者其他關(guān)聯(lián)方擔(dān)保的上市公司、當(dāng)年只存在對(duì)子公司擔(dān)保的上市公司以及當(dāng)年只存在對(duì)非關(guān)聯(lián)方公司擔(dān)保的上市公司。之所以這樣處理，是因?yàn)槿绻鲜泄井?dāng)年既存在關(guān)聯(lián)擔(dān)保又存在非關(guān)聯(lián)擔(dān)?；蛘邔?duì)控股股東與對(duì)子公司擔(dān)保并存，上市公司當(dāng)年的審計(jì)費(fèi)用并不能體現(xiàn)是因哪種擔(dān)保而升高的。為了使回歸結(jié)果更加可靠，研究過(guò)程更加嚴(yán)謹(jǐn)，故采用上述方法操作。三個(gè)子樣本的具體情況如表3所示。

由表3可知，剔除不存在對(duì)外擔(dān)保以及擔(dān)保情況并存的上市公司，三個(gè)子樣本合計(jì)共有6 457家。首先，在2009—2016年期間，當(dāng)年只存在對(duì)控股股東、實(shí)際控制人或其他關(guān)聯(lián)方擔(dān)保的上市公司合計(jì)僅有79家，占總樣本只有0.11%，并且數(shù)量并沒(méi)有明顯的變化趨勢(shì)，說(shuō)明通過(guò)擔(dān)保為控股股東直接輸送利益從直觀(guān)上得到遏制。其次，只存在對(duì)非關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保的上市公司在2009—2016期間共有736家，占總樣本11.39%，2013—2016期間共有422家，2009—2012期間共有314家，最近四年明顯比前些年增多，可能是因?yàn)殡S著上市公司數(shù)量的增長(zhǎng)，公司與公司之間為了當(dāng)前經(jīng)營(yíng)或者融資的需要，在擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)可控范圍之內(nèi)，對(duì)非關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保已經(jīng)成為一種商業(yè)趨勢(shì)。最后，只存在對(duì)子公司擔(dān)保的上市公司占到總樣本的87.38%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前兩種擔(dān)保方式，且逐年遞增，由此看來(lái)，目前上市公司對(duì)子公司擔(dān)保已成為擔(dān)保方式的主流。那么審計(jì)師對(duì)哪種擔(dān)保行為更為敏感呢？?jī)H從表3中不得而知，本文借鑒倪慧萍等[11]的做法，將審計(jì)費(fèi)用分離為信息性質(zhì)收費(fèi)和保險(xiǎn)性質(zhì)收費(fèi)，下面通過(guò)實(shí)證回歸，來(lái)檢驗(yàn)審計(jì)師更關(guān)注哪種擔(dān)保方式，對(duì)哪種擔(dān)保方式收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)更高。

首先，依然對(duì)模型4和模型5的主要變量進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，如表4所示。

從表4可知，在H3a中，保險(xiǎn)性質(zhì)審計(jì)收費(fèi)除了與公司性質(zhì)以及國(guó)際四大事務(wù)所顯著相關(guān)外，其他變量在相關(guān)性檢驗(yàn)中都不顯著，與假設(shè)不符，當(dāng)然這只是初步驗(yàn)證，還要進(jìn)一步通過(guò)實(shí)證回歸來(lái)檢驗(yàn)。在H3b中，被解釋變量除了與Ownership、Roa不顯著相關(guān)外，與其他解釋變量以及控制變量都顯著相關(guān)，說(shuō)明上市公司對(duì)子公司擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)高于對(duì)非關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)來(lái)彌補(bǔ)將來(lái)發(fā)生審計(jì)失敗帶來(lái)的損失，初步驗(yàn)證了H3b。

H3a的回歸結(jié)果如表5所示，保險(xiǎn)性質(zhì)審計(jì)收費(fèi)與Holdergua的系數(shù)為正，但不顯著，H3a沒(méi)能通過(guò)檢驗(yàn)?？赡艿慕忉屖巧鲜泄緦?duì)控股股東或者實(shí)際控制人擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)非關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)，二者可能都處于低風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。這是因?yàn)橹苯訛榭毓晒蓶|或者實(shí)際控制人擔(dān)保本身就經(jīng)過(guò)了股東大會(huì)批準(zhǔn)，風(fēng)險(xiǎn)在可控范圍之內(nèi)，另外給非關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保前上市公司必然做了背景調(diào)查，道德風(fēng)險(xiǎn)或者信息不對(duì)稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)降至最低，故審計(jì)師在面對(duì)兩種擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，并沒(méi)有高度關(guān)注某一種風(fēng)險(xiǎn)，兩種風(fēng)險(xiǎn)都在可接受范圍之內(nèi)，在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)中沒(méi)有得到體現(xiàn)。

從H3b的回歸結(jié)果來(lái)看，保險(xiǎn)性質(zhì)審計(jì)收費(fèi)與Subgua的系數(shù)為0.09，且顯著為正，H3b通過(guò)檢驗(yàn)。這就說(shuō)明對(duì)子公司擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)要高于對(duì)非關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，在對(duì)子公司提供擔(dān)保時(shí)，審計(jì)師收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

為了更直觀(guān)地驗(yàn)證對(duì)外擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)定價(jià)的關(guān)鍵因素，筆者以H4為載體，將樣本分為存在高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的上市公司和不存在高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的上市公司兩組樣本，繼而利用保險(xiǎn)性質(zhì)審計(jì)收費(fèi)觀(guān)察審計(jì)師在實(shí)務(wù)工作中對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保行為是否加收了風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，表6是H4的實(shí)證回歸結(jié)果。

從回歸結(jié)果來(lái)看，Riskgua的回歸系數(shù)為0.05，在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明在上市公司存在高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保行為的情況下，審計(jì)師會(huì)收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)來(lái)作為未來(lái)可能發(fā)生審計(jì)失敗的補(bǔ)償，于是H4通過(guò)檢驗(yàn)。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能在專(zhuān)業(yè)勝任能力和聲譽(yù)方面與國(guó)內(nèi)事務(wù)所存在比較大的差異，因此相對(duì)于國(guó)內(nèi)事務(wù)所，他們?cè)趯徲?jì)定價(jià)時(shí)，可能會(huì)更加關(guān)注被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)被放大，從而過(guò)高提升審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，本文總樣本中共有643個(gè)樣本是由國(guó)際四大審計(jì)的上市公司，其中68.12%的公司都存在對(duì)外擔(dān)保，如果不將國(guó)際四大事務(wù)所審計(jì)的樣本剔除，可能會(huì)導(dǎo)致本文研究結(jié)果偏差。故本文剔除了由國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的樣本，對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由于篇幅限制，數(shù)據(jù)只保留了主要變量。

表7為H1和H2的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果。從實(shí)證回歸結(jié)果來(lái)看，Gua的系數(shù)為0.05，依然為正且在1%的水平上顯著，Ln Gua的系數(shù)為0.01，仍然在1%的水平上顯著為正，因此穩(wěn)健性結(jié)果再次支持了H1和H2。另分析可知，控制變量公司規(guī)模（Ln asset）、審計(jì)意見(jiàn)（Opp）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）依然與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）、存貨占總資產(chǎn)的比重（Invratio）的系數(shù)依然為負(fù)且顯著，其他控制變量符號(hào)也基本與上文一致，說(shuō)明檢驗(yàn)結(jié)果具有很好的穩(wěn)定性。

根據(jù)本文的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在刪除由國(guó)際四大事務(wù)所審計(jì)的樣本后，對(duì)子公司擔(dān)保組、對(duì)控股股東或者實(shí)際控制人擔(dān)保組以及對(duì)非關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保組合計(jì)共有高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保樣本2 056個(gè)，其中子公司擔(dān)保組中有高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保樣本1 925個(gè)，占到總量的93.63%，非關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保組中高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保樣本125個(gè)，占總量的6.08%，對(duì)控股股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保組中存在高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保樣本6個(gè)，占總量0.29%。在驗(yàn)證不同擔(dān)保對(duì)象如何影響審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)時(shí)，并未考慮擔(dān)保本身的性質(zhì)，即沒(méi)有排除風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的金額到底是由于擔(dān)保對(duì)象引起的還是擔(dān)保本身性質(zhì)造成的，有可能高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保樣本在對(duì)子公司擔(dān)保組中存在的本來(lái)就比較多，在非關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保組中存在的比較少，從而導(dǎo)致對(duì)子公司提供擔(dān)保時(shí)收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)較高。為了排除可能是由于擔(dān)保性質(zhì)本身造成審計(jì)師收取較高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的情況，現(xiàn)將三組樣本分別細(xì)分為高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保組和非高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保組，即對(duì)控股股東或?qū)嶋H控制人提供高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保樣本組與對(duì)非關(guān)聯(lián)公司提供高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保樣本組回歸檢驗(yàn)，對(duì)控股股東或?qū)嶋H控制人提供低風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保樣本組與對(duì)非關(guān)聯(lián)公司提供低風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保樣本組回歸檢驗(yàn)，同理可驗(yàn)證對(duì)子公司擔(dān)保組與對(duì)非關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保組的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)情況。

從表8可以看出，低風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保組Nholdergua與高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保組Rholdergua的系數(shù)都為正，但都不顯著，與上文的結(jié)果一致，這就說(shuō)明審計(jì)師在實(shí)務(wù)工作中面對(duì)上市公司對(duì)控股股東提供擔(dān)保和對(duì)非關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)考慮基本一致，并沒(méi)有高度關(guān)注某一種擔(dān)保類(lèi)型，也驗(yàn)證了上文的猜想?？刂谱兞繐?dān)保規(guī)模Ln Gua在兩組回歸中變得都不顯著，有可能在這兩種擔(dān)保類(lèi)型中，擔(dān)保規(guī)模在低風(fēng)險(xiǎn)或者高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保組對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也無(wú)什么影響。其他控制變量的符號(hào)與首次回歸基本一致，說(shuō)明該結(jié)果是穩(wěn)定的，H3a依然沒(méi)能通過(guò)檢驗(yàn)。

為了進(jìn)一步驗(yàn)證兩種擔(dān)保類(lèi)型是否會(huì)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)有影響，將對(duì)控股股東提供擔(dān)保的低風(fēng)險(xiǎn)組與對(duì)非關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保的高風(fēng)險(xiǎn)組回歸檢驗(yàn)，結(jié)果如表8第六列所示，Nhrfgua、Ln gua的系數(shù)為正，但也不顯著，說(shuō)明在兩種擔(dān)保類(lèi)型中“高低”風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。再次為兩種擔(dān)保類(lèi)型都處于一種低風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)提供了數(shù)據(jù)支持。

從表9可知，在低風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保組中，Nsubgua的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保組中，Rsubgua的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，說(shuō)明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的高低與擔(dān)保本身的性質(zhì)無(wú)太大關(guān)聯(lián)，主要還是由于擔(dān)保對(duì)象的不同引起的。再次驗(yàn)證了H3b。為了進(jìn)一步驗(yàn)證對(duì)子公司提供擔(dān)保比對(duì)非關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保的上市公司整體風(fēng)險(xiǎn)高，現(xiàn)將對(duì)子公司提供擔(dān)保的低風(fēng)險(xiǎn)組與對(duì)非關(guān)聯(lián)提供擔(dān)保的高風(fēng)險(xiǎn)組回歸檢驗(yàn)，結(jié)果如表9第六列所示，Nzrfgua的系數(shù)為正，但不顯著，說(shuō)明對(duì)子公司提供低風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)非關(guān)聯(lián)公司提供高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)，再次證明了上述的結(jié)果。

從結(jié)果背后的原因來(lái)看，筆者依然認(rèn)為對(duì)子公司提供擔(dān)保，可能還是為了對(duì)控股股東或者實(shí)際控制人間接輸送利益，或者上市公司與其合謀欺騙投資者。

表10是H4的穩(wěn)健性回歸結(jié)果，Riskgua的系數(shù)在1%的水平上依然顯著為正，說(shuō)明結(jié)論穩(wěn)定，H4通過(guò)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

五、研究結(jié)論及建議

本文研究結(jié)果表明，上市公司對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)生的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)定價(jià)時(shí)考慮的重要因素之一，不僅與擔(dān)保規(guī)模正相關(guān)，而且風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也因擔(dān)保對(duì)象而異。本文將關(guān)聯(lián)擔(dān)保對(duì)象分為控股股東或者實(shí)際控制人以及子公司兩類(lèi)，通過(guò)分別與非關(guān)聯(lián)方的對(duì)比檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)上市公司為控股股東或者實(shí)際控制人和對(duì)非關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保時(shí)，審計(jì)師并沒(méi)有高度關(guān)注某一種擔(dān)保對(duì)象引起的風(fēng)險(xiǎn)。但是在研究上市公司對(duì)子公司和對(duì)非關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保時(shí)，不管是主回歸檢驗(yàn)還是穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果都在控制擔(dān)保規(guī)模的條件下，上市公司對(duì)子公司提供擔(dān)保時(shí)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)更高。因此本文建議審計(jì)師在保證審計(jì)質(zhì)量的條件下，可以適當(dāng)收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)來(lái)彌補(bǔ)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加。監(jiān)管部門(mén)及上市公司內(nèi)部應(yīng)加大對(duì)子公司擔(dān)保行為的監(jiān)控，完善公司內(nèi)部治理體系，監(jiān)管機(jī)構(gòu)完善金融體系，拓寬上市公司的融資通道，制定審計(jì)收費(fèi)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] PALMORSE Z.An analysis of auditor litigation and audit service quality[J].Accounting Review，1988，63（1）：55-73.

[2] 蔡吉甫.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系研究[J].審計(jì)研究，2007（3）：65-71.

[3] 江晴晴，朱和平.民營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)影響因素實(shí)證研究——來(lái)自上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].財(cái)會(huì)通訊，2014（12）：93-95.

[4] SCHWARTZ ALAN.Security interests and bankruptcy priorities：a review of current theories[J].Journal of Legal Studies，1980，10（1）：1-37.

[5] 朱文，畢秋香.民營(yíng)上市公司——融資偏好與股權(quán)融資效應(yīng)[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2011（3）：119-121.

[6] 呂建珍.采掘業(yè)上市公司對(duì)外擔(dān)保影響因素實(shí)證研究[J].財(cái)會(huì)通訊，2011（10）：34-36.

[7] 李嘉明，楊帆.對(duì)外擔(dān)保會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見(jiàn)嗎？[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2016（1）：27-36.

[8] 張俊瑞，劉斌.上市公司對(duì)外擔(dān)保與持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見(jiàn)關(guān)系研究——來(lái)自滬深主板市場(chǎng)A股的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2014（1）：62-69.

[9] 陸正華，鐘婉怡.關(guān)聯(lián)擔(dān)保上市公司隧道效應(yīng)的存在性與實(shí)施路徑——上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保偏好原因探析[J].天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（9）：19-27.

[10] 饒育蕾，張媛，彭疊峰.股權(quán)比例、過(guò)度擔(dān)保與隱蔽掏空——來(lái)自我國(guó)上市公司對(duì)子公司擔(dān)保的證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2008，11（1）：31-38.

[11] 倪慧萍，時(shí)現(xiàn).審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移功能與保險(xiǎn)性質(zhì)審計(jì)收費(fèi)——審計(jì)保險(xiǎn)假說(shuō)的進(jìn)一步檢驗(yàn)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014（2）：30-37.