論民事檢察監(jiān)督的適用范圍

劉庚

摘 要：《民事訴訟法》第14條將民事檢察監(jiān)督原有的“審判監(jiān)督”修改為“訴訟監(jiān)督”，民事檢察監(jiān)督適用的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但是這一范圍究竟有多大，《民事訴訟法》《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行》的規(guī)定并非十分明確，規(guī)定的不明確導(dǎo)致了部分民事檢察監(jiān)督案件工作的不便。為明確民事檢察監(jiān)督適用的范圍，本文從民事檢察監(jiān)督維護(hù)法制兼顧司法救濟(jì)的制度目的為出發(fā)點(diǎn)，分析民事檢察監(jiān)督實(shí)踐過(guò)程中適用的對(duì)象及時(shí)間，以枚舉的方式進(jìn)一步確定民事檢察監(jiān)督的適用范圍。

關(guān)鍵詞：民事檢察 監(jiān)督適用對(duì)象 適用時(shí)間

雖然法律沒(méi)有完全明確規(guī)定民事檢察監(jiān)督的范圍，但通過(guò)對(duì)民事檢察監(jiān)督的適用對(duì)象和適用時(shí)間的分析，民事檢察監(jiān)督的范圍依然明明晰可知。民事檢察監(jiān)督的適用對(duì)象是明確適用范圍的前提，只有明確了民事檢察監(jiān)督的適用對(duì)象，才能夠據(jù)以確定民事檢察監(jiān)督的外延范圍。民事檢察監(jiān)督的適用時(shí)間是檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定可以介入民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的時(shí)間，確定了民事檢察監(jiān)督的適用時(shí)間，也就進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的范圍，保障了檢察機(jī)關(guān)得以及時(shí)準(zhǔn)確地進(jìn)行民事監(jiān)督。

一、民事檢察監(jiān)督適用對(duì)象

民事檢察監(jiān)督作為民事訴訟程序的一部分，在討論民事檢察監(jiān)督適用對(duì)象之前，應(yīng)該首先明確民事訴訟的參與人。在我國(guó)，民事訴訟參與人主要包括法院的審判、執(zhí)行人員，訴訟當(dāng)事人以及案外第三人。依據(jù)民事檢察監(jiān)督的制度目的及現(xiàn)有法律規(guī)定，排除出民事訴訟中不適用民事檢察監(jiān)督的對(duì)象，進(jìn)而得出民事檢察監(jiān)督的適用對(duì)象。

（一）民事審判、執(zhí)行人員

沒(méi)有對(duì)審判人員的監(jiān)督，就不可能對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督?！睹袷略V訟法》第208條第3款規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序意外的其他審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。”由此可見(jiàn)，在民事審判程序中存在違法行為的法院審判人員是民事檢察監(jiān)督的對(duì)象。而根據(jù)《民事訴訟法》第44條第4款關(guān)于回避人員范圍的規(guī)定，書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人與審判人員同樣適用回避制度，我們認(rèn)為適用民事檢察監(jiān)督的法院審判人員范圍可以擴(kuò)大為在民事審判程序中存在違法行為的法院審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人。

民事訴訟法對(duì)法院執(zhí)行人員是否列為民事檢察監(jiān)督的適用對(duì)象并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。但依據(jù)《民事訴訟法》第14條“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定以及最高人民檢察院《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第24條第3款、第39條、第41條第2款的規(guī)定，執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形的，人民檢察院可以依公民申請(qǐng)或控告舉報(bào)進(jìn)行民事檢察監(jiān)督；執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的，人民檢察院可以依照職權(quán)進(jìn)行民事檢察監(jiān)督，我們認(rèn)為法院執(zhí)行人員確系民事檢察監(jiān)督的適用對(duì)象。

（二）民事訴訟當(dāng)事人

我國(guó)民事訴訟理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，當(dāng)事人是指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人民法院裁判約束的直接利害關(guān)系人。本文所討論的民事訴訟當(dāng)事人在“直接利害說(shuō)”的基礎(chǔ)上進(jìn)行了有限度的擴(kuò)大，除去受人民法院裁判約束的當(dāng)事人外，還包括民事訴訟當(dāng)事人的訴訟代表人、訴訟代理人。在本文中，我們將上述三類參與人，均認(rèn)定為訴訟當(dāng)事人。

民事訴訟是國(guó)家提供國(guó)民保護(hù)私權(quán)和解決紛爭(zhēng)的機(jī)制，傳統(tǒng)上通常以辯論主義作為其制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，進(jìn)而要求法院原則上應(yīng)受當(dāng)事人的事實(shí)主張之拘束，且不得依職權(quán)調(diào)查取證；對(duì)自認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)直接作為裁判的基礎(chǔ)。然而，基于趨利避害的一般理性，當(dāng)事人勢(shì)必會(huì)從利己的角度進(jìn)行主張和舉證，從而極有可能因心懷不義或心存僥幸而作出虛假或不實(shí)之陳述，以致誤導(dǎo)法官，造成訴訟復(fù)雜化和訴訟程序過(guò)分拖延，甚至導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公正?；跈?quán)利義務(wù)對(duì)等的原則以及誠(chéng)實(shí)守信的原則，訴訟當(dāng)事人在訴訟程序中負(fù)有真實(shí)義務(wù)，以防止訴訟當(dāng)事人作出虛假或不實(shí)的陳述，禁止當(dāng)事人以不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取非正當(dāng)利益及濫訴。基于民事檢察監(jiān)督維護(hù)司法公正兼顧司法救濟(jì)的目的，訴訟程序當(dāng)事人適用監(jiān)督的應(yīng)當(dāng)是存在違背真實(shí)義務(wù)的情形。依據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，人民檢察院主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行民事檢察監(jiān)督主要依據(jù)的是《民事訴訟法》第200條規(guī)定的關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹彽?3種情形以及民事調(diào)解書存在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益情形的規(guī)定?！睹袷略V訟法》第200條規(guī)定的13種情形中，第一種情形，有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；第三種情形，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，與當(dāng)事人違背訴訟真實(shí)義務(wù)相關(guān)。換言之，訴訟當(dāng)事人在審判程序中違背真實(shí)義務(wù)，藏匿或偽造證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)是民事檢察監(jiān)督的對(duì)象。同時(shí)，《民事訴訟法》第200條規(guī)定的，民事調(diào)解書存在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，也存在訴訟當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)獲取不正當(dāng)利益的表現(xiàn)。綜上所述，在訴訟程序中違背真實(shí)義務(wù)，存在隱匿或偽造證據(jù)以及損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的訴訟當(dāng)事人是民事檢察監(jiān)督的適用對(duì)象。

（三）民事訴訟案外第三人

我國(guó)民事訴訟法并未統(tǒng)一采用“案外第三人”的概念，而是分別在《民事訴訟法》第56條第3款使用了“第三人”的概念，在第225條使用了“利害關(guān)系人”的概念，在第227條使用了“案外人”的概念。雖然法律表述的不統(tǒng)一并未在學(xué)術(shù)討論中得到解決，但是綜合考察不同法律條文中的相關(guān)表述，可以歸納出民事訴訟案外第三人的兩個(gè)本質(zhì)特征： 一是并未參加前訴； 二是對(duì)于前訴當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的或執(zhí)行標(biāo)的物有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或利害關(guān)系。在民事訴訟程序中設(shè)立案外第三人的目的，在于為案外第三人提供權(quán)利救濟(jì)的途徑，目前民事訴訟法為案外第三人維護(hù)合法權(quán)益設(shè)置了執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、撤銷之訴三種途徑。民事檢察監(jiān)督能否對(duì)案外第三人進(jìn)行監(jiān)督，取決于案外第三人參與民事訴訟的三種途徑是否在民事檢察監(jiān)督之列。首先，對(duì)于案外第三人的執(zhí)行異議之訴以及撤銷之訴，案外第三人對(duì)當(dāng)事人提起訴訟后，案外第三人的身份就自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷略V訟的當(dāng)事人，也就適用民事檢察監(jiān)督對(duì)訴訟當(dāng)事人適用的范圍。其次，對(duì)于案外第三人執(zhí)行異議，有可能導(dǎo)致人民法院裁定中止執(zhí)行，進(jìn)而影響到申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的合法權(quán)益，在這種情況下，民事訴訟法為當(dāng)事人提供了執(zhí)行異議之訴作為救濟(jì)途徑。但是，我們認(rèn)為，出于民事檢察監(jiān)督制度目的以及訴訟中真實(shí)義務(wù)的考慮，如果當(dāng)事人沒(méi)有及時(shí)提出執(zhí)行異議之訴，民事檢察監(jiān)督應(yīng)該啟動(dòng)以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，類比訴訟當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，以及最高人民檢察院《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第24條第3款、第39條的規(guī)定，執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形的，人民檢察院可以依公民申請(qǐng)或控告舉報(bào)進(jìn)行民事檢察監(jiān)督，我們可以認(rèn)定，在執(zhí)行程序中違背真實(shí)義務(wù)，存在違法情形，偽造證據(jù)的案外第三人適用民事檢察監(jiān)督。endprint

綜合上述觀點(diǎn)，我們可以通過(guò)枚舉的方式確定民事檢察監(jiān)督的適用對(duì)象包括以下三類：（1）訴訟中存在違法行為的法院審判、執(zhí)行人員以及書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人；（2）訴訟中違背真實(shí)義務(wù)，隱匿或偽造證據(jù)，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的訴訟當(dāng)事人；（3）執(zhí)行程序中存在違法情形，偽造證據(jù)的案外第三人。

二、民事檢察監(jiān)督適用時(shí)間

隨著民事訴訟法的修改，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督應(yīng)限于通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)σ呀?jīng)發(fā)生法律效力的裁判進(jìn)行事后監(jiān)督的觀點(diǎn)，因?yàn)闊o(wú)法解決客觀實(shí)踐中存在大片監(jiān)督空白的問(wèn)題而被揚(yáng)棄。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的時(shí)間，我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是全面的監(jiān)督，涵蓋對(duì)訴訟過(guò)程、裁判結(jié)果、審判行為、當(dāng)事人及所有訴訟參與人的訴訟活動(dòng)，直至執(zhí)行程序等進(jìn)行全面的監(jiān)督?？紤]到民事檢察監(jiān)督系在民事訴訟法修改前有限監(jiān)督的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)張，故而應(yīng)當(dāng)在全面監(jiān)督的基礎(chǔ)上，具體到對(duì)人和對(duì)事的監(jiān)督?？紤]到我國(guó)司法的實(shí)際情況，依據(jù)有限擴(kuò)大說(shuō)的觀點(diǎn)，想要確定檢察機(jī)關(guān)介入到民事訴訟的具體時(shí)間，就需要具體到對(duì)人的監(jiān)督和對(duì)事的監(jiān)督兩種不同的情形予以考慮。

（一）對(duì)人的監(jiān)督

不同于前文所討論的民事檢察監(jiān)督的適用對(duì)象，這里所說(shuō)的對(duì)人的監(jiān)督，指的是對(duì)法院審判、執(zhí)行人員的監(jiān)督。在前文，我們已經(jīng)討論過(guò)民事檢察監(jiān)督是對(duì)民事訴訟中存在違法行為的法院審判、執(zhí)行人員的監(jiān)督，這種監(jiān)督是一種全面的監(jiān)督，依據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)針對(duì)審判程序中審判人員的違法行為向同級(jí)人民法院提出檢察建議；最高人民檢察院《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》也明確規(guī)定了，檢察機(jī)關(guān)可以在訴訟過(guò)程中隨時(shí)對(duì)存在違法情形的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。因此，依據(jù)有限擴(kuò)大說(shuō)，具體到對(duì)人的監(jiān)督，民事檢察監(jiān)督是一種全面性的監(jiān)督，只要法院審判、執(zhí)行人員存在違法行為，檢察機(jī)關(guān)就可以及時(shí)介入并進(jìn)行監(jiān)督，這也與民事檢察監(jiān)督的制度目的相吻合。

（二）對(duì)事的監(jiān)督

民事檢察監(jiān)督對(duì)事的監(jiān)督，即對(duì)民事訴訟活動(dòng)在客觀上、結(jié)果上是否違法的監(jiān)督。具體到對(duì)事的監(jiān)督，我們對(duì)法院審判、執(zhí)行人員存在違法的情形不再予以討論，而是依照民事訴訟的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行分析，以確定民事檢察監(jiān)督的適用時(shí)間。按照目前理論界認(rèn)可的觀點(diǎn)，民事訴訟案件依據(jù)案情的不斷發(fā)展，可以劃分為案件受理、案件審理和案件執(zhí)行三個(gè)大的階段。

首先，對(duì)于民事訴訟案件受理的階段，檢察機(jī)關(guān)是否可以介入監(jiān)督，我們的觀點(diǎn)是否定的。這是因?yàn)橐罁?jù)《民事訴訟法》第123條的規(guī)定，人民法院對(duì)于當(dāng)事人依法起訴的，應(yīng)當(dāng)做出受理的決定或不予受理的裁定，當(dāng)事人對(duì)于不予受理裁定不服的，可以提起上訴。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在已經(jīng)為保障當(dāng)事人依法起訴的權(quán)利提供救濟(jì)途徑的情形下，檢察機(jī)關(guān)在介入監(jiān)督也就不存在必要性了。

其次，對(duì)于民事訴訟案件審理的階段，我們認(rèn)為除去審判人員違法的情形，檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督的時(shí)間應(yīng)該是事后的監(jiān)督，也就是對(duì)人民法院的判決、裁定生效后，發(fā)現(xiàn)存在違法情形的進(jìn)行監(jiān)督。這也是因?yàn)槊袷略V訟法在案件審理階段已經(jīng)設(shè)立了多種措施以保障法律的正確實(shí)施，只有在窮盡這些保障途徑之后，檢察機(jī)關(guān)才可以依法介入進(jìn)行監(jiān)督，從這一層面上來(lái)說(shuō)，民事檢察監(jiān)督也是為當(dāng)事人提供司法救濟(jì)的最后屏障。

最后，對(duì)于民事訴訟案件執(zhí)行的階段，雖然民事訴訟法同樣設(shè)置了多種途徑以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是由于執(zhí)行行為的不可逆性，一旦執(zhí)行完畢造成的后果是不可恢復(fù)的，考慮到司法效率以及執(zhí)行行為的特殊性，我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在案件執(zhí)行階段介入監(jiān)督的時(shí)間應(yīng)該是在當(dāng)事人窮盡執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴后，對(duì)依舊執(zhí)行或不執(zhí)行的案件進(jìn)行全面監(jiān)督，在保障公民權(quán)益的同時(shí)保證了法制的正確統(tǒng)一實(shí)施。

綜上所述，我們認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督的適用時(shí)間可以分為兩種情況：其一，對(duì)人的監(jiān)督，應(yīng)該是涵蓋整個(gè)訴訟過(guò)程的全面性監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)可以隨時(shí)介入監(jiān)督；其二，對(duì)事的監(jiān)督，在案件受理階段，檢察機(jī)關(guān)不介入監(jiān)督，在案件審理階段，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行事后監(jiān)督，在案件執(zhí)行階段，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行全面監(jiān)督。endprint