祁連山4種杜鵑在不同海拔梯度上的株叢特征

李小龍，曹文俠，張曉燕，李 文，韋應(yīng)莉，王小軍

(甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué) 草業(yè)學(xué)院/草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室/甘肅省草業(yè)工程實(shí)驗(yàn)室/中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，甘肅 蘭州 730070)

曹文俠為通訊作者。

青藏高原具有極其重要的生態(tài)地位[1]，基于其地理位置特殊、海拔高、地形復(fù)雜、氣候嚴(yán)酷等原因，青藏高原的生態(tài)系統(tǒng)非常脆弱，并且恢復(fù)能力低，對(duì)氣候和人為因素所引起的變化反應(yīng)非常敏感[2]。近年來，由于人類生活、生產(chǎn)對(duì)自然生態(tài)環(huán)境的影響，青藏高原的生態(tài)系統(tǒng)正在面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。高寒灌叢在我國(guó)的分布面積約11.6萬km2，為世界之最[3]。作為青藏高原的優(yōu)勢(shì)植被，在高原上分布范圍廣泛，是青藏高原重要的植被類型之一，并且含有豐富的植物種質(zhì)資源[4]。在青藏高原地區(qū)，高寒灌叢不僅是珍稀野生動(dòng)物的棲息地，而且是藏系家畜的夏季牧場(chǎng)，所以，其穩(wěn)定狀況具有重要的生態(tài)學(xué)意義[5-7]。杜鵑花屬(Rhododendron)植物在全世界有960～1000種，我國(guó)范圍內(nèi)分布著570余種，主要分布于青藏高原東南部，是國(guó)際杜鵑花屬植物的分布中心之一[8]。祁連山東段的杜鵑灌叢草地是當(dāng)?shù)氐脑脖籟9]，其群落組成為苔蘚、草本植物以及灌木[10]，其群落優(yōu)勢(shì)種有千里香杜鵑(R.thymifolium)和頭花杜鵑(Rhododendroncapitatum)，金露梅(Potentillafruticosa)、隴蜀杜鵑(R.przewalskii)、烈香杜鵑(R.anthopogonoides)，鬼箭錦雞兒(Caraganajubata)為其伴生種[11-12]。杜鵑灌叢草地有一定的畜牧業(yè)生產(chǎn)功能，對(duì)維持當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定發(fā)揮著重大作用[13]。

現(xiàn)有的相關(guān)研究報(bào)道主要從高寒杜鵑灌叢的分布格局以及植被特征[11]、土壤特征對(duì)放牧干擾的響應(yīng)等方面入手[14-17]，然而對(duì)杜鵑株叢特征等個(gè)體水平克隆生長(zhǎng)特性及其對(duì)環(huán)境的響應(yīng)等方面的研究較少，植物的克隆生長(zhǎng)對(duì)植株的空間擴(kuò)展及資源利用意義重大，尤其在高寒、干旱等極端條件下，克隆生長(zhǎng)的優(yōu)勢(shì)更為明顯[18]。因此，通過野外調(diào)查方法探討了青藏高原東緣祁連山東段高寒杜鵑灌叢4種杜鵑在不同海拔梯度上蓋度、高度、頻度、冠幅、冠基、分枝數(shù)、枯枝數(shù)、多樣性指數(shù)等指標(biāo)的變化，以期為保護(hù)高寒杜鵑灌叢生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定及科學(xué)管理利用提供有價(jià)值的信息。

1 材料和方法

1.1 研究區(qū)概況

在祁連山東段的甘肅省天祝藏族自治縣抓喜秀龍鄉(xiāng)下八刺溝上端、南泥溝上端、馬營(yíng)溝中段及馬營(yíng)溝上端設(shè)置試驗(yàn)區(qū)域，試驗(yàn)研究區(qū)地理坐標(biāo)為N 37°09′～37°12′，E 102°37′～102°47′，海拔跨度3 050～3 250 m，坡向正北，坡度35°。當(dāng)?shù)貧夂蚓哂忻黠@的青藏高原區(qū)域特征，寒冷潮濕，太陽(yáng)輻射強(qiáng)烈，晝夜溫差較大，雨熱同步，全年無絕對(duì)無霜期。年平均溫度0.8℃，最冷的1月平均氣溫為-10.8℃，溫度最高的7月平均氣溫為12.4℃；≥0℃的年積溫為1 581℃，≥10℃的年積溫為1 026℃；降水主要集中在7～9月，年降水量為424.5 mm；年蒸發(fā)量為1 592 mm，約占年降水量的3.75倍[19]。

當(dāng)?shù)刂参锷L(zhǎng)期達(dá)120～140 d，研究區(qū)域植被呈明顯的垂直分布，從高海拔到低海拔依次為杜鵑灌叢、金露梅灌叢草甸、禾草-嵩草(Kobresiaspp.)草甸等。分布于該區(qū)域的灌木種類多種多樣，構(gòu)成大面積高寒常綠灌叢的灌木種類主要有頭花杜鵑(Rhododendroncapitatum)、隴蜀杜鵑(R.przewalskii)、千里香杜鵑(R.thymifolium)、烈香杜鵑(R.anthopogonoides)、金露梅(Potentillafruticosa)；構(gòu)成高寒落葉灌叢的主要灌木種類有山生柳(Salixoritrepha)、硬葉柳(Salixsclerophylla)、杯腺柳(S.cupularis)、鮮黃小蘗(Berberisdiaphana)、短葉錦雞兒(Caraganabrevifolia)、窄葉鮮卑木(Sibiraeaangustata)以及藏沙棘(Hippophaetibetana)等。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)與取樣方法

2015年7月在全面勘察調(diào)查區(qū)頭花杜鵑、千里香杜鵑、烈香杜鵑、隴蜀杜鵑4種杜鵑分布狀況的基礎(chǔ)上，將試驗(yàn)地設(shè)在青藏高原東緣祁連山東段下八刺溝上端、南泥溝上端、馬營(yíng)溝中段及馬營(yíng)溝上端，坡向正北，該區(qū)域距牧民居住點(diǎn)較遠(yuǎn)，人為干擾相對(duì)較輕，坡度變化不大，灌叢的植被蓋度較大，且分布相對(duì)均勻。結(jié)合該地區(qū)灌木種群密度較大，周圍環(huán)境條件比較均一的特點(diǎn)，使用方格網(wǎng)法在不同海拔梯度上布設(shè)樣地[20]，海拔每升高50 m(3 050～3 250 m)沿等高線方向布設(shè)2條樣帶，樣帶面積為20 m×50 m，在每條樣帶內(nèi)沿對(duì)角線設(shè)定樣方4個(gè)，樣方面積為4 m×4 m[21]。同時(shí)在每個(gè)樣帶內(nèi)沿對(duì)角線布設(shè)2條樣線，樣線長(zhǎng)度為50 m，用以測(cè)定灌叢蓋度與頻度。在已設(shè)置好的每個(gè)樣方內(nèi)隨機(jī)選取長(zhǎng)勢(shì)較好、損毀較輕的4種杜鵑灌木作為試驗(yàn)材料，分別測(cè)定其冠幅、基冠幅、高度、分支數(shù)、枯枝數(shù)等。其中，對(duì)冠幅以及基冠幅的測(cè)量使用取其最大直徑與最小直徑平均值的方法，其余指標(biāo)按照常規(guī)方法測(cè)量與統(tǒng)計(jì)。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析

群落的物種多樣性特征采用Shannon-Wiener指數(shù)(H)、Pielou均勻度指數(shù)(J)和豐富度指數(shù)(S)計(jì)算：

物種重要值(Ni)=(相對(duì)頻度+相對(duì)蓋度+相對(duì)高度)/3。

(1)

豐富度指數(shù)(S)=樣方內(nèi)出現(xiàn)的物種數(shù)

(3)

Pielou指數(shù)(J)=H/ln(S)

(4)

式中：Ni為種i的絕對(duì)重要值，Pi為物種i的相對(duì)重要值，S為種i所在樣方中的物種數(shù)目。

數(shù)據(jù)的整理使用Microsoft Excel 2007，用SPSS 20.0對(duì)不同海拔梯度上4種杜鵑灌木株叢高度、蓋度、頻度、分枝數(shù)、枯枝數(shù)、多樣性指數(shù)等指標(biāo)進(jìn)行多重比較與單因素方差分析(On-way ANOVA)。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同海拔梯度4種杜鵑的冠幅與冠基

高寒杜鵑灌叢在不同海拔梯度上4種杜鵑的冠幅變化程度不明顯，其中，頭花杜鵑、千里香杜鵑以及烈香杜鵑的冠幅在不同海拔梯度上沒有顯著差異，而烈香杜鵑的冠幅略有波動(dòng)，隨著海拔的升高，呈先降后增趨勢(shì)。

不同海拔梯度上高寒杜鵑灌叢4種杜鵑冠基的變化分別為隨著海拔梯度的升高，頭花杜鵑的冠基呈下降趨勢(shì)，其中在海拔3 050 m為24.56 cm顯著大于其他海拔樣地(P<0.05)，而海拔3 100～3 250 m的各樣地內(nèi)頭花杜鵑冠基變化不顯著。千里香杜鵑和隴蜀杜鵑的冠基在不同海拔梯度上的變化趨勢(shì)相似，即均呈現(xiàn)出隨海拔升高而降低的趨勢(shì)，但下降趨勢(shì)較為平緩(表1，2)。

表1 不同海拔梯度4種杜鵑的冠幅

注：“-”表示該物種在該樣地中未出現(xiàn)，同行不同小寫字母表示顯著差異(P<0.05)，下同

表2 不同海拔梯度4種杜鵑的冠基

2.2 不同海拔梯度4種杜鵑的分枝數(shù)與枯枝數(shù)

植物的生長(zhǎng)發(fā)育與其分枝數(shù)量有著較為密切的關(guān)系，隨著海拔的改變4種杜鵑的分枝數(shù)也發(fā)生了不同程度的改變，頭花杜鵑的分枝數(shù)隨著海拔梯度的升高逐漸減小，在海拔3 050 m 樣地內(nèi)，頭花杜鵑的分枝數(shù)為27.38枝，顯著大于海拔3 250 m樣地(P<0.05)，而海拔3 100～3 200 m樣地內(nèi)頭花杜鵑的分枝數(shù)變化不顯著。千里香杜鵑、烈香杜鵑以及隴蜀杜鵑的分枝數(shù)隨著海拔的升高也有下降趨勢(shì)，但各海拔樣地間的差異均不顯著(表3)。

表3 不同海拔梯度4種杜鵑的分枝數(shù)

不同海拔梯度上高寒杜鵑灌叢的4種杜鵑枯枝數(shù)的變化趨勢(shì)與其分枝數(shù)的變化趨勢(shì)基本相同，主要是頭花杜鵑的枯枝數(shù)隨海拔梯度的升高逐漸減少，在海拔3 050 m樣地內(nèi)的頭花杜鵑枯枝數(shù)為6.88枝，而在3 250 m樣地中為0.75枝，差異顯著(P<0.05)，而海拔3 100～3 200 m樣地內(nèi)頭花杜鵑的枯枝數(shù)變化不顯著(P>0.05)。千里香杜娟、烈香杜娟和隴蜀杜娟這其余3種杜鵑在不同海拔梯度上枯枝數(shù)的變化雖然也呈減少趨勢(shì)，但各樣地之間互相差異并不顯著(P>0.05)(表4)。

表4 不同海拔梯度4種杜鵑的枯枝數(shù)(枝)

2.3 4種杜鵑在灌叢群落中的重要值及隨不同海拔的變化

通過對(duì)不同海拔梯度上高寒杜鵑灌叢各種植物物種重要值的對(duì)比與分析可知(圖1)，在海拔3 050 m樣地中，頭花杜鵑重要值最大，千里香杜鵑的物種重要值相對(duì)較小。在海拔3 100 m樣地中，頭花杜鵑與千里香杜鵑的物種重要值明顯大于其他物種，并且該樣地中出現(xiàn)了烈香杜鵑和隴蜀杜鵑。在海拔3 150 m的樣地中，頭花杜鵑與千里香杜鵑的物種重要值仍然大于其他種類。海拔3 200 m樣地中頭花杜鵑、千里香杜鵑與烈香杜鵑的重要值大于其余幾種植物。海拔在3 250 m樣地中頭花杜鵑與千里香杜鵑的物種重要值依舊大于其他幾種植物，而隴蜀杜鵑沒有在該樣地中出現(xiàn)。隨著海拔的升高，頭花杜鵑的重要值始終大于其他幾種植物，且起伏較小。千里香杜鵑在海拔3 050 m樣地內(nèi)重要值屬于較小的范圍，但隨著海拔的升高逐漸大于其他物種。在海拔3 050 m樣地內(nèi)，金露梅、山生柳的重要值最大，但隨著海拔的升高，金露梅、山生柳和繡線菊的重要值逐漸減小，甚至消失。

圖1 不同海拔梯度4種杜鵑的物種重要值Fig.1 Specious important values of four Rhododendron shrubs at different altitude gradients

2.4 不同海拔高寒杜鵑灌叢物種多樣性的變化

高寒杜鵑灌叢的群落多樣性指數(shù)在不同海拔梯度上存在較大的差異，不同海拔梯度上各樣地的Shannon-Wiener 指數(shù)(H)大小順序?yàn)椋? 100 m>3 050 m、3 150 m>3 200 m>3 250 m，分別為1.99,1.72,1.73,1.56,1.41,其中，海拔3 100 m樣地Shannon-Wiener 指數(shù)(H)與3200 m差異顯著(P<0.05)，海拔3 200 m樣地與3 250 m樣地差異顯著(P<0.05)；海拔3 250 m樣地的均勻度指數(shù)(J)為0.94，顯著小于3 050 m、3 150 m和3 200 m(P<0.05)，其余樣地之間差異不顯著(P>0.05)；不同海拔梯度上各樣地的豐富度指數(shù)(S)與Shannon-Wiener 指數(shù)(H)變化規(guī)律基本一致，海拔3 100 m樣地的豐富度指數(shù)最大，為8.00。綜合分析海拔3 100 m樣地物種組成與多樣性處于最佳狀態(tài)。

表5 不同海拔梯度高寒杜鵑灌叢群落多樣性

2.5 不同海拔上4種杜鵑的蓋度變化

隨著海拔梯的升高，各海拔梯度的高寒杜鵑灌叢總蓋度發(fā)生了相應(yīng)的變化，呈逐漸減小的趨勢(shì)，其中，在海拔3 050 m處的高寒杜鵑灌叢蓋度顯著大于3 150 m與3 250 m處，海拔3 250 m處的灌叢蓋度最低。通過對(duì)不同海拔梯度上各種灌木分蓋度的分析可知(表6)，金露梅隨著海拔的升高其分蓋度逐漸降低，甚至在海拔3 200～3 250 m消失。而頭花杜鵑的蓋度隨著海拔的升高沒有顯著變化(P>0.05)。千里香杜鵑在海拔3 050 m的蓋度為6.6%，顯著低于其余海拔梯度(P<0.05)，而在3 100～3 250 m沒有顯著變化。烈香杜鵑與隴蜀杜鵑在海拔3 050 m樣地內(nèi)沒有出現(xiàn)，在海拔3 100～3 250 m呈先增后降的變化趨勢(shì)。繡線菊出現(xiàn)在海拔3 050～3 100 m樣地，并呈顯著減小趨勢(shì)(P<0.05)。山生柳呈先降后增的趨勢(shì)，而川滇柳在海拔3 050 m 樣地內(nèi)的蓋度為18%，顯著大于其余海拔梯度(P<0.05)，之后隨著海拔梯度的改變其蓋度變化不顯著。在海拔3 050 m樣地內(nèi)裸地的蓋度為11.5%，顯著小于其余海拔梯度(P<0.05)，但在海拔3 100～3 250 m沒有顯著變化(P>0.05)。

圖2 不同海拔梯度高寒杜鵑灌叢總蓋度Fig.2 The total coverage of alpine Rhododendron shrubs at different altitude gradients

%

2.6 不同海拔梯度4種杜鵑的高度變化

高寒杜鵑灌叢的4種杜鵑的高度隨海拔的改變也發(fā)生了明顯的變化，其中，頭花杜鵑的高度隨著海拔的升高呈明顯的下降趨勢(shì)，海拔3 050 m樣地內(nèi)的頭花杜鵑高度最高為98.67 cm，海拔3 250 m的頭花杜鵑高度為58.75 cm顯著低于其他海拔。千里香杜鵑的高度在海拔3 050～3 100 m最大，在海拔3250 m樣地內(nèi)千里香杜鵑的高度最小，這33 cm，在整個(gè)海拔變化范圍內(nèi)，其高度變化也是呈減小趨勢(shì)。烈香杜鵑與隴蜀杜鵑隨著海拔的升高，其高度沒有顯著改變(表7)。

表 7 不同海拔梯度4種杜鵑的高度

3 討論

由于全球氣候變化以及人為干擾的綜合影響，青藏高原的資源環(huán)境與生態(tài)系統(tǒng)面臨著重大的壓力，比如，青藏高原森林、灌叢、草地等生態(tài)系統(tǒng)逐漸退化，高原上獨(dú)有的物種瀕臨滅絕[22]，人類不合理的放牧行為導(dǎo)致高原草地原生植物物種減少，而毒、雜草卻日益增多[23]。高寒灌叢是青藏高原上分布最為廣泛的植被類型，所以高寒灌叢的生態(tài)系統(tǒng)與整個(gè)青藏高原的生態(tài)系統(tǒng)相輔相成，關(guān)系密切。試驗(yàn)從植物群落物種組成、植物多樣性和植物生活型功能群變化等方面對(duì)高寒杜鵑灌叢在不同海拔梯度上的植被特征變化進(jìn)行了相關(guān)研究，希望為保護(hù)高寒杜鵑灌叢生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定及合理的管理利用提供理論依據(jù)。

生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)以及功能主要依靠其物種與環(huán)境的作用及其物種組成所決定[24]，而作為初級(jí)生產(chǎn)者的植物主要通過群落特征來體現(xiàn)它對(duì)生態(tài)系統(tǒng)所產(chǎn)生的影響[25]，由于隨著生活環(huán)境的改變，植物群落的物種組分及種間的互相作用也隨之發(fā)生了變化，進(jìn)而導(dǎo)致了植物群落結(jié)構(gòu)的改變[26]，并且群落通常以一種相對(duì)統(tǒng)一的整體形式來應(yīng)對(duì)外界的干擾[27]，那么，不管是自然擾動(dòng)抑或是人為干擾都會(huì)影響到植物群落動(dòng)態(tài)[28]。

海拔是決定植物群落物種組成以及分布的重要因子之一[29]，針對(duì)特定海拔范圍的植物群落，多樣性與海拔梯度有確定的變化格局[30]，隨著海拔梯度的變化，局部氣候條件也發(fā)生了相應(yīng)的變化，進(jìn)而導(dǎo)致了植物分布格局和植被類型的改變[31]。試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，隨著海拔梯度的升高，頭花杜鵑、千里香杜鵑的物種重要值一直保持較高的水平，而金露梅、川滇柳和繡線菊的重要值逐漸減小，甚至消失。說明在祁連山東段較高海拔梯度上高寒灌叢的主要優(yōu)勢(shì)種為頭花杜鵑與千里香杜鵑，烈香杜鵑在高海拔區(qū)域也存在較高的優(yōu)勢(shì)度，曹文俠等[32]報(bào)道千里香杜鵑和頭花杜鵑為海拔3 300 m以下梯度內(nèi)的優(yōu)勢(shì)種，這與試驗(yàn)的研究結(jié)果相一致。

探討物種多樣性問題是研究群落結(jié)構(gòu)對(duì)干擾因素響應(yīng)的重要手段[33]，隨著海拔的改變，物種多樣性有多種表現(xiàn)形式[34]。研究發(fā)現(xiàn)，海拔3 100 m樣地物種組成與多樣性處于最佳狀態(tài)，其余海拔梯度次之，其分布表現(xiàn)出單峰趨勢(shì)，這與“中間高度膨脹”觀點(diǎn)吻合[35]。而柳小妮等[12]報(bào)道在海拔3 230～3 400 m之間高寒杜鵑灌叢的多樣性更佳，這可能是由于樣地選擇和近年來全球氣候變化等原因改變了灌木的分布格局所導(dǎo)致。植被蓋度是評(píng)判植物群落生長(zhǎng)狀況以及生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的重要因素之一[36]，通過分析植被蓋度情況可以有效的評(píng)估植物的生長(zhǎng)情況、土壤受侵蝕的強(qiáng)度以及生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能，同時(shí)它也是評(píng)價(jià)土地退化和沙漠化的有效指數(shù)[37]。試驗(yàn)中頭花杜鵑的蓋度隨海拔梯度的改變不明顯，但在群落中維持著較高水平，千里香杜鵑在低海拔樣地內(nèi)蓋度較低，但隨著海拔的升高，其蓋度升高后也趨于穩(wěn)定，而烈香杜鵑和隴蜀杜鵑均有先增后降的變化趨勢(shì)，其余種類的灌木均呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)。這說明高寒杜鵑隨著海拔梯度的升高，頭花杜鵑和千里香杜鵑逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，其生長(zhǎng)發(fā)育情況對(duì)高寒杜鵑灌叢具有重要意義。

物種成分隨環(huán)境變化而產(chǎn)生的作用能夠通過群落水平功能特征指標(biāo)更加客觀地反映[38]，而最基本的功能特征就是植物的高度，體現(xiàn)了植物對(duì)空間(地上)資源的競(jìng)爭(zhēng)能力，增加優(yōu)勢(shì)物種的高度有利于植物競(jìng)爭(zhēng)光能資源，最終使植物地上凈初級(jí)生產(chǎn)力得到提高[39]。試驗(yàn)表明，頭花杜鵑與千里香杜鵑的高度隨著海拔的升高呈下降趨勢(shì)，烈香杜鵑與隴蜀杜鵑隨著海拔的升高其高度無明顯變化，這可能是因?yàn)楦吆０螀^(qū)域水熱條件相對(duì)較差，頭花杜鵑與千里香杜鵑對(duì)生境變化的反應(yīng)較烈香杜鵑與隴蜀杜鵑來說更為敏感所導(dǎo)致[40-41]。

灌木的冠幅與冠基具有很強(qiáng)的防風(fēng)固沙，保持水土的能力，也是植株種群競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)，所以杜鵑灌叢灌木的冠幅、冠基也是評(píng)價(jià)高寒杜鵑灌叢生態(tài)服務(wù)功能的重要指標(biāo)之一[42]。研究中，高寒杜鵑灌叢在不同海拔梯度上4種杜鵑的冠幅變化程度不明顯，而頭花杜鵑、千里香杜鵑和隴蜀杜鵑的冠基均隨海拔梯度的升高而降低。

植物的分枝數(shù)是表征植株形態(tài)構(gòu)成的重要因素，其對(duì)植株的形態(tài)、空間結(jié)構(gòu)、葉片數(shù)及地上生物量有決定性作用[43]。試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，高寒杜鵑灌叢4種主要杜鵑的分枝數(shù)與枯枝數(shù)變化規(guī)律基本一致，均表現(xiàn)為隨海拔梯度的升高而減少，但其中頭花杜鵑的變化相對(duì)顯著，通過分析本研究中4種杜鵑冠幅、冠基、以及分枝數(shù)與枯枝數(shù)的變化，形成這種變化的主要原因可能與不同海拔梯度上植物生長(zhǎng)發(fā)育所依賴的水熱條件的改變有關(guān)，隨著海拔的升高，溫度逐漸降低，植被蓋度逐漸減少，植被保水性能變差等原因都有可能造成植被生長(zhǎng)發(fā)育特征的改變。

4 結(jié)論

通過對(duì)高寒杜鵑灌叢植物物種多樣性、植被蓋度、植株高度、冠幅、冠基、分枝數(shù)、枯枝數(shù)等指標(biāo)的測(cè)定與分析，客觀的反應(yīng)出高寒杜鵑灌叢在海拔3 100 m梯度上植被物種組成、群落構(gòu)建、物種多樣性以及植物群落的穩(wěn)定性最強(qiáng)，這個(gè)結(jié)論符合“中間高度膨脹”的觀點(diǎn)，但近年來自然環(huán)境的變化與人為干擾致使高寒杜鵑灌叢生長(zhǎng)發(fā)育的最適海拔范圍較前人的研究結(jié)果有所下降。從對(duì)植株高度、冠幅、冠基、分枝數(shù)與枯枝數(shù)等因素的結(jié)果分析可以看出，隨著海拔梯度的升高，高寒杜鵑灌叢4種主要杜鵑的外觀形狀逐漸變得矮小，且從枯枝數(shù)的分析結(jié)果可以得出，隨著海拔的升高，頭花杜鵑的衰退程度逐漸降低。所以，近年來自然環(huán)境的改變與人為因素的干擾已經(jīng)對(duì)東祁連山高寒杜鵑灌叢產(chǎn)生了或多或少的影響，那么對(duì)該地區(qū)生態(tài)環(huán)境的科學(xué)保護(hù)和管理的任務(wù)依然非常艱巨。

[1] 李文華,周興民.青藏高原生態(tài)系統(tǒng)及優(yōu)化利用模式[M].廣州:廣東科技出版社,1998.

[2] 鄭度,林振耀,張雪芹.青藏高原與全球環(huán)境變化研究進(jìn)展[J].地學(xué)前緣,2002,9(1):95-102.

[3] 于應(yīng)文,胡自治,徐長(zhǎng)林.東祁連山高寒灌叢植被類型與分布特征[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),1999，34(1):12-17.

[4] 黃大焱.甘肅植被[M].蘭州:甘肅科技出版社,1997,83-84.

[5] 中國(guó)植被委員會(huì).中國(guó)植被[M].北京:科學(xué)出版社,1980：430-432.

[6] 于應(yīng)文,胡自治,張德罡,等.金露梅灌叢凈第一性生產(chǎn)力[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2000,9(4):33-39.

[7] 王文穎,王啟基.高寒嵩草草甸退化生態(tài)系統(tǒng)植物群落結(jié)構(gòu)特征及物種多樣性分析[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2001,10(3):8-14.

[8] 丁炳揚(yáng),金孝鋒.杜鵑花屬映山紅亞屬的分類研究[M].北京:科學(xué)出版社，2009：246-255.

[9] 李陽(yáng)春,孫吉雄.天?？h金強(qiáng)河地區(qū)植被資源的調(diào)查[C]∥甘肅天祝藏族自治縣遙感農(nóng)業(yè)資源調(diào)查專集,中國(guó)草原與牧草雜志社,1984：119-137.

[10] 閔天祿,方瑞珍.杜鵑屬(RhododendronL.)的地理分布及其起源問題的探討[J].云南植物研究,1979,1(2):17-18.

[11] 張德罡,胡自治.東祁連山杜鵑灌叢草地灌木種群分布格局研究[J].草地學(xué)報(bào),2003,11(3):234-239.

[12] 柳小妮,張德罡,孫九林,等.東祁連山杜鵑灌叢草地物種多樣性特征及干擾因子[J].草地學(xué)報(bào),2007,15(1):13-19.

[13] 洛?！れ`智多杰.青藏高原環(huán)境與發(fā)展概論[M].北京:中國(guó)藏學(xué)出版社,1996.

[14] 曹文俠,張德罡,徐長(zhǎng)林,等.杜鵑灌叢草地響應(yīng)休牧的植被特征變化[J].草地學(xué)報(bào),2008,30(6):94-98.

[15] 張德罡.砍伐與滑坡對(duì)東祁連山杜鵑灌叢草地土壤肥力的影響[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2002,11(3):72-75.

[16] 曹文俠,徐長(zhǎng)林,張德罡,等.杜鵑灌叢草地土壤容重與水分特征對(duì)不同休牧模式的響應(yīng)[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2011,20(3):28-35.

[17] 魏巍,曹文俠,祁娟,等.放牧干擾對(duì)高寒杜鵑灌叢草地地下養(yǎng)分庫(kù)化學(xué)計(jì)量特征的影響[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)學(xué)報(bào),2012,20(8):1024-1029.

[18] 陳世璜,張吳,王立群,等.中國(guó)北方草地植物根系[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,2001.

[19] 王國(guó)榮,陳秀蓉,韓玉竹,等.東祁連山高寒灌叢土壤微生物的分布特征[J].草原與草坪,2006(3):27-30.

[20] Knowles P.Age and size structure analysis of Engelmann spruce,ponderosa pine,lodgepole pine and limber pine in colorada[J].Ecol,1983,64:1-9.

[21] 張文輝,李景俠,李紅,等.獨(dú)葉草種群年齡結(jié)構(gòu)及動(dòng)態(tài)分析[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2004,15(4):561-565.

[22] 馬生林.青藏高原生物多樣性保護(hù)研究[J].青海民族學(xué)院學(xué)報(bào),2004,30(4):76-78.

[23] 李壽.青藏高原草地退化與草地有毒有害植物[J].草業(yè)與畜牧,2010,177(8):30-34.

[24] 楊利民,周廣勝,李建東.松嫩平原草地群落物種多樣性與生產(chǎn)力關(guān)系的研究[J].植物生態(tài)學(xué)報(bào),2002,26(5):589-593.

[25] Ulrich Haisch,Felix Kahlhoefer.On the importance of loop-induced spin-independent interactions for dark matter direct detection [J].Journal of Cosmology and Astroparticle Physics,2013(4):50-57.

[26] Acker S A.Vegetation as a component of a non-nested hierarchy:a conceptual model[J].Journal of Vegetation Science,1990,1:683-690.

[27] 王正文,邢福,祝廷成,等.松嫩平原羊草草地植物功能群組成及多樣性特征對(duì)水淹干擾的響應(yīng)[J].植物生態(tài)學(xué)報(bào),2002,26(1):708-716.

[28] Weiher E，Keddy P A.The assembly of experimental wetland plant communities[J].Oikos,1995,73:323-335.

[29] 婁安加.天山中段山地植被的生態(tài)梯度分析及環(huán)境解釋[J].植物生態(tài)學(xué)報(bào),1998,22(4):364-372.

[30] Zimmerman J C,De Wald L E,Rowland s P G,Vegetation diversity in an interconnected ephemeral riparian system of north-central Arizona,USA[J].Biological Conservation,1999,90,217-228.

[31] Burke A.Classification and ordination of plant communities of the Naukluft Mountain[J].Namibia Journal of Vegetation Science,2001,12:53-60.

[32] 曹文俠,張德罡,徐長(zhǎng)林,等.東祁連山幾種高山杜鵑的種群垂直分布對(duì)策[J].草原與草坪,2003(2):19-22.

[33] 李小龍,曹文俠,徐長(zhǎng)林,等.劃破草皮對(duì)不同地形高寒草甸草原植被特征的影響[J].草地學(xué)報(bào),2016,24(2):309-316.

[34] 李凱輝,胡玉昆,阿德力·麥地,等.草地植物群落多樣性研究進(jìn)展[J].干旱區(qū)研究,2005,22(4):581-585.

[35] 王國(guó)宏.祁連山北坡中段植物群落多樣性的垂直分布格局[J].生物多樣性,2002,10(1):7-14.

[36] 秦偉,朱清科,張學(xué)霞,等.植被覆蓋度及其測(cè)算方法研究進(jìn)展[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2006,34(9):163-169.

[37] 顧祝君,曾志遠(yuǎn).遙感植被蓋度研究[J].水土保持研究,2005,12(2):18-21.

[38] Chapin F S Ⅲ.Effects of plant traits on ecosystem and regional processes:a conceptural framework for prediction the consequences of global change[J].Annals of Botany,2003,91(4):455-463.

[39] Westoby M,Falster D S,Moles A T,etal.Plant ecology strategles:some leading dimensions of variation between species[J].Annual Review of Ecology,Evolution,and Systematics.2002,33(1):125-159.

[40] 曹文俠,張德罡,胡自治.4種高寒杜鵑對(duì)跨海拔梯度移栽的生態(tài)適應(yīng)性[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2004,39(1):42-44.

[41] 張德罡,曹文俠,蒲小鵬,等.東祁連山杜鵑屬植物形態(tài)特征及其生態(tài)適應(yīng)性[J].草原與草坪,2003(1):27-30.

[42] 王磊,張宏,哈斯,等.基于冠幅直徑和植株高度的灌木地上生物量估測(cè)方法研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2004,40(5):700-704.

[43] Nelson N D,Burk T,Isebrands J G.Crown architecture of short-rotation,intensively cultured Populus.：Ⅰ.Effects of clone and spacing on first-order branch characteristics[J].Canada Journal of Forest Research,1981,11(1):73-81.