這個(gè)發(fā)熱不簡(jiǎn)單 醫(yī)院賠了40萬(wàn)

文/楊學(xué)友

◎ 病例介紹

35歲的汪某因頸部疼痛并發(fā)熱于2015年11月25日到某醫(yī)院接受治療。經(jīng)醫(yī)院導(dǎo)診到耳鼻喉科住院治療，診斷為急性頸淋巴結(jié)炎、發(fā)熱待查。診療計(jì)劃：1.完善心電圖、胸片、血常規(guī)、尿常規(guī)、凝血常規(guī)、生化、傳染病等各項(xiàng)相關(guān)輔助檢查。2.給予頭孢甲肟抗感染，靜脈補(bǔ)液等對(duì)癥治療。3.觀察病情變化。翌日13時(shí)51分，因汪某病情無(wú)好轉(zhuǎn)，診斷為感染性休克住進(jìn)ICU病房搶救，當(dāng)夜23時(shí)搶救無(wú)效死亡。汪某2天的住院治療與搶救，共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)近10 000元。

汪某死后第二天，經(jīng)某市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)委托，沈陽(yáng)某法醫(yī)司法鑒定中心出具法醫(yī)病理鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)為：汪某因患有病毒性心肌炎，導(dǎo)致急性循環(huán)功能障礙而死亡。法醫(yī)尸檢鑒定費(fèi)、法醫(yī)醫(yī)藥檢測(cè)分析費(fèi)用共計(jì)10 500元，由醫(yī)院墊付。

事后因雙方未能達(dá)成調(diào)解賠償協(xié)議，汪某的妻子張某與兒子，以及父母親四人以法定繼承人之原告身份訴至法院，請(qǐng)求判決被告醫(yī)院賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失90余萬(wàn)元。并在起訴同時(shí)申請(qǐng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。

◎ 鑒定結(jié)果

未盡早診斷 錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī)

經(jīng)法院委托北京某司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)分析說(shuō)明認(rèn)為：被鑒定人入院后發(fā)熱診斷未明確。11月26日檢查報(bào)告提示被鑒定人心肌損傷嚴(yán)重，而醫(yī)方未進(jìn)一步行超聲心動(dòng)圖、血?dú)夥治龅葯z查，對(duì)被鑒定人病情估計(jì)不足，重視程度不夠。被鑒定人入院后，醫(yī)方曾于11月25日請(qǐng)皮膚科會(huì)診，建議“如高燒不退，可給予激素治療”，但醫(yī)方未予足夠重視。被鑒定人經(jīng)尸檢證實(shí)為“患有病毒性心肌炎，導(dǎo)致急性循環(huán)功能障礙而死亡”。

本例被鑒定人為重癥、高危病人，其死亡為自身疾病發(fā)生發(fā)展的結(jié)果，但醫(yī)院未能盡早診斷被鑒定人疾病并有針對(duì)性進(jìn)行治療，客觀上使被鑒定人錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī)，存在過(guò)失。綜上，鑒定人綜合分析認(rèn)為：某某醫(yī)院對(duì)被鑒定人汪某盡到診治義務(wù)，但診療過(guò)程中存在過(guò)失，該過(guò)失與汪某死亡間存在因果關(guān)系，起同等作用。

◎ 法院判決

醫(yī)院按50%過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原告經(jīng)濟(jì)損失

法院認(rèn)為，汪某到被告醫(yī)院接受治療，雙方之間的醫(yī)患關(guān)系成立。參照鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)為被告醫(yī)院對(duì)汪某盡到診治義務(wù)，但診療過(guò)程中存在過(guò)失，該過(guò)失與汪某死亡間存在因果關(guān)系，起同等作用。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，確定被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)定原告方的各項(xiàng)損失為778 988.33元后，遂判決被告醫(yī)院按50%過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原告經(jīng)濟(jì)損失389 494.2元。

◎ 法官評(píng)析

水平問(wèn)題致醫(yī)療糾紛案件占比不低

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案醫(yī)方未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是檢查報(bào)告提示：患者肌鈣蛋白I為5463.9 pg/ml，乳酸脫氫酶286U/L，肌酸激酶358U/L，且心電圖異常，提示被鑒定人心肌損傷嚴(yán)重，而醫(yī)方未進(jìn)一步行超聲心動(dòng)圖、血?dú)夥治龅葯z查，對(duì)被鑒定人病情估計(jì)不足，重視程度不夠；二是患者入院后，醫(yī)方曾請(qǐng)皮膚科會(huì)診，建議“如高燒不退，可給予激素治療”，但醫(yī)方未予足夠重視；三是對(duì)重癥、高?；颊呶茨鼙M早診斷被鑒定人疾病并有針對(duì)性進(jìn)行治療，客觀上使患者錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī)。

據(jù)來(lái)自某法院辦理的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件的統(tǒng)計(jì)，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員醫(yī)術(shù)水平，給患者造成損害引發(fā)的醫(yī)療糾紛案件占有一定比例。這類(lèi)案件不僅給患者帶來(lái)痛苦，也讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)付出沉重的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。