從幾個(gè)實(shí)際的案例淺議修改超范圍

柴春玲

【摘 要】通過幾個(gè)具體的案例分析在實(shí)質(zhì)審查過程中遇到的幾類典型超范圍的問題，一要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度；二是針對(duì)數(shù)值范圍的修改，要判斷數(shù)值范圍特征之間是否緊密關(guān)聯(lián)；三是實(shí)施例中的一個(gè)特征嫁接到另一實(shí)施例中形成新的權(quán)利要求，如何判斷是否修改超范圍。

【關(guān)鍵詞】修改超范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員，緊密聯(lián)系

一、前言

在專利申請(qǐng)的審查過程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)修改超范圍的問題，為維護(hù)對(duì)原始申請(qǐng)文件有所依賴的公眾利益，專利法第三十三條中規(guī)定：申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或照片表示的范圍。

專利法第三十三條是修改超范圍的判斷原則，對(duì)該法條的解讀，應(yīng)從二方面考慮，首先修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容；其次，根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說明書附圖能直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容。對(duì)于是否屬于“文字記載的內(nèi)容”易于理解和判斷，但是對(duì)于是否屬于“直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容”，審查員在實(shí)踐中難以把握合適的尺度，同時(shí)，也是申請(qǐng)人與審查員之間，審查部門之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文將通過幾個(gè)實(shí)際的案例來解讀“直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容”，判斷是否修改超范圍。

二、案例

案例1

原權(quán)利要求1：基于聚偏氟乙烯和石墨烯的復(fù)合介質(zhì)薄膜材料的制備方法，包括以下步驟：

步驟1：配制質(zhì)量百分比濃度不超過5%的聚偏氟乙烯粉末的有機(jī)溶液，記為體系A(chǔ)；

步驟2：往體系A(chǔ)中加入石墨烯粉末，超聲分散均勻，得到的混合體系記為體系B；其中體系B中石墨烯粉末的質(zhì)量百分比含量為體系B中聚偏氟乙烯和石墨烯粉末質(zhì)量和的0.5%到3%。

步驟3：采用超聲霧化工藝，將步驟2所得體系B超聲霧化處理后噴涂于襯底表面；

步驟4：對(duì)沉積于襯底表面的體系B進(jìn)行烘干處理，去除有機(jī)溶劑，得到基于聚偏氟乙烯和石墨烯的復(fù)合介質(zhì)薄膜材料。

修改后的權(quán)利要求1：基于聚偏氟乙烯和石墨烯的復(fù)合介質(zhì)薄膜材料的制備方法，包括以下步驟：

步驟1：配制質(zhì)量百分比濃度不超過5%的聚偏氟乙烯粉末的有機(jī)溶液，記為體系A(chǔ)；

步驟2：往體系A(chǔ)中加入石墨烯粉末，超聲分散均勻，得到的混合體系記為體系B；其中體系B中石墨烯粉末的質(zhì)量百分比含量為體系B中聚偏氟乙烯和石墨烯粉末質(zhì)量和的0.5%到3%。

步驟3：采用超聲霧化工藝，將步驟2所得體系B超聲霧化處理后沉積于襯底表面；

步驟4：對(duì)沉積于襯底表面的體系B進(jìn)行烘干處理，去除有機(jī)溶劑，得到基于聚偏氟乙烯和石墨烯的復(fù)合介質(zhì)薄膜材料。

申請(qǐng)人的修改依據(jù)：為了技術(shù)方案的表達(dá)準(zhǔn)確，將“噴涂”修改為“沉積”，表達(dá)的是同一個(gè)含義，在襯底表面形成了一層薄膜。

對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，“噴涂”通常需要借助于壓縮空氣獲得較高的壓力，在較高的壓力下才能“噴”，而“沉積”不需要借助較高壓力。因此，申請(qǐng)人將步驟3中“采用超聲霧化工藝，將步驟2所得體系B噴涂于襯底表面”修改為“采用超聲霧化工藝，將步驟2所得體系B沉積于襯底表面”，修改超范圍。但是，若申請(qǐng)人將其修改為“采用超聲霧化工藝，將步驟2所得體系B噴涂沉積于襯底表面”，站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度上，“噴涂”和“噴涂沉積”具有相同的含義，即修改不超范圍。

案例2：

原權(quán)利要求1：一種將樹脂片材熱成形為有底筒狀容器的裝置，其特征在于，由具有芯棒（10、10a）的上模（C、C）、以及具有陰模（16、16a）和底襯套（17、17a）的下模（D、D）構(gòu)成，所述陰模（16、16a）具有形成容器圓筒壁（2、31）的模型面（18、19、20、40），底襯套（17、17a）具有壓力流體吹入孔（27），由具有芯棒（10）的上模（C）、以及具有陰模（16）和底襯套（17）的下模（D）構(gòu)成，所述陰模（16）形成有吸引孔（25），所述陰模（16）具有形成容器圓筒壁（2）的模型面（18）、形成容器底周壁（5）的模型面（19）、以及形成支腳4外壁（7a）的模型面（20），所述底襯套（17）具有壓力流體吹入孔（27）。

修改后的權(quán)利要求1：一種將樹脂片材熱成形為有底筒狀容器的裝置，其特征在于，由具有芯棒（10、10a）的上模（C、C）、以及下模（D、D）構(gòu)成，所述下模（D、D）由模型座（15、15a）、該模型座（15、15a）上的陰模（16、16a）、配設(shè)在所述模型座（15、15a）內(nèi)部的底襯套（17、17a）構(gòu)成，所述陰模（16、16a）具有形成容器圓筒壁（2、31）的模型面（18、19、20、40），所述陰模（16、16a）的下面與模型座（15、15a）之間設(shè)置有間隙（21、21a），陰模（16、16a）的下面與模型座（15、15a）之間設(shè)置有環(huán)狀吸引槽（22、22a），與所述間隙（21、21a）連通，底襯套（17、17a）具有壓力流體吹入孔（27），且在所述陰模（16、16a）上形成吸引孔（25）。

原權(quán)利要求1的技術(shù)方案所要保護(hù)的范圍包括圖1中技術(shù)特征，然而，修改后的權(quán)利要求添加進(jìn)圖2中的技術(shù)特征。從圖2中可以看出，陰模（16a）上并沒有形成吸引孔（25），申請(qǐng)人將兩個(gè)實(shí)施例中一個(gè)實(shí)施例中的技術(shù)特征，嫁接到另一個(gè)實(shí)施例中，形成新的權(quán)利要求。在實(shí)際審查過程中，若多個(gè)實(shí)施例公開了相關(guān)的內(nèi)容，第一類實(shí)施例對(duì)某特征進(jìn)行了限定，第二類實(shí)施例未提及該特征，那么除非在原始申請(qǐng)文件中明示兩類實(shí)施例可以組合，或者從技術(shù)上認(rèn)定即使沒有提及該特征，該特征也是隱含或必然存在的，否則認(rèn)為第二類實(shí)施例的技術(shù)方案中不存在該特征或者第二類實(shí)施例的技術(shù)方案與該特征無關(guān)。因此，新修改的權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“且在所述陰模（16、16a）上形成吸引孔（25）”并不屬于直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容，因此修改超范圍。

三、案例總結(jié)

通過以上兩個(gè)典型案例的分析，我們可以看出要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，分析修改前后的技術(shù)特征所要表達(dá)的具體含義，比較修改后的權(quán)利要求與原權(quán)利要求所要保護(hù)的范圍，判斷是否修改超范圍，而不能僅僅看字面上的不同就認(rèn)定修改超范圍。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 田芳等，關(guān)于修改超范圍的思考，審查實(shí)踐與研究，2012，12（8）：92-98

[2] 王守彥等，專利申請(qǐng)文件修改超范圍的判斷，審查業(yè)務(wù)通訊，2006，12（8）：1-10