同城化戰(zhàn)略下廈漳泉旅游發(fā)展水平的多層次比較研究

摘要：同城化有利于促進(jìn)城市間的資源要素流動和城市功能完善，以廈門、漳州和泉州三個旅游城市作為研究對象，通過問卷調(diào)查獲取游客對三個城市旅游發(fā)展水平的感知評價數(shù)據(jù)，并分別從均值水平、均值差異水平和因子評價三個層次對三市的旅游發(fā)展水平進(jìn)行逐層比較分析，并基于評價頻次數(shù)據(jù)對三地旅游發(fā)展的制約因素進(jìn)行比較分析。研究發(fā)現(xiàn)：游客對廈門旅游發(fā)展的認(rèn)可度最高，對泉州旅游發(fā)展的認(rèn)可較高，對漳州旅游發(fā)展的認(rèn)可度一般，廈門在18項(xiàng)評價指標(biāo)上都優(yōu)于漳州和泉州；研究從游客的感知數(shù)據(jù)中抽取出綜合發(fā)展與管理水平、體驗(yàn)滿意度與前景認(rèn)知、旅游吸引力與口碑三個結(jié)構(gòu)性認(rèn)知維度，廈門在三個認(rèn)知維度上的評分也高于漳州和泉州。研究提出，廈門、漳州和泉州三市旅游業(yè)具有同城化發(fā)展的基礎(chǔ)、條件和動力，三市需要加強(qiáng)戰(zhàn)略互動、基礎(chǔ)相通和業(yè)務(wù)共融，需要在產(chǎn)品、形象、營銷、交通等各領(lǐng)域建立同城化平臺。

關(guān)鍵詞：旅游發(fā)展；同城化；廈漳泉旅游城市群；游客感知

作者簡介：陳巖英，華僑大學(xué)旅游學(xué)院博士研究生，集美大學(xué)工商管理學(xué)院旅游系副教授，主要研究方向：城市旅游（福建 廈門 361021）。張凌云，北京第二外國語學(xué)院教授，《旅游學(xué)刊》執(zhí)行主編，華僑大學(xué)旅游學(xué)院博士生導(dǎo)師，主要研究方向：基礎(chǔ)旅游理論、旅游經(jīng)濟(jì)等（北京 100024）。謝朝武，華僑大學(xué)旅游學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（福建 泉州 362021）。

基金項(xiàng)目：福建省社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（2012C023）；國家旅游局萬名旅游英才計(jì)劃

中圖分類號：F592.67 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-1398（2017）06-0075-13

引 言

同城化是相鄰城市間的一種整合發(fā)展戰(zhàn)略，它通過有效利用空間鄰近的格局優(yōu)勢，通過資源、市場、人才等城市要素資源的一體化與均衡化來促進(jìn)城市由單體獨(dú)立發(fā)展向群體多樣化發(fā)展轉(zhuǎn)變，進(jìn)而促進(jìn)城市群和城市圈的崛起與發(fā)展。從國外城市群的發(fā)展來看，世界級的東京都市圈和韓國首爾圈的發(fā)展極具特色，配套齊全。日本在80年代就實(shí)施首都改造計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)了多中心結(jié)構(gòu)的東京圈，即在東京周邊三縣創(chuàng)建新都，由多個功能核心城市共同分擔(dān)東京的經(jīng)濟(jì)、行政管理功能，通過疏解核心功能做強(qiáng)李國慶：《東京圈多中心結(jié)構(gòu)及其對京津冀發(fā)展的啟示》，《東北亞學(xué)刊》2017年第31（02）期，第52—59頁。，由此形成了世界級的東京都市圈。東京都市圈對于惡性競爭處理得較好，東京圈成立了權(quán)威管理機(jī)構(gòu)并完善了法律保障體系。同時，東京都市圈注重新城的建設(shè)，并實(shí)現(xiàn)新城建設(shè)與城際軌道交通的同步發(fā)展，由此推動了城市圈的一體化進(jìn)程。相比之下，韓國的首爾圈特別注重大氣污染的治理，韓國政府制定了“首都圈大氣法”等法律制度，并設(shè)置了 “首都圈大氣環(huán)境廳”來加強(qiáng)大氣污染的防治樸英愛，張帆：《韓國首都圈大氣污染治理對策及對我國的啟示》，《環(huán)境保護(hù)》2015年第43（24）期，第70—72頁。。

在我國城市群發(fā)展過程中，目前比較成熟的有珠三角城市群和長三角城市群，它們已經(jīng)成為我國的兩個經(jīng)濟(jì)增長極。在我國一帶一路、京津冀、長江經(jīng)濟(jì)帶三大發(fā)展戰(zhàn)略的引導(dǎo)下，長三角和京津冀城市群受到了廣泛關(guān)注，發(fā)展速度不斷加快。長三角城市群是國內(nèi)最大的城市綜合體，交通基礎(chǔ)設(shè)施和一體化水平較高，同城化內(nèi)部效應(yīng)逐步增強(qiáng)，已形成以上海為中心，南京、杭州為次中心的城市層級體系。但由于長三角城市群受到省際、省內(nèi)雙層行政壁壘，這在一定程度上導(dǎo)致了城市間的無序競爭，阻礙了一體化的進(jìn)程。因此，長三角城市群應(yīng)建立一個高級別的權(quán)威協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，并加強(qiáng)立法，以此推動城市間的深度合作。同時，上海的經(jīng)濟(jì)總量和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與東京、紐約等世界級城市群中的特大城市相比，均存在較大差距，需要進(jìn)一步凸顯其作為龍頭城市的地位郝良峰，邱斌：《基于同城化與產(chǎn)業(yè)同構(gòu)效應(yīng)的城市層級體系研究——以長三角城市群為例》，《重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第22（1）期，第22—32頁。，需要加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)的分工協(xié)作以及政府間的合作。目前，河北雄安新區(qū)的規(guī)劃建設(shè)，有望直接推動京津冀城市群的發(fā)展，也可考慮在京津冀城市群中培育新的功能核心城市，帶動一體化發(fā)展。但近年來，京津冀、長三角等跨省城市群的環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重，政府間的協(xié)作與治理強(qiáng)化勢在必行。

在海西城市群的發(fā)展過程中，福建省相繼提出了廈漳泉同城化和福莆寧同城化等同城化發(fā)展目標(biāo)，這些區(qū)域既是海西經(jīng)濟(jì)區(qū)的發(fā)展重地，也是海西重要的城市旅游目的地。推進(jìn)廈門、漳州和泉州三個城市的同城化以形成廈漳泉大都市區(qū)，是福建省面向跨越式發(fā)展所提出的重大戰(zhàn)略體系，對三個城市共拓未來發(fā)展機(jī)遇、提升集聚競爭優(yōu)勢具有重要的戰(zhàn)略意義。率先推行“旅游同城化”，是推動海西城市群同城化發(fā)展的重要先行舉措，它既有利于旅游城市群實(shí)現(xiàn)合作共贏，也有利于我國新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的實(shí)施。尤其是廈門、漳州和泉州三個旅游城市，它們是資源稟賦差異度較大、發(fā)展過程不同、同城化需求較為強(qiáng)烈的典型旅游城市，在廈門、漳州和泉州三市推行旅游同城化戰(zhàn)略具有較好的基礎(chǔ)條件和戰(zhàn)略動力。為加速同城化發(fā)展的進(jìn)程，2015年福建省出臺了《廈漳泉大都市區(qū)綜合交通一體化規(guī)劃》（2015-2025），實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸方式的銜接優(yōu)化。隨著2020年廈漳泉城際鐵路的開通運(yùn)營，廈漳泉交通根據(jù)將從原先的“1小時交通圈”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍胄r”交通，城市群內(nèi)的交通便捷度將大大提高。在這些背景下，同城化的戰(zhàn)略和理念漸入人心，也成為了廈漳泉實(shí)踐發(fā)展與理論研究的熱點(diǎn)，這為廈漳泉同城化的加速發(fā)展提供了關(guān)鍵性的前提和保障。

綜上所述，國外城市群的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了新一輪一體化發(fā)展進(jìn)程，我國長三角和京津冀城市群的發(fā)展則進(jìn)入以城市功能為主的產(chǎn)業(yè)合作新階段，而廈漳泉城市群的發(fā)展雖然已有顯著成效，但仍然處于發(fā)展的基礎(chǔ)階段，差距甚大。從現(xiàn)狀結(jié)構(gòu)來看，在推動廈漳泉同城化發(fā)展的過程中，如何確立城市間的發(fā)展地位、發(fā)展結(jié)構(gòu)和共生關(guān)系，是推動同城化戰(zhàn)略實(shí)施的關(guān)鍵難題。游客的感知和評價是認(rèn)識旅游城市發(fā)展地位的重要維度，從游客感知的視角來評價旅游城市的結(jié)構(gòu)地位，對于厘清相關(guān)城市的發(fā)展關(guān)系具有重要參考價值。因此，本文擬從游客感知的視角來對廈門、漳州和泉州這一重要的旅游城市群進(jìn)行個體比較，以為三市的旅游同城化發(fā)展提供實(shí)踐指導(dǎo)。endprint

一 文獻(xiàn)綜述

（一）城市旅游與城市旅游合作的發(fā)展

旅游業(yè)在城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中具有獨(dú)特的推動作用。20世紀(jì)80年代，眾多西方國家開始采用發(fā)展城市旅游的方式來改變城市的發(fā)展格局law C M Urban tourism：attracting visitors to large cities.London：Mansell，1993，pp.120-125.，以改變西方普遍出現(xiàn)的逆城市化現(xiàn)象，由此推動了城市旅游在全世界的快速發(fā)展Berg，L V D，Jan van dcr Borg，jan wmder meer.urban tourism：Performance and strategies in eight European cities.Tourism management，1996，Vol.17（4）， pp.311-313.。20世紀(jì)90年代，城市旅游與城市旅游發(fā)展也逐漸引起眾多中外學(xué)者的重視。Canestrill & Costa等學(xué)者對旅游城市的長遠(yuǎn)發(fā)展能力進(jìn)行了探索Canestrill E， costa P.Tourism carry capacity fuzzy approach.Annals of tourism research，1991，Vol.18（2），pp.377-398.，張廣瑞較早對城市旅游的發(fā)展條件進(jìn)行了關(guān)注張廣瑞：《簡談國際旅游城市應(yīng)具備的條件──兼談北京作為國際旅游城市還缺什么》，《旅游學(xué)刊》1994年第9（01）期，第16—20頁。。不同類型的旅游城市具有不同的發(fā)展動力，如具有較多文化遺產(chǎn)的旅游城市應(yīng)重視遺產(chǎn)資源的開發(fā)利用Caffyn A，Lutz J.Developing the heritage tourism product inmulti-ethnic cities.Tourism management，1999，Vol.20（2），pp.213-221.Yi Wang & Bill Bramwell.Heritage protection and tourism development priorities in Hangzhou，China：A political economy and governance perspective.Tourism Management，2012，Vol.33（4），pp.988-998.。顯然，城市旅游發(fā)展的驅(qū)動因素是多元化和差異化的，如文化空間和創(chuàng)意對城市旅游發(fā)展具有重要作用Alvarez，Maria D.Creative cities and cultural spaces：new perspectives for city tourism.International Journal of Culture，Tourism and Hospitality Research，2010，Vol.4 （3），pp.171-175.，豪華游輪旅游對于沿海旅游城市發(fā)展具有顯著影響Marsh，Elizabeth A.The effects of cruise ship tourism in coastal heritage cities：A case study of Charleston， South Carolina.Journal of Cultural Heritage Management and Sustainable Development，2012，Vol.2 （2），pp.190-199.。當(dāng)然，城市旅游發(fā)展具有較強(qiáng)的空間屬性吳承照：《城市旅游的空間單元與空間結(jié)構(gòu)》，《城市規(guī)劃學(xué)刊》2005年第49（03）期，第82—87。陸林：《都市圈旅游發(fā)展研究進(jìn)展》，《地理學(xué)報》2013年第68（04）期，第532—546。，它對區(qū)域經(jīng)濟(jì)也具有明顯的貢獻(xiàn)Russo，Antonio P and Borg，Janvander.Planning considerations for cultural tourism：a case study of four European cities.Tourism Management，2002，Vol.6，pp.631—637.，它可幫助城市建立更具權(quán)威性和區(qū)別于其他城市的形象，從而形成新的城市名片Hernandez-Garcia，Jaime.Slum tourism，city branding and social urbanism：the case of Medellin，Colombia.Journal of Place Management and Development，2013，Vol.6（1），pp.43-51.。這些研究表明，旅游城市發(fā)展受到多元因素的驅(qū)動和影響。

隨著城市旅游的發(fā)展，21世紀(jì)城市旅游合作的發(fā)展議題開始受到重視，并成為了一個重要的研究領(lǐng)域。Angella指出，城市間的旅游營銷合作應(yīng)加強(qiáng)社會融合，強(qiáng)調(diào)達(dá)成一致目標(biāo)、減少搭便車行為，以獲得穩(wěn)定的合作關(guān)系A(chǔ)ngella F D& Go F M.Tale of two citiescollaborative tourism marketing：Towards a theory of destination stakeholder assessment .Tourism Management，2009，Vol.30（3）：pp.429-440.。Fyall提出加強(qiáng)目的地內(nèi)部和目的地間的合作具有重要意義Fyall A & Garrod B Youcheng Wang.Destination collaboration：A critical review of theoretical approaches to a multi-dimensional phenomenon.Journal of Destination Marketing & Management，2012，Vol.1（1-2），pp.10-26.。Habibah等人的研究發(fā)現(xiàn)，城市與城市間開展旅游合作的關(guān)鍵成功因素包括領(lǐng)導(dǎo)力，雙向和共同的愿景和目標(biāo)，社區(qū)參與和社會文化聯(lián)系，連通性、可達(dá)性以及不斷增長的市場需求Habibah A，Hamzah1 J，Er A C，etc.City-City Tourism Collaboration in the Straits of Malacca Development Region：Key Success Factors.Asian Social Science，2013，Vol.9（13），pp.42-52.。城市旅游合作的理論發(fā)展為同城化的發(fā)展實(shí)踐提供了基礎(chǔ)性的指導(dǎo)。endprint

（二）同城化與旅游同城化的發(fā)展

我國同城化發(fā)展的實(shí)踐可以追溯到1980年代，以長三角區(qū)域的起步發(fā)展比較有代表性。隨著城市化進(jìn)程的加快，21世紀(jì)我國的城市群培育也越來越受到重視，同城化發(fā)展實(shí)踐呈現(xiàn)踴躍發(fā)展的態(tài)勢。自2005年深圳市正式提出同城化戰(zhàn)略后，廣州與佛山，西安與咸陽，長沙、株洲和湘潭，廈門、漳州和泉州，上海與杭州等多個城市群相繼提出并實(shí)施同城化戰(zhàn)略。同城化的理論研究與同城化的實(shí)踐發(fā)展相生相隨。隨著同城化實(shí)踐的不斷興起，國內(nèi)學(xué)者紛紛從人文地理、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等不同視角對其審視，強(qiáng)調(diào)了同城化的空間優(yōu)化邢銘：《沈撫同城化建設(shè)的若干思考》，《城市規(guī)劃》2007年第31（10）期，第52—56頁。、優(yōu)勢互補(bǔ)李恒鑫：《城際鐵路對城市圈同城化的促進(jìn)作用》，《綜合運(yùn)輸》2010年第17（04）期，第36—40頁。、文化認(rèn)同謝俊貴、劉麗敏：《同城化的社會功能分析及社會規(guī)劃視點(diǎn)》，《廣州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第8（08），第82—86頁。等功能特點(diǎn)。事實(shí)上，同城化是一種新型的城市發(fā)展形態(tài)，它是具有較強(qiáng)互補(bǔ)效應(yīng)且空間上臨近的中心城市與次中心城市及其腹地小城市的整合發(fā)展戰(zhàn)略，它強(qiáng)調(diào)打破行政區(qū)界限，構(gòu)建區(qū)域統(tǒng)一市場，重新分配城市功能、建立跨界協(xié)調(diào)機(jī)制徐濤、魏淑艷、王穎：《同城化概念及其界定問題探討》，《社會科學(xué)家》2014年第11期，第56—60頁。，以實(shí)現(xiàn)政策與設(shè)施共享、產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展、市場相互融合衣保中、黃鑫昊：《我國同城化發(fā)展的現(xiàn)狀及其效應(yīng)分析》，《理論探討》2012年第6期，第85—89頁。，并進(jìn)而帶動城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展與整體競爭力的提升。

2010年國家旅游局領(lǐng)導(dǎo)人曾指出邵琪偉：《高鐵時代促使中國旅游出現(xiàn)同城化應(yīng)》，http：//travel.ce.cn/news/hyxw/201006/12/t20100612_21508889.shtml， 2010年06月12日.，在城市群的同城化發(fā)展過程中，旅游業(yè)既是同城化發(fā)展的推動力量、也是同城化發(fā)展的受益產(chǎn)業(yè)?？梢?，旅游城市的同城化發(fā)展開始引起管理部門的高度關(guān)注。旅游同城化是同城化發(fā)展的先行軍，旅游同城化的發(fā)展受到旅游資源、空間格局、政府目標(biāo)、旅游市場等眾多因素的驅(qū)動，它可以劃分為優(yōu)勢互補(bǔ)型、依附型、同質(zhì)增強(qiáng)型、跨界合作等類型劉法建、章錦河、張捷、陳冬冬：《旅游同城化的概念、策略及案例分析》，《經(jīng)濟(jì)問題探索》2010年第31（3）期，第168—172頁。。隨著旅游同城化實(shí)踐的發(fā)展，學(xué)界對旅游同城化的驅(qū)動因素和類型劃分③、動力機(jī)制和合作模式楊鋒梅、曹明明、邢蘭芹：《旅游同城化的動力機(jī)制與合作模式研究——以太榆同城化為例》，《經(jīng)濟(jì)問題》2013年第35（10）期，第121—124頁。、同城化的空間結(jié)構(gòu)盧雪英：《同城化背景下廈漳泉地區(qū)旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)研究》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》2014年第31（12）年，第187—190頁。郝瀅潔：《中國三大城市群旅游空間結(jié)構(gòu)對比研究》，石家莊：河北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。吳國清：《都市旅游圈空間結(jié)構(gòu)的生成與網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展》，《中國軟科學(xué)》2009年第24（3）期，第100—108，125頁。等展開了豐富的研究。從同城化視角來審視城市群發(fā)展的成果也逐漸增多，這些研究主要集中關(guān)注廣佛地區(qū)的治理李郇、謝石營、杜志威、吳蕊彤：《從行政區(qū)劃調(diào)整到同城化規(guī)劃——中國區(qū)域管治的轉(zhuǎn)向》，《城市規(guī)劃》2016年第40（11）期，第72—77頁。、長株潭一體化進(jìn)程曾群華：《長株潭一體化進(jìn)程中的同城化研究》，《求索》2016年第36（2）期，第128—132頁。、長三角城市層級體系、廈漳泉產(chǎn)業(yè)分工與合作王海燕、許培源：《廈漳泉同城化中的產(chǎn)業(yè)分工與合作模式研究》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》2015年第32（3）期，第118—125頁。石正方：《廈漳泉同城化背景下廈金合作析論》，《臺灣研究集刊》2014年第32（6）期，第35—43頁。等領(lǐng)域。學(xué)界對旅游城市群的競爭力評價劉燕婷、甘巧林：《東部3大區(qū)域旅游業(yè)發(fā)展的競爭力研究——主要旅游城市群的比較》，《華南師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）》2010第55（11）期，第122—126頁。侯志強(qiáng)：《中國旅游城市群競爭力比較研究》，《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》2011年第33（02） 期，第42—46、61頁。、大型展會與旅游城市群的互動關(guān)系馬勇、李芳：《上海世博效應(yīng)與湖北長江旅游城市群互動發(fā)展創(chuàng)新思考》，《世界地理研究》2010年第17（03）期，第44—48頁。、旅游城市群的入境旅游發(fā)展鄭鵬、馬耀峰、王潔潔、李天順：《1995-2007年中國三大城市群入境旅游發(fā)展時空特征分析——基于Theil系數(shù)的差異研究》，《經(jīng)濟(jì)問題探索》2010年第31（04）期，第 168—172頁。、同城化管治的危機(jī)應(yīng)對等方面也投入了較多研究力量。

（三）城市旅游發(fā)展水平與城市發(fā)展的感知評價

旅游同城化的理論研究逐漸受到關(guān)注和重視。其中，旅游發(fā)展水平是影響旅游同城化發(fā)展的重要實(shí)踐維度和理論研究維度。旅游發(fā)展水平是決定同城化發(fā)展的基礎(chǔ)條件，而對旅游城市發(fā)展水平進(jìn)行評價是旅游城市規(guī)劃、旅游城市管理、發(fā)展戰(zhàn)略制定等的前提和基礎(chǔ)，有利于對城市的旅游發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行正確和科學(xué)的認(rèn)知。1998年，Bramwell對英國謝菲爾德市旅游產(chǎn)品開發(fā)計(jì)劃的影響進(jìn)行了評估Bramwell B.User satisfaction and product development in urban tourism.Tourism Management，1998，Vol.19（1），pp.35-47.。Pearce嘗試評估了巴黎旅游發(fā)展中的公共干預(yù)因素Pearce D G.Tourism development in Paris：Public intervention.Annals of Tourism Research，1998，Vol.25（2），pp.457-476.。Li評估了香港新界單姓村莊發(fā)展旅游的潛力Li Y P & Lo R L B.Applicability of the market appeal—robusticity matrix： a case study of heritage tourism.Tourism Management，2004，Vol.25（6），pp.789-800.。Lei采用能量流理論分析了1983年到2003年20年間城市演變和旅游發(fā)展的特點(diǎn)Lei K & Wang Z S.Emergy synthesis of tourism-based urban ecosystem.Journal of Environmental Management，2008，Vol.88（4），pp.831-844.。相比之下，國內(nèi)學(xué)者也做過大量類似的研究，這些研究主要側(cè)重于對于旅游城市生態(tài)環(huán)境馬藝芳：《旅游城市生態(tài)評價方法比較分析與實(shí)證研究——以廣西桂林為例》，《林業(yè)資源管理》2009年第2期，第76—82頁。張鵬、鄭垂勇、田澤：《我國主要旅游城市生態(tài)安全評價及差異分析》，《科技管理研究》2009年第7期，第141—144頁。、品牌標(biāo)識曲穎、李天元：《基于旅游目的地品牌管理過程的定位主題口號評價——以我國優(yōu)秀旅游城市為例》《旅游學(xué)刊》，2008年第23（01）期，第30—35頁。王京傳、李天元：《旅游目的地品牌標(biāo)識評價研究——以中國優(yōu)秀旅游城市為例》，《旅游學(xué)刊》2012年第27（02）期，第43—51頁。和旅游競爭力等方面的評價戚能杰：《會展旅游城市競爭力評價模型研究》，《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2006年第24（01）期，第208—209頁。章仁俊、陶曉燕、朱九龍：《基于改進(jìn)的AHP法的城市旅游競爭力評價》，《生產(chǎn)力研究》2006年第21（09）期，第103—105頁。，在評價方法上主要偏向于層次分析法等方法聞飛、王娟：《中國熱點(diǎn)旅游城市旅游國際化水平定量評價研究》，《人文地理》2012年第27（02）期，第145—150頁。劉佳、趙金金：《旅游產(chǎn)業(yè)低碳化發(fā)展水平評價與測度——以青島市為例》，《經(jīng)濟(jì)管理》2012年第34（06）期，第102—110頁。。endprint

從游客視角來評價旅游城市是一種重要的評價維度。Jutla比較了游客和城市居民對城市風(fēng)景特征的感知差異Jutla Rajinder S.wnscape Character through Residentsand TouristsPerception.e-Review of Tourism Research （eRTR），2005，Vol.3（4），pp.90-96.。Dolnicar & Huybers則認(rèn)識到，不同游客對城市旅游形象的感知也具有差異性Dolnicar S.& Huybers T.Different Tourists-Different Perceptions of Different Cities Consequences for Destination Image Measurement and Strategic Destination Marketing.In J.A.Mazanec & K. Wber （Eds.），Analysing International City Tourism.Vienna/New York：Springer，2010，pp.127-146.。游客在感知城市旅游形象時，區(qū)域形象、風(fēng)景形象、文化形象和服務(wù)形象是四個主要的維度Shu L B & Zhang H L.Study on Tourist Perceptions of Urban Tourism Brand Image in Ningbo.Advances in information Sciences and Service Sciences，2012，Vol.4（23），pp.158—165.。在國內(nèi)，亦有學(xué)者探討了外國游客對我國旅游城市的認(rèn)知李振亭、李君軼：《不同群體入境游客對我國旅游城市認(rèn)知研究》，《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2007年第25（05）期，第186—187頁。高軍、馬耀峰、吳必虎、鄭鵬：《外國游客對華旅游城市感知差異——以11個熱點(diǎn)城市為例的實(shí)證分析》，《旅游學(xué)刊》2010年第25（05）期，第38—43頁。?？傮w來看，從游客視角對旅游城市的發(fā)展水平進(jìn)行系統(tǒng)評價的研究還較為鮮見，這尚待學(xué)界投入更多的研究力量。

事實(shí)上，從游客視角來評價旅游城市發(fā)展水平，可以幫助旅游城市了解游客對其發(fā)展水平的認(rèn)知，并有針對性地完善旅游城市發(fā)展過程中的薄弱環(huán)節(jié)，改善旅游城市在游客心目中的印象，提高游客滿意度進(jìn)而贏得更多的客源，并推動城市旅游發(fā)展。因此，基于游客感知視角來評價旅游城市發(fā)展水平，有利于為同城化發(fā)展中的旅游城市提供更具市場導(dǎo)向的定位依據(jù)和策略依據(jù)。

二 研究設(shè)計(jì)與調(diào)研

（一）案例地概況

廈門、漳州和泉州是本研究的主要載體，它們既是福建地區(qū)的知名旅游城市，也是福建地區(qū)最具活力的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，三個城市地域鄰近、產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)、文化相近，因此三者所構(gòu)成的區(qū)域被廣泛稱為閩南金三角。廈門、漳州和泉州是海西地區(qū)獨(dú)有的一個旅游板塊，三個城市地理相鄰、方言相通、民俗相近，三地的旅游資源同中有異、各有特色。廈門具有良好的濱海旅游資源和城市旅游環(huán)境，擁有世界文化遺產(chǎn)——鼓浪嶼，具有較高的旅游人氣指數(shù)；漳州具有世界文化遺產(chǎn)——土樓；泉州是東亞文化之都，具有多元的宗教、建筑和文化資源，古泉州（刺桐）史跡也將于2018年代表中國申報世界文化遺產(chǎn)。三地有望形成國內(nèi)難得的世界文化遺產(chǎn)旅游圈。在三地的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，雖然三地各自發(fā)展、各自為政，但三地的旅游資源稟賦條件和交通條件逐漸影響了三地旅游業(yè)的結(jié)構(gòu)地位，廈門在事實(shí)上形成為閩南地區(qū)的旅游門戶入口。

如表1所示，以2016年為例，三地在5A和4A景區(qū)的數(shù)量上差別不大，但三地旅游接待人數(shù)和旅游收入方面具有較大差異。廈門的接待規(guī)模和旅游收入排在第一，其次是泉州，再次是漳州。廈門作為海西建設(shè)的龍頭城市，具備明顯的區(qū)位優(yōu)勢、政策優(yōu)勢和交通優(yōu)勢，它在城市環(huán)境、安全管理、旅游形象、旅游吸引力等方面也都高于泉州和漳州，這造成了廈門與泉州和漳州在旅游業(yè)發(fā)展上的差距。但同時，這些差距也為三地旅游同城化發(fā)展提供了契機(jī)和前提，即推動由廈門一個中心城市帶動2個次中心城市（泉州和漳州）及其腹地小城市的發(fā)展成為了可能。在此基礎(chǔ)上，旅游同城化能夠有效促進(jìn)三地旅游產(chǎn)品和線路的整合，并帶動三地間實(shí)現(xiàn)客源互通，并促進(jìn)旅游業(yè)的融合發(fā)展。

（二）測量量表的設(shè)計(jì)

本研究主旨在于分析和對比廈門、漳州、泉州等三個旅游城市的旅游發(fā)展程度與水平，同時揭示旅游者感知旅游地發(fā)展水平的結(jié)構(gòu)維度。問卷共包括旅游發(fā)展評價和制約因素評價兩個模塊。根據(jù)理論考察的結(jié)果，游客感知視角的城市旅游發(fā)展水平評價并沒有成熟的量表可以參照，也缺乏公認(rèn)而成熟的結(jié)構(gòu)維度。因此本研究通過基于游客和專家的開放式訪談確立了綜合發(fā)展、綜合管理、旅游吸引力、前景認(rèn)知和體驗(yàn)滿意度等初始維度，并擬通過探索性因子分析來確立最終的評價維度。初始維度的題項(xiàng)設(shè)計(jì)參考了相關(guān)文獻(xiàn)成果，其中綜合發(fā)展水平、綜合管理水平的評價參考了徐小波、趙磊、吳必虎等徐小波、趙磊、吳必虎、劉濱誼、鐘櫟娜：《城市旅游績效、要素結(jié)構(gòu)與發(fā)展模式關(guān)聯(lián)——基于49市的比照分析》，《自然資源學(xué)報》2016年第31（08）期，第1322—1338頁。的相關(guān)研究，旅游吸引力水平的評價參考了李蕾蕾李蕾蕾：《城市旅游形象設(shè)計(jì)探討》，《旅游學(xué)刊》1998年第1期，第46—48頁。的研究，前景認(rèn)知水平的評價參考了劉軍勝、馬耀峰劉軍勝、馬耀峰.：《目的地旅游供給游客感知評價與行為態(tài)度的比較研究——以西安市為例》，《經(jīng)濟(jì)管理》2017年第39（07）期，第134—148頁。的研究，體驗(yàn)滿意度評價參考了OliverOliver R L.Satisfaction：a behavioral perspective on the consumer.M.E.Sharpe，2010（2），pp.285-286.研究。旅游發(fā)展評價模塊共包括18個測量題項(xiàng)，分別是旅游地吸引力、景點(diǎn)吸引力、旅游形象、旅游口碑、旅游地成熟度、旅游地發(fā)展程度、硬件水平、服務(wù)水平、安全管理水平、行業(yè)管理水平、公共服務(wù)水平、城市環(huán)境水平、居民好客度、旅游業(yè)發(fā)展前景、旅游業(yè)的重要性、體驗(yàn)滿意度、重游意愿、推薦意愿等，問卷通過5點(diǎn)利克特量表來調(diào)查受訪者的態(tài)度，分?jǐn)?shù)越高，表示游客對項(xiàng)目的認(rèn)可度越高。旅游發(fā)展的制約因素評價是通過單題、以多項(xiàng)選擇的方式調(diào)查游客是否認(rèn)為三地存在“旅游景點(diǎn)不豐富、缺乏品牌性的旅游吸引物、宣傳推廣力度不夠、門票價格太高、交通太過擁擠、公共服務(wù)設(shè)施不夠完善、旅游從業(yè)人員的誠信和素質(zhì)有待提高”等現(xiàn)象。本研究以廈門作為案例地對問卷進(jìn)行了初始調(diào)研，回收初試問卷120份，初始問卷的信度和效度都通過指標(biāo)檢驗(yàn)，可以進(jìn)行正式調(diào)研。endprint

（三）數(shù)據(jù)收集與研究方法

為系統(tǒng)搜集游客對三個城市的評價感知數(shù)據(jù)，研究人員分別以三個地區(qū)的4A和5A級旅游景區(qū)作為具體調(diào)研場所進(jìn)行了正式問卷調(diào)查。其中，廈門以鼓浪嶼、南普陀、集美鰲園作為調(diào)研場所，泉州以開元寺、清源山作為調(diào)查場所，漳州以南靖土樓、云水謠、云洞巖作為調(diào)研場所。調(diào)研過程均采用攔截式問卷調(diào)查法，當(dāng)場發(fā)放問卷、當(dāng)場回收問卷。本研究共向三地投放800份問卷，最終回收問卷780份，問卷回收率為97.5%，其中有效問卷760份，有效回收率是95%。其中，廈門有效問卷264份，漳州有效問卷256份，泉州有效問卷240份。760份樣本的結(jié)構(gòu)構(gòu)成基本符合三地旅游者當(dāng)期的來源特征。

本研究使用了Excel進(jìn)行數(shù)據(jù)登陸，并使用SPSS17.0進(jìn)行問卷的信度、效度檢驗(yàn)和描述性統(tǒng)計(jì)分析。信度分析表明，問卷整體的Cronbachs Alpha系數(shù)值為0.932，大于0.7的門檻值，霍特靈T方（Hotellings T2）檢驗(yàn)的F值為50.918（P<0.001）；因子分析的結(jié)果表明，KMO的檢驗(yàn)值為0.933（P<0.001），巴特類球形檢驗(yàn)值為3891.24（P<0.001）。這些數(shù)據(jù)表明，調(diào)研問卷具有較高的一致性和可靠性。

式中，權(quán)重Wi是各因子的方差貢獻(xiàn)占所選因子總方差貢獻(xiàn)的比重，F(xiàn)i是公因子在第i次分析中的向量分值。具體的分析過程包括：第一，構(gòu)建因子分析的矩陣模型；第二，對調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析，確定18個問項(xiàng)所反應(yīng)的因子結(jié)構(gòu)，從而確立公因子的數(shù)量；第三，提取因子分析中的載荷矩陣，并提取和計(jì)算公因子的得分；第四，計(jì)算評價構(gòu)面的綜合得分，并計(jì)算三個城市各自的綜合得分；第五，對三個城市的維度評價和綜合評價分別進(jìn)行比較排序。

三 基于游客感知評價的廈漳泉旅游發(fā)展的多層次比較

基于游客對廈門、漳州和泉州三地的旅游評價數(shù)據(jù)，研究分別從均值水平、均值差異水平和因子評價得分三個層次對旅游發(fā)展水平進(jìn)行逐層比較，并基于評價頻次數(shù)據(jù)對三地旅游發(fā)展的制約因素進(jìn)行比較。研究發(fā)現(xiàn)，游客對廈門旅游業(yè)發(fā)展水平感知總體較好，明顯占據(jù)優(yōu)勢，廈門在三市旅游業(yè)發(fā)展中起著引領(lǐng)作用。

（一）廈漳泉旅游業(yè)發(fā)展水平的游客感知評價

從游客感知的視角來看，游客對廈門的旅游業(yè)發(fā)展水平持較高的認(rèn)可度，各要素累計(jì)的總體評價均值達(dá)到3.982。其中，游客對旅游業(yè)之于廈門的重要性評價值為4.409，游客高度評價廈門的城市環(huán)境水平（4.229）和旅游業(yè)發(fā)展前景（4.254），并認(rèn)為廈門擁有優(yōu)質(zhì)的旅游形象（4.106）、旅游口碑（4.104）和安全管理水平（4.106），擁有較高的旅游吸引力（3.967）和居民好客度（3.92）。同時，廈門的旅游景點(diǎn)吸引力（3.751）、旅游地成熟度（3.740）、旅游地發(fā)展程度（3.861）、硬件水平（3.755）、旅游服務(wù)水平（3.706）、行業(yè)管理水平（3.769）、公共服務(wù)水平（3.773）的評價值均在3.7以上。正因?yàn)橛辛己玫木C合體驗(yàn)，游客對廈門的體驗(yàn)滿意度（4.039）、重游意愿（4.041）和推薦意愿（4.145）等也有較高的評價，其評價值都在4.0以上。

游客對漳州的旅游業(yè)發(fā)展水平持一般認(rèn)可的態(tài)度，各要素累計(jì)的總體評價均值為3.390。其中，游客對旅游業(yè)之于漳州的重要性持較高的認(rèn)可度（4.053），對旅游業(yè)的發(fā)展前景也較為認(rèn)可（3.925）。對于漳州的旅游吸引力和品牌形象等要素，游客相對較為認(rèn)可，其中旅游地吸引力（3.684）、景點(diǎn)吸引力（3.549）、旅游形象（3.414）和旅游口碑（3.331）的評價值在3.3-3.7之間。游客對漳州的安全管理水平（3.466）、城市環(huán)境水平（3.331）、居民好客度（3.571）等也持正面態(tài)度。相比之下，游客對漳州的成熟發(fā)展度、軟硬件和部分管理水平持中等或偏下的認(rèn)可度。其中，旅游地成熟度（2.865）、旅游地發(fā)展程度（2.977）、硬件水平（2.94）等要素的認(rèn)可度在3.0以下，對服務(wù)水平（3.038）、行業(yè)管理水平（3.068）、公共服務(wù)水平（3.105）的認(rèn)可度在3.1以下。從綜合體驗(yàn)來看，游客對漳州的體驗(yàn)滿意度達(dá)到了3.624，其重游意愿（3.511）和推薦意愿（3.564）也在3.5以上。

游客對泉州的旅游業(yè)發(fā)展水平持比較高的認(rèn)可度，各要素累計(jì)的總體評價均值為3.486。其中，游客對旅游業(yè)之于泉州的重要性（3.884）及其前景（3.848）的評價較高，但其評分低于廈門和漳州。游客對泉州的旅游地吸引力（3.471）、旅游形象評分（3.261）、旅游形象（3.478）和旅游口碑（3.384）的評分在3.2-3.5之間徘徊，處于較為認(rèn)可的狀態(tài)。游客對泉州旅游的發(fā)展成熟度、軟硬件水平和各類管理水平的評分在3.1-3.7之間，評價幅度較大，其中游客對其安全管理水平（3.667）、城市環(huán)境水平（3.638）和居民好客度（3.522）的評價比較高。從綜合體驗(yàn)水平來看，游客對泉州的體驗(yàn)滿意度（3.623）較高，對其重游意愿（3.754）和推薦意愿（3.732）的評價也較高。

（二）廈漳泉旅游發(fā)展水平的感知差異比較

本研究進(jìn)一步以城市作為自變量、以游客的感知評價數(shù)據(jù)作為因變量進(jìn)行了方差分析，結(jié)果表明旅游發(fā)展水平的18個評價題項(xiàng)均具有顯著差異，方差的顯著性水平為P<0.001。本研究進(jìn)一步對評價數(shù)據(jù)進(jìn)行了LSD多重比較，結(jié)果表明游客對廈門的所有評價分?jǐn)?shù)均顯著高于對漳州和泉州的評價分?jǐn)?shù)，具體如表2所示。

從廈門與漳州的差異來看，廈門在旅游地成熟度、旅游地發(fā)展程度、硬件水平、城市環(huán)境水平等指標(biāo)上比漳州高出0.8以上的分值，顯示兩地在上述指標(biāo)差異很大；廈門在旅游形象、旅游口碑、服務(wù)水平、安全管理水平、行業(yè)管理水平、公共服務(wù)水平、重游意愿、推薦意愿等指標(biāo)上比漳州高出0.5以上的分值，顯示兩地在上述指標(biāo)差異明顯；廈門在旅游地吸引力、景點(diǎn)吸引力、居民好客度、旅游業(yè)發(fā)展前景、旅游業(yè)重要性和體驗(yàn)滿意度等指標(biāo)上高出0.2以上的分值，顯示兩地在上述指標(biāo)差異較大?？梢姡瑥B門旅游業(yè)的綜合發(fā)展水平全面優(yōu)于漳州，且廈門的比較優(yōu)勢非常明顯。endprint