著作權(quán)法中懲罰性賠償制度的適用性探討

王甜

摘 要：本文將著重研究在鼓勵(lì)創(chuàng)新的文化大背景下，如何在著作權(quán)領(lǐng)域謹(jǐn)慎適用懲罰性賠償制度，以期在震懾和預(yù)防惡意侵權(quán)的同時(shí)，不損害在后創(chuàng)新者的創(chuàng)作動(dòng)力。就具體的適用條件而言，在第三次修改草案送審稿的基礎(chǔ)上，可以通過結(jié)合列舉式和兜底式的立法方式，細(xì)化適用條件使其不局限于動(dòng)機(jī)這一要件，同時(shí)限縮法官在是否使用懲罰性賠償制度的自由裁量權(quán)；在賠償金額的確定方面，可仍然保持修正案“二至三倍”這一范圍，以達(dá)到賠償性懲罰制度的根本目的。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償 著作權(quán)侵權(quán) 法定賠償 補(bǔ)償性賠償

中圖分類號(hào)：DF523.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9082（2017）10-0-03

一、引言

“懲罰性賠償”指：當(dāng)被告人采取魯莽、惡意或者欺騙行為時(shí)，除了實(shí)際損害賠償外判給的賠償金。具體通過懲罰不法行為者或向他人樹立判例的方式評(píng)估的損害賠償。懲罰性賠償，意在懲罰和威懾應(yīng)受責(zé)備的行為，一般不能為違背合同而收回。

根據(jù)懲罰性賠償本身的定義，關(guān)鍵在四點(diǎn)：一是“魯莽、惡意或者欺騙行為”，這是對(duì)于適用條件的概述；二是“除了實(shí)際損害賠償外”，這不僅表明它與填平原則所帶來的補(bǔ)償性賠償并不沖突，而且傳達(dá)了一種懲罰性賠償作為補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ苎a(bǔ)充的相互關(guān)系；三是“向他人樹立判例”，這里的他人筆者認(rèn)為更偏向于意指潛在的侵權(quán)者，因此這一點(diǎn)意味著懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立初衷在于對(duì)于他人尤其是可能侵權(quán)的人的警示作用；四是“懲罰和威懾應(yīng)受責(zé)備的行為”，這體現(xiàn)了它的目的——額外賠償部分所帶來的效果必須著重于對(duì)其他惡意或重大侵權(quán)行為的威懾和預(yù)防作用。上述四點(diǎn)主要從定義層面對(duì)懲罰性賠償存在的必要性、功能、目的和適用條件四個(gè)方面闡述了其要點(diǎn)，這些也正為本文將要著重探討的懲罰性賠償?shù)倪m用條件和金額確定的設(shè)計(jì)方案可行性問題奠定了一些基礎(chǔ)。

當(dāng)前我國(guó)的《著作權(quán)法》仍處在第三次修改的階段，2014年6月最新的修改草案送審稿對(duì)于懲罰性賠償?shù)闹贫ㄒ呀?jīng)給予了肯定。但懲罰性賠償制度在著作權(quán)領(lǐng)域的適用仍存在諸多爭(zhēng)議，如該制度的根本目的究竟是為了更大力度地保護(hù)和補(bǔ)償被侵權(quán)人，還是顧名思義為了懲罰侵權(quán)人，這個(gè)理論問題也就進(jìn)一步帶來后續(xù)的在設(shè)計(jì)適用條件和確定賠償金額范圍上的爭(zhēng)議。就背景而言，我國(guó)正處于鼓勵(lì)文化創(chuàng)新的階段，著作權(quán)侵權(quán)本質(zhì)上又屬于創(chuàng)新領(lǐng)域的侵權(quán)。創(chuàng)新是個(gè)連續(xù)的過程，所以二次創(chuàng)作的侵權(quán)問題在著作權(quán)領(lǐng)域常常成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，如果規(guī)定模糊不清，那么站在巨人肩膀上的在后創(chuàng)作極易落入侵犯在先創(chuàng)作所擁有的權(quán)利的規(guī)定中。因此保護(hù)在先創(chuàng)新者的智力成果的同時(shí)，鼓勵(lì)并維護(hù)在后創(chuàng)新者的創(chuàng)作動(dòng)力以保證文化活力，是合理設(shè)計(jì)懲罰性賠償?shù)倪m用條件和賠償金額的上下限的必須要考慮的時(shí)代背景，也是本文的討論重點(diǎn)。

二、懲罰性賠償制度在著作權(quán)領(lǐng)域的必要性與功能

著作權(quán)本身具有作品產(chǎn)生后即自動(dòng)取得而無需申報(bào)登記的特點(diǎn)，因此權(quán)利的取得非常簡(jiǎn)易導(dǎo)致權(quán)利認(rèn)定模糊且保護(hù)困難。而近年來由于互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展（如：網(wǎng)絡(luò)云盤等的出現(xiàn)），導(dǎo)致侵權(quán)方式更加簡(jiǎn)單、成本低、獲利大，責(zé)任主體也難以確定，因而我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)案件發(fā)生頻率更是大大提高，在所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型案件中也占據(jù)相當(dāng)大的比重。最新發(fā)布的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2016年）》（白皮書）中指出，2016年著作權(quán)案件為86989件，同比上升30.44%。因此在著作權(quán)領(lǐng)域繼續(xù)靠適用我國(guó)民事賠償法律中的填平原則（以補(bǔ)償性賠償為主）的“一制之力”不再能夠適應(yīng)現(xiàn)狀對(duì)于法律的需求，如果沒有懲罰性賠償來提高侵權(quán)成本，平衡權(quán)利本身的弱勢(shì)，文化盜版商和著作權(quán)侵權(quán)人將更加肆無忌憚。因此可以說懲罰性賠償制度在我國(guó)著作權(quán)法律體系中的必要性已得到學(xué)界和立法者的普遍承認(rèn)。

然而，學(xué)界對(duì)于懲罰性賠償?shù)闹饕δ芎透灸康闹饕袃煞N不同意見，即懲罰性與非懲罰性之間的博弈：以懲罰為主的觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)闹饕δ茉谟谕睾投糁撇环ㄐ袨?，但也需要發(fā)揮一定的補(bǔ)償損失的作用。因?yàn)橹鳈?quán)不同于一般物權(quán)，權(quán)利人的損失往往難以計(jì)量，所以補(bǔ)償性賠償能夠真正做到填平損失的可能性并不大。因此懲罰性賠償有必要承擔(dān)一定的額外補(bǔ)償?shù)墓δ堋?/p>

而以“非懲罰性”為核心的觀點(diǎn)則認(rèn)為創(chuàng)新活動(dòng)是彼此關(guān)聯(lián)、循序漸進(jìn)的，以發(fā)展的眼光來看，對(duì)于智力產(chǎn)權(quán)過于嚴(yán)格的界定和過重的損害賠償會(huì)加重在后創(chuàng)作者的顧慮，打擊其創(chuàng)新積極性。因此懲罰性賠償這一概念本身就會(huì)導(dǎo)致文化創(chuàng)新領(lǐng)域的過度預(yù)防，應(yīng)被修正為“加重賠償”，以此突出其“非懲罰性”的特點(diǎn)。這種觀點(diǎn)的合理性也是導(dǎo)致懲罰性賠償制度的適用條件和金額范圍設(shè)計(jì)爭(zhēng)議較大的主要理論基礎(chǔ)。

筆者更加贊同以懲罰為主的功能觀——一是由于否定“懲罰性”帶來的威懾預(yù)防作用，相當(dāng)于違背了其創(chuàng)設(shè)初衷；二是由于因著作權(quán)權(quán)益的難以清算性而包含的補(bǔ)償目的可作為補(bǔ)充，但不可越俎代庖，否則會(huì)與補(bǔ)償性賠償產(chǎn)生功能交叉。后一觀點(diǎn)所提到的對(duì)于在后創(chuàng)作者創(chuàng)新積極性的打擊，本質(zhì)上并不來源于懲罰性賠償，而是公眾對(duì)相關(guān)行為的懲罰主體的可預(yù)測(cè)性過小——他們生怕創(chuàng)作過成中對(duì)于母作品的某一部分的某一種行為侵犯了著作權(quán)人的某一項(xiàng)權(quán)利，因而產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，而這是合理的適用條件可以且必須解決的問題。

三、著作權(quán)法中懲罰性賠償適用條件的設(shè)計(jì)

著作權(quán)法第三次修改草案送審稿第七十六條對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用條件作出的規(guī)定中包含兩個(gè)要件：“故意”和“兩次以上”，并且在同時(shí)滿足這兩個(gè)條件下，也只是“可以”適用而非“應(yīng)當(dāng)”適用懲罰性賠償，也就是說在這里是否要適用，法院仍保留自由裁量權(quán)。這一規(guī)定存在兩個(gè)明顯問題：首先，“故意”所描述的行為的范圍包括哪些？它與第二個(gè)要件“兩次以上”的關(guān)系又是什么？其次，“可以適用”是不是意味著在滿足要件的情況下也可以不適用？那么對(duì)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定無論多么細(xì)致是否也會(huì)變成僵尸條款？

1.對(duì)于“故意”和“兩次以上”兩個(gè)要件的分析endprint

首先，“故意”這一說法太過寬泛，“故意”意味著有意識(shí)去做，所以行為人只要有明知（知情）的主觀意識(shí)就可以認(rèn)定為“故意”，這只排除了過失行為侵權(quán)的可能性，而諸如“借鑒”這樣的有意識(shí)的行為將容易落入懲罰范圍，導(dǎo)致寒蟬效應(yīng)，降低創(chuàng)作活力。那么是否可以用“惡意”來替換“故意”呢？“惡意”相較于“故意”多了一層意思——不良的居心。也就是說行為人不僅要明知權(quán)利人享有權(quán)力，而且要蓄意破壞或占奪這種權(quán)利，這樣借鑒、在后創(chuàng)作等行為中可能涉及到的侵權(quán)行為就不會(huì)落在懲罰性賠償制度所要規(guī)制的范圍內(nèi)了，因?yàn)樗鼈儾缓胁涣嫉哪康摹?/p>

其次，對(duì)于第二個(gè)要件“兩次以上”這一客觀要件，筆者認(rèn)為僅僅用次數(shù)來規(guī)定并不足夠，應(yīng)該將其包含進(jìn)對(duì)于情節(jié)的要求里。原因在于其一，如果只考慮次數(shù)的話，那么僅有一次的惡意而為卻造成重大損失和社會(huì)影響的侵權(quán)行為會(huì)被排除在外；其二，從上文我們知道“惡意”是對(duì)于不良的主觀動(dòng)機(jī)的描述，而這個(gè)動(dòng)機(jī)是需要通過行為來達(dá)成的，所以結(jié)合情節(jié)的綜合判斷也有助于我們判斷動(dòng)機(jī)是否惡劣?；谝陨蟽牲c(diǎn)，整個(gè)侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度應(yīng)該被囊括在要件的考察范圍內(nèi)。判斷情節(jié)是否惡劣時(shí)，我們則應(yīng)考慮包括蓄意、經(jīng)過謀劃、手段惡劣以及屢次（即兩次以上）等在內(nèi)的多種情況。

對(duì)于適用要件的規(guī)定，加拿大最高法院認(rèn)為需要綜合考慮包括侵權(quán)行為人的動(dòng)機(jī)、對(duì)權(quán)利人利益或潛在利益的損害程度、對(duì)權(quán)利人是否造成致命打擊等在內(nèi)的多個(gè)因素——即同時(shí)考慮主觀動(dòng)機(jī)、情節(jié)、損害后果、影響的規(guī)模及是否采取措施掩蓋違法行為、是否屬于屢犯等。筆者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒加拿大的規(guī)定，對(duì)于損害后果的考慮可以附加進(jìn)要件之中，而影響規(guī)?？杉{入對(duì)于后果的認(rèn)定，是否采取措施掩蓋違法行為和是否屬于屢犯可以納入情節(jié)的考察中。

因此我國(guó)對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用條件應(yīng)當(dāng)包括惡意（主觀要件）、情節(jié)嚴(yán)重（即行為惡劣程度，客觀要件）和損害后果（客觀要件）三點(diǎn)，這樣才能夠真正使得法官在適用條款的時(shí)候從不同方面進(jìn)行細(xì)致的考察。

2.對(duì)于適用力度的分析

在這里“可以適用”所給予法院的自由裁量權(quán)有過大的嫌疑，可用可不用的模糊化規(guī)定將會(huì)降低司法準(zhǔn)確性和執(zhí)法力度。因此筆者認(rèn)為將“可以”修改為“應(yīng)該”更為妥當(dāng)，因?yàn)檫@樣的改動(dòng)實(shí)質(zhì)上并未削弱法官的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致司法僵化。

首先，除卻屢次、獲得巨大非法利益等條件可以量化外，對(duì)于侵權(quán)人是否滿足采取了惡劣的手段等情節(jié)條件的判定，立法并未也難以給出明確的量化標(biāo)準(zhǔn)。因此具體情況具體分析的權(quán)利仍然被賦予了法院，不必?fù)?dān)心“應(yīng)該適用”會(huì)帶來司法僵化。其次，在侵權(quán)人已經(jīng)滿足了適用條件的情況下，仍然秉持可用可不用的態(tài)度意味著對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)行為的震懾力度不足。并且這里的自由裁量沒有必要，如果有必須要考慮到的客觀條件造成了主觀“不得不”或其他特殊情況，那么故意就不夠強(qiáng)烈、情節(jié)也就不會(huì)嚴(yán)重，這些判斷在考察適用條件時(shí)已經(jīng)作出了，不必在這里重復(fù)。因此，“應(yīng)該適用”規(guī)定簡(jiǎn)潔，同時(shí)表明的也是一種法律決心震懾的態(tài)度，與懲罰性賠償制度的初衷吻合。

四、懲罰性賠償金額的確定及其與法定賠償、補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系

現(xiàn)行的著作權(quán)法第四十九條和第三次修改草案送審稿第七十六條都對(duì)著作權(quán)侵權(quán)賠償作出了規(guī)定：

通過表1可以看到，現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)于侵權(quán)賠償金額的計(jì)算方式的三層遞進(jìn)，完全滿足補(bǔ)償性賠償?shù)奶钇皆瓌t。修改草案送審稿中則增加了權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)，并且將法定賠償?shù)纳舷尢岣叩搅艘话偃f元。可見修改草案作了兩點(diǎn)修改，一是將補(bǔ)償性賠償?shù)慕痤~適當(dāng)提高，二是增加了懲罰性賠償，并將其金額的下限規(guī)定為補(bǔ)償性賠償?shù)膬杀?，上限定為三倍?/p>

關(guān)于懲罰性賠償金額的確定問題，補(bǔ)償性賠償?shù)娜哆@一上限參考了許多發(fā)達(dá)國(guó)家的立法，對(duì)于侵權(quán)行為的懲罰力度和對(duì)潛在侵權(quán)行為的威懾力處于適當(dāng)水平，因此爭(zhēng)議較小。但對(duì)于下限的設(shè)定，觀點(diǎn)分歧仍然很大。在新一輪的知識(shí)產(chǎn)權(quán)系列法律的修訂中，新《商標(biāo)法》規(guī)定的范圍是“一倍以上三倍以下”，而《著作權(quán)法》和《專利法》的修訂草案送審稿卻都規(guī)定了“二至三倍”。按照我國(guó)目前專利和商標(biāo)領(lǐng)域“走出去”的發(fā)展戰(zhàn)略，以及“外強(qiáng)內(nèi)弱”的國(guó)情，將下限降低更加有利于創(chuàng)新發(fā)展，給創(chuàng)新企業(yè)更寬松的環(huán)境。但就著作權(quán)而言，如前文所述，國(guó)內(nèi)侵權(quán)狀況堪憂，整治力度應(yīng)當(dāng)加大，因此筆者認(rèn)為兩倍的下限并不過高，日后是否應(yīng)當(dāng)參考新《商標(biāo)法》調(diào)整下限留待日后根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況而定。

此外，為了論證上述賠償金額的合理性，還必須要對(duì)“法定賠償”、“補(bǔ)償性賠償”和“懲罰性賠償”這三個(gè)概念作辨析。對(duì)于“法定賠償“這個(gè)概念，首先應(yīng)明確它是指無法計(jì)算違法所得時(shí)由法院根據(jù)法律規(guī)定的范圍判定的賠償，但其本質(zhì)不是法院判決的賠償，而是在滿足侵權(quán)要件情況下，法律所規(guī)定的數(shù)額的賠償。它的目的與補(bǔ)償性賠償一致，可以說是補(bǔ)償性賠償?shù)囊环N重要表現(xiàn)。其次，由法院判定的懲罰性賠償作為補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充，又是否與法定賠償發(fā)生功能交叉，甚至可以融合為一種賠償金呢？筆者的觀點(diǎn)是我們?nèi)詰?yīng)從二者的設(shè)計(jì)目的的不同將其區(qū)分。法定賠償以補(bǔ)償目的，只是作為一種補(bǔ)充的合理計(jì)算方式，但仍是由于違法事由而必須支付的補(bǔ)償性賠償；而懲罰性賠償以威懾預(yù)防為目的，更多地考慮社會(huì)效應(yīng)。修改草案送審稿中同時(shí)作出提高法定賠償?shù)慕痤~和增加懲罰性賠償這兩個(gè)改變，是為了同時(shí)達(dá)成兩個(gè)目的：提高補(bǔ)償（關(guān)注著作權(quán)人的損失）和震懾侵權(quán)人（關(guān)注預(yù)防侵權(quán)行為）。因此將懲罰性賠償與法定賠償概念清楚區(qū)分開更為有效。

五、結(jié)論

綜上，懲罰性賠償制度作為補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ苎a(bǔ)充，其設(shè)計(jì)初衷在于懲罰侵權(quán)行為，以樹立典型案例的方式威懾潛在侵權(quán)者，預(yù)防后續(xù)的侵權(quán)，幫助補(bǔ)償性賠償解決由著作權(quán)侵權(quán)本身特點(diǎn)帶來的“有效侵權(quán)”和“履行差錯(cuò)”等問題。

在適用這一制度時(shí)，我國(guó)最新的著作權(quán)法修改草案送審稿仍然存在著適用條件不清晰不明確、給予法院過大自由裁量權(quán)的立法局限，為了有效達(dá)到懲罰與震懾，同時(shí)又不打擊在后創(chuàng)作者積極性的目的，適用條件應(yīng)當(dāng)更加細(xì)化，從主觀要件和客觀要件兩方面，要求惡意（主觀要件）、情節(jié)嚴(yán)重（客觀要件）和損害后果（客觀要件）三點(diǎn)，這樣才能夠使得法官在考察行為、適用條款的時(shí)候有更好的邏輯進(jìn)路。同時(shí)，侵權(quán)行為滿足相應(yīng)條件時(shí)，法官就應(yīng)當(dāng)使用懲罰性賠償法條給出判決，真正發(fā)揮懲罰性賠償對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)行為的震懾作用。

此外，法定賠償?shù)谋举|(zhì)仍然是補(bǔ)償性賠償，作為一種補(bǔ)充式的合理計(jì)算方式出現(xiàn)在現(xiàn)行著作法與修改草案送審稿中。由于其與懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)和目的不一，所以必須將二者區(qū)分，這也是修改草案將法定賠償數(shù)額上限提升至一百萬，同時(shí)還要增加懲罰性賠償?shù)脑?，既關(guān)照到合理補(bǔ)償權(quán)利人的損失，又期達(dá)到懲罰、威懾和預(yù)防侵權(quán)的目的。

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法中，參考新《商標(biāo)法》將著作權(quán)法領(lǐng)域的懲罰性賠償?shù)南孪拚{(diào)整為一倍為許多學(xué)者所贊同，但鑒于目前國(guó)內(nèi)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀，現(xiàn)階段的修改草案送審稿將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額范圍定為二至三倍是合理的。

參考文獻(xiàn)

[1]蔣舸.著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性[J].法學(xué)研究，2015年06期

[2]陳靜怡.論懲罰性賠償制度在著作權(quán)領(lǐng)域中的引入——以《著作權(quán)法》第三次修改為背景[J].科技與法律，2015年05期

[3]徐聰穎.我國(guó)著作權(quán)法引入懲罰性賠償制度研究[J].科技與法律，2015年03期

[4]張富強(qiáng)，徐健聰.完善我國(guó)著作權(quán)懲罰性賠償立法的思考——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)“效益最大化原則”的分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015年08期

[5]曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013年04期

[6]和育東，石紅艷，林聲燁. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辯[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013年03期

[7]楊叢瑜，王坤.懲罰性賠償在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的引入[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012年06期

[8]Bryan A. Garner. Blacks Law Dictionary[M].U.S.： West Press，2004endprint