我國(guó)刑事審前程序性裁判制度之構(gòu)建

靳建麗，趙貝貝

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

刑事審前程序猶如一座房子的根基，如若沒(méi)有科學(xué)的制度構(gòu)造，那么之后的審判程序也會(huì)受到很大的影響。一個(gè)完整的刑事訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)該包括控訴方、辯論方和居中審判方，而我國(guó)目前的審前程序偏于行政化，不具有訴訟意義上的控辯審三方穩(wěn)定構(gòu)造。因此,我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事審前程序性裁判制度進(jìn)一步創(chuàng)新，從而使審前程序與審判階段的程序一樣具有控辯審三方結(jié)構(gòu)，以期防止公權(quán)力的濫用，保障當(dāng)事人的權(quán)益。

一、刑事審前程序性裁判的現(xiàn)狀

“所謂‘裁判’，是指人民法院依照案件事實(shí)和法律規(guī)定，對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題或者某些程序問(wèn)題作出確定結(jié)論的活動(dòng)過(guò)程?！盵1]裁判一般表現(xiàn)為判決、裁定和決定三種形式。刑事裁判權(quán)主要有三個(gè)方面的構(gòu)成要素：主體是人民法院；客體是刑事案件的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題；功能是對(duì)刑事案件中控辯雙方之間的實(shí)體爭(zhēng)議和程序爭(zhēng)議進(jìn)行解決。因此，刑事裁判權(quán)可以定義為，是指作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的人民法院，在對(duì)案件情況清楚的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依照法律規(guī)定的要求，對(duì)刑事案件中控辯雙方之間的實(shí)體爭(zhēng)議和程序爭(zhēng)議作出公正且合理裁判的權(quán)力。[2]

與審判階段的裁判權(quán)主體不同，刑事審前程序中的裁判權(quán)主體主要負(fù)責(zé)對(duì)刑事審前程序所涉及事實(shí)問(wèn)題和程序問(wèn)題的行為和爭(zhēng)議進(jìn)行評(píng)判并作出公正的處理。可分為兩種情況：其一，在刑事審前程序中，裁判機(jī)關(guān)審查和處理案件實(shí)體或者程序有關(guān)事項(xiàng)；其二，在審判程序中，對(duì)追訴權(quán)主體和辯護(hù)權(quán)主體在刑事審前程序中的活動(dòng)及由此產(chǎn)生的結(jié)果認(rèn)真評(píng)價(jià)并作出公正的裁判。程序性裁判與實(shí)體性裁判同屬于裁判且兩者并不矛盾，因此在某些學(xué)者的著作中經(jīng)常能夠看到將審前程序性裁判權(quán)稱為“審判之中的審判”。綜上所述，刑事審前程序性裁判可定義為人民法院依據(jù)其所享有的管轄權(quán)，在查清案件事實(shí)并認(rèn)真分析的基礎(chǔ)上，依據(jù)程序法規(guī)的要求對(duì)刑事訴訟各個(gè)階段中出現(xiàn)的程序性問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)、解決，并在此事實(shí)上作出具有法律效力的程序性處理。

(一)我國(guó)刑事審判程序的立法現(xiàn)狀

在立法方面，按照我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合，三個(gè)機(jī)關(guān)有各自的管轄權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，除逮捕外公安機(jī)關(guān)對(duì)其他的強(qiáng)制措施都有決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)除了對(duì)其自偵案件的有關(guān)強(qiáng)制措施有決定權(quán)外，還有對(duì)逮捕的批準(zhǔn)權(quán)，人民法院負(fù)責(zé)審判階段的裁判權(quán)。據(jù)此可知，人民法院裁判權(quán)的運(yùn)用僅限于審判程序，但這并不能表明在刑事審前階段中不存在審判權(quán)主體。在我國(guó)的刑事訴訟法中，檢察機(jī)關(guān)行使著一些具有裁判性質(zhì)的行為，如審查批捕、復(fù)議、復(fù)核等活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)在這些活動(dòng)中事實(shí)上享有著裁判職能，是運(yùn)用裁判權(quán)的主體[3]。

我國(guó)立法所確立的刑事審前程序訴訟構(gòu)造，是一種利弊共存的格局。其優(yōu)勢(shì)在于可以減少向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)與批準(zhǔn)的環(huán)節(jié)，及時(shí)查獲犯罪嫌疑人，從而有效地控制和打擊犯罪嫌疑人。但是其不足之處也是顯而易見(jiàn)的。一方面，除逮捕這一項(xiàng)限制人身自由的措施須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他強(qiáng)制性處分公安機(jī)關(guān)都可自行決定，這就導(dǎo)致了在強(qiáng)制性處分權(quán)的行使上存在許多的便宜性和隨意性。這樣也可能導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人處分權(quán)的不當(dāng)使用。另一方面，由于追訴機(jī)關(guān)同時(shí)擁有強(qiáng)制性處分的決定權(quán)和實(shí)施權(quán)，無(wú)需其他機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，容易導(dǎo)致審前程序的訴訟結(jié)構(gòu)失去平衡。

(二)刑事審前程序性裁判權(quán)的特征

基于審判階段裁判權(quán)的特征，筆者認(rèn)為，刑事審前裁判權(quán)應(yīng)具有以下特征：

1.啟動(dòng)上的被動(dòng)性

與追訴權(quán)的啟動(dòng)方式不同，受控審分離原則的影響，我國(guó)的裁判權(quán)具有被動(dòng)性的特點(diǎn)。但是裁判權(quán)的這種被動(dòng)性并不是絕對(duì)的，有時(shí)為了追求司法公正，法院在必要的時(shí)候也是可以主動(dòng)進(jìn)行一些司法活動(dòng)的。裁判權(quán)啟動(dòng)的被動(dòng)性在一定程度上是為了保障裁判權(quán)主體的中立地位，若裁判權(quán)主體具有啟動(dòng)上的任意性，則會(huì)使其產(chǎn)生追訴的傾向。我國(guó)的追訴機(jī)關(guān)和人民法院同為國(guó)家機(jī)關(guān)，兩者在本質(zhì)上具有利益的同位性。我國(guó)控辯雙方之間地位不平等是顯而易見(jiàn)的，此時(shí)再把裁判權(quán)主體分給追訴機(jī)關(guān)，那與我國(guó)目前所追求的提高犯罪嫌疑人的主體地位是背道而馳的。

2.審判時(shí)的多方參與性

程序參與原則作為我國(guó)刑事訴訟中的一項(xiàng)基本原則，在刑事審前程序性裁判中有顯著的表現(xiàn)。此項(xiàng)原則給予那些可能受審判決定所影響的人參與的權(quán)利，使他們能夠?qū)ι婕白约豪娴氖马?xiàng)有發(fā)表自己見(jiàn)解的權(quán)利。英國(guó)有句至理名言，意思是說(shuō)正義不但應(yīng)該實(shí)現(xiàn)，并且應(yīng)該以我們都能看得到的方式實(shí)現(xiàn)。對(duì)于參與者所享有的參與權(quán)不應(yīng)是形式上的參與權(quán)，而應(yīng)該是實(shí)質(zhì)上平等的參與機(jī)會(huì)和參與權(quán)利，應(yīng)擁有說(shuō)“不”的權(quán)利。裁判只有在控辯審三方的積極參與下，并在控辯雙方為了得到對(duì)自己有利的裁判而舉證并進(jìn)行主動(dòng)的說(shuō)服和辯論的情況下，法院作出的裁判才更具公正性和易接受性。

3.裁判結(jié)果的確定性和權(quán)威性

法院一旦對(duì)刑事案件作出裁判，其結(jié)論就是終局性的，這是司法最終解決原則在程序性裁判上的體現(xiàn)。[4]裁判權(quán)的確定性和終局性是由我國(guó)的司法制度所決定的。裁判權(quán)的此項(xiàng)特點(diǎn)主要是基于以下考慮:首先,若判決的內(nèi)容始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，不僅不利于定紛止?fàn)?，而且不利于保障?dāng)事人的合法權(quán)益；其次,出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定考慮；最后,出于維護(hù)司法權(quán)威考慮，若裁判不具有確定性和權(quán)威性，那么就與我國(guó)司法制度的可預(yù)測(cè)性和一致性相違背。

4.審判內(nèi)容主要是程序性問(wèn)題

審前程序不同于審判程序，審前程序是對(duì)案件整體實(shí)體和程序作出決定性裁判。譬如，在刑事審前程序中，要裁判某項(xiàng)訴訟程序是否有效，訴訟程序是否繼續(xù)進(jìn)行，以及以何種方式進(jìn)行等，其目的是為了保障訴訟程序得以公正、有序地進(jìn)行，而不是對(duì)案件作出結(jié)論性的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，由于案件的程序性問(wèn)題與案件的實(shí)體性問(wèn)題有著內(nèi)在的聯(lián)系，所以，某些程序性的裁判，也會(huì)不可避免地在不同程度上直接或者間接地影響案件的實(shí)體。

二、構(gòu)建刑事審前程序性裁判制度的必要性

(一)刑訊逼供屢禁不止

在我國(guó)，受“有罪推定”的影響，偵查機(jī)關(guān)為獲得犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，使用各種各樣的方法讓犯罪嫌疑人作出有罪供述，以至于因?qū)徲嵓夹g(shù)的發(fā)展而帶來(lái)的刑訊逼供從來(lái)都沒(méi)有真正停止過(guò)。不間斷地進(jìn)行審訊，使用各種嚴(yán)酷的械具，限定休息時(shí)間與禁水禁食，這些折磨人的方式足以使一個(gè)意志堅(jiān)定且無(wú)罪的人承認(rèn)自己有罪。刑訊逼供實(shí)質(zhì)上是“用一種違法手段去對(duì)抗另一種違法，不僅違背了程序理性原則，還在很大程度上損害了人們對(duì)司法程序正義功能的期望值和信任度”。因嚴(yán)刑逼供而引起的冤假錯(cuò)案在如今是屢有發(fā)生，如趙作海案、佘祥林案等都是非法取證行為的犧牲品。特別是被改判無(wú)罪的聶樹(shù)斌案，從21歲冤死到洗清冤屈，之間經(jīng)過(guò)了21年。人的生命是至高無(wú)上的，改判除了撫慰?jī)蓚€(gè)一直在承受痛苦的家庭，再也不能挽回一條年輕的生命。為了確保悲劇不再出現(xiàn)，公正不再遲到，對(duì)審前階段的改革已是眾望所歸。

(二)拘留超期限

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，拘留、逮捕等限制人身自由的措施在偵查中是經(jīng)常使用的，它對(duì)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)偵破案件，確保訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行起到了一定的保障作用。但在拘留等羈押措施的運(yùn)用上還存在一些問(wèn)題，如羈押期限屆滿或者無(wú)正當(dāng)理由仍繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的情況時(shí)有發(fā)生。就其發(fā)生的原因而言，一方面是偵查人員法律素質(zhì)不高，不能對(duì)法律條文全面、完整、準(zhǔn)確地理解和把握，以至于在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)法律條款產(chǎn)生歧義。例如，刑事訴訟法規(guī)定的公安機(jī)關(guān)在一定條件下，將拘留期延長(zhǎng)至三十天，三十天不等于一個(gè)月，若理解為一個(gè)月肯定會(huì)引起對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵犯。另一方面是偵查階段缺乏有效的監(jiān)督主體，對(duì)于檢察院自偵的案件，逮捕是由檢察機(jī)關(guān)自監(jiān)自執(zhí)的，在這種情況下監(jiān)督就是擺設(shè)不起任何作用。

(三)權(quán)力監(jiān)督缺位

依據(jù)我國(guó)立法規(guī)定，對(duì)偵查權(quán)的限制主要有兩種形式：一是內(nèi)部監(jiān)督，即在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行從上而下的審批制度，由上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督；二是外部監(jiān)督，即由檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使進(jìn)行監(jiān)督。就第一種情況來(lái)說(shuō)，自我監(jiān)督具有本質(zhì)上的弊端，缺少外在的有效制約，不能在實(shí)質(zhì)上對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為產(chǎn)生約束力。就第二種情況來(lái)說(shuō)，在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)不僅是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)同時(shí)也是追訴機(jī)關(guān)，在某種程度上檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)有著共同的目的和任務(wù)，這種共同體的監(jiān)督難以從實(shí)質(zhì)上抑制偵查違法行為。此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)追訴活動(dòng)的監(jiān)督主要是書面的監(jiān)督，依據(jù)有關(guān)部門向其報(bào)送的材料進(jìn)行審查監(jiān)督，這種書面監(jiān)督是很難真正發(fā)揮作用的。

三、域外法中刑事審前裁判權(quán)的考察與借鑒

(一)英美法系國(guó)家的考察

英美法系國(guó)家的訴訟中，推行當(dāng)事人主義訴訟模式，主張控辯雙方是平等的當(dāng)事人，構(gòu)成了控辯雙方平等對(duì)抗、法官以公正第三人身份進(jìn)行審判這樣一個(gè)“等腰三角形”的訴訟關(guān)系，較為關(guān)注當(dāng)事人之間地位的平等和個(gè)人權(quán)利的保障，據(jù)此英美法系國(guó)家在程序性裁判權(quán)上實(shí)行的是令狀主義制度?，F(xiàn)代意義上的令狀制度起源于英國(guó)，根據(jù)英國(guó)《人身保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，被羈押人若認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其的關(guān)押無(wú)正當(dāng)理由，有權(quán)向王座法院提出解除羈押的申請(qǐng)。此外，羈押機(jī)關(guān)還要對(duì)羈押的理由、期限進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，由中立的法院根據(jù)案件的有關(guān)事實(shí)來(lái)判斷羈押合法與否。[5]令狀原則的本質(zhì)是通過(guò)法官衡量該令狀是否有合法根據(jù)的存在，來(lái)限制偵查權(quán)力的行使。在英國(guó)，警察實(shí)施逮捕、搜查、扣押等強(qiáng)制性處分，理應(yīng)取得作為裁判者的法官簽發(fā)的逮捕證、搜查證等令狀。在美國(guó)，以逮捕為例，除法律規(guī)定的可以無(wú)證逮捕的情形外，逮捕必須首先由警察或者被害人向有權(quán)機(jī)關(guān)提出控告書，說(shuō)明犯罪事實(shí)和理由并附有被逮捕人的姓名、身份等基本信息，地方法官或者其他有權(quán)的司法官員在存在有可成立的理由時(shí)，即簽發(fā)逮捕證。經(jīng)授權(quán)執(zhí)行逮捕的，也應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序執(zhí)行逮捕，同時(shí)，對(duì)其他的強(qiáng)制性的處分也有類似的規(guī)定。

(二)大陸法系國(guó)家的考察

大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)上實(shí)行預(yù)審法官制度。在法國(guó),刑事案件的偵查一般由司法警察負(fù)責(zé)，預(yù)審法官主持并進(jìn)行司法審查。預(yù)審法官在進(jìn)行司法審查時(shí)可視情況的需要，自行決定是否逮捕犯罪嫌疑人。盡管預(yù)審法官所具有的較高的內(nèi)在素質(zhì)在一定程度上保障了強(qiáng)制措施的實(shí)質(zhì)公正性，但預(yù)審法官類似超級(jí)警察的外貌卻總讓人產(chǎn)生個(gè)人專斷的懷疑。在德國(guó)，依據(jù)法令的規(guī)定，檢察官是追訴活動(dòng)的指揮者，即可親身偵查也可領(lǐng)導(dǎo)偵查。一般是警察先接觸案件并進(jìn)行簡(jiǎn)單的偵查，當(dāng)偵查到一定程度時(shí)再移交給檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，其偵查構(gòu)造顯示出審檢結(jié)合的特點(diǎn)。在這種模式中，檢察機(jī)關(guān)身負(fù)兩職，如果沒(méi)有中立第三方的介入是很容易滋生腐敗和侵犯人權(quán)的。據(jù)此，德國(guó)令狀主義模式的特點(diǎn)也就顯而易見(jiàn)了，在賦予追訴方權(quán)力的同時(shí)，在程序規(guī)則上對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)苛的要求，并賦予作為中立第三方的法院對(duì)追訴者權(quán)力進(jìn)行限制。因此，在司法實(shí)踐中，在德國(guó)等國(guó)家的刑事審前程序中，對(duì)涉及公民人身權(quán)利及其他權(quán)利的事項(xiàng)，如羈押、扣押、身體檢查、搜查等，都需有作為裁判者的法官的裁斷。

(三)符合我國(guó)國(guó)情的借鑒

依照我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法，公安機(jī)關(guān)偵查的案件，除逮捕須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，對(duì)其他的強(qiáng)制措施可自行進(jìn)行；而檢察機(jī)關(guān)自偵的案件，其可以自己決定拘留、逮捕、搜查以及扣押等強(qiáng)制性措施。刑事偵查階段直接涉及整個(gè)刑事訴訟的開(kāi)始，在此階段對(duì)犯罪嫌疑人的定罪量刑至關(guān)重要，若是可以從根源上完善對(duì)當(dāng)事人基本權(quán)利的有效保障，則整個(gè)刑事訴訟中對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)情況將會(huì)有很大的提高?，F(xiàn)今大多數(shù)國(guó)家在刑事審前程序中規(guī)定了令狀原則，并在相關(guān)法律中作出完善的規(guī)定。

四、我國(guó)刑事審前程序性裁判的令狀主義原則之構(gòu)建

(一)學(xué)界的不同觀點(diǎn)與構(gòu)建思路

所謂“令狀”是指有關(guān)強(qiáng)制性處分裁判的記錄。令狀原則是指在決定是否使用強(qiáng)制措施時(shí)，強(qiáng)制措施是否正確，應(yīng)由法院評(píng)估和簽署，執(zhí)行這項(xiàng)強(qiáng)制措施時(shí)，令狀應(yīng)提交給受懲罰的人。實(shí)行令狀原則，目的在于使作為中立第三方的裁判人，就強(qiáng)制性處分進(jìn)行評(píng)價(jià)并作出合理的裁判。令狀原則包括以下兩個(gè)方面的含義：一方面，公訴人無(wú)權(quán)自行決定強(qiáng)制措施的執(zhí)行；另一方面，強(qiáng)制措施的決定權(quán)由中立第三方法院作出。

1.學(xué)界的不同觀點(diǎn)

令狀原則對(duì)偵查階段的人權(quán)保障優(yōu)勢(shì)顯著，但也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)的態(tài)度，他們認(rèn)為不可行的因素主要有以下幾個(gè)方面：首先是欠缺引入的前提。從現(xiàn)階段我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法獨(dú)立和法官獨(dú)立還任重道遠(yuǎn)，法院或多或少都要受到地方各級(jí)利益集團(tuán)和其他權(quán)力的影響。其次是欠缺引入的保障。在偵查程序中引入中立的司法第三方需要一支精英化的法官隊(duì)伍為保障，而我國(guó)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德水平良莠不齊，很有可能會(huì)導(dǎo)致相反的結(jié)果。最后是制度不健全。若賦予法官過(guò)多的權(quán)力，而無(wú)相關(guān)制度的保障和法官個(gè)人職業(yè)操守的約束，就極易導(dǎo)致司法腐敗，司法腐敗最易危及國(guó)家的政權(quán)。

近年來(lái)，有不少學(xué)者在考慮我國(guó)司法體制的特點(diǎn)時(shí)提出了新的觀點(diǎn)，認(rèn)為部分程序性爭(zhēng)議可以由檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使裁量權(quán)，并在結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀基礎(chǔ)上引進(jìn)西方令狀主義，創(chuàng)建由檢察院審查強(qiáng)制性偵查措施的“檢察司法令狀制度”。由具有追訴傾向的檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使處分其與被追訴一方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，因檢察機(jī)關(guān)所處的地位使其無(wú)法做到不偏不倚的絕對(duì)超然，程序正義也難以保障。筆者認(rèn)為，法院在刑事訴訟中扮演的角色與檢察機(jī)關(guān)有很大的不同，法院對(duì)實(shí)體正義和程序正義的追求，決定了由法院來(lái)充當(dāng)中立的第三方對(duì)程序性事項(xiàng)以及由此引發(fā)的爭(zhēng)議進(jìn)行裁定是較為合適的。

2.構(gòu)建思路

可以任意使用的權(quán)力必須受到制約，理應(yīng)有具體的法規(guī)去規(guī)制權(quán)力的適用，法律也要有足夠的內(nèi)容去規(guī)避權(quán)力的濫用。令狀原則實(shí)際上就是對(duì)上述方面需要的平衡與妥協(xié)。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)司法制度改革過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的絕大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)隸新成立的國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的前提下，對(duì)強(qiáng)制性處分措施實(shí)行令狀主義原則，可以分兩步走。第一步，在現(xiàn)階段可通過(guò)修改相應(yīng)法律明確規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟中的強(qiáng)制性處分措施進(jìn)行審查、批準(zhǔn)；第二步，在條件成熟后，通過(guò)立法或者修改相關(guān)法律，明確規(guī)定由法院來(lái)作為中立的第三方行使程序性裁判權(quán)，追求審前程序的訴訟化。

(二)構(gòu)建的理論基礎(chǔ)

1.人權(quán)保障理論

“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”于2004年寫入我國(guó)憲法，成為我國(guó)根本大法中的一項(xiàng)原則。我國(guó)的刑事訴訟法其實(shí)就是一部人權(quán)保障法，因此素有“小憲法”之稱。[6]在人權(quán)保護(hù)呼聲越來(lái)越高的今天，人權(quán)的價(jià)值越來(lái)越受到人們的重視。法律不僅要對(duì)被害人進(jìn)行保護(hù)，更重要的是對(duì)被追訴人人權(quán)的保障。因此，必須加強(qiáng)對(duì)國(guó)家追訴權(quán)力的限制，以防止權(quán)力的濫用。被告人及其他訴訟參與人的實(shí)體性權(quán)利及與之相配套的程序性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，均離不開(kāi)程序性裁判活動(dòng)這一保障機(jī)制，因?yàn)樗軌驅(qū)貦?quán)和維權(quán)的平衡起到顯著的作用。人權(quán)保障不僅是刑事訴訟的一項(xiàng)任務(wù)，更應(yīng)是刑事訴訟立法和執(zhí)法的理論基礎(chǔ)。

2.程序正義理論

公正是司法所要實(shí)現(xiàn)的最高理想和目標(biāo)，刑事審判程序只有在符合公正的要求下，才是一種合理完善的程序。不具有公正性和合理性的法律不是好的法律，若刑事審判程序不具有公正性，那么也就不是好的程序。通常情況下，通過(guò)以下兩方面來(lái)判斷法律程序是否公正：(1)“自然正義”原則；(2)“正當(dāng)法律程序”原則。“自然正義”有兩項(xiàng)基本要求：一是任何人不得做自己案件的法官，二是應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)。根據(jù)自然正義的第一項(xiàng)要求，法官應(yīng)在審判中維持第三人的公正地位。根據(jù)自然正義的第二項(xiàng)要求，法官應(yīng)當(dāng)給予所有與案件結(jié)果有直接利害關(guān)系的人相關(guān)的一切權(quán)利，進(jìn)而使其充分表達(dá)自己的意見(jiàn)，以確保判決是以雙方意見(jiàn)的綜合考慮為基礎(chǔ)的。程序上的正當(dāng)主要是通過(guò)有關(guān)法律的實(shí)施和權(quán)力的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)的，它的要求是對(duì)雙方當(dāng)事人利益沖突的解決必須是合法且公正的。

我國(guó)在程序立法上只注意到程序的工具價(jià)值，而忽略程序本身具有的內(nèi)在價(jià)值。程序公正要求實(shí)體結(jié)果的產(chǎn)生必須只能建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆沙绦蛑?，公正的程序并不能一定得到所追求的公平結(jié)果，但公正的程序具有接受的容易性，具有維護(hù)社會(huì)安定的效果。就拿美國(guó)黑人運(yùn)動(dòng)員辛普森殺妻案來(lái)說(shuō)，在客觀上他可能就是殺害妻子的兇手，但由于偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中違反了法定程序，最后導(dǎo)致了判決辛普森刑事上無(wú)罪。美國(guó)民眾對(duì)這樣的判決覺(jué)得合法合理，反觀我國(guó)，這樣的無(wú)罪判決是很難作出的，廣大民眾也是很難接受的。就其區(qū)別而言，主要是在對(duì)待程序公正上的態(tài)度不同，我國(guó)亟須向相對(duì)工具主義的方向上靠攏，在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中離不開(kāi)程序正義這一理論基礎(chǔ)。

(三)與之配套的可行性制度建設(shè)

1.程序性裁判權(quán)的啟動(dòng)規(guī)則

由于法院是我國(guó)的司法裁判機(jī)關(guān)，對(duì)于審前程序性裁判權(quán)的啟動(dòng)應(yīng)和審判程序保持一致，即實(shí)行不告不理原則。如果要充分發(fā)揮司法權(quán)的作用就必須主動(dòng)地去推動(dòng)它，依法向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴或者自訴，然后由審判機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴或者自訴的案件進(jìn)行審查并作出公正的裁判。法律這樣規(guī)定司法權(quán)的被動(dòng)性肯定是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，具有一定的合理性。其優(yōu)點(diǎn)是限制了司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，保護(hù)了被追訴人的合法權(quán)益；其缺點(diǎn)是從訴訟效率方面來(lái)看，審判機(jī)關(guān)的司法權(quán)具有被動(dòng)性，在及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪、懲罰犯罪嫌疑人方面是不利于司法的。但法律又規(guī)定公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都擁有主動(dòng)的追訴權(quán)，彌補(bǔ)了司法權(quán)被動(dòng)性的不足。因此，審前程序的裁判也應(yīng)具有被動(dòng)性，裁判權(quán)的啟動(dòng)，必須基于提出主張的主體的申請(qǐng)，也就是說(shuō)原則上應(yīng)當(dāng)以追訴一方或者辯護(hù)一方的請(qǐng)求為前提。

2.行使裁判權(quán)規(guī)則

審判的基本特征就在于，一方面控辯雙方必須有機(jī)會(huì)提出主張和證據(jù)，并就自己主張的成立進(jìn)行論證和抗辯；另一方面法官所作出的裁判應(yīng)當(dāng)在裁判權(quán)主體充分聽(tīng)取追訴權(quán)主體和辯護(hù)權(quán)主體雙方陳述的理由和有關(guān)法律規(guī)范的基礎(chǔ)上公平地作出。刑事審前程序性裁判的審判不是由法官自己查清案件事實(shí)，獨(dú)自實(shí)施實(shí)體法的單方行為，而是應(yīng)由法官和控辯雙方共同參與并促進(jìn)裁判依法作出的活動(dòng)。

3.救濟(jì)規(guī)則

確立對(duì)偵查行為的可訴性意味著當(dāng)偵查權(quán)的濫用侵害當(dāng)事人的合法權(quán)利時(shí)，當(dāng)事人可將濫用偵查權(quán)的一方訴諸法院，由中立的司法機(jī)關(guān)依法予以裁判，形成一個(gè)由控、辯、裁的三方組合的格局。偵查行為的可訴性為訴訟權(quán)利人防御偵查權(quán)的不法侵害提供了一件有力的武器，即使權(quán)利受到侵害，當(dāng)事人也有了一條救濟(jì)途徑。確立這一程序權(quán)利的救濟(jì)規(guī)則，對(duì)于進(jìn)一步完善審前程序階段控辯裁三方格局的形成意義匪淺。

五、結(jié)語(yǔ)

與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，在我國(guó)的一些地區(qū)法制建設(shè)相對(duì)落后，傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)實(shí)體和忽視程序的觀念仍然存在，立法上也沒(méi)有合理完善的程序性裁判制度。但是任何制度的運(yùn)作都不是完美無(wú)缺的，都是在不斷發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并解決問(wèn)題中逐步前進(jìn)的。因此，就我國(guó)目前來(lái)說(shuō)進(jìn)一步完善刑事審前程序性裁判制度,強(qiáng)化程序性裁判的中立地位、權(quán)威和監(jiān)控力度，對(duì)于法律這座大廈的完善是至關(guān)重要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：348.

[2]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：299.

[3]錢唐.準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)把握監(jiān)察機(jī)關(guān)性質(zhì)和職責(zé)[N].浙江日?qǐng)?bào)，2017-12-03.

[4]李詔楠.審判中心下的被告人質(zhì)證權(quán)保障[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(3)：84-86.

[5]宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J].法學(xué)研究，2000(3)：73-86.

[6]陳光中.刑事訴訟法[M].6版.北京：北京大學(xué)出版社，2016：108.