論合同相對(duì)性的突破

聶晶

【摘 要】合同相對(duì)性規(guī)則是合同法確立的合同基本規(guī)則之一。該規(guī)則為合同實(shí)現(xiàn)“法鎖”的作用，維護(hù)合同法本質(zhì)起到了重要的作用。但隨著社會(huì)實(shí)踐的深化，合同相對(duì)性的固有弊端逐漸顯現(xiàn)。為此，《合同法》及其司法解釋設(shè)立了合同相對(duì)性突破制度。從法哲學(xué)的角度看，該制度有充分內(nèi)在法理機(jī)理，且在維護(hù)法的價(jià)值如正義、秩序、效率等方面具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】合同相對(duì)性規(guī)則；合同相對(duì)性突破；法的價(jià)值

一、合同相對(duì)性概述

羅馬法中將訴訟分為“對(duì)人之訴”與“對(duì)物之訴”，其中“對(duì)人之訴”是指?jìng)鶛?quán)人為了維護(hù)其債權(quán)而針對(duì)特定的債務(wù)人所提起的請(qǐng)求特定人為一定行為或不為一定行為的訴訟。該規(guī)則是相對(duì)性規(guī)則的歷史濫觴。正如王澤鑒先生所言，“債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人之給付及債權(quán)人之權(quán)利，乃同一法律上給付關(guān)系之兩面。此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請(qǐng)求給付之法律關(guān)系，學(xué)說(shuō)上稱之為債權(quán)之相對(duì)性”。合同之債作為債的一個(gè)重要淵源，其理所當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)具備債的相對(duì)性之特性，法律上稱之為“合同的相對(duì)性”。

合同的相對(duì)性是指，合同原則上只在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，并不及于第三人。合同相對(duì)性原則實(shí)乃債的相對(duì)性的下位概念，是我國(guó)合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)，甚至有學(xué)者將其稱為“合同法體系的基石”。合同相對(duì)性的內(nèi)涵主要包括主體的相對(duì)性、內(nèi)容的相對(duì)性以及合同責(zé)任的相對(duì)性三個(gè)方面。

二、合同相對(duì)性的現(xiàn)實(shí)困境

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)形式呈現(xiàn)多樣化，交易關(guān)系也日趨復(fù)雜，傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則在處理新形勢(shì)下各種交易活動(dòng)的過(guò)程中逐漸顯得“力不從心”。合同相對(duì)性原則面臨著“捉襟見(jiàn)肘”的困境，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）對(duì)合同債權(quán)的保護(hù)力度不夠首先，當(dāng)債務(wù)到期后債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)或者債務(wù)人放棄其到期債權(quán)、債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人債權(quán)造成損害時(shí)，債權(quán)人基于合同相對(duì)性原則的規(guī)定僅能向債務(wù)人請(qǐng)求給付債務(wù)而不能向該合同外第三人主張，這無(wú)疑將給債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)造成巨大的風(fēng)險(xiǎn)，不利于對(duì)債權(quán)的保護(hù)。

其次，當(dāng)合同之外第三人明知道當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，卻仍然故意阻撓債務(wù)人履行債務(wù)，致使債權(quán)人之債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，依合同相對(duì)性原則，債權(quán)人對(duì)第三人侵害其債權(quán)的行為不能向第三人主張責(zé)任而僅能向債務(wù)人請(qǐng)求。合同相對(duì)性原則在第三人侵害債權(quán)時(shí)缺乏必要的救濟(jì)手段。

（二）缺乏對(duì)第三人合法權(quán)益之有效保障合同之外的第三人雖不是合同當(dāng)事人，其合法的權(quán)益也理所應(yīng)當(dāng)受到合同法的保護(hù)。現(xiàn)實(shí)交易活動(dòng)過(guò)程中，出現(xiàn)合同內(nèi)容損害第三人利益的情況也屢見(jiàn)不鮮，按照傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則，第三人的利益得不到應(yīng)有的保護(hù)與救濟(jì)，突破合同相對(duì)性原則便顯得十分必要。

例如，在甲與乙簽訂了房屋租賃合同之后，又與丙訂立了房屋買(mǎi)賣(mài)合同的情況下，若丙取得房屋所有權(quán)后，依據(jù)合同相對(duì)性原則，甲、乙之間的房屋租賃合同對(duì)丙并無(wú)法律上的拘束力，丙乃可以基于其對(duì)房屋的所有權(quán)而請(qǐng)求乙搬出該房屋，這無(wú)疑損害了作為善意承租人乙的合法權(quán)益。此時(shí)，合同相對(duì)性原則便不利于保護(hù)合同之外第三人的合法權(quán)益。

三、合同相對(duì)性的突破

通過(guò)上述論述我們不難發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格的合同相對(duì)性原則已經(jīng)明顯不能滿足合同當(dāng)事人訂立合同的初衷，甚至與合同當(dāng)事人訂立合同的目的相背離。因此，對(duì)該規(guī)則的如何做出有益的突破以彌補(bǔ)其缺陷和不足已成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)。我國(guó)《合同法》中也有關(guān)于合同相對(duì)性突破的規(guī)定，例如債權(quán)保全制度、利益第三人合同以及“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”制度等。

但是，同時(shí)我們也應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，合同相對(duì)性原則的突破并不等于是對(duì)合同相對(duì)性的徹底否定，而是在堅(jiān)持合同相對(duì)性這一基本原則的基礎(chǔ)上對(duì)其適用范圍的進(jìn)一步明確規(guī)定，乃是合同相對(duì)性原則的進(jìn)一步完善和發(fā)展，突破合同的相對(duì)性在法哲學(xué)上具有重大的意義。

四、合同相對(duì)性突破的法哲學(xué)思考

合同相對(duì)性突破有效的彌補(bǔ)了合同相對(duì)性原則在處理紛繁多樣的交易關(guān)系中出現(xiàn)的固有的缺陷和不足，從法哲學(xué)角度來(lái)看，合同相對(duì)性突破也有著重大的法哲學(xué)價(jià)值。

法的正義價(jià)值之追求古羅馬法學(xué)家烏爾比安首創(chuàng)了“正義”的概念，其認(rèn)為“正義乃是使每個(gè)人獲得應(yīng)有的東西永恒不變的意志?！币簿褪钦f(shuō)，正義就是使得每個(gè)人的合法的權(quán)益得到公平、平等的保護(hù)，其私人目的得以充分實(shí)現(xiàn)的一種價(jià)值追求。實(shí)際上，正義的概念總是包含了公平、公正、平等的要求，是人們倫理觀念在法律上的反應(yīng)，體現(xiàn)了人們所追求的一種理想和目標(biāo)。許多學(xué)者將其視為是法的最高價(jià)值，是制定和實(shí)施法律所追求的最核心的價(jià)值目標(biāo)。合同法作為法律體系的重要組成部分，也必然以追求正義為其最高的價(jià)值的。

本人認(rèn)為，合同法所謂的正義不僅包括作為合同主體的當(dāng)事人在交易活動(dòng)中地位的平等、權(quán)利義務(wù)的對(duì)等、利益的均等、救濟(jì)的公正等內(nèi)容；而且還包括使合同之外相關(guān)第三人的合法權(quán)益得以保護(hù)，避免合同當(dāng)事人訂立的合同侵害第三人的利益。第三人利益的保護(hù)也理應(yīng)屬于合同正義的范圍，因?yàn)椴荒苷f(shuō)合同法維護(hù)和實(shí)現(xiàn)了合同當(dāng)事人之間交易的公平、平等及利益的均衡，卻損害了合同之外第三人利益時(shí)也是正義的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王利明：《論合同的相對(duì)性》，載于《中國(guó)法學(xué)》1996年

[2]李宜?。骸度斩ǜ耪f(shuō)》，商務(wù)印書(shū)館1944年版，第72頁(yè)

[3]沈達(dá)明：《英美合同法引論》，對(duì)外貿(mào)易出版社1993年版，2205頁(yè)

[4]王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第136頁(yè)；

[5]王澤鑒主編：《民法學(xué)說(shuō)判例研究》（第二冊(cè)），1979年版，第35頁(yè)