淺析貸款詐騙罪和騙取貸款罪的區(qū)分與界定

李成婷

對于大多數(shù)中小銀行來說，在強烈的金融市場競爭環(huán)境下，貸款利息收入仍然是其主要營業(yè)收入，相較于成熟型的商業(yè)銀行，中小銀行經(jīng)營具有業(yè)務種類稀缺、收入來源單一、市場范圍狹窄等缺陷，因而，對于他們而言，圍繞“貸款”所作的風險控制工作就顯得尤為重要。早在上世紀70年代，隨著金融創(chuàng)新及金融交易的迅速發(fā)展，伴隨金融危機的間歇性爆發(fā)，人們已經(jīng)開始把焦點集中到金融機構風控體系的建設與完善上來。在外部風險控制中，“貸款詐騙”和“騙取貸款”是侵害貸款利益的兩種主要表現(xiàn)形式，但是實踐中由于二者具有一定的相似性，使人們往往難以有效區(qū)分，今天就來說一說這二者之間的密切聯(lián)系以及如何對其正確區(qū)分與界定。

一、兩罪的相關法律規(guī)定

刑法第一百九十三條規(guī)定：【貸款詐騙罪】“有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：

（一）編造引進資金、項目等虛假理由的；

（二）使用虛假的經(jīng)濟合同的；

（三）使用虛假的證明文件的；

（四）使用虛假的產(chǎn)權證明作擔?；蛘叱龅盅何飪r值重復擔保的；

（五）以其他方法詐騙貸款的?！?/p>

刑法第一百七十五條之一規(guī)定：【騙取貸款罪】以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

從刑法條文來看，我們可以對二者統(tǒng)一歸納為：所謂貸款詐騙和騙取貸款是指以欺騙手段，騙取銀行或者其他金融機構的貸款，給銀行或其他金融機構造成重大損失或有其他嚴重情節(jié)的行為。

二、兩罪的聯(lián)系

騙取貸款罪是《刑法修正案（六）》新增設罪名。在經(jīng)濟下行壓力下，貸款損失形成的原因有很多，也很復雜，認定貸款詐騙時，如果僅以行為人到期無法償還貸款為論處依據(jù)顯然不妥，有的可能是因為一時經(jīng)營不善或市場行情驟變，沒有實現(xiàn)預期營利而無法按時還款，此時，行為人雖然主觀上有過錯，但卻沒有非法占有貸款的目的，故不能以貸款詐騙罪論處。有的是本人過高估計了自己的償還能力，以致不能按時還款，這種情形行為人雖然主觀有過失但也沒有非法占有目的，也不宜以本罪論處。刑法向來尊崇的是主客觀相統(tǒng)一的定罪標準，因而，《刑法修正案（六）》將騙取貸款罪正式入罪，對于行為人主觀上沒有非法占有目的或證明其非法占有目的證據(jù)不足的，只能認定為騙取貸款罪。

三、兩罪的相似之處

（一）主觀方面。二者都以“故意”為構成要件，即以欺騙手段獲取銀行或者其他金融機構貸款的故意行為。

（二）客觀方面。二者的犯罪手段極為相似，都以“欺騙手段”取得貸款，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或有其他嚴重情節(jié)的行為。

（三）犯罪主體。二者的犯罪主體都是一般主體，任何達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人均可構成。

（四）犯罪客體。二者侵犯的都是雙重客體，既侵犯了銀行或者其他金融機構對貸款的所有權，又侵犯了國家金融管理制度。

四、兩罪的不同之處

（一）主觀方面。貸款詐騙罪除了具有“主觀故意”外，還具有“非法占有的目的”，這是認定貸款詐騙的關鍵。

（二）犯罪主體。貸款詐騙罪只能由自然人構成，單位不能構成貸款詐騙罪；而騙取貸款罪，自然人和單位均可成為犯罪主體。

（三）追訴標準。貸款詐騙罪的追訴標準是以非法占有為目的，詐騙銀行或其他金融機構數(shù)額2萬元以上的，應予追訴；而騙取貸款罪區(qū)分不同情形，一是以欺騙手段獲得貸款數(shù)額在100萬元以上的，二是以欺騙手段獲得貸款給金融機構造成直接經(jīng)濟損失20萬以上的，三是雖未達到以上數(shù)額標準但多次以欺騙手段取得貸款或造成金融機構重大損失的也應追訴立案，四是有其他嚴重情節(jié)的情形。

（四）量刑。貸款詐騙罪以“詐騙數(shù)額”大小區(qū)分量刑輕重，刑罰相較于騙取貸款罪量刑偏重，最高可判無期；而騙取貸款罪主要以“給金融機構造成的損失大小”區(qū)分量刑輕重，相比貸款詐騙，量刑較輕。

五、兩罪的區(qū)分與界定

通過對兩罪進行對比分析，顯然，行為人是否“具有非法占有目的”是區(qū)分此罪與彼罪的關鍵之處。通過查找刑法及相關司法解釋，沒有發(fā)現(xiàn)有具體條款對“非法占有目的”作出明確規(guī)定，但在2000年最高院在湖南長沙召開全國法院審理金融犯罪案件工作座談會時，所形成的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會議紀要》中有提到過，具有下列情形之一的，可認定為“非法占有目的”：

（一）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；

（二）非法獲取資金后逃跑的；

（三）肆意揮霍騙取資金的；

（四）使用騙取資金進行違法犯罪活動的；

（五）抽逃、轉移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；

（六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；

（七）其他非法占有資金、拒不返還的行為。

此會議紀要明顯保留了“法律兜底條款”的一貫作風，由于行為人的“主觀意識”屬于抽象概念，所以只能從其客觀行為判斷是否具有“非法占有目的”，如獲取貸款后，行為人的資金使用方式、資金走賬痕跡、作出的不正常行為等等，都可以判定其是否具有“非法占有目的”，從審判實踐來看，法官在認定“非法占有目的”時具有很大的裁量權，這增強了兩罪定罪的可辯性，因此銀行或其他金融機構在貸款發(fā)放和管理工作中，應注意搜集相關證據(jù)，把好風險防控的最后一道防線。

對于銀行來說，特別是貸款利息收入仍然是其主要營業(yè)收入來源的中小銀行，所面對的外部風險五花八門，風險如果頻繁發(fā)生，是不可承受之重。厘清貸款詐騙罪和騙取貸款罪的概念與入罪范圍，既可以對發(fā)放貸款時所面對的風險有更全面、更深刻的認識，更好地采取有效防范措施，更為重要的是，可以在面對貸款即將或已經(jīng)發(fā)生損失時，做到有的放矢，采取更為有效的應對措施，及時止損。