無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事訴訟中構(gòu)建的探索

李瀟瀟　張靜　徐康鴻

【摘 要】我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了若干的基本原則，而沒(méi)有對(duì)無(wú)罪推定原則加以規(guī)定。雖然法院統(tǒng)一定罪原則吸收了西方國(guó)家無(wú)罪推定原則的合理要素，但二者之間有本質(zhì)的區(qū)別。本文作者通過(guò)觀看黑澤明的電影《羅生門》，聯(lián)想到了我國(guó)構(gòu)建無(wú)罪推定原則存在的不足之處，提出我國(guó)構(gòu)建無(wú)罪推定原則的構(gòu)想，以期對(duì)我國(guó)無(wú)罪推定原則的建構(gòu)有所裨益。

【關(guān)鍵詞】《羅生門》；無(wú)罪推定；問(wèn)題；構(gòu)想

人權(quán)的保障問(wèn)題是國(guó)際社會(huì)討論的重要問(wèn)題，近年來(lái)，我國(guó)對(duì)人權(quán)的保障問(wèn)題也遭到國(guó)際社會(huì)的詬病，人們對(duì)我國(guó)的人權(quán)保障制度眾說(shuō)紛紜。我國(guó)的刑事訴訟法的任務(wù)在于懲罰犯罪，尊重和保障人權(quán)，刑事訴訟法所規(guī)定的程序和制度是一個(gè)國(guó)家人權(quán)發(fā)展的重要標(biāo)志、法制文明程度和社會(huì)公正的指標(biāo)。我國(guó)在1979年，1996年和2012年的刑事訴訟法制定或修訂過(guò)程中，是否以及如何確立無(wú)罪推定原則一直以來(lái)是爭(zhēng)議焦點(diǎn)【1】。但時(shí)至今日，我國(guó)刑事訴訟中對(duì)無(wú)罪推定的規(guī)定以及現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行中都面臨著一些問(wèn)題，本文作者通過(guò)觀看電影《羅生門》，分析這些問(wèn)題，提出根據(jù)我國(guó)的國(guó)情構(gòu)建無(wú)罪推定原則的可行性建議。

一、電影內(nèi)容簡(jiǎn)介

一場(chǎng)瓢潑大雨，使得路人一名雜工在破爛的 “羅生門”處與樵夫、云游和尚不期而遇，由此引發(fā)出了一個(gè)駭人聽(tīng)聞的故事。一名武士與其妻子路過(guò)荒山時(shí)，遭遇到了強(qiáng)盜，妻子被侮辱，武士慘遭殺害。然而，最為可怕的是，樵夫、強(qiáng)盜、妻子和借武士亡魂作證的女巫，他們各自為了維護(hù)自己的私人利益，美化自己的形象，呈現(xiàn)出來(lái)了四份不完全一樣的證詞，使案件真相變得撲朔迷離。此時(shí)，即使強(qiáng)盜多襄丸親口承認(rèn)了自己的罪行，法官也不能將其判為有罪之人。該部影片在呈現(xiàn)出人性可怕的同時(shí)，也體現(xiàn)出了日本刑事訴訟中規(guī)定的無(wú)罪推定原則。作者由此聯(lián)想到了我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的未經(jīng)人民法院判決不得確定任何人有罪的基本原則，以及我國(guó)構(gòu)建無(wú)罪推定原則的合理性。

二、無(wú)罪推定的概念

無(wú)罪推定原則最早起源于意大利法律思想家貝卡里亞在其名著—《論犯罪與刑罰》中提出的無(wú)罪推定思想：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?！?【2】

現(xiàn)代法學(xué)界認(rèn)為，無(wú)罪推定是指任何人在未經(jīng)法院正式判決、確定其有罪以前，應(yīng)當(dāng)假定其無(wú)罪。即在法院正式對(duì)某個(gè)人做出有罪判決之前，要把這個(gè)人當(dāng)作無(wú)罪的人來(lái)對(duì)待。無(wú)罪推定原則在證據(jù)法上的含義在于證明責(zé)任分配于控訴方，在訴訟法上的含義在于保障犯罪嫌疑人、被告人的程序性權(quán)利，約束政府權(quán)力，體現(xiàn)司法公正、控辯平等?！?】

無(wú)罪推定原則主要包含三個(gè)方面的必然要求，即要求由控方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的舉證責(zé)任；要求犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)；要求在控方證明不了被告人有罪的時(shí)候，審判機(jī)關(guān)要疑罪從無(wú)。

無(wú)罪推定原則體現(xiàn)出了法治國(guó)家最基本的標(biāo)志，通過(guò)限制公權(quán)力的濫用來(lái)保障公民的私權(quán)利和自由。對(duì)其有效的運(yùn)用有利于保障社會(huì)的公正性，并且對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)進(jìn)行了有效的保護(hù)。

三、我國(guó)構(gòu)建無(wú)罪推定原則存在的問(wèn)題

（一）我國(guó)關(guān)于無(wú)罪推定原則的立法不足之處

1、《刑事訴訟法》12條

2012年我國(guó)修改的刑事訴訟法仍然延續(xù)了1996年刑事訴訟法第12條之規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。雖然此規(guī)定確實(shí)吸收了西方國(guó)家無(wú)罪推定原則的合理部分，但這并不是真正意義上的無(wú)罪推定原則?！?】只是確立了法院統(tǒng)一定罪原則，廢除了檢察機(jī)關(guān)原來(lái)行使的具有定罪性質(zhì)的免于起訴權(quán)，并沒(méi)有確立無(wú)罪推定原則。從總體上看，2012年中國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)無(wú)罪推定原則仍表現(xiàn)為“低限度貫徹”，而非“高程度保障”。【5】

2、《刑事訴訟法》50條和118條

我國(guó)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定“司法機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫任何人證明自己有罪”，第118條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這兩條規(guī)定并沒(méi)有矛盾，我國(guó)要求不許強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人證明自己有罪，但是鼓勵(lì)其自愿坦白。這與無(wú)罪推定中要求控訴方承擔(dān)證明有罪的責(zé)任，被告方不承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任相悖。

3、沉默權(quán)

我國(guó)法律未確定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。沉默權(quán)是指被犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)司法人員的訊問(wèn)時(shí)有保持沉默、拒絕回答的權(quán)利，而司法人員對(duì)被追訴人這種沉默的事實(shí)既不能做出相反的判斷，亦不能做出對(duì)其不利的證據(jù)。西方許多規(guī)定無(wú)罪推定原則的國(guó)家都在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定了這一權(quán)利。

4、律師在場(chǎng)權(quán)

我國(guó)法律未確定犯罪嫌疑人、被告人在被訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)。律師在場(chǎng)權(quán)是犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)中的內(nèi)涵之一，體現(xiàn)的是法律對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的充分尊重和保護(hù)，在律師這樣專業(yè)人士的指導(dǎo)下，雖有可能增加辦案機(jī)關(guān)偵查案件真相的難度，但會(huì)極大的減少冤假錯(cuò)案事故的發(fā)生。

（二）人們觀念的不足之處

在我國(guó)，無(wú)罪推定原則處于“眾所周知，卻未被深入認(rèn)知”的尷尬狀態(tài)。大多數(shù)人對(duì)無(wú)罪推定的真正含義都不了解，從而導(dǎo)致了一系列的誤解。

有些人認(rèn)為，無(wú)罪推定是西方資本主義發(fā)展的理論，不適用我國(guó)社會(huì)主義的社會(huì)制度；也有些人認(rèn)為，無(wú)罪推定是一種法律推定，與我國(guó)所奉行的實(shí)事求是原則相悖。

我國(guó)有一些法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，無(wú)罪推定意味著在人民法院未對(duì)犯罪嫌疑人、被告人最終定罪之前，任何權(quán)力機(jī)構(gòu)，包括人民檢察院在內(nèi)，不得預(yù)斷其有罪；也有一些學(xué)者認(rèn)為，無(wú)罪推定與刑事訴訟中的強(qiáng)制措施互相矛盾，一方面推定被告人無(wú)罪，另一方面又剝奪其人身自由，在邏輯上自相矛盾?！?】

（三）司法實(shí)踐中的不足之處

近年來(lái)，我國(guó)司法進(jìn)步，在法律中體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則的精神，然而，在實(shí)踐中卻沒(méi)有完全落實(shí)法律的精神。檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人處在不平等的地位，犯罪分子被剃光頭，冤假錯(cuò)案的頻頻發(fā)生等等，都映射出我國(guó)實(shí)踐中對(duì)無(wú)罪推定原則精神落實(shí)的不足。

四、我國(guó)構(gòu)建無(wú)罪推定原則的構(gòu)想

（一）立法方面的構(gòu)想

我國(guó)《刑事訴訟法》雖然吸收了無(wú)罪推定原則的基本精神，但對(duì)該原則沒(méi)有明確加以規(guī)定?！?】本文作者認(rèn)為，《刑事訴訟法》與《憲法》的關(guān)系最為密切，應(yīng)該進(jìn)一步在憲法中增加具體保障人權(quán)的可操作性規(guī)定。

《刑事訴訟法》第12條中應(yīng)這樣表述對(duì)無(wú)罪推定原則的規(guī)定：“任何犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)人民法院告知、賦予其一切辯護(hù)權(quán)利后，在法庭上進(jìn)行公開(kāi)公正的審判被證實(shí)有罪之前，都應(yīng)當(dāng)假定其為無(wú)罪。”

《刑事訴訟法》第118條應(yīng)取消“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，建議修改為“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先告知犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員提出的與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利；對(duì)于偵查人員提出的與案件有關(guān)的問(wèn)題，有保持沉默的權(quán)利；如果犯罪嫌疑人能夠自愿坦白，如實(shí)供述自己的罪行，可以酌定從輕處罰”。以期達(dá)到鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自愿回答提問(wèn)并自愿認(rèn)罪、節(jié)省國(guó)家司法資源的效果。

建議《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)增設(shè)有關(guān)保障犯罪嫌疑人、被告人的律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定，明確規(guī)定律師的知情權(quán)，賦予律師申請(qǐng)發(fā)問(wèn)和發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，并且可以合理確定適用律師在場(chǎng)的案件范圍等等。

最后，有關(guān)部門在制定相關(guān)法律、法規(guī)或規(guī)則等文件時(shí)應(yīng)當(dāng)配合無(wú)罪推定原則的規(guī)定來(lái)制定實(shí)施，實(shí)現(xiàn)不同法律之間的銜接性。

（二）轉(zhuǎn)變思想觀念的措施

由于我國(guó)歷史上從來(lái)沒(méi)有實(shí)行過(guò)無(wú)罪推定原則，人們法治文化觀念中并沒(méi)有無(wú)罪推定的傳統(tǒng)，且我國(guó)人口眾多，人們的思想觀念雖有進(jìn)步，但仍有待完善。而進(jìn)一步貫徹落實(shí)無(wú)罪推定原則的前提仍在于轉(zhuǎn)換觀念，將無(wú)罪推定原則的設(shè)定基點(diǎn)引領(lǐng)到人權(quán)保障問(wèn)題的軌道上來(lái)。

首先，要推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定進(jìn)步。其次，要明確無(wú)罪推定原則的真正含義，即：無(wú)罪推定并不是只適用于資本主義社會(huì)，無(wú)罪推定在本質(zhì)上并非是一種法律推定，甚至不是推定，它并不是有罪推定的對(duì)稱；無(wú)罪推定原則既不是對(duì)過(guò)去事實(shí)的總結(jié)，也不是對(duì)將來(lái)事實(shí)的判斷，因此它并不違反實(shí)事求是，與實(shí)事求是原則并不相悖。最后，要加大宣傳，提高人們的法制觀念，增強(qiáng)人們的人權(quán)意識(shí)。

（三）司法實(shí)踐中貫徹?zé)o罪推定原則的措施

1、人民法院獨(dú)立行使刑事審判權(quán)

從審判的環(huán)節(jié)看，無(wú)罪推定原則的真正適之前提是人民法院法獨(dú)立行使刑事審判權(quán)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)確保人民法院獨(dú)立行使刑事審判權(quán)，避免行政權(quán)力干預(yù)司法權(quán)力，造成司法行政化。應(yīng)盡量讓法官獨(dú)立審判，不受外界輿論的干擾，盡量做到在一個(gè)民主的國(guó)家，法院應(yīng)該是一個(gè)不民主的存在。

2、舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)

實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行證明被告人有罪的舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)此責(zé)任的舉證責(zé)任分配方式。作為控訴方的人民檢察院提供證據(jù)要適用排除合理懷疑原則、疑罪從無(wú)規(guī)則。

3、轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念

司法工作人員在執(zhí)行法律的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立程序正義的執(zhí)法意識(shí)，更新執(zhí)法觀念，在遇到犯罪問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)勇于適用無(wú)罪推定原則，敢于承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，不僅僅是追求所謂的勝訴率，而是切實(shí)保障人民的利益。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)罪推定是刑事訴訟中最基本的原則，它是一切其他保護(hù)犯嫌疑人、被告人制度的基石。不僅發(fā)揮著分配證明責(zé)任的功能，而且體現(xiàn)著約束強(qiáng)權(quán)、保障人權(quán)的精神。確立無(wú)罪推定原則，有利于提高我國(guó)的國(guó)際形象和國(guó)際地位，提高我國(guó)刑事訴訟的民主法治水平和人權(quán)保障水平，有助于我國(guó)在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中取得主動(dòng)地位。筆者衷心地希望，我國(guó)的無(wú)罪推定原則能夠得到有效構(gòu)建，真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正和社會(huì)公平正義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳光中、丹尼爾·普瑞方廷：《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》[M]，法律出版社1998年版，第112-113頁(yè).

[2][意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》.黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第45頁(yè).

[3]易延友：《論無(wú)罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善》，載《政法論壇》，第30卷第1期.

[4]楊宇冠：《重論無(wú)罪推定》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，第13卷第3期 2005.06.

[5]林喜芬：《中國(guó)確立了何種無(wú)罪推定原則—基于2012年刑訴法修訂的解讀》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第一期.

[6]Wigmore，Evidence，supra note 6，2011，p.531.

[7]陳光中、張佳華、肖沛權(quán)：《論無(wú)罪推定原則及其在中國(guó)的適用》，載《法學(xué)雜志》，2013年第10期.