雙側(cè)外固定支架加壓治療肱骨骨折術(shù)后骨不連的療效觀察

張俊 周永紅

（劍閣縣中醫(yī)院骨科 四川 廣元 628300）

肱骨骨折為骨科中較為常見(jiàn)的骨折，目前最常用最有效的治療方法是手術(shù)治療。骨不連是肱骨骨折因初次手術(shù)操作不當(dāng)或是術(shù)后恢復(fù)不良造成，相關(guān)報(bào)道稱其發(fā)生的概率超過(guò)5%[1]。臨床上主要的方法還有傳統(tǒng)的鋼板固定手術(shù)，手術(shù)時(shí)對(duì)骨端軟組織造成較大的損害，血液循環(huán)受到影響，骨不連愈合達(dá)不到預(yù)期的效果[2]。另外因操作水平與手術(shù)經(jīng)驗(yàn)的原因，還是存在許多的失敗案例，造成近臨床上肱骨骨折后不愈合時(shí)有發(fā)生，現(xiàn)急需尋找一種簡(jiǎn)單、有效、康復(fù)率較高的方法。本探究觀察雙側(cè)外固定支架壓治療肱骨骨折術(shù)后骨不連的療效，為肱骨骨折術(shù)后骨不連的治療提供理論依據(jù)。現(xiàn)對(duì)本院肱骨骨折術(shù)后骨不連患者進(jìn)行雙側(cè)外固定支架加壓治療，療效確切，詳細(xì)報(bào)道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

采取不記名選擇的方式選取2015年2月-2016年4月期間我院骨科收治的44例肱骨骨折術(shù)后骨不連患者，隨即均分為對(duì)照組與觀察組，每組各22名。觀察組中女性患者11名，男性11名，最小年齡17歲，最大年齡57歲，平均年齡（34.23±2.73）歲，骨不連位置：肱骨上、中、下段分別為8例、8例、6例；病程最短3個(gè)月，最長(zhǎng)1年，平均（6.43±2.01）月；對(duì)照組女性患者12名，男性10名，最小年齡18歲，最大年齡58歲，平均年齡（35.11±2.56）歲，骨不連位置：肱骨上、中、下段分別為8例、7例、7例；病程最短4個(gè)月，最長(zhǎng)1.12年，平均（6.54±2.11）月；所有患者均對(duì)本次探究的目的與內(nèi)容進(jìn)行了充分了解，表示愿意配合本次探究，并簽署了知情同意書(shū)。比較所有患者常規(guī)資料,P＞0.05，具有可比性。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)X光片檢查診斷骨不連。

1.3 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：均符合肱骨骨折術(shù)后骨不連診斷標(biāo)準(zhǔn)；本次治療前均進(jìn)行過(guò)其他治療；患者適合本治療方案；患者或家屬對(duì)治療方法知情，積極配合。排除標(biāo)準(zhǔn)：表達(dá)與意識(shí)出現(xiàn)障礙；患者不認(rèn)可治療方案；病例資料不全。

1.4 方法

對(duì)照組采用常規(guī)鋼板固定治療法，各操作方法均按常規(guī)鋼板固定治療步驟執(zhí)行，操作方法均按常規(guī)鋼板固定治療步驟執(zhí)行，選擇規(guī)格適合的加壓鋼板，置入皮質(zhì)骨螺釘，根據(jù)患者自身情況選擇適當(dāng)?shù)墓轻敂?shù)量，適當(dāng)增減鋼板壓力。清理創(chuàng)口殘留骨屑或組織殘?jiān)瑢?duì)切口進(jìn)行有效的清潔消毒，進(jìn)行嚴(yán)格的止血、縫合，同時(shí)給予抗感染治療。用清洗液仔細(xì)清理傷口，手術(shù)完成后清除碎屑，止血、縫合。

觀察組采用雙側(cè)外固定支架加壓治療，取仰臥姿勢(shì)，局部麻醉生效后，進(jìn)行常規(guī)清潔消毒。在原手術(shù)切口進(jìn)入，注意保護(hù)神經(jīng)，暴露骨折處，取出原現(xiàn)安放的固定物，清理骨折斷端間碎屑及壞死的組織，髓腔打孔，盡量少的剝離新生骨膜。骨不連近心端距斷端約4cm與8cm處垂直肱骨干由外向內(nèi)打入直徑3mm的鋼針，以相同方法在骨不連遠(yuǎn)心端距斷端相同距離處穿入直徑3mm的鋼針，4枚鋼針平行，按要求組裝加壓雙邊外固定器，固定鋼針與螺絲。用清洗液仔細(xì)清理傷口，手術(shù)完成后清除碎屑，止血、縫合。

1.5 效果判定標(biāo)準(zhǔn)

手術(shù)時(shí)間，從消毒開(kāi)始算起，直至患處縫合完閉后結(jié)束,平均時(shí)間=手術(shù)總時(shí)間/手術(shù)人數(shù)。

術(shù)后恢復(fù)，將患處疼痛、關(guān)節(jié)彎曲、下地行走根據(jù)視覺(jué)模擬（VAS）評(píng)分進(jìn)行判斷，共10分，分?jǐn)?shù)越高恢復(fù)越差，均取平均值，比較兩組術(shù)后恢復(fù)情況。參照 Johner-Wruhs評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[3]，優(yōu)：骨折愈合，無(wú)感染及神經(jīng)血管損傷，活動(dòng)正常；良：骨折愈合良好，無(wú)明顯并發(fā)癥發(fā)生，活動(dòng)基本正常，但偶有壓痛；中：骨折愈合，輕微并發(fā)癥不影響預(yù)后，行走有疼痛或不適；差：愈合緩慢，無(wú)法正常行走。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)數(shù)資料都以百分比表示，采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以（±s）表示，采用t檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組患骨折愈合情況比較

觀察組骨折愈合有效率為95.46%，顯著高于對(duì)照組（77.27%），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05，統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表1。

表1 兩組患骨折愈合情況比較（n，%）

2.2 兩組患者手術(shù)時(shí)間比較

比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間，觀察組手術(shù)平均用時(shí)顯著低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05，統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 兩組患者手術(shù)時(shí)間比較（h）

2.3 兩組患者術(shù)后恢復(fù)評(píng)分情況

經(jīng)過(guò)手術(shù)治療后，兩組患者各癥狀均有所好轉(zhuǎn)，觀察組癥狀恢復(fù)情況明顯優(yōu)于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05，統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 兩組患者術(shù)后恢復(fù)評(píng)分情況比較（±s，d）

表3 兩組患者術(shù)后恢復(fù)評(píng)分情況比較（±s，d）

組別 n 患處疼痛 關(guān)節(jié)彎曲 下地行走觀察組 22 1.23±0.27 1.12±0.13 1.34±0.32對(duì)照組 22 2.34±0.56 2.89±0.46 2.35±0.68

3.討論

肱骨骨折為常見(jiàn)骨折，手術(shù)治療是唯一有效的治療方法。骨不連是肱骨骨折因初次手術(shù)操作不當(dāng)或是術(shù)后恢復(fù)不良造成，相關(guān)報(bào)道稱其發(fā)生的概率超過(guò)5%。造成肱骨骨折術(shù)后骨不連的原因大致分為兩種，因患處缺血造成骨不連，又稱為萎縮性骨不連，骨折處血液循環(huán)受阻，骨組織與周圍肌肉萎縮；血供豐富型骨不連，主要因?yàn)楣钦鄱斯潭ú怀浞?，日?；顒?dòng)較為頻繁，骨折端能輕易移動(dòng)[3]。從傷情及手術(shù)操作方面對(duì)骨不連的原因總結(jié)如下：（1）原內(nèi)固定物規(guī)格不合適，例如螺釘進(jìn)人骨折線、鋼板過(guò)短或過(guò)厚、骨折塊采用鋼絲捆綁等；（2）患者損傷嚴(yán)重，例如開(kāi)放性骨折，失血過(guò)多，因骨折塊游離而骨缺損；（3）采用交鎖髓內(nèi)釘固定是鎖釘時(shí)操作有誤導(dǎo)致骨折線分離；（4）術(shù)中剝離骨膜面積較大，對(duì)正常骨膜進(jìn)行剝離，使骨折端的血液循環(huán)受阻；（5）外固定保護(hù)較差或未進(jìn)行保護(hù)；（6）外固定架加壓作用較差或無(wú)加壓作用[4-5]。

雙側(cè)外固定架加壓治療肱骨骨折術(shù)后骨不連相較于鋼板固定治療有很多優(yōu)點(diǎn)：（1）固定牢固，對(duì)于愈合不良者還可適當(dāng)加壓，符合生物骨骼愈合原則，保持骨折端的壓力刺激均勻，有效加快骨愈合；（2）骨折端不與原來(lái)的鋼板接觸，有效避免了硬質(zhì)金屬對(duì)骨組織的損傷；（3）手術(shù)傷口小，術(shù)中骨膜剝離較少，正常的血液循環(huán)不易遭到不破壞，操作快捷，治療時(shí)間短，無(wú)需再次手術(shù)[6]。（4）壓力調(diào)節(jié)操作簡(jiǎn)單，患者可根據(jù)自身情況可進(jìn)行調(diào)節(jié)。本探究結(jié)果表明，觀察組骨折愈合有效率更高，各項(xiàng)指標(biāo)改善明顯，提示雙側(cè)外固定支架加壓治療效果更佳。觀察組手術(shù)時(shí)間更短，提示其操作較常規(guī)鋼板固定更為便捷。

綜上所述，雙側(cè)外固定支架加壓治療肱骨骨折術(shù)后骨不連療效確切，相較于傳統(tǒng)鋼板固定，手術(shù)時(shí)間更短，患處疼痛、關(guān)節(jié)彎曲、下地行走等指標(biāo)均較優(yōu)，患者術(shù)中和術(shù)后所承受痛苦較輕，值得作為成功方案向各級(jí)醫(yī)院推廣。

[1]吳敏,官建中,肖玉周,等.鋼板聯(lián)合皮質(zhì)外骨橋技術(shù)治療肱骨干骨折術(shù)后萎縮性骨不連[J].中國(guó)修復(fù)重建外科雜志,2017(1):1-4.

[2]管濤.鎖定加壓鋼板聯(lián)合自體松質(zhì)骨植骨治療肱骨干骨折術(shù)后骨不連療效觀察[J].山西醫(yī)藥雜志,2011, 40(22):1148-1149.

[3]王軍強(qiáng),趙春鵬,龔曉峰,等.鎖定加壓接骨板內(nèi)固定結(jié)合自體髂骨植骨治療肱骨干骨折術(shù)后骨不連[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志,2012, 14(2):127-131.

[4]劉俊雄,蘇秀君.外固定支架治療肱骨骨折術(shù)后骨不連[J].骨科,2011,02(3):143-144.

[5]尹海磊,蔡錦方,劉立峰,等.髂骨瓣鋼板內(nèi)植骨有限內(nèi)固定置入結(jié)合外固定支架治療肱骨術(shù)后骨不連13例[J].中國(guó)組織工程研究,2010,14(4):714-717.

[6]劉越,田學(xué)忠,張伯勛,等.鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后骨不連[J].中國(guó)醫(yī)師進(jìn)修雜志,2007,30(23):3-5.