中國新聞史學(xué)的描述與解釋

易耕

【摘要】中國新聞史學(xué)從1917年的《上海報(bào)紙小史》算起，至今已有一百年了?；仡櫚倌陮W(xué)科發(fā)展，輝煌與困境并存。困境主要表現(xiàn)在描述的不斷重復(fù)及超越描述的亂局。從描述到解釋是史學(xué)認(rèn)識論的普遍規(guī)律，但中國新聞史學(xué)卻不能急于求成。因?yàn)槊枋霭藢?shí)證和編纂，屢被詬病的重復(fù)描述實(shí)際上是編纂的，而不是實(shí)證的。中國新聞史學(xué)仍然需要描述——要補(bǔ)上實(shí)證的描述這一課，也就是用以實(shí)證為代表的新描述主義代替以編纂為代表的舊描述主義。下半部分通過可知與未知、編纂與實(shí)證對描述做了“剝繭抽絲”般的思辨，最終回到描述與解釋的主題并得出結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】新聞史學(xué)理論；描述主義；實(shí)證主義；可知論；史料

三、超越：可知與未知，編纂與實(shí)證，描述與解釋

破局似乎很簡單，按照認(rèn)識論的進(jìn)化發(fā)展規(guī)律，從描述上升到解釋不就得了！既然“陳舊的”“碎片的”“乏味的”“斷爛朝報(bào)”已經(jīng)沒有了咬文嚼字、推敲考究的必要，那就應(yīng)該超越它們回答一些“理論”問題啊——這樣既可以實(shí)現(xiàn)中國新聞史對近代歷史特別是文化史、思想史、社會史等關(guān)聯(lián)學(xué)科的互通解釋，又能夠?qū)崿F(xiàn)對新聞傳播與社會發(fā)展某種聯(lián)系的話語建構(gòu)：在歷史學(xué)有對既往的詮釋力（為往圣繼絕學(xué)），在新聞傳播學(xué)有對當(dāng)下的解釋力和對未來的預(yù)測力（為萬世開太平），猶如圍棋落子，步步都關(guān)聯(lián)到用解釋對描述的包圍。似乎這種用理論對中國新聞史學(xué)現(xiàn)有描述困境的超越，就好像“柳暗花明又一村”那樣順暢與自然。情況真的是這樣嗎？

不是。當(dāng)我們談?wù)撁枋雠c解釋的時候，其實(shí)暫時擱置了一個更重要的前提，那就是同樣屬于認(rèn)識論的可知與不可知。如果認(rèn)為不可知，那么描述和解釋就都成了虛無，追求描述的精確全面與追求解釋的合理有力就都失去了意義，歷史猶如陷入了未知（甚至可以說是違心）的深淵。所以這顯然是一個現(xiàn)在需要提但文章開頭不需要提的準(zhǔn)常識問題：可知是本文的一個徹底的大語境。在這里之所以重新把可知與不可知搬出來，并非橫生枝節(jié)，而是解決從描述到解釋的一個前提需要。因?yàn)槲覀兛梢赃@樣假設(shè)：如果新聞史學(xué)存在一丁點(diǎn)可知與否的問題，那就需要把這一丁點(diǎn)不可知的根子深深挖出來，放在陽光下用顯微鏡看一看，看清楚之后再解決，并且更為重要的是，一旦可知不是那么白璧無瑕，那么建立在可知平臺之上的描述就更成問題，接著就要剖析描述；既然描述出了比不可知瑕疵更大的問題，那還談何解釋呢？主要邏輯就在這里。

（一）可知與不可知

新聞史是學(xué)科的歷史，重點(diǎn)在“學(xué)科”，作為一個學(xué)科而存在的新聞史學(xué)，新聞本體、新聞業(yè)態(tài)、新聞關(guān)系——“新聞”是新聞史學(xué)丟棄不了的學(xué)科之根、進(jìn)步之魂、成長之基。史學(xué)加了“新聞”二字變?yōu)椤靶侣勈穼W(xué)”，其本體論和一般史學(xué)顯然不同，由這個本體論帶出的認(rèn)識論肯定有差異。這種差異的核心就是，依照本文前面的劃定，內(nèi)容文本、新聞人物、新聞事件作為該學(xué)科的主要史料，雖然可謂“包羅萬象”（例如“百科全書”式的《申報(bào)》），但是，放到傳統(tǒng)歷史學(xué)所依賴的史料學(xué)來看，仍難擺脫“邊角料”之煢煢孑立、踽踽獨(dú)行之地位。一般史學(xué)和新聞史學(xué)的畛域之見主要就從這里開始：一般史學(xué)不囿于學(xué)科地“上窮碧落下黃泉、動手動腳找東西”，尚且在可知論上有思辨，新聞史學(xué)靠這點(diǎn)“只鱗片爪”的“管窺全豹”來搏，怎么能談對歷史全面的把握呢？進(jìn)而以一般史學(xué)為代表的主流哲學(xué)社會科學(xué)界由此給新聞史學(xué)及成長在其上的新聞傳播學(xué)扣上“不可知”的帽子，而且仿佛還有些所謂“無學(xué)”的看輕。從而新聞學(xué)想擺脫與生俱來的職業(yè)培訓(xùn)的定位，實(shí)現(xiàn)“可知”“可信”“可學(xué)”（學(xué)問的“學(xué)”、學(xué)科的“學(xué)”、學(xué)術(shù)的“學(xué)”）似乎比較困難。隨著學(xué)科的交叉加強(qiáng)，應(yīng)對困難固然可以搬來以社會學(xué)等為代表的一些“救兵”，但從新聞史學(xué)來超越更為正本清源。從這個角度上說，新聞史學(xué)的困境及其超越也就是新聞學(xué)的困境及其超越。這個學(xué)科要想別人看得起，首先得自己看得起自己。新聞學(xué)“有地位”地融入哲學(xué)社會科學(xué)大家庭的問題，與新聞史學(xué)“有腔調(diào)”地融入一般史學(xué)大家庭的問題很有可比性。所以，如果從認(rèn)識論的可知與不可知來開路，把這兩個問題放在“一攬子”看待和解決，本質(zhì)上還是從新聞史學(xué)（實(shí)際上也是新聞學(xué)）的本體論上來著手。

因?yàn)槭妨先毕荻鴰淼摹安豢芍摗奔坝纱艘l(fā)的一系列復(fù)雜困境，依照一般史學(xué)的觀點(diǎn)，中國新聞史學(xué)只有兩條路可選：一種是面朝大海，擴(kuò)大研究陣地（某種意義上也是放棄陣地）走向與一般史學(xué)研究的合流，另一種是故步自封，堅(jiān)守新聞史學(xué)的本體論。前一條路看似光明，因?yàn)樗呦蛄藦V泛的普遍的歷史學(xué)“可知”彼岸世界，但其實(shí)那已經(jīng)不是新聞史學(xué)，而僅僅是以新聞人物、新聞事件、內(nèi)容文本為素材的一般史學(xué)研究，這條路容易想到、容易邁出卻代表著放棄和“滑落”的危險(xiǎn)，因?yàn)樵瓕儆谛侣勈穼W(xué)研究主要素材的人物、事件、內(nèi)容被碎片化和肢解化了，距離本學(xué)科的需要越來越遠(yuǎn)。后一條路看似黑暗，因?yàn)樗懊髦史浮钡赜闷娴?、主觀的、屈居一隅的非主流史料建構(gòu)或詮釋歷史，由此得到的“歷史”距離真實(shí)發(fā)生的歷史偏差更大、更不可信，這必然造成極其帶有新聞傳播學(xué)科特色的專門史化（這還不同于一般史學(xué)意義上的“專門史”），從而與主流的史學(xué)界越發(fā)疏離。新聞史學(xué)靠著這點(diǎn)家當(dāng)來搏，像蚍蜉撼樹一樣，簡直是要掉進(jìn)不可知論的黑洞漩渦不可自拔了。如果按照這個邏輯，中國新聞史學(xué)就困死了：面朝大?？床坏酱号ㄩ_，故步自封就更等于“鴕鳥政策”一般，連反抗絕望都放棄了。

然而，實(shí)際情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有這樣悲觀。如果一門學(xué)科因?yàn)槠浼业妆【颓佣骰蚣娜嘶h下，未免也太不公和冤枉了。事實(shí)上扣在新聞史學(xué)上“不可知”或新聞學(xué)上“無學(xué)”的帽子并不是那么牢不可破的。從橫向看，一般史學(xué)并非鐵板一塊，它也是由政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、外交、法制、社會、婦女、口述等許多維度分別剝離存在和聚攏整合的產(chǎn)物，它的所謂“一般”的整體也建立在專門史學(xué)、斷代史學(xué)等局部的基礎(chǔ)上，其共存性表現(xiàn)在認(rèn)識論、方法論上而絕非本體論上。從縱向看，一般史學(xué)的可知與不可知也是相對而不是絕對的?？v觀西方歷史哲學(xué)的進(jìn)化，從神學(xué)的說教的歷史，到人本的抽象的形而上學(xué)的歷史，再到科學(xué)的理性的實(shí)證的歷史，走過的就是不斷把不可知變?yōu)榭芍臍v程。所以新聞史學(xué)的“不可知”及依附在其上的“虛無化”實(shí)際上都是偽命題：第一，任何一個小學(xué)科都有它見微知著的可知認(rèn)識體系，任何大學(xué)科都是由小學(xué)科整合拼接的“概念”而已，新聞史學(xué)至少對于新聞傳播領(lǐng)域的歷史與現(xiàn)實(shí)（甚至未來）肯定是可知的。第二，任何一個學(xué)科都有它成長的困難期，尤其是在被外界或多或少地評價為“不可知”的時候，不應(yīng)該妄自菲薄，更不應(yīng)該病急亂投醫(yī)，而應(yīng)該好好圍繞為什么被別人扣上“不可知”或“無學(xué)”的帽子這一點(diǎn)來反擊。我們已經(jīng)說了這主要是建立在本體論上的史料局部性的問題，對于史料的分類和運(yùn)用我們先按下不表，首先解決本文的主題，也就是描述與解釋的問題。endprint

我們通過可知、不可知的辯證，通過新聞史學(xué)、一般史學(xué)的比較，實(shí)際上解決的是描述作為整體與解釋的問題。以一般史學(xué)為代表的、以“無學(xué)”為表現(xiàn)而實(shí)質(zhì)內(nèi)里是“不可知”的負(fù)面評價，對于新聞（史）學(xué)，雖然其本質(zhì)上是偽命題，雖然有些以偏概全或武斷甚至有些“歧視”，但其參考意義是不能被我們因噎廢食的：連可知不可知都被學(xué)界懷疑，那么建立在可知基礎(chǔ)上的描述和解釋又怎么站得穩(wěn)呢？這就好比是先有地基，再蓋房子，然后再做裝修、再買家具、再做精細(xì)化設(shè)計(jì)布置，地基是可知、房子是描述，其后才是解釋、批判、預(yù)測等許多附件。既然現(xiàn)在這個地基都有點(diǎn)或小或大的問題（其實(shí)這些可以補(bǔ)救的小問題先按下不表），那么當(dāng)然就不能把問題扯到做裝修、買家具之類那么遠(yuǎn)，肯定只能先“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”地把蓋房子的問題，也就是描述的問題解決了?，F(xiàn)在描述主義已經(jīng)有了百年的譜系，就好比房子已經(jīng)蓋成了，想把它拆掉重蓋是不現(xiàn)實(shí)的?，F(xiàn)在最理性的解決辦法就是帶著測量儀器到這個房子里面，看看哪個部位有欠缺，然后一方面在這個房子里標(biāo)記號，有針對性地瞄準(zhǔn)地基的欠缺部分，另一方面是下到地基去，通過打樁、加混凝土來補(bǔ)欠缺。

所以，我們接下來先在這個房子里搞一點(diǎn)“勘探”：把描述做一個“切割”，也就是把描述的成績和問題做一個“切割”（無論是幾幾開的），從而為不拆這座房子“正名”、為描述主義輸入發(fā)新枝或延續(xù)命運(yùn)的原動力。這是一個回顧性的知識考古的工作，本質(zhì)上還是屬于學(xué)術(shù)史的。在“勘探”好之后，我們就不該局限在“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的格局了，要在把地基定向鞏固和打樁的基礎(chǔ)上，更要為今后這所大房子的精裝修、家具布置做一點(diǎn)樂觀的估計(jì)和前瞻，回到“描述與解釋”尤其是“解釋”的遠(yuǎn)大前程上來。

（二）編纂與實(shí)證

歸根結(jié)底，新聞學(xué)的創(chuàng)立、存在與發(fā)展的原發(fā)動力還是新聞事業(yè)。離開了新聞事業(yè)的廣闊肥沃土地，新聞學(xué)只能回到文學(xué)、史學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等業(yè)已綱舉目張的現(xiàn)成學(xué)科的窠臼中——別說是對“新聞無學(xué)”的反駁，就連自立門戶都成問題。新聞事業(yè)需要有人支撐，新聞人才離不開新聞教育，所以新聞學(xué)、新聞事業(yè)、新聞人才、新聞教育有著“剪不斷”卻很好厘清的關(guān)系：新聞學(xué)就是從新聞教育開始的，不能因?yàn)樽叩锰h(yuǎn)而忘記出發(fā)時的初心。我們對中國新聞史學(xué)（某種意義上也是中國新聞學(xué)）前一百年尤其是前九十年的發(fā)展，“主義”說得多而“問題”說得少，這個“問題”正是新聞教育。解決中國新聞史學(xué)的問題還有一個抓手，也是一條不容忽視的暗線，那就是培養(yǎng)新聞工作者這一目標(biāo)之于學(xué)科的立足意義。教好未來的記者和編輯，為社會培養(yǎng)合格的新聞工作者，是中國新聞史學(xué)開山的首要任務(wù)，描述主義的根子和源頭就在這里。

對于一個初生的學(xué)科而言，基于學(xué)科歷史的描述毋庸置疑。但描述至少又可以分為兩種：一種是側(cè)重于科研體系構(gòu)建的描述，它是先實(shí)證而后編纂的史學(xué)；另一種是側(cè)重于教學(xué)體系構(gòu)建的描述，它是先編纂的。中國新聞學(xué)的教育發(fā)軔于民國時期，借鑒了歐美特別是北美新聞教育的方略。其時正是資本主義經(jīng)濟(jì)大危機(jī)前報(bào)業(yè)達(dá)到繁榮頂峰的時候，又是清末民初社會輿論從禁錮走向自由的時候，更是科舉制度廢除后大量讀書人找尋新興工作去向的時候，中外的背景環(huán)境因素疊加造就了新聞事業(yè)對人才的大量需求，這種內(nèi)生的動力讓新聞教育在中國迅速開花結(jié)果。毫無疑問，中國的第一批新聞院系就是為了新聞教育和培育人才而建立的，中國的新聞學(xué)研究也是為了構(gòu)建教育體系而進(jìn)行的，中國新聞史學(xué)這個學(xué)科正是靶向于教學(xué)體系的構(gòu)建而開始的。所以說，中國新聞史學(xué)的描述，首先肯定是一種編纂的史學(xué)，是側(cè)重于編纂的描述。這種編纂的描述對萌芽時期的新聞教育體系的建立有很大功勞，為初創(chuàng)不久的新聞學(xué)教育提供了大量教材。編教材，就是編纂的新聞史學(xué)之于描述主義、也是之于新聞學(xué)發(fā)展的首要角色定位。正因?yàn)槿绱?，上文提到的第一個30年中的代表性六部作品的作者們有一個共同點(diǎn)，就是他們都是曾供職于國內(nèi)各大新聞院系的教師。從而，在第一個30年就基本形成了具有一定規(guī)模的教育格局：1920年創(chuàng)辦圣約翰大學(xué)新聞系、1924年創(chuàng)辦燕京大學(xué)新聞系、1929年創(chuàng)辦復(fù)旦大學(xué)新聞系和1935年創(chuàng)辦中央政治學(xué)校新聞系。

由教學(xué)需要而派生的編纂的新聞史，就其本身的體認(rèn)進(jìn)化而言并不需要太多時間。事實(shí)上，在1937年的全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前就已經(jīng)達(dá)到了一定的水平。爾后，以趙君豪（1939）和胡道靜（1946）為代表的學(xué)者開始嘗試對于新聞史描述的新框架，或者是在編纂的方法之外有所突破。當(dāng)時西方特別是歐洲思想界、史學(xué)界已有較大革新，無論是反思現(xiàn)代性還是“新史學(xué)”對中國學(xué)界都有影響，尤其以“年鑒學(xué)派”為代表的史學(xué)新潮流頗為可用，所以離開了編纂的新聞史實(shí)際上有更多樣的演化可能。僅就本文使用的本體論所涵蓋的內(nèi)容文本史、新聞事業(yè)史、新聞人物史來看，中國新聞史學(xué)的邊界可謂一個跨學(xué)科的大圓：其研究越充實(shí)越繁榮，與外界的接觸就越廣闊。如果沒有戰(zhàn)爭和時局的影響，中國新聞史學(xué)從第一個30年的編纂的史學(xué)平穩(wěn)發(fā)展，也許會成為一種近代中國的“總體的歷史”[10]，成為觀察近代中國社會新陳代謝的“長時段”[11]的獨(dú)特潛望鏡和瞭望哨，具有相鄰學(xué)科難以替代的絕佳視野，堪稱修建在新聞史本體史料地基上的中國近代史學(xué)的“十字路口”。

當(dāng)然歷史是容不得假設(shè)的，由培養(yǎng)新聞工作者的教育目標(biāo)而導(dǎo)向的教材編選需要，在中國新聞史學(xué)發(fā)展的第二個30年開始后輪回了一遍，中國新聞史學(xué)的主要注意力尚未移開編纂就又回到了編纂上。因?yàn)樾侣劰ぷ鲝?qiáng)烈的意識形態(tài)屬性，新的國家、新的政治環(huán)境、新的新聞人才培養(yǎng)目標(biāo)都無法允許第一個30年中形成的、誕生在“舊中國”的新聞史著作來當(dāng)教材，所以編纂若干部符合新要求的新聞史教材是當(dāng)時中國新聞史學(xué)界的主要任務(wù)。編纂的史學(xué)被從零開始重提了一遍，扮演了“救火”的角色，并在20世紀(jì)50年代倉促形成了《中國現(xiàn)代報(bào)刊史講義》。編纂之后的學(xué)術(shù)環(huán)境是眾所周知的：與現(xiàn)實(shí)政治聯(lián)系相對不那么緊密的中國古代史尚且都有“影射史學(xué)”的影響和“五朵金花”的籠罩，和意識形態(tài)聯(lián)系緊密的新聞史學(xué)自然有更多的“政治正確”要求。因此，中國新聞史學(xué)的第二個30年基本停留在編纂的史學(xué)，甚至連編纂的史學(xué)也尚未充分展開！到了中國新聞史學(xué)的第三個30年，由人才培養(yǎng)導(dǎo)向和教學(xué)需求推動的教材編纂又是最先被提上日程的，在第一個和第二個30年之后，作為編纂的描述的新聞史被一而再、再而三地第三次重復(fù)了：只是20世紀(jì)80年代的重復(fù)并不是徹底地從零開始，它在表象上延續(xù)了第二個30年的政治傳統(tǒng)，而在內(nèi)容上填充得更多的是第一個30年的血肉。endprint

這種情況有些類似于《古史辨》中提及的歷史研究者的描述之于中國古代史的累積形成作用，中國新聞史學(xué)的描述也是累積形成的，只是頻繁換新瓶裝舊酒的折騰讓歷史的“酒”本身并不豐富、濃烈、醇香。描述主義的譜系說來說去，從1917年學(xué)科肇始說到2008年的大反思，90年間累積的描述中實(shí)質(zhì)上有些是編纂的描述，更確切地說是編纂的框架而已。如果把比喻從“酒”換到“房子”（上文已經(jīng)出現(xiàn)過一次了，下文還將出現(xiàn)一次），框架就是組織和呈現(xiàn)歷史的方式，就是一種建筑結(jié)構(gòu)或建筑工藝，至于建筑本身是否完整還很懸疑（是否牢固我們先按下不表）。中國新聞史學(xué)目前的情況就像一座由“全框架”施工工藝打造出來的建筑物，人們更多看到的是承重的水泥柱和一眼望穿的樓板，卻看不到幾間布置精美的房間。再換一種比喻，所謂“布置精美的房間”其實(shí)就像曲折構(gòu)景的蘇州園林那樣，雖然占地面積不大卻“麻雀雖小五臟俱全”，從而對我們的認(rèn)識能力有著很強(qiáng)的代表力、詮釋力、說服力。如果把思路倒過來，中國新聞史學(xué)的“酒”釀好了還愁瓶子嗎？“房間”精美了還缺樓宇嗎？“園林”成熟了還缺土地嗎？“酒”“房間”“園林”是什么？正是實(shí)證的史學(xué)呀！

所以，在中國新聞史學(xué)描述主義譜系的內(nèi)部，其實(shí)還藏著一條由每個30年都迫切需要的教學(xué)任務(wù)而引出的編纂的暗線。我們只看到了描述主義的成就和困境，而事實(shí)上它是描述主義概念下的編纂的新聞史學(xué)的輝煌與問題。我們講成績，可以統(tǒng)而觀之都把它記到描述主義的功勞簿上，但是說困境及其超越，就需要“排排坐、吃果果”，而不能是把描述主義一棍子打死那么簡單了?，F(xiàn)在中國新聞史學(xué)的困境，是描述主義的困境又不全是描述主義的困境。準(zhǔn)確來講，是描述主義認(rèn)識論框架下編纂的困境。我們可以在某種程度上揚(yáng)棄編纂的方法，但是絕不能否定描述，那既是因?yàn)橛兄安豢芍摗边@個地基隱患的牽絆，更是因?yàn)槊枋鲞@個房子里面還有實(shí)證的一半、甚至是一大半房間還沒蓋好。這些沒蓋好的房間又分成兩種情況，一種是單純的建筑工期沒到，另一種是和其下方的地基隱患有關(guān)，而且顯然后一種因素更為明顯。因而，這個“實(shí)證的”新聞史學(xué)雖然可以用比喻表達(dá)出來，但不是一兩句話甚至“思辨”就能說清的，而是要通過許多“實(shí)證的”個案研究來證明。

但無論如何，我們終于把描述主義做了成功的“切割”——編纂與實(shí)證：困境屬于編纂，超越交給實(shí)證。拆樓容易蓋樓難，解構(gòu)容易建構(gòu)難。編纂的史學(xué)之后，應(yīng)該把目標(biāo)定在難以拆除的地方，即實(shí)證的史學(xué)。實(shí)證的史學(xué)與編纂的史學(xué)都是描述的，歷史（而不是史學(xué)）本身就是描述的。從描述的新聞史學(xué)到解釋的新聞史學(xué)，必須補(bǔ)上實(shí)證的這一課。至此，上文提及的“補(bǔ)課”一說也就得到了回答：現(xiàn)在不是要忙著補(bǔ)“解釋”的課，而是要忙著補(bǔ)“實(shí)證”的課。說到這里，我們等于是把描述與解釋的命題與實(shí)證的新聞史的命題給掛鉤了，再想解決描述與解釋的問題，是不是應(yīng)該首先考慮實(shí)證呢？接下來順?biāo)浦鄣?、所有的目光肯定關(guān)注到實(shí)證的新聞史學(xué)身上，這也是本文最難解決的部分。因?yàn)閷τ凇皩?shí)證”這種“厚重少文”的話題，再多的“理論”都比不上一篇精巧的“考”[12]、“辯”[13]文章。盡管這樣，我們也必須迎難而上，從“實(shí)證”所依賴的“地基”，也就是史料入手。

（三）描述與解釋

中國新聞史學(xué)不論是談描述還是談解釋，這一切的一切、所有的所有都必須建立在史料的基礎(chǔ)上，史料就是根本，是萬變不離其宗的“宗”，也是前文用蓋房子的比喻所按下不表的“地基”。百年中國新聞史學(xué)譜系的梳理、困境的認(rèn)識與超越，到這里終于應(yīng)該數(shù)典不忘祖地來說說史料了。之所以放在這里說，正因?yàn)槭妨吓c實(shí)證有著最為緊密的依存關(guān)系。我們都知道胡適“有一分證據(jù)說一分話”和傅斯年“史學(xué)就是史料學(xué)”（具體表述不加考據(jù)）的說法正是出現(xiàn)在西方現(xiàn)代科學(xué)主義歷史學(xué)對民國學(xué)界影響最大的時候，其背后正是以杜威等為代表的美國“哥倫比亞學(xué)派”思想，“實(shí)證”正是其犖犖大端之一。同樣誕生在那個年月的中國新聞史學(xué)或多或少受到其影響，但因?yàn)闃I(yè)界的超強(qiáng)輻射力，研究新聞和研究學(xué)問當(dāng)時還是走向了殊途。百年后的今天，無論歷史理性是打破還是重建，中國新聞史學(xué)還是不可避免地提到了“實(shí)證”，又不可避免地從“實(shí)證”牽出了“史料”，也可以看作新聞史學(xué)因?yàn)閷W(xué)理建構(gòu)需要在某種意義上向史學(xué)的同歸吧。這種“殊途同歸”更加體現(xiàn)了新聞史學(xué)對新聞學(xué)之學(xué)術(shù)合理性的重要貢獻(xiàn)，業(yè)界有業(yè)界的需要，書齋有書齋的規(guī)矩，做不好書齋的學(xué)問去談什么“對策”，只會落得“嘴尖皮厚腹中空”的差評，拉低學(xué)科本來就不高端的學(xué)理層次。事實(shí)上，“對策”就是在描述基礎(chǔ)上的解釋、預(yù)測和批判，描述只能來自源于史料的“實(shí)實(shí)在在的證明”。

中國新聞史學(xué)堅(jiān)持史料的本位意識，可以從兩個角度來認(rèn)識：其一，史料是實(shí)證、編纂、解釋、預(yù)測、批判的基礎(chǔ)，沒有哪一座房子是可以缺少地基的空中樓閣，因而這一點(diǎn)其實(shí)是不刊之論；其二，如果將這個“本位意識”基本上等同于“本體意識”，那么中國新聞史學(xué)的史料就理所當(dāng)然地受到上文提到的本體論的“約束”——“約束”表現(xiàn)在既要面朝大海，又要固守陣地。陣地是什么？就是任何一科專門史主要的話語場域。我們不否認(rèn)所有歷史都是相通的，甚至所有學(xué)問都是相通的，但是我們同樣不能忽略博約之間的辯證法。新聞史學(xué)和一般史學(xué)同樣存在約與博的關(guān)系，新聞史學(xué)毫無疑問是應(yīng)該作為一門專門史刻畫在歷史學(xué)璀璨的星光大道上的。上文我們已經(jīng)說了，新聞史學(xué)與一般史學(xué)的差別不在認(rèn)識論與方法論，而在本體論?，F(xiàn)在我們再重申一遍：通過史料“只鱗片爪”的所謂“局部性”不能否認(rèn)新聞史學(xué)能實(shí)現(xiàn)可知，并以可知為前提實(shí)現(xiàn)描述與解釋。但是，為了更好地描述與解釋，很有必要從實(shí)證出發(fā)對史料進(jìn)行辯證地分類、合理地使用。

上文已經(jīng)提到，描述的房子已經(jīng)蓋了一百年，拆掉重蓋既不現(xiàn)實(shí)也沒有意義。房子里還缺少了一些精細(xì)化的東西，我們可以把它理解為各種門窗、隔斷、家具、裝飾等，這就是本文已經(jīng)說了很多的除了編纂之外的作為實(shí)證的史學(xué)的另一（大）半。到這里，需要特別指出的是：實(shí)證的史學(xué)其實(shí)是兩面的，它既作為編纂的另一（大）半而存在，又是一種從史料到描述或解釋的方法。我們在討論實(shí)證與編纂的時候，之所以先按下不表，是因?yàn)橥怀鲋黝}的需要。但現(xiàn)在我們討論的是描述與解釋，也是將實(shí)證作為一種方法，作為一種聯(lián)結(jié)史料與描述（解釋）的方法，顯然不能將其忽略。所以到了這里，等于是把可知、不可知和描述、解釋甚至實(shí)證、編纂這兩到三個維度來了一個大綜合。這個大綜合不是為了繞暈、搞混，而核心是要解決在中國新聞史學(xué)本體論基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)描述與解釋的問題。我們回到這座房子，當(dāng)我們即將開始精裝修的時候，突然發(fā)現(xiàn)地面有些塌陷，是不是要加固地基呢？地基是什么？就是上文已經(jīng)說過的基于本體論的有些“不可知”甚至“無學(xué)”危險(xiǎn)的晃悠悠的史料。到這里，我們已經(jīng)把認(rèn)識論上的實(shí)證、編纂與可知、不可知打通了。endprint

打通之后的問題就是：新聞史學(xué)作為專門史，它是約而不是博，史料本來就是“只鱗片爪”的“斷爛朝報(bào)”，這個地基怎么可能全面穩(wěn)固地像很多柱子把樓房撐起來呢？此言差矣。辯證看待中國新聞史學(xué)的史料，需要再做一個比喻：不妨把加工史料的過程比為做飯，有些是主食（比如米飯），另一些是菜。菜的種類很多，其中的調(diào)料更是五花八門，但主食卻只有那么幾樣。任何一科專門史所使用的史料都有主體史料和周邊史料之分，主體史料就像米飯，周邊史料就像菜，我們吃飯既不能只吃米，也不能只吃菜，而是要搭配著才健康。如果非要分個主次的話，菜可以少幾樣，菜的咸淡口感有些誤差也無傷大雅，但米飯煮糊了或者夾生了，這頓飯就吃不好：所以一定是主體史料更重要，但缺了周邊史料也不行。中國新聞史學(xué)的困境及其超越，歸根結(jié)底是要從史料的運(yùn)用上來突破：第一步是把生米煮成熟飯，第二步是做幾個像樣的菜，實(shí)際上思路并不復(fù)雜。

所以，中國新聞史學(xué)的華山一道就是踏踏實(shí)實(shí)地緊扣自己學(xué)科的主體史料做文章，這是學(xué)科的看家法寶、立身之本，不能弄丟了或者游移到別家的史料去。另一方面，僅靠“只鱗片爪”也不行。首先，不能囿于新聞史學(xué)本體論的史料范圍，要廣泛參考一般史學(xué)大家庭里的各種史料，這就相當(dāng)于既要買米買面，又要買蔬菜和雞鴨魚肉。其次，不能囿于傳統(tǒng)史學(xué)的方法，甚至人文科學(xué)的方法也要超越，要把史學(xué)方法、人文科學(xué)方法、社會科學(xué)方法甚至自然科學(xué)方法都“拿來主義”、為我所用，這就相當(dāng)于不僅要用高級電飯煲煮米飯，還要用蒸、炒、燉、燜、燴、煮等各種做法。按照這種思路做飯，飯就好吃。而做飯這個比喻，實(shí)際上是從屬于蓋房子地基的比喻的。地基穩(wěn)固了，房子就穩(wěn)固了，房子里面的內(nèi)容就精彩了。中國新聞史學(xué)的描述與解釋，就成了順其自然的事情。

所以，在中國新聞史學(xué)研究中，把實(shí)證的史學(xué)做好，既可以完善描述的史學(xué)，又能夠?qū)崿F(xiàn)從描述的史學(xué)向解釋的、預(yù)測的、批判的等多種向度（發(fā)現(xiàn)）的超越。反過來說，解釋的史學(xué)又能對描述中的實(shí)證、編纂有很好的提點(diǎn)。如此一來，中國新聞史學(xué)就進(jìn)入了一種良性循環(huán)的發(fā)展軌道。不僅研究是如此，教學(xué)也是這樣。研究停留在編纂的層面必然導(dǎo)致課堂教學(xué)的枯燥。歷史不是框架，不是理論，而是故事，背后是敘事及對敘事的合理詮釋。新聞史的教學(xué)者要有編纂的框架，這是以一定體系呈現(xiàn)的碎片化淺表化的知識；新聞史教學(xué)者還要有實(shí)證的個案，這既是課堂生動的法寶，也是引導(dǎo)學(xué)生的鑰匙，實(shí)證的個案研究法背后代表的史觀對走向業(yè)界的學(xué)生也有作用。因?yàn)檎嬲挠袃r值的歷史研究，對現(xiàn)實(shí)的詮釋力和將來預(yù)測水平遠(yuǎn)勝于“理論”，“半部論語治天下”和“述而不作”講的就是這樣的道理。至此，該厘清的基本上都厘清了。

所以，描述主義在中國新聞史學(xué)的未來發(fā)展中仍然重要，只是學(xué)界不能總在舊描述主義編纂的史學(xué)上繞圈了，而是要把注意力轉(zhuǎn)移到新描述主義實(shí)證的史學(xué)上來，轉(zhuǎn)移到什么框架或“理論”都拆不掉的基本原子的構(gòu)造上來。只有經(jīng)過幾十年實(shí)證研究的填充，再去編纂新的新聞史才能有本質(zhì)上的進(jìn)步。對于《中國新聞事業(yè)通史》，它是時代的產(chǎn)物，它是在種種約束下“帶著鐐銬跳舞”的最不壞的作品。它至少解決了“天圓地方”的問題，讓我們今后的實(shí)證研究在一個基本的輪廓之下進(jìn)行，這總比“天地玄黃宇宙洪荒”的一團(tuán)混沌好，也是這門學(xué)問的獨(dú)特發(fā)展軌跡。在某種意義上，也可以把《中國新聞事業(yè)通史》與《中國歷史地圖集》相類比，它們都是所在學(xué)科研究的基礎(chǔ)工具書?！吨袊鴼v史地圖集》有著大量的注釋，涉及地名、疆界等諸多考證，把《中國新聞事業(yè)通史》和《中國新聞事業(yè)編年史》加起來與之相比也是略顯單薄的。即便如此，也應(yīng)該對戈公振和方漢奇先生的作品有足夠的“溫情與敬意”，因?yàn)橹袊侣勈穼W(xué)走的不是從實(shí)證到編纂而是從編纂到實(shí)證的史學(xué)之路是必須接受的現(xiàn)實(shí)，也是學(xué)科的歷史特點(diǎn)，甚至可以說是某種意義上的歷史無奈?！昂笕税е备拌b之”，一定要繼續(xù)扛起“描述主義”的大旗，做好眼前基于實(shí)證的新描述主義的工作，或?qū)⑹菍η叭顺晒行У睦^承與開創(chuàng)。

四、總論：從舊描述主義到新描述主義

海到盡頭舟作岸，山登絕頂看高峰。一個學(xué)科的發(fā)展進(jìn)步不可能站在前人的肩膀上裹足不前。離開了肩膀可能邁向萬丈深淵，也可能找到通向更高峰的道路。無論如何，中國新聞史學(xué)從三個30年之后、即百年跨越之際，就不可避免地需要重新“再出發(fā)”，也無奈地看到了再出發(fā)的困境。對這種困境的表達(dá)、解釋及超越，學(xué)界已經(jīng)眾說紛紜，但意思基本一致，即“豆腐一碗、一碗豆腐”的“內(nèi)卷化”，及由此引發(fā)的“新”嘗試。方漢奇先生針對不同版本的“中國新聞史”教材編纂的重復(fù)勞動，提出了“多打深井、多做個案研究”[14]的呼吁。據(jù)吳廷俊教授統(tǒng)計(jì)，近年來方漢奇先生對“打深井”的呼吁，竟已達(dá)到至少十次以上！[15]這是值得思考的。

如果把新聞史研究分為描述的新聞史和解釋的新聞史，那么這一百年來直至方漢奇先生集大成的新聞史研究毫無疑問是描述的新聞史，至少描述的方法是新聞史研究的絕對主流。描述又分為兩種，一是實(shí)證的，二是編纂的。通過對百年新聞史發(fā)展歷程的梳理，不難看出學(xué)科的形成壓力和教學(xué)的社會壓力造成了教材的需求壓力，三個30年從某種意義上說都是從急著編纂教材開始的，而且形成了帶有“慣性”的編纂思路。面對著“嗷嗷待哺”的莘莘學(xué)子，考慮國家社會的背景因素，新聞史學(xué)界的專家學(xué)者即便想做一點(diǎn)個案研究，也是心有余而力不足的。待到方漢奇先生為首的這代學(xué)者將編纂的事業(yè)進(jìn)行到底，年歲已經(jīng)不饒人了。方漢奇先生很清楚地看到了這一點(diǎn)，謙虛地用“墊戲”來比喻自己的工作。如果說編纂的新聞史真是“墊戲”，那么閃亮登上舞臺的應(yīng)該是什么呢？

描述的新聞史可以分為實(shí)證的和編纂的。顯然，編纂的新聞史已經(jīng)可以告一段落，再重復(fù)下去邊際效用就會下降。那么離開了編纂的新聞史，就一定要、一定能走向解釋、批判和預(yù)測嗎？從目前看情況是不樂觀的。這種“跨越式”發(fā)展的努力，造成了兩種問題。其一，是眼光越看越前，將新聞史研究和當(dāng)代新聞實(shí)務(wù)研究合流，成了依附于新聞媒體的“研究部”的某種“現(xiàn)代主義”趨勢；其二，是把新聞史學(xué)界內(nèi)部的迷惘反思和外部的思潮尤其是西方的各種“理論”結(jié)合起來，希冀通過“洋躍進(jìn)”來實(shí)現(xiàn)“新媒介史”的演變。特別是后一種聲音，試圖通過“思辨”和“推導(dǎo)”，通過抓住因社會背景環(huán)境限制和時代需要造成的某些表達(dá)方式，來從局部到整體逐漸否定編纂的新聞史學(xué)，甚至否定描述之于中國新聞史研究的意義。這就像倒洗澡水連同嬰兒一起倒掉的比喻一樣，實(shí)質(zhì)上是荒謬的。endprint

正如譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》是描述的史學(xué)，方漢奇先生主編的兩套皇皇巨著也是描述的，在描述中又屬于編纂。與《中國歷史地圖集》建立在傳統(tǒng)人文學(xué)科考據(jù)為主的大量實(shí)證研究之基礎(chǔ)不同，《中國新聞事業(yè)通史》容不得那批專家學(xué)者來做不急不慢的細(xì)細(xì)推敲，本文對三個30年的歷史回顧足以說明這一點(diǎn)，本文對學(xué)科主體史料局限帶來的可知與不可知的思辨更能說明這一點(diǎn)。因而，描述的中國新聞史學(xué)是先天不足的：只有編纂而缺少實(shí)證還不夠完整。在這種情況下，從描述的新聞史到解釋的新聞史肯定存在障礙。障礙不在于描述得不對，而恰恰在于描述得還不夠，還要好好補(bǔ)上實(shí)證的描述這一課。實(shí)證的描述各有千秋，但歸根結(jié)底都是方漢奇先生近年來一再倡導(dǎo)的“打深井”和“個案研究”。至于對以“地圖”為代表的困境及其超越的一些雜音，恐怕是在糾纏把太平洋還是大西洋放在畫幅中間，卻未見重新畫出“天圓地方”的圖來。“新”的調(diào)子唱得再高，也還是得回到“打深井”的實(shí)證研究上來，回到歷史學(xué)家的技藝上來，回到歷史科學(xué)的規(guī)范上來。

合理認(rèn)識實(shí)證的新聞史學(xué)，還有一個可知與否的認(rèn)識論維度作為大前提也不能忽略。既然已經(jīng)知道學(xué)科“不可知”甚至“無學(xué)”的局限在某種程度上是由史料的局部性引起的，那么超越困境的一種向度就是要把史料的認(rèn)識和運(yùn)用拿出來厘清。如果按照新聞史學(xué)的本體論將史料分為主體史料和周邊史料，剩下的認(rèn)識論和方法論就是史料的運(yùn)用問題了。周邊史料運(yùn)用得再好，也代替不了主體史料的關(guān)鍵地位；主體史料運(yùn)用得再好，缺了周邊史料也會被人評為“不可知”。中國新聞史學(xué)的新描述主義就得在這樣對“地基”的辯證理解和實(shí)踐中開始對房子的修補(bǔ)，開始實(shí)證的史學(xué)探索。中國新聞史學(xué)的主體史料一是媒介內(nèi)容文本，二是人物、事業(yè)留存的各種檔案，實(shí)證的新聞史學(xué)必須對這些精耕細(xì)作才能有說服力，才能豐富描述的肌體，進(jìn)而向解釋等更高的認(rèn)識層次前進(jìn)。

所以，中國新聞史學(xué)從以編纂的史學(xué)為代表的舊描述主義到以實(shí)證的史學(xué)為代表的新描述主義，是對舊百年困境的認(rèn)識，是對新百年超越的展望，是對描述與解釋的回答，也是本文的結(jié)論。

于教學(xué)于科研，描述的實(shí)證的新聞史學(xué)研究都是一件好事，那么它應(yīng)該如何進(jìn)行則是下一步應(yīng)著手解決的。知易行難，關(guān)鍵是要把實(shí)證內(nèi)容和這些方法層面的思考結(jié)合起來，通過對具體問題的解讀來闡明本文的信念。針對具體問題，本文的某些維度著眼長效溫潤的調(diào)養(yǎng)，例如描述與解釋（這也正是標(biāo)題的理由）；某些維度著眼立竿見影的效果，例如實(shí)證與編纂（這也是解題的關(guān)鍵）；還有些維度是中短期都不能忽視的，例如基于本體論、可知論的史料分類和運(yùn)用。維度、概念、常識問題、學(xué)理問題交織在一起，雖然追求深入淺出，但由困境復(fù)雜性所造成的本文的復(fù)雜性實(shí)在難以避免。因而，在本文勉強(qiáng)自圓其說的脈絡(luò)之下，瑕疵、遺漏、矛盾、偏頗等是肯定存在的。希望本文能拋磚引玉，由此看到對中國新聞史學(xué)進(jìn)一步的理論探索。

注 釋：

第一個30年中國新聞史學(xué)代表性作品的作者汪英賓、蔣國珍、戈公振、黃天鵬、趙君豪、胡道靜等還有一個共同點(diǎn)，就是他們沒有一位是現(xiàn)代意義上的“以學(xué)術(shù)為業(yè)”的知識分子，反而都有著不淺的社會閱歷和媒體經(jīng)驗(yàn)，歷史與當(dāng)下也就是描述與解釋的聯(lián)結(jié)困境對于他們并不突出。

“文化大革命”時期，史學(xué)研究“古為今用”的目的得到強(qiáng)化，加之“泛政治化”的影響，通過對歷史人物、歷史事件的述評來含沙射影地為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)，有了較為突出的表現(xiàn)。例如，對明史（海瑞罷官）的研究、對清史（武訓(xùn)）的研究、對《水滸傳》的研究、對秦始皇的研究，對儒家思想的研究等，都與現(xiàn)實(shí)政治需要聯(lián)系起來。由此，史學(xué)研究的“客觀性”受到了較大的沖擊。

1949年后至改革開放前的中國史學(xué)界由于意識形態(tài)的影響，將研究視角主要局限在中國古代史分期問題、中國封建土地所有制形式問題、中國封建社會農(nóng)民戰(zhàn)爭問題、中國資本主義萌芽問題、漢民族形成問題等五個方面。

如果把編纂的新聞史看作整體，把實(shí)證的新聞史看作局部，那么描述中編纂與實(shí)證的關(guān)系就是整體與局部的關(guān)系。沒有局部的整體不是科學(xué)的整體，沒有整體的局部也不是科學(xué)的局部。只是一般認(rèn)識的過程往往從局部開始，進(jìn)而擴(kuò)展到整體。但中國新聞史學(xué)科認(rèn)識已經(jīng)走了先畫地圖后探礦藏、先登高后鉆井的路子，這不是哪位學(xué)者或哪些學(xué)者決定的，而是大環(huán)境決定的。（中國社會科學(xué)院新聞與傳播研究所主辦的學(xué)術(shù)期刊從名為《新聞研究資料》到《新聞與傳播研究》，也隱約體現(xiàn)了從編纂到實(shí)證、進(jìn)而最終達(dá)到解釋和預(yù)測的認(rèn)識邏輯。）中國新聞史學(xué)泰斗方漢奇先生在組織編纂了《中國新聞事業(yè)通史》后，又編纂了《中國新聞事業(yè)編年史》。較之于前者容易被攻訐的描述框架，后者就側(cè)重建造后人拆不掉的東西——實(shí)證的元素。用編年體方式盡量包羅新聞事業(yè)萬象的描述方式未嘗不是一種實(shí)證的方法，這部書較之于《中國新聞事業(yè)通史》在史學(xué)界尤其是近代史學(xué)界扮演了重要的工具書角色。

參考文獻(xiàn)：

[10]霍俊江.計(jì)量史學(xué)基礎(chǔ)：理論與方法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1991：46.

[11]費(fèi)爾南·布羅代爾.15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義[M].顧良，施康強(qiáng)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002：6-8.

[12]徐中舒.耒耜考[M]//歷史語言研究所集刊·第二冊（影印本），北京：中華書局，1987：11-59.

[13]尹韻公.赤壁之戰(zhàn)辯[N].光明日報(bào)，1981-03-31.

[14]方漢奇，曹立新.多打深井多作個案研究：與方漢奇教授談新聞史研究[J].新聞大學(xué)，2007（3）.

[15]吳廷俊.唯物史觀的學(xué)理堅(jiān)守：我對方漢奇教授新聞史觀的理解[J].新聞春秋，2016（4）.

（作者為清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士后）

編校：趙 亮endprint