不同裝煙方式對(duì)烤煙烘烤效果的影響

王濤+高華鋒+解燕+毛建書+李祖紅+張峰+吳飛躍

摘 要：為明確不同裝煙方式對(duì)烘烤效果的影響，以云煙87為試材，對(duì)煙夾和散葉插簽裝煙方式進(jìn)行對(duì)比研究。結(jié)果表明：與煙夾裝煙方式相比，散葉插簽鮮煙裝煙量顯著提高14.7%，烤后煙干煙量顯著提高了13.4%；煙葉失水速率達(dá)到最大的時(shí)間較早；每千克干煙葉的耗煤量和耗電量其成本分別提高了0.07%，11.8%，但用工成本顯著降低了51.38%，最終總成本顯著降低了17.86%；二者外觀質(zhì)量差異不明顯，但散葉插簽裝煙方式上中等煙比例和光滑煙比例提高，下等煙比例顯著下降，均價(jià)顯著提高。

關(guān)鍵詞：烤煙；煙夾；散葉插簽；烘烤效果

中圖分類號(hào)：S572 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2017.12.017

Abstract： In order to determine the influence of different loading methods on the baking effect， test of Yunyan 87 as tested materials， and the comparative test was done in different leaf loading ways such as clip style， loose leaf inserting. The results showed that the loose leaf inserting was compared with tobacco clamping hanger， the amount of fresh tobacco from the loose leaf inserting was significantly increased by 14.7%， and the amount of flue-cured tobacco increased significantly by 13.4%. The water loss rate of tobacco leaves reached the maximum time earlier. The cost of coal consumption and power consumption per kilogram of dry tobacco leaves increased by 0.07% and 11.8%， but the labor cost was significantly reduced by 51.38%， the final total cost was significantly reduced by 17.86%. There was no obvious difference in appearance quality between them. But the proportion of upper middle and smooth tobacco were increased by inserting loading way， the proportion of lower tobacco was significantly lower， and average price increased significantly.

Key words： flue-cured tobacco；tobacco clamping hanger；lose-leaf with leaf-holding needle；curing effect

煙草品質(zhì)的優(yōu)劣與烘烤密切相關(guān)[1]，烘烤質(zhì)量的優(yōu)劣與烤房設(shè)備、裝煙方式等均有一定的關(guān)系。近年來(lái)，密集烘烤因?yàn)檠b煙量大，利于節(jié)能減耗，烘烤能提質(zhì)增效，具有一定的優(yōu)勢(shì)，得到了廣泛的應(yīng)用[2-3]。但密集烤房烤后煙品質(zhì)存在煙葉結(jié)構(gòu)緊密、油分少等缺陷，為進(jìn)一步提高煙葉質(zhì)量、降低烘烤成本，國(guó)內(nèi)開展了裝煙密度[4]、裝煙方式[5-6]等相關(guān)研究。近年來(lái)，在裝煙方式上，關(guān)于煙夾與散葉裝煙方式已有大量的報(bào)道[7-9]。楊慶民等[10]、葉志國(guó)等[11]和王春生等[12]研究認(rèn)為，煙夾裝煙方式存在裝煙不均勻的問(wèn)題，造成烤壞煙比例增加，使烤后煙中等煙率降低。徐立猛等[13]研究認(rèn)為，煙夾裝煙方式在烘烤過(guò)程中容易掉煙，且外觀質(zhì)量低于散葉等裝煙方式。劉闖等[14]研究認(rèn)為，10 cm 寬煙夾有利于提高煙葉的感官質(zhì)量。謝已書等[15-16]研究認(rèn)為，煙夾和散葉裝煙方式能降低煙葉的烘烤成本，散葉烘烤能提高烤房的裝煙量以及烤后煙的上中等煙率。張警予等[17]研究認(rèn)為，散葉裝煙方式能顯著降低用工和能耗成本，但煙夾烤后煙的化學(xué)成分協(xié)調(diào)性優(yōu)于散葉烘烤。武圣江等[18]研究認(rèn)為，散葉插簽裝煙方式烤后煙的化學(xué)成分更協(xié)調(diào)，感官質(zhì)量較高，烤后煙葉質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)最佳。向先友等[19]研究認(rèn)為，散葉烘烤對(duì)煙葉烘烤產(chǎn)量和質(zhì)量等級(jí)的提升有一定的作用。煙夾和散葉裝煙方式是隨著密集烤房的推廣衍生出的新型裝煙方式，兩者在密集烘烤中均能提高裝煙量和煙葉質(zhì)量等，但也存在問(wèn)題，烤后煙光滑、僵硬煙葉等比例較大?；谏⑷~插簽烘烤與煙夾烘烤的比較研究較少，本研究結(jié)合云南實(shí)際情況，對(duì)煙夾、散葉插簽2種不同裝煙方式開展對(duì)比試驗(yàn)，通過(guò)分析不同裝煙方式的烘烤成本、失水情況、經(jīng)濟(jì)性狀以及烤后煙葉的質(zhì)量，為明確密集烘烤的最佳裝煙方式提供理論支撐。

1 材料和方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)于2016—2017年在云南省曲靖市三寶鎮(zhèn)烘烤工廠進(jìn)行，供試品種為云煙87，按照當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范種植，土壤肥力中等，規(guī)?；芾恚x取正常成熟的中部煙葉（8～10位葉），在標(biāo)準(zhǔn)化密集烤房進(jìn)行烘烤，規(guī)格為8 m × 2.7 m，裝煙 3層。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)共設(shè)2個(gè)處理：對(duì)照組CK，煙夾裝煙方式；處理組T，散葉插簽裝煙方式。煙夾、散葉分風(fēng)板[17]等均由云南省曲靖市煙草公司提供，煙夾、散葉插簽裝煙時(shí)松緊適宜，煙夾裝煙每夾14～16 kg為宜、散葉插簽以70～80 kg·m-2為宜，散葉裝煙時(shí)葉尖朝上葉柄朝下。endprint

烘烤工藝：煙夾裝煙方式以三段式烘烤工藝為基礎(chǔ)[20]，散葉烘烤在三段烘烤工藝的基礎(chǔ)上，根據(jù)煙葉變化在變黃期濕球溫度適當(dāng)降低2～3℃，定色期濕球溫度適當(dāng)降低2～4 ℃。

1.3 測(cè)定項(xiàng)目及方法

烘烤過(guò)程中記錄不同處理所用的耗煤量、耗電量、用工量等，每隔12 h隨機(jī)選取20片煙葉稱量，采用殺青烘干方法[21]記錄煙葉的失水情況。烘烤結(jié)束之后，隨機(jī)選取1 kg烤后樣品進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性狀評(píng)價(jià)（依據(jù)烤煙 42級(jí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行[22]）及外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)。

1.4 數(shù)據(jù)分析

試驗(yàn)結(jié)果用Microsoft Excel 2010對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，用SPSS 23.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同裝煙方式裝煙密度分析

由表1可知，不同裝煙方式中散葉插簽鮮煙裝煙量和烤后煙干煙量均最高，較煙夾裝煙分別顯著提高了14.7%和13.4%。兩種裝煙方式的裝煙密度和鮮干比與裝煙量和干煙量結(jié)果趨勢(shì)基本一致，但差異未達(dá)顯著水平。裝煙量的多少可影響烤房烘烤效率，由此可見散葉插簽較煙夾裝煙擁有較高的裝煙量，更有利于密集烤房烘烤效率的提高。

2.2 不同裝煙方式水分變化

由圖1可看出，烘烤過(guò)程兩種裝煙方式在36 h之前，其煙葉失水較為一致，隨烘烤時(shí)間的延長(zhǎng)，煙葉含水量下降。在烘烤48～60 h，煙夾裝煙方式失水速率達(dá)到最大，而散葉插簽裝煙方式在36～48 h失水速率達(dá)到最大，在60 h以后兩者的失水速率基本一致，且煙葉含水量基本保持不變。由于鮮煙葉片的含水量較高，在烘烤過(guò)程中需重點(diǎn)注意排濕。

2.3 不同裝煙方式烘烤成本分析

由表2可知，散葉插簽裝煙方式每公斤干煙葉的耗煤量和耗電量成本較煙夾裝煙方式分別提高了0.07%，11.8%，但差異不顯著；在烘烤過(guò)程中裝卸煙用工成本方面，散葉插簽裝煙方式較煙夾裝煙方式顯著降低了51.38%；最終散葉插簽裝煙方式的合計(jì)烘烤成本較煙夾裝煙方式顯著降低了17.86%，說(shuō)明散葉插簽裝煙方式可降低煙葉烘烤成本。

2.4 不同裝煙方式外觀質(zhì)量分析

表 3表明，散葉插簽與煙夾裝煙方式的烤后煙葉外觀質(zhì)量總體來(lái)說(shuō)差異較小，二者成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、油分較為一致。煙夾裝煙方式烤后樣品身份中等，優(yōu)于散葉插簽處理方式，但其色度低于散葉插簽裝煙方式。

2.5 不同裝煙方式烤后煙經(jīng)濟(jì)性狀分析

由表4可知，散葉插簽裝煙方式的上中等煙率和光滑煙率高于煙夾裝煙方式，但差異未達(dá)顯著水平，下等煙率顯著低于煙夾裝煙方式。均價(jià)上，散葉插簽裝煙方式顯著高于煙夾裝煙方式。結(jié)果表明，散葉插簽裝煙方式烤后煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀總體優(yōu)于煙夾裝煙方式，說(shuō)明散葉插簽裝煙方式對(duì)煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀有一定改善作用。

3 結(jié)論與討論

通過(guò)不同裝煙方式對(duì)云煙87中部葉裝煙密度、外觀質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)性狀以及失水規(guī)律的研究可知：與煙夾裝煙方式相比，散葉插簽鮮煙裝煙量和烤后煙干煙量顯著提高；煙葉失水速率達(dá)到最大的時(shí)間較早，可能與散葉裝煙煙葉堆積受熱較快，前期失水較快有關(guān)，后期由于煙葉堆積通風(fēng)效果較差，所以失水速率低于煙夾烘烤；烘烤成本方面，散葉插簽每公斤干煙葉的耗煤量和耗電量成本有所提高，但用工成本顯著降低，綜合其合計(jì)成本顯著降低；外觀質(zhì)量方面，二者差異不顯著，但散葉插簽裝煙方式的上中等煙比例和光滑煙比例提高，下等煙比例顯著下降，均價(jià)顯著提高，煙葉經(jīng)濟(jì)性狀顯著提升。

大量研究表明，烤后煙的質(zhì)量形成與烘烤裝煙方式關(guān)系密切。祁春苗等[23]研究表明，散葉裝煙方式的裝煙量和干煙量以及烤后煙葉質(zhì)量方面均優(yōu)于煙夾裝煙方式，與本研究結(jié)果較為一致。在散葉鮮煙裝煙量大于煙夾的前提下，與煙夾裝煙方式相比，散葉插簽每公斤干煙葉的耗煤量和耗電量成本較高，但用工成本較低，這與祁春苗等研究結(jié)果相反，可能與本試驗(yàn)所用煙葉的含水量較高或裝煙量較大有關(guān)。目前，煙夾裝煙方式存在烘烤過(guò)程中易掉煙，散葉插簽裝煙方式存在烤后煙光滑、僵硬煙率較高等問(wèn)題，這些問(wèn)題解決還有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]宮長(zhǎng)榮.煙草調(diào)制學(xué)[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2003：127-128.

[2]王衛(wèi)峰，陳江華，宋朝鵬，等.密集烤房的研究進(jìn)展[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2005，26（3）：12-14.

[3]王方鋒，譚青濤，楊杰，等.不同氣流運(yùn)動(dòng)方向密集烤房與普通烤房對(duì)比研究[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2007，28（2）：17-18， 37.

[4]盧賢仁，謝已書，李國(guó)彬，等.不同裝煙密度對(duì)散葉密集烘烤煙葉品質(zhì)及能耗的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（6）：55-57.

[5]高強(qiáng)，劉勇，朱先志，等.密集烤房不同裝煙方式烤煙烘烤效果研究[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2015，41（8）：25-25.

[6]趙高坤，朱山，鄭智云，等.密集烤房不同裝煙方式對(duì)煙葉質(zhì)量的影響[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2015，31（34）：269-272.

[7]徐秀紅，王林立，王傳義，等.密集烤房不同裝煙方式對(duì)煙葉質(zhì)量及效益的影響[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2010，31（6）：72-74.

[8]楊彥明. 密集烤房不同裝煙方式對(duì)烘烤環(huán)境以及烤后煙葉香氣質(zhì)量的影響[J]. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2017（6）：70-74.

[9]羅勇，謝已書，艾復(fù)清.密集烤房不同裝煙方式對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（11）：52-54.

[10]楊慶民， 肖振杰， 解彩軍，等.煙夾夾煙烘烤現(xiàn)狀及問(wèn)題分析[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2014（1）：250-253.

[11]葉志國(guó)，楊占偉，陳獻(xiàn)勇，等.密集烤房不同裝煙方式對(duì)比試驗(yàn)研究[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2013，25（4）：147-150.

[12]王春生，徐立猛，孫仲明，等.煙夾烘烤的利弊初探[J].河北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，16（7）：84-86.

[13]徐立猛，張麗娟，吳國(guó)海，等.朝陽(yáng)地區(qū)烤煙不同烘烤方式研究[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2012，24（11）：108-110.

[14]劉闖，陳振國(guó)，李進(jìn)平，等.不同裝煙方式對(duì)煙葉揮發(fā)性性致香物質(zhì)含量的影響[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，26（1）：70-74.

[15]謝已書，鄒焱，李國(guó)彬，等.密集烤房不同裝煙方式的烘烤效果[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2010，31（3）：67-69.

[16]謝已書，馮勇剛，田必文，等.烤煙散葉密集烤房的研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，36（26）：11394-11396.

[17]張警予，婁元菲，王文超，等.烤煙密集烤房不同裝煙方式烘烤效果對(duì)比分析[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2014（3）：65-68， 79.

[18]武圣江，潘文杰，宮長(zhǎng)榮，等.不同裝煙方式對(duì)烤煙烘烤煙葉品質(zhì)和安全性的影響[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，46（17）：3659-3668.

[19]向先友，丁偉，陳代榮，等.散葉烘烤對(duì)煙葉質(zhì)量的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（4）：76-78.

[20]宮長(zhǎng)榮，周義和，楊煥文.烤煙三段式烘烤導(dǎo)論[M].北京：科學(xué)出版社，2006.

[21]王瑞新.煙葉化學(xué)[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[22]閆克玉，趙獻(xiàn)章.煙葉分級(jí)[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[23]祁春苗， 王勇軍， 常劍波，等. 不同裝煙方式對(duì)烤后煙葉外觀質(zhì)量和能耗的影響[J]. 湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2015（7）：63-66.endprint