找不到商業(yè)模式的共享單車

銀昕

2017年的共享單車行業(yè)經(jīng)歷了傳統(tǒng)行業(yè)也許要數(shù)年才會發(fā)生的變局。

處于領(lǐng)先的兩家公司ofo和摩拜從年初開始便瘋狂融資。摩拜單車1月、2月兩次融資超過3億美元；不甘落后的ofo也于3月1日宣布獲得共4.5億美元的融資。隨著2月下旬小藍(lán)單車進(jìn)入北京市場，二者感受到了壓力，新一輪的融資隨之而來：摩拜單車6月16日宣布融資超過6億美元；7月6日，ofo融資超過7億美元。

隨著上海、北京、南京等10余座城市于2017年8月起先后推出“單車新政”，禁止投放新車，公開報道中從此再未見到共享單車公司獲得巨額融資的消息。有分析指出，單車的線下運營和維護(hù)是一筆巨大的成本，“野蠻投放新車”是最省錢的辦法，也是各公司急于靠投放量來搶占地盤的原因?！熬汀媪慷?，共享單車暫時無法找到新的商業(yè)模式和收入來源，停止投放新車對跑馬圈地的單車公司來說有巨大影響?！币晃辉┞氂谀Π輪诬嚨娜耸扛嬖V《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者。

經(jīng)歷了近一年的“燒錢大戰(zhàn)”后，投資方則選擇了不再跟進(jìn)。北京飛馬旅發(fā)起人郭昕研究共享經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)多年，他將目前的共享單車市場現(xiàn)狀總結(jié)為：運營方粗放經(jīng)營，投資方苦不堪言，看似有諸多“顏色”可以選擇的用戶遇到押金問題后維權(quán)無門。

“第二集團(tuán)”集體失靈，押金問題凸顯

小藍(lán)單車一直以ofo為趕超對象，但由于ofo在資本市場上的瘋狂跟進(jìn)，小藍(lán)自身A輪僅4億元人民幣的融資數(shù)額與始終停留在“口頭”的B輪融資，使其顯得捉襟見肘，雖收獲了不錯的用戶口碑和騎行體驗，但最終沒能贏得市場?！白孕熊囍唤鉀Q‘最后三公里的路程，其騎行體驗90分也好60分也罷，基本沒有區(qū)別，完全是靠投放量在‘堆?！币晃煌顿Y人士接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時如此評論。

小藍(lán)單車的命運只能是關(guān)閉業(yè)務(wù)，隨之而來的是用戶押金問題。不少用戶在2017年9月試圖申請退還押金時發(fā)現(xiàn)半年卡被“免費升級”成一年卡，且應(yīng)用界面中沒有申請退還押金的按鈕。隨后有非半年卡用戶發(fā)現(xiàn)小藍(lán)普通用戶的99元押金也無法按期退還。小藍(lán)創(chuàng)始人李剛于10月中旬發(fā)文稱“押金問題10天內(nèi)全部解決”，然而大部分用戶沒有等到退還的押金，等來的只有李剛在11月16日晚的另一則聲明，該聲明對押金問題只字未提。

“第二集團(tuán)”中失靈的還有酷騎單車，其在位于北京市通州區(qū)的辦公地點曾于2017年9月起短暫接待過用戶現(xiàn)場退押金，辦公地點門口排起長隊；2017年11月21日，酷騎單車官方宣稱考慮到“公共安全和現(xiàn)場秩序”，停止了現(xiàn)場退押金，該聲明稱“退押金專線可繼續(xù)使用”。據(jù)記者了解，目前已有消費者群體與相關(guān)律師達(dá)成協(xié)議，對酷騎單車展開集體訴訟。“我們分三步走，首先敦促中國消費者協(xié)會對酷騎單車進(jìn)行‘公益訴訟，其次敦促通州區(qū)人民法院對酷騎單車展開破產(chǎn)清算，再次就是自行去法院直接起訴酷騎單車?！笔芪械恼憬镏锹蓭熓聞?wù)所專職律師占俊說。

只停留在“口頭”上的押金托管也成為問題。小藍(lán)和酷騎都曾分別宣稱與招商銀行和中國民生銀行簽訂資金托管協(xié)議，用戶押金存放在單獨賬戶中與運營資金嚴(yán)格分開。然而事實是酷騎與民生銀行“只簽訂了協(xié)議，最終沒有實際對接”，而小藍(lán)單車與招商銀行的托管關(guān)系被招行方面證實為“無此項合作”。

“創(chuàng)業(yè)者首先要照顧到的是股東的利益而不是公眾利益，滿足股東利益在先，滿足公眾利益在后，這才是創(chuàng)業(yè)者的最大道德。”小藍(lán)單車聯(lián)合創(chuàng)始人陳懷遠(yuǎn)離職后如此評論用戶押金問題。

上游供應(yīng)鏈資源被整合，昔日單車巨頭淪為“打工者”

昔日的單車著名品牌如“鳳凰”“飛鴿”等位于產(chǎn)業(yè)鏈上游的生產(chǎn)商，隨著汽車取代單車成為主要交通工具后的生存狀況已堪憂，共享單車的到來曾一度讓他們看到希望，但一個更加清晰的事實隨后到來：供應(yīng)鏈上游資源已成為共享單車公司整合的對象，一度有消息稱ofo與捷安特就收購一事進(jìn)行過接觸，“雖然只是傳言，但收購并非不可能，關(guān)鍵看性價比?！币晃籵fo內(nèi)部人士告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者。

2017年5月，鳳凰和ofo達(dá)成戰(zhàn)略合作，有消息稱雙方簽署了500萬輛的生產(chǎn)協(xié)議，以2016年鳳凰自行車產(chǎn)量計算，其為ofo生產(chǎn)的每輛車只能產(chǎn)生8元錢的利潤。但“為共享單車打工”是對自行車廠商來講不錯的選擇，“500萬輛的訂單已經(jīng)大大超過鳳凰前一年的總產(chǎn)量，有活可干對鳳凰來說十分重要。每輛車獲利8元，這個數(shù)字很可觀，我們只有偷著樂了?！鄙虾ｘP凰自行車有限公司副總裁季小兵對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者說。

2013年，國內(nèi)自行車市場規(guī)模已被擠壓至銷量不到3000萬輛，然而截至2016年年底，這個體量在3年多的時間里沒什么變化，即便汽車產(chǎn)業(yè)繼續(xù)發(fā)展，也不會繼續(xù)搶占自行車的“蛋糕”。而共享單車的出現(xiàn)則打破了這個平衡，傳統(tǒng)自行車廠商感到了危機(jī)。

不過，ofo表示想繼續(xù)與供應(yīng)商保持良好的合作關(guān)系，而不是“誰吃掉誰”的叢林法則，用一位其內(nèi)部人士的話說：“我們沒想過要最終消滅供應(yīng)商。”

是否合并要看各方利益是否達(dá)到平衡

共享單車第一筆合并案例發(fā)生在永安行和哈羅單車兩個“第二集團(tuán)”成員之間。

10 月24日晚，永安行在其官方網(wǎng)站發(fā)布消息稱，參股公司“永安行低碳科技”與哈羅單車運營公司“上海鈞正網(wǎng)絡(luò)”簽署了協(xié)議，受讓后者100%股權(quán)。然而共享單車只是永安行一個很小的業(yè)務(wù)，2016年其共享單車投放量50萬輛，收入占比僅為0.05%，毛利潤也只占毛利總額的0.14%。

業(yè)界期待的是ofo與摩拜單車兩大巨頭間的合并何時發(fā)生。

金沙江創(chuàng)業(yè)投資基金合伙人朱嘯虎是最早的“合并派”，他于2016年就曾宣稱“90天內(nèi)解決戰(zhàn)斗”，但事后各種顏色的單車橫空出世否定了他的預(yù)測。然而朱嘯虎一直堅持“兩家應(yīng)該合并”的觀點，“在行業(yè)還沒有達(dá)到山窮水盡的時候就合并，需要一定的大智慧大格局。我覺得打消耗戰(zhàn)很多時候沒有意義。”

ofo和摩拜各自高管團(tuán)隊均透露，雙方都沒有合并的打算。有猜測認(rèn)為，目前ofo和摩拜正處于投資人與企業(yè)創(chuàng)始人團(tuán)隊之間的“互懟”階段，投資人從自身利益出發(fā)，希望停止無休止的“燒錢大戰(zhàn)”。郭昕所說的“投資方苦不堪言”似乎在ofo的融資節(jié)奏上得到了驗證。ofo于7月獲得超過7億美元的E輪融資后，其又在9月開啟新一輪超過10億美元的融資談判。E輪的7億美元僅用了兩個月就“不夠燒”，其速度可見一斑。

“從長遠(yuǎn)來看，合并的趨勢大于分立，但要等包括投資人和創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊在內(nèi)的各方利益達(dá)成平衡才是最好時機(jī)?！鄙鲜鐾顿Y界人士分析稱，特別是在雙方投資人之間的利益“談妥”后，合并才會發(fā)生。

“兩家合并是可以產(chǎn)生互補(bǔ)的協(xié)同效應(yīng)的。”前述曾供職于摩拜單車的人士告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者，摩拜單車走時尚和現(xiàn)代的品牌路線適合“出海”，而經(jīng)濟(jì)實惠且親民的小黃車更適于在國內(nèi)市場推廣，“即便不能一蹴而就地達(dá)成合并，也有可能以各自向?qū)Ψ饺牍傻男问竭M(jìn)行股權(quán)合作?！眅ndprint