薩義德《東方學(xué)》對(duì)東方學(xué)的解構(gòu)

劉琛

摘要：薩義德的《東方學(xué)》一書(shū)詳細(xì)介紹了東方學(xué)的歷史與發(fā)展，深刻剖析了其背后的西方權(quán)力話語(yǔ)體系；更在此過(guò)程中運(yùn)用解構(gòu)主義哲學(xué)策略，通過(guò)對(duì)東方學(xué)體系中兩組二元關(guān)系的解構(gòu)，從根本上動(dòng)搖了作為西方權(quán)力話語(yǔ)的東方學(xué)的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：薩義德；東方學(xué)；二元關(guān)系；解構(gòu)

愛(ài)德華·W·薩義德（Edward W·Said，1935——），美籍巴勒斯坦人，哥倫比亞大學(xué)英語(yǔ)和比較文學(xué)教授。1978年，其后殖民主義文化批評(píng)巨著《東方學(xué)》出版，迅速在東西方產(chǎn)生了巨大反響，掀起了一場(chǎng)世界范圍的后殖民文化批評(píng)研究的熱潮。在《東方學(xué)》中，薩義德詳盡地介紹了東方學(xué)的內(nèi)涵和其產(chǎn)生發(fā)展歷程，對(duì)作為一門學(xué)科的東方學(xué)以及其作為西方權(quán)力話語(yǔ)的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了辨析，引起了東西方的廣泛關(guān)注，掀起了一場(chǎng)迄今未息的爭(zhēng)論，也引發(fā)了學(xué)界關(guān)于東方學(xué)的深入思考。

《東方學(xué)》對(duì)于后殖民文化批評(píng)研究的巨大意義，不僅僅在于單純地向世人介紹東方學(xué)，并闡釋其存在的本體論意義，更在于直擊其背后的西方權(quán)力話語(yǔ)體系。在《東方學(xué)》中，薩義德一針見(jiàn)血地指出：“如果將18世紀(jì)晚期作為對(duì)其進(jìn)行粗略界定的出發(fā)點(diǎn)，我們可以將東方學(xué)描述為通過(guò)做出與東方有關(guān)的陳述，對(duì)有關(guān)東方的觀點(diǎn)進(jìn)行權(quán)威判斷，對(duì)東方進(jìn)行描述、教授、殖民、統(tǒng)治等方式來(lái)處理東方的一種機(jī)制：簡(jiǎn)言之，將東方學(xué)視為西方用以控制、重建和君臨東方的一種方式。”（p4）在薩義德的眼中，東方學(xué)的存在既像是一臺(tái)顯微鏡，又像是一把手術(shù)刀，將東方暴露在西方的東方學(xué)者的視界中，任其管窺與肢解?！罢怯捎跂|方學(xué)，東方過(guò)去不是（現(xiàn)在也不是）一個(gè)思想與行動(dòng)的自由主體?！保╬5）究竟東方該怎樣應(yīng)對(duì)東方學(xué)？除卻文化霸權(quán)的壓制效果外，東方學(xué)的內(nèi)在話語(yǔ)結(jié)構(gòu)是否無(wú)懈可擊？通過(guò)研讀《東方學(xué)》，筆者認(rèn)為，薩義德對(duì)于東方學(xué)的洞悉不僅可以幫助我們理解和揭示東方學(xué)的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，還可以使我們敏銳地察覺(jué)到，在《東方學(xué)》的書(shū)寫(xiě)中，薩義德已經(jīng)尋得了解決之道，那就是通過(guò)運(yùn)用解構(gòu)二元關(guān)系的解構(gòu)主義哲學(xué)策略，來(lái)動(dòng)搖東方學(xué)的話語(yǔ)體系。

一、對(duì) 東方/西方 二元關(guān)系的解構(gòu)

作為解構(gòu)主義的急先鋒，雅克·德里達(dá)在1967年發(fā)表了《聲音與現(xiàn)象》、《書(shū)寫(xiě)與差異》和《文字語(yǔ)言學(xué)》三部著作，對(duì)索緒爾的結(jié)構(gòu)主義理論發(fā)起進(jìn)攻。他采用的是德里達(dá)式的解構(gòu)方法：從“拆除在場(chǎng)”和顛覆秩序入手，瓦解形而上學(xué)的基礎(chǔ)，從而打亂邏各斯中心主義二元對(duì)立的根深蒂固的系統(tǒng)。①（p363）

在薩義德《東方學(xué)》中，最顯而易見(jiàn)的一組二元對(duì)立關(guān)系便是東方/西方的組合。他說(shuō)：“東方學(xué)是一種思維方式，在大部分時(shí)間里，‘the Orient（東方）是與‘the Occident（西方）相對(duì)而言的，東方學(xué)的思維方式即以二者之間這一本體論和認(rèn)識(shí)論意義上的區(qū)分為基礎(chǔ)。有大量的作家，其中包括詩(shī)人、小說(shuō)家、哲學(xué)家、政治理論家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及帝國(guó)的行政官員，接受了這一東方/西方的區(qū)分，并將其作為建構(gòu)與東方、東方的人民、習(xí)俗、‘心性（mind）和命運(yùn)等有關(guān)的理論、詩(shī)歌、小說(shuō)、社會(huì)分析和政治論說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)。”（p3-4）在這種關(guān)系中，西方是位于中心的、主動(dòng)的、已知的、同質(zhì)的；而東方是邊緣的、被動(dòng)的、未知的、異質(zhì)的。這種二元項(xiàng)的對(duì)立絕不是平等并列的，而是“某個(gè)詞語(yǔ)支配另一個(gè)詞語(yǔ)，并占有決定的地位。”表面上將東西方相提并論，實(shí)際上已經(jīng)建立了一個(gè)西優(yōu)東劣的等級(jí)秩序。在這種秩序下，東方徹底淪為了西方的陪襯，一切針對(duì)東方的知識(shí)研究都勢(shì)必成為西方人自我欣賞所需要的“他者”存在。這就印證了德里達(dá)所說(shuō)的：“在傳統(tǒng)的二項(xiàng)對(duì)立的哲學(xué)觀念中，對(duì)立面的平行并置是不存在的，在強(qiáng)暴的等級(jí)關(guān)系中，對(duì)立雙方中的一方總是統(tǒng)治著另一方（價(jià)值論意義上的、邏輯意義上的，等等），要解構(gòu)這一對(duì)立面，首先就要在特定的情況下將這種等次關(guān)系加以顛覆?！雹冢╬41）

薩義德顯然意識(shí)到了這種機(jī)械的二元對(duì)立的弊端。他英勇地拿起解構(gòu)主義“拆除在場(chǎng)”的理論武器，對(duì)其合理性發(fā)出質(zhì)疑：“至少是就書(shū)面語(yǔ)言而言，不存在直接的在場(chǎng)（presence），只存在間接的在場(chǎng)（re- presence）或表述（representation）。因此，有關(guān)東方的書(shū)面論述的價(jià)值、效用、力量和所謂的真實(shí)性就很少依賴，也無(wú)法有效地依賴，東方本身。相反，書(shū)面論述對(duì)讀者來(lái)說(shuō)之所以具有在場(chǎng)性是因?yàn)樗鼘⑷魏蜗瘛畺|方這樣真實(shí)的東西排除在外，使其移位，令其顯得多余?！保╬28-29）他重拳所擊中的，正是東方學(xué)話語(yǔ)體系中的“西方中心論”的要害，從而讓西方無(wú)法再固定地占據(jù)二元對(duì)立中的中心位置。當(dāng)中心不再穩(wěn)定后，原有的二元對(duì)立秩序自然就失去了平衡，開(kāi)始顯現(xiàn)出不確定性。不確定性出現(xiàn)這一節(jié)點(diǎn)，也是解構(gòu)主義對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)二元對(duì)立思維進(jìn)行徹底顛覆的理論節(jié)點(diǎn)。

在這種解構(gòu)二元對(duì)立策略的指導(dǎo)下，我們已然無(wú)法再對(duì)東方學(xué)研究中對(duì)于東方的書(shū)面描述持確信無(wú)疑的態(tài)度，也就更加無(wú)法屈服于西方對(duì)東方的“絕對(duì)權(quán)威。”

二、對(duì) 東方學(xué)家/東方 二元關(guān)系的解構(gòu)

東方學(xué)家和東方之間的二元關(guān)系不難理解：東方學(xué)家研究東方，東方被東方學(xué)家所研究，二者之間是主體與客體、主動(dòng)與被動(dòng)的關(guān)系。對(duì)這種穩(wěn)固的二元關(guān)系，薩義德是這樣評(píng)價(jià)的：“東方、阿拉伯或伊斯蘭教分別或整體地被定義在一個(gè)固定的客體地位上，這個(gè)客體地位時(shí)時(shí)被西方強(qiáng)大的視閾所注視著，以至形成一個(gè)凝固不變的客體?！雹郏╬200）東方是一個(gè)被人為限定的客體，在東方學(xué)家的研究視域中，處處顯出“他者”的異質(zhì)性。也就是說(shuō)，作為文本的東方并不是一個(gè)有生命力的文本，在東方學(xué)家的解釋中，它的界限是被劃定的，它的內(nèi)容是靜止的，只是一個(gè)僵死的機(jī)械文本。在這種二元關(guān)系中，“東方不是一個(gè)國(guó)家，不是一個(gè)種族，也不是一個(gè)民族或地域，而是一個(gè)人為建構(gòu)的文化地理學(xué)概念，它有一套屬于它自己的思維、情感、意象和詞匯?！雹埽╬704）

薩義德清醒地指出，真正的東方不可能像東方學(xué)家心目中那樣靜止、僵化、一成不變。之所以造成這樣的認(rèn)識(shí)，是因?yàn)闁|方學(xué)家對(duì)東方已經(jīng)形成了“文本性態(tài)度”，譬如伏爾泰在《憨狄德》里所抨擊的那種觀點(diǎn)和塞萬(wàn)提斯在《堂吉訶德》里面所諷刺的對(duì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度?！斑@些作家對(duì)自己這樣一種看法感覺(jué)非常良好：認(rèn)為人類所生活的紛紛攘攘、變化莫測(cè)、問(wèn)題重重的世界可以按照書(shū)本——文本——所說(shuō)的去加以理解是錯(cuò)誤的；將書(shū)本上的東西照搬到現(xiàn)實(shí)是愚蠢的或?yàn)?zāi)難性的。（p120）……人們一直試圖并且確實(shí)在嘗試著以一種簡(jiǎn)單化的方式來(lái)使用這些文本，因?yàn)槿绻贿@樣的話，《憨狄德》和《堂吉訶德》將不再能夠像今天那樣對(duì)讀者產(chǎn)生吸引力了。人們寧可求助于文本圖式化的權(quán)威而不愿與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行直接接觸”（p121）。文本性態(tài)度給予了東方學(xué)權(quán)力話語(yǔ)內(nèi)在的權(quán)威，因?yàn)樗鶓?yīng)對(duì)的不是在任一現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域意義上的東方，而是一個(gè)“由那些描寫(xiě)東方的文本創(chuàng)造出來(lái)”（p123）的東方。這樣的“東方”，不過(guò)是在這個(gè)名為“東方學(xué)”的木偶戲的舞臺(tái)上，被西方操縱的一個(gè)傀儡罷了。至于真正的東方，則被強(qiáng)迫作為觀眾，永遠(yuǎn)站在臺(tái)下，看著自己被代表，根本無(wú)力去挑戰(zhàn)隱藏在東方學(xué)背后強(qiáng)大的西方殖民話語(yǔ)體系。

到這里，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，原本“東方學(xué)/東方”的二元對(duì)立似乎已經(jīng)不那么根基穩(wěn)定，因?yàn)樗_義德向我們揭示了其中之一的不在場(chǎng)，即在與東方學(xué)的對(duì)立中，真正的東方的缺席。既然東方學(xué)中的“東方”從來(lái)就不是現(xiàn)實(shí)存在的東方，而是深處西方話語(yǔ)體系中心的東方學(xué)家人為構(gòu)建出的“一個(gè)文化地理學(xué)概念”，那么東方也就從來(lái)不存在于東方學(xué)的指涉范圍內(nèi)，更不可能與東方學(xué)家構(gòu)成主體/客體的認(rèn)識(shí)論上的二元關(guān)系。當(dāng)論證了東方的不在場(chǎng)后，這個(gè)二元對(duì)立系統(tǒng)就徹底失去了一極，變得搖搖欲墜起來(lái)。一個(gè)行將傾倒的二元中心體系，是否還能支撐起龐大的東方學(xué)話語(yǔ)機(jī)制呢？答案顯然是否定的。認(rèn)識(shí)到這一解構(gòu)策略的可行性后，恐怕人們，無(wú)論是東方人還是東方學(xué)家，不僅會(huì)對(duì)東方學(xué)家的發(fā)言權(quán)威性大加懷疑，還會(huì)對(duì)東方學(xué)是否能妥善貼切地“表述東方”進(jìn)行重新思考。

綜上所述，我們不難察覺(jué)，《東方學(xué)》不僅是一部全面介紹東方學(xué)并且揭示其本質(zhì)的學(xué)術(shù)著作，更是一部帶領(lǐng)現(xiàn)代東方人破解“東方學(xué)”迷信，突破“東方化”宿命的策略指南。從東方人的角度出發(fā)，對(duì)東方學(xué)權(quán)力話語(yǔ)體系進(jìn)行解構(gòu)，可以使東方更清醒地認(rèn)識(shí)到后殖民主義語(yǔ)境下的自身處境，然后更積極的去尋找破解之道；而對(duì)于全球性的東西方文學(xué)文化研究來(lái)說(shuō)，解構(gòu)東方學(xué)，正如《東方學(xué)》中所寫(xiě)，能夠“為當(dāng)代學(xué)者們提供新的洞見(jiàn)、方法和觀念，完全有可能不必再依賴東方學(xué)在其發(fā)展中所提供的那種種族主義的、意識(shí)形態(tài)的和帝國(guó)主義的定型觀念?！保╬421）這無(wú)疑將會(huì)對(duì)跨越狹隘民族、語(yǔ)言、文化界限，建立“世界文學(xué)”的研究視域起到重大的推動(dòng)作用。

注釋：

①胡經(jīng)之，王岳川.文藝學(xué)美學(xué)方法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.10

②德里達(dá).立場(chǎng)[M].芝加哥：芝加哥大學(xué)出版社，1981.

③巴特·穆?tīng)? 吉爾伯特.后殖民批評(píng)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.

④章輝.學(xué)科·知識(shí)·權(quán)力——《東方學(xué)》的核心命題及其對(duì)當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的啟示意義[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（06）：704-709.

參考文獻(xiàn)：

[1]薩義德.東方學(xué)[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1995，5.

[2]朱剛.二十世紀(jì)西方文論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006，8.

[3]王汝良.東方學(xué)研究述評(píng)與反思[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)，2016（04）：55-65+128.

[4]許曉琴.東方·東方學(xué)·東方主義——賽義德后殖民批評(píng)與東方學(xué)批判[J].語(yǔ)文學(xué)刊（外語(yǔ)教育與教學(xué)），2010 （02）：1-4.

[5]顏敏.“東方學(xué)”與“西方學(xué)”——讀薩義德《東方學(xué)》[J].湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2001（04）：17-22.

[6]鄭敏.解構(gòu)思維與文化傳統(tǒng)[J].漢字文化，1997（03）：4-8+41.

[7]丁玲.“傷痕文學(xué)”的自我解構(gòu)[D].華東師范大學(xué)，2009.

（作者單位：寧夏大學(xué)人文學(xué)院）