認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度研究

劉楊

摘要：十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，該《決定》提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。當(dāng)前，在我國(guó)刑事訴訟案件逐年增長(zhǎng)、刑事司法資源尚顯不足的背景下，基于寬嚴(yán)相濟(jì)等刑事政策的貫徹，兼具簡(jiǎn)化刑事訴訟程序、緩解刑事訴訟壓力以及提高對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障等功能的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式展開，但由于缺乏具體、嚴(yán)格的適用條件的規(guī)定，在具體實(shí)施的過程中容易產(chǎn)生個(gè)案和地區(qū)差異，仍需要進(jìn)一步制度化。以下就關(guān)于該制度的幾個(gè)理論和實(shí)踐問題逐一進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪 認(rèn)罰 輕重 從寬 研究

一、正確界定“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”及其與“如實(shí)供述”之間的關(guān)系

首先，犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罪”的前提是犯罪事實(shí)已明確查明，不存在疑點(diǎn)、盲點(diǎn)，犯罪嫌疑人、被告人出于自愿對(duì)已查明的犯罪事實(shí)表示無異議，才能可認(rèn)定為認(rèn)罪。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性予以充分考量，以確定其是否從內(nèi)心“真實(shí)”認(rèn)罪。

其次，“認(rèn)罰”不單包括刑事處罰，還應(yīng)包括行政和民事方面的處罰。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的結(jié)果導(dǎo)致刑事訴訟程序的終止或使得犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性，此時(shí)為了追究犯罪嫌疑人、被告人的法律責(zé)任，需要行政或者民事上的處罰措施。

最后，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百一十八條第一款“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”之規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中并不享有沉默權(quán)，“如實(shí)供述”成為其必須履行的義務(wù)，從法理上理解，“如實(shí)供述”并不當(dāng)然是“認(rèn)罪認(rèn)罰”的體現(xiàn)。

二、明確“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”不等同于“認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)然從寬”

我國(guó)《刑法》第六十七條規(guī)定“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”。

認(rèn)罪認(rèn)罰要求犯罪嫌疑人、被告人在主觀上具有真實(shí)的悔過之意，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性予以充分考量，以確定其是否從內(nèi)心“真實(shí)”認(rèn)罪，兼顧被告人罪行的輕重，進(jìn)而決定是否從寬處理；如果規(guī)定“認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)從寬”，很可能會(huì)助長(zhǎng)犯罪嫌疑人、被告人雖無悔過之意但為求輕判而認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，而司法機(jī)關(guān)對(duì)于這種主觀上的“悔過之意”在實(shí)踐中并不是很好把握和判斷，這樣認(rèn)罪認(rèn)罰制度在具體的個(gè)案適用中勢(shì)必會(huì)很容易出現(xiàn)問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，作為優(yōu)化司法資源配置、減輕辦案機(jī)關(guān)壓力的重要手段，彰顯出刑事訴訟效率價(jià)值，但是這種效率價(jià)值必須以刑罰裁量正義為底線。如果實(shí)行“認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)然從寬”，刑罰正義與訴訟效率的沖突就會(huì)凸顯，在解決二者的沖突時(shí)，毫無疑問理當(dāng)是實(shí)體正義優(yōu)先，在此基礎(chǔ)上，再追求司法效率的最大化。

三、建立并完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范體系

目前，我國(guó)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定散見于各個(gè)法律位階的實(shí)體法和程序法之中，除了《刑法》和《刑事訴訟法》中的相關(guān)條文，2006年《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》和2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等法律，均對(duì)“認(rèn)罪從寬”作出了規(guī)定。此外，全國(guó)人大常委會(huì)于2014年6月通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，就被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序在輕罪案件中的適用進(jìn)行了試點(diǎn)規(guī)劃；最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2014年8月聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作辦法》），對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序也有所涉及。

目前我國(guó)的法律中不乏關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體條文，但還處在隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐不斷累積、修正的階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺少體系化的制度規(guī)定。筆者認(rèn)為，已經(jīng)存在刑事和解程序、刑事訴訟簡(jiǎn)易程序以及刑事速裁程序，本身具有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體運(yùn)用，如果單獨(dú)設(shè)立特別程序，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)法律的重復(fù)規(guī)定。對(duì)于一些罪行較重甚至可能適用死刑的案件，如因長(zhǎng)期被嚴(yán)重虐待的被監(jiān)管人殺害監(jiān)管人的案件等，考慮到犯罪嫌疑人、被告人特殊的犯罪動(dòng)機(jī)和人身危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)考慮適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以充分發(fā)揮其優(yōu)越性。

《刑事訴訟法》第二百零八條規(guī)定，“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校ㄒ唬┌讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；（三）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議的”，可見，被告人僅能對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用提出異議，而無法向辦案機(jī)關(guān)提出適用的建議，被害人則連異議的權(quán)利也不享有。這種不一致的規(guī)定，是出于包括避免受被害人極端情緒干擾司法的考慮在內(nèi)的立法目的的考慮，但是，筆者仍然認(rèn)為，為了最大程度的發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)越性以及避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的濫用，賦予犯罪嫌疑人、被告人甚至被害人一定的建議權(quán)以及賦予被害人一定限度的異議權(quán)，也是值得考慮和嘗試的。

截止日前，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在試點(diǎn)城市的推行已近一年，有必要總結(jié)試點(diǎn)工作中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，一方面，在理清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，結(jié)合各地司法實(shí)踐，建立并完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范體系；另一方面，包括提升刑事司法人員素養(yǎng)、改革法官考核評(píng)價(jià)體系等措施在內(nèi)的相應(yīng)輔助措施，也必須跟進(jìn)，只有將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度置于我國(guó)刑事司法改革的整個(gè)格局之中，協(xié)調(diào)刑事訴訟各個(gè)方面的制度架構(gòu)，才能貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事訴訟政策，才能在實(shí)體上發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的作用，同時(shí)實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來的簡(jiǎn)化刑事訴訟程序、緩解刑事審判壓力的程序優(yōu)越性。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用與完善[M].法律出版社，1998.

[2]張忠軍.金融監(jiān)管法論[M].法律出版社，1998.

[3]劉大洪.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的經(jīng)濟(jì)法研究[M].中國(guó)法治出版社，2003.

（身份證號(hào)：120223199307010427）endprint