媒介化研究：一種新的傳播研究范式

戴宇辰

一、引 言

曼紐爾·卡斯特于上世紀(jì)90年代所預(yù)言的“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起”在新千年以來(lái)不斷化為現(xiàn)實(shí)。以互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)為代表的信息技術(shù)滲透至現(xiàn)代生活的方方面面，重塑了現(xiàn)代社會(huì)的政治、文化和日常生活的形態(tài)。依卡斯特的論斷，信息技術(shù)的滲透并不代表著一種“信息社會(huì)”(information society)——即信息成為現(xiàn)代社會(huì)中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)——的到來(lái)，否則，我們的面臨的則是諸如Alvin Toffler、Frank Webster等理論家將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)歸結(jié)于“后工業(yè)時(shí)代”的斷言。相反，卡斯特在《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》(TheRisingofNetworkSociety)的序言中開(kāi)宗明義的與“信息社會(huì)”理論家保持距離：“技術(shù)并未決定社會(huì)，社會(huì)也沒(méi)有編寫(xiě)技術(shù)變遷進(jìn)程的劇本，因?yàn)樵S多因素——包括個(gè)人的創(chuàng)造發(fā)明與企業(yè)的冒險(xiǎn)進(jìn)取——干預(yù)了科學(xué)發(fā)現(xiàn)、技術(shù)創(chuàng)新與社會(huì)應(yīng)用過(guò)程，因此最后結(jié)局如何要看復(fù)雜的互動(dòng)模式(pattern of interaction)而定?！?曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第5～6頁(yè)。進(jìn)而，卡斯特區(qū)分了“信息社會(huì)”和“信息化社會(huì)”兩組核心概念，強(qiáng)調(diào)當(dāng)前信息技術(shù)的流動(dòng)與既定的社會(huì)機(jī)制之間是一種動(dòng)態(tài)的相互影響的關(guān)系。因此，社會(huì)的形態(tài)正圍繞著信息技術(shù)的滲透而重新構(gòu)型——即形成一種依托信息邏輯而展現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。信息是一種“穿透”社會(huì)生活的動(dòng)態(tài)邏輯，而非僅僅作為社會(huì)變革中的一個(gè)關(guān)鍵要素。

的確，我們以電腦作為一種生產(chǎn)工具為例，可以發(fā)現(xiàn)：電腦作為一種生產(chǎn)工具的使用與先前的工具的顯著區(qū)別在于，之前的勞動(dòng)工具必須針對(duì)特定的生產(chǎn)要素，而電腦則是一種普遍的生產(chǎn)手段，可以無(wú)差別的應(yīng)用于任何具體的生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)。并且，任何組織、機(jī)構(gòu)在使用電腦的過(guò)程中，既可以滿(mǎn)足自身的既定需求，同時(shí)也可以通過(guò)引進(jìn)電腦和網(wǎng)絡(luò)來(lái)轉(zhuǎn)化自身生產(chǎn)架構(gòu)以及組織形態(tài)(例如組織結(jié)構(gòu)由科層的垂直轉(zhuǎn)向更為扁平的網(wǎng)絡(luò)式關(guān)系，要素與要素之間的分工由等級(jí)制差異轉(zhuǎn)向節(jié)點(diǎn)與節(jié)點(diǎn)的對(duì)接)。也就是說(shuō)，對(duì)信息的采用某種程度上反向改變了既定的社會(huì)機(jī)制框架，這種反向改變的過(guò)程就是“信息化過(guò)程”，亦即卡斯特所言的“技術(shù)與社會(huì)的復(fù)雜互動(dòng)過(guò)程”。

這一從“信息社會(huì)”轉(zhuǎn)向“信息化社會(huì)”的過(guò)渡實(shí)際上為媒介研究學(xué)者提供了一個(gè)重要的研究理論起點(diǎn)。媒介——或者更廣義地說(shuō)，信息的傳遞——已經(jīng)開(kāi)始擺脫傳統(tǒng)傳播研究中的“中介性角色”，而開(kāi)始逐漸地“影響”、乃至“控制”社會(huì)形態(tài)的構(gòu)型過(guò)程。事實(shí)上，英國(guó)學(xué)者John B. Thompson很早就注意到媒介與現(xiàn)代性的關(guān)系，他強(qiáng)調(diào)新的媒介的使用能夠開(kāi)辟全新的社會(huì)空間，而諸如電報(bào)、電話(huà)、電影、廣播等多種傳播媒介“皆涉及生活世界中新的社會(huì)行動(dòng)與互動(dòng)方式、新的社群關(guān)系以及新的與他者或自我連接的方式”*Thompson, J. B.，The Media and Modernity. Cambridge: Polity Press， 1995，p.4.。在此種視野下，主體對(duì)媒介的使用不僅僅是傳統(tǒng)意義上的滿(mǎn)足某種功能，而且這種使用很大程度上會(huì)反向改變主體的既定使用狀態(tài)，創(chuàng)造新的互動(dòng)方式。正如Hjarvard所言：“媒介不再僅僅是一種互動(dòng)的渠道，而是以其自身形塑(mould)互動(dòng)發(fā)生的方式?！?Hjarvard, S. ， From bricks to bytes: The Mediatization of a Global Toy Industry. In I. Bondebjerg & P. Golding. (Eds.), European Culture and the Media. Bristol, UK: Intellect Books，2004， p. 44.

在過(guò)往的媒介理論史中，將“媒介”作為一個(gè)研究主體，從而反思媒介與社會(huì)之間的關(guān)系，往往零星于見(jiàn)諸于以翁、英尼斯、麥克盧漢為代表的媒介理論學(xué)派。但他們的論述多聚焦于宏觀(guān)層面，往往將媒介作為形塑社會(huì)的單向度動(dòng)力，不免被冠以“技術(shù)決定論”(technological determinism)這樣的標(biāo)簽。近些年來(lái)，隨著新媒體技術(shù)構(gòu)建的新的社會(huì)生態(tài)圈的不斷構(gòu)型，學(xué)者們開(kāi)始自覺(jué)反思媒介與社會(huì)生活之間的關(guān)系，尤其是媒介與社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系：“廣泛的電腦使用趨向于逐漸的重新定義勞動(dòng)實(shí)踐、勞動(dòng)關(guān)系、而且伴隨于其中的所有社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)聯(lián)系?！?Hardt, M. & Negri, A. ， Empire. Cambridge: Harvard University Press，2010，2000， p. 291.這一定程度上激活了被掩蓋已久的媒介主體理論的探討，促進(jìn)了某種“重構(gòu)媒介”討論的復(fù)興*See e.g. Kittler, F. ， Optical Media: Berlin Lectures 1999. London, UK: Polity; van Loon, J. (2008). Media technology: Critical perspectives. Berkshire, UK: Open University Press; 唐士哲：《重構(gòu)媒介？“中介”與“媒介化”概念爬梳》，《新聞學(xué)研究》2014年第10期。。

更為顯著的是，歐陸傳播與文化研究學(xué)界正經(jīng)歷一輪“媒介化轉(zhuǎn)向”(turn of mediatization)*Friesen, N. & Hug, T. ， The Mediatic Turn: Exploring Concepts for Media Pedagogy. In Knut Lundby (ed.), Mediatization: Concepts, Changes, Consequences. New York: Peter Lang，2009， pp. 63-84.，諸如Stig Hjavard、Knut Lundby、Friedrich Krotz、Nick Couldry、Andreas Hepp、Klaus Bruhn Jensen等學(xué)者已經(jīng)組建成了頗具規(guī)模的“媒介化研究團(tuán)隊(duì)”，試圖重新錨定媒介與當(dāng)代社會(huì)政治、文化、經(jīng)濟(jì)生活之間的關(guān)系。他們的研究主題無(wú)所不包——既有宏觀(guān)方面的媒介化理論的構(gòu)建，也有中觀(guān)層面的社會(huì)機(jī)制的媒介化研究(諸如政治媒介化研究、宗教媒介化研究、游戲媒介化研究等等)，還有微觀(guān)的針對(duì)交往、互動(dòng)媒介化的考察。

基于此，在本文的論述中，我將聚焦于以下四個(gè)層面：首先，本文將闡釋歐陸傳播研究所經(jīng)歷的“媒介化轉(zhuǎn)向”的范式變革；其次，本文將闡明“何謂媒介化研究”，從而澄清這一研究范式轉(zhuǎn)移的核心要點(diǎn)在于重新認(rèn)識(shí)媒介；再次，本文將媒介化研究作為一種傳播研究的新方式置于“比較的視野”中，探討其與同時(shí)期理論的對(duì)話(huà)與勾連；最后，我將探討這一研究范式對(duì)當(dāng)代中國(guó)的傳播研究帶來(lái)了何種方向、啟示和課題，以期能夠?yàn)閲?guó)內(nèi)傳播學(xué)研究開(kāi)辟新的研究視角。

二、理論轉(zhuǎn)向：從“媒介研究”轉(zhuǎn)向“媒介化研究”

“媒介化”(mediatization)，這個(gè)在Couldry和Hepp看來(lái)頗為“笨拙”(awkward)的術(shù)語(yǔ)*Couldry, N. & Hepp, A.，Conceptualising Mediatization: Contexts, Traditions, Arguments. Communication Theory, 23(3)，2013， p.191.卻成了晚近十年的歐陸傳播學(xué)界討論的“焦點(diǎn)”。在傳統(tǒng)的“媒介研究”中，媒介總是作為一種與社會(huì)、文化相分離的“中介性”要素，因此，研究者總是傾向于把握被媒介所傳遞的信息對(duì)個(gè)體乃至社會(huì)制度所產(chǎn)生的影響。例如，廣告媒體的效力在于其傳遞的內(nèi)容對(duì)品牌形象構(gòu)建的影響，電視媒體所傳遞的暴力內(nèi)容可能會(huì)造成社會(huì)個(gè)體的道德滑坡，互聯(lián)網(wǎng)在于能夠提供更快更好的及時(shí)交流服務(wù)等等。媒介作為一種“作用形式”，總是和其所中介傳遞的內(nèi)容掛鉤，并且其本身的形式僅僅影響到傳播效果的好壞(例如受眾更傾向于收到電視廣告的影響而非廣播，電影的暴力性?xún)?nèi)容對(duì)社會(huì)道德的影響可能大于電視，等等)。而在“媒介化研究”學(xué)者看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)的來(lái)臨彰顯的是社會(huì)形態(tài)的變革，整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)圍繞信息化邏輯發(fā)生了重構(gòu)。進(jìn)而，由新傳播技術(shù)引發(fā)的革命使得“現(xiàn)代社會(huì)已然完全由媒介所‘浸透’(permeated)，以至于媒介再也不能被視為一種與文化和其他社會(huì)制度相分離的中立性要素”*Hjarvard, S.， Mediatization of society: A Theory of the Media as Agents of Social and Cultural Change. Nordicom Review, 29，2008， p. 105.，媒介已然“穿透”社會(huì)組織生活的方方面面。因此，他們要關(guān)注的是一種依托新技術(shù)展現(xiàn)的“媒介化研究”。

從詞源學(xué)上來(lái)看，從“媒介研究”到“媒介化研究”的轉(zhuǎn)向事實(shí)上暗含著一條將媒介實(shí)踐視為一種動(dòng)態(tài)性過(guò)程的研究進(jìn)路。在傳統(tǒng)的“媒介研究”中，“媒介”(media)或“媒介技術(shù)”(media technology)往往被視為一種靜態(tài)的、穩(wěn)定的社會(huì)機(jī)制。它們或是在功能主義學(xué)派之中被置于中立的工具(tool)角色位置*See e.g. Lazarsfeld, P. F., & Merton, R. K. ， Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action. In Rosenberg, B., & White, D. M. (Eds.), Mass Culture: The Popular Arts in America, 1957，pp. 457-473. NY: The Free Press; Lasswell, H. D.， The Structure and Function of Communication in Society. The Communication of Ideas, 37, 1948，pp. 215-228.，或是在技術(shù)決定論學(xué)派中被視為處于塑造社會(huì)發(fā)展邏輯的地位，以“自身的偏向”決定社會(huì)形態(tài)的變化*See e.g. Innis, H. ， The Bias of Communication. Toronto: University of Toronto Press，1951.。這一理論前提一方面為研究媒介對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響提供了切實(shí)可靠的研究方法。例如，在功能主義研究中，媒介的“工具”角色決定了研究關(guān)注的是媒介是否能夠、或者在多大程度上能夠履行其角色承擔(dān)的社會(huì)功能；而在媒介決定論的研究中，不同媒介形式之間的區(qū)別被視為研究重點(diǎn)，從而媒介的技術(shù)傾向制約了社會(huì)形態(tài)的變化發(fā)展。但是另一方面，它恰恰忽視了媒介實(shí)踐可能是一種動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程，它不僅僅可以介入特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)其產(chǎn)生影響，而且可能以其自身的邏輯和形態(tài)改變、乃至重塑這一社會(huì)結(jié)構(gòu)本身。或者借用布爾迪厄的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，“媒介場(chǎng)”與社會(huì)其他場(chǎng)域之間的關(guān)系并不是穩(wěn)定不變、一方對(duì)另一方施加效力，而是處于一種相互交融、共同發(fā)展變化之中?？赡艽嬖诿浇閳?chǎng)對(duì)于特定社會(huì)場(chǎng)域侵入最終導(dǎo)致其自身的運(yùn)行邏輯發(fā)生改變，也可能存在著兩種場(chǎng)域的結(jié)合產(chǎn)生新的社會(huì)實(shí)踐空間：例如，在近年來(lái)歐洲政治選舉之中，處于“政治場(chǎng)域”的選舉人不僅僅需要使其行動(dòng)復(fù)合該場(chǎng)域的既定規(guī)則，而且更需要依據(jù)“媒介場(chǎng)”所特定的運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行政治活動(dòng)。選舉人與媒介的關(guān)系并不僅是主動(dòng)的采用它來(lái)達(dá)到政治目的，相反，他需要相對(duì)“被動(dòng)地”適應(yīng)媒介邏輯(例如博取新聞版面，獲得媒體曝光度等等)，從而更好地獲得政治場(chǎng)域的競(jìng)爭(zhēng)資本。因此，Livingstone總結(jié)了歐洲傳播學(xué)界從“媒介研究”轉(zhuǎn)向“媒介化研究”的顯著變化：

幾十年前，我們的研究成果往往以這樣的名字作為標(biāo)題：“大眾傳播和……”“電視和……”等等，但現(xiàn)在，我們的標(biāo)題卻是“媒介化政治”、“媒介化健康”、“媒介化家庭”。這一語(yǔ)用的轉(zhuǎn)變暗示出這樣一種研究的重新定位：從將媒介作為一種有影響效力的、獨(dú)立的社會(huì)機(jī)構(gòu)，從而考察其與其他社會(huì)機(jī)構(gòu)的關(guān)系的社會(huì)分析，轉(zhuǎn)向一種考察所有事物的媒介化，亦即一種關(guān)注所有有影響力的社會(huì)機(jī)構(gòu)通過(guò)媒介化的歷史而發(fā)生轉(zhuǎn)變的社會(huì)分析……在一個(gè)重度媒介化的社會(huì)中，個(gè)人再也不能在忽視媒介的影響的前提下獨(dú)立考察政治與健康，或者社會(huì)與家庭之間的關(guān)系。這些社會(huì)領(lǐng)域及其交織部分已然被媒介化。*Livingstone, S. ， Foreword: Coming to terms with ‘Mediatization’. In Knut Lundby (ed.). Mediatization: Concepts, Changes, Consequences. New York: Peter Lang, 2009，p. x.

從廣義上來(lái)說(shuō)，媒介與社會(huì)領(lǐng)域之間的交織帶來(lái)的三個(gè)方面的影響：首先，對(duì)于媒介的認(rèn)知在某種程度上必須“去本質(zhì)化”*Marvin, C. ， When Old Technologies Were New: Thinking about Electric Communication in the Late Nineteenth Century. New York, NY: Oxford University Press，1988.。研究者要關(guān)注的不再是不同形式的媒介之間的對(duì)于傳播活動(dòng)的效力，例如比較電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)之間對(duì)品牌營(yíng)銷(xiāo)的影響。而是將媒介的社會(huì)實(shí)踐視為一種動(dòng)態(tài)的演變過(guò)程，探尋社會(huì)機(jī)制遵從媒介的運(yùn)作邏輯發(fā)生演變的歷史性過(guò)程，并且考察“在媒介生產(chǎn)進(jìn)程之中的系統(tǒng)性規(guī)則(systems of norms)”*Asp, K. ， Medialization, Media and Mediarchy, Nordicom Review, 11(2), 1990，p. 48.；進(jìn)而，在微觀(guān)領(lǐng)域，研究者必須跳出媒介作為一種“傳播工具”的認(rèn)知范式(一個(gè)理性的使用者可以利用媒介達(dá)成設(shè)定的目標(biāo)，滿(mǎn)足既有的功能等等)，將媒介的使用與使用者的實(shí)踐過(guò)程關(guān)聯(lián)起來(lái)；最后，在社會(huì)中觀(guān)領(lǐng)域，媒介的“去本質(zhì)化”意味著媒介機(jī)構(gòu)必須被適當(dāng)?shù)摹皺C(jī)制化”，甚至成為一種獨(dú)立于社會(huì)政治、文化、經(jīng)濟(jì)等既有建制的“社會(huì)機(jī)構(gòu)”。因此，對(duì)于媒介研究必須處理的是伴隨媒介機(jī)制所形成的各種“慣習(xí)”(habitus)，從而考察媒介的實(shí)踐能動(dòng)性的開(kāi)創(chuàng)的社會(huì)空間。

正是這三個(gè)研究領(lǐng)域的變革，促使歐陸傳播學(xué)者將媒介與社會(huì)文化關(guān)系的考察從“媒介研究”轉(zhuǎn)向了“媒介化研究”，從而考察有哪一種“媒介化現(xiàn)實(shí)”正伴隨著媒介對(duì)于社會(huì)文化生活的滲透而不斷浮現(xiàn)。在2008年編纂出版的《國(guó)際傳播學(xué)百科全書(shū)》(TheInternationalEncyclopediaofCommunication)中，“媒介化研究”學(xué)者Gianpietro Mazzoleni已經(jīng)嘗試提出“媒介化社會(huì)”(mediatization of society)這一概念：從廣義上來(lái)說(shuō)，媒介化社會(huì)指代了這樣一種趨勢(shì)，媒介影響擴(kuò)展至社會(huì)以及社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，在諸如政治、文化、經(jīng)濟(jì)等各種社會(huì)機(jī)制中，都能察覺(jué)到媒介邏輯所產(chǎn)生的影響與效力*Mazzoleni, G. ， Mediatization of Society, in Wolfgang Donsbach (ed.)， The International Encyclopedia of Communication. Malden, MA: Blackwell, ，1995，pp. 3047-3051.，甚至于可以說(shuō)，我們正進(jìn)入一個(gè)“所有事物媒介化的時(shí)代”。

三、何謂“媒介化研究”：重新定義媒介

從“媒介研究”轉(zhuǎn)向“媒介化研究”為歐陸傳播學(xué)者探討媒介與社會(huì)的關(guān)系提供了新的視角。那么，究竟什么是媒介化呢？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是媒介的效力開(kāi)始滲透到曾經(jīng)與之相分離的領(lǐng)域，并且以自身的邏輯改變這一領(lǐng)域既有的系統(tǒng)規(guī)則，使之不得不適應(yīng)“媒介邏輯”的過(guò)程。一個(gè)典型的例子在于“營(yíng)銷(xiāo)的媒介化”：在傳統(tǒng)的線(xiàn)下零售中，除去產(chǎn)品本身的品牌/質(zhì)量因素之外，還有幾個(gè)比較重要的決定因素，例如門(mén)店的選址與客流量、服務(wù)人員/銷(xiāo)售人員的業(yè)務(wù)水平、產(chǎn)品的陳列擺設(shè)規(guī)則等等。但是在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物興起以后，賣(mài)家經(jīng)歷了一輪由此引發(fā)的“營(yíng)銷(xiāo)的媒介化”：1)實(shí)體店開(kāi)始擴(kuò)展為網(wǎng)店、網(wǎng)絡(luò)賣(mài)場(chǎng)商鋪等等；2)網(wǎng)店成為網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，選址的重要性讓位于節(jié)點(diǎn)與節(jié)點(diǎn)之間的關(guān)聯(lián)程度(網(wǎng)店開(kāi)始考慮自己在其余網(wǎng)站之中的推廣、超鏈接等等，而并非占據(jù)某個(gè)重要的固定位置)；3)顧客的點(diǎn)評(píng)和反饋與網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)量直接掛鉤，而并非之前所強(qiáng)調(diào)的線(xiàn)下銷(xiāo)售的規(guī)則，等等。這些轉(zhuǎn)變的中心點(diǎn)在于有一種新的系統(tǒng)性規(guī)則，諸如網(wǎng)絡(luò)曝光度、顧客好評(píng)率，節(jié)點(diǎn)的效力等等應(yīng)用于營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)之中，并且同時(shí)改變/重構(gòu)了營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)本身(例如網(wǎng)絡(luò)的營(yíng)銷(xiāo)和線(xiàn)下?tīng)I(yíng)銷(xiāo)的推廣方式大相徑庭)，而這種規(guī)則就是媒介邏輯。

為了把握這種新的社會(huì)文化的變革過(guò)程，研究者開(kāi)始嘗試系統(tǒng)性的建構(gòu)媒介化理論。他們的關(guān)注點(diǎn)在于重新定義媒介，在理論構(gòu)建的過(guò)程中，形成了兩種不同的研究傳統(tǒng)：在社會(huì)中觀(guān)領(lǐng)域，一部分研究者傾向于將媒介“機(jī)制化”(institutionalized)，從而將其視為“一種獨(dú)立的社會(huì)機(jī)構(gòu)”；而在微觀(guān)互動(dòng)領(lǐng)域，也有一部分研究者傾向于將其“情景化”(contextualized)，將媒介視為“一種社會(huì)情境”。

(一)媒介作為一種獨(dú)立的社會(huì)機(jī)構(gòu)

為了在社會(huì)中觀(guān)層面說(shuō)明媒介化的影響，Stig Hjarvard最先將媒介機(jī)構(gòu)視為一種“獨(dú)立的社會(huì)機(jī)構(gòu)”(an independent institution)，并且，“它們提供了其余社會(huì)機(jī)制和參與者的交往手段”*Hjarvard, S., The Mediatization of Culture and Society. London: Routledge, 1995，p. 21.。媒介機(jī)制化對(duì)社會(huì)機(jī)構(gòu)的影響體現(xiàn)在兩個(gè)層面：首先意味著媒介可以介入甚至影響其他社會(huì)機(jī)構(gòu)的日常交往，例如，媒介作為一種獨(dú)立性的要素滲透進(jìn)家庭生活、政治活動(dòng)、宗教組織、企業(yè)運(yùn)營(yíng)等等其余與之相對(duì)立的社會(huì)機(jī)制之中。其次，媒介作為普遍社會(huì)實(shí)踐的“手段”，又可以掌握著一定程度的交往資源分配：社會(huì)整體仿佛一張依托媒介相互勾連的“網(wǎng)絡(luò)”，各個(gè)獨(dú)立的社會(huì)機(jī)制恰如網(wǎng)絡(luò)中的各個(gè)“節(jié)點(diǎn)”，那么節(jié)點(diǎn)的“現(xiàn)身”或者“缺席”就是至關(guān)重要的了——媒介恰恰就是控制這一節(jié)點(diǎn)的“開(kāi)關(guān)”。例如，在前述的“政治媒介化研究”中，處于政治機(jī)構(gòu)的選舉人不得不依托于媒介所分配的交往資源(獲取曝光度，利用媒介發(fā)聲等等)，一定程度上，媒介是獨(dú)立于政治場(chǎng)域的社會(huì)機(jī)制(媒介機(jī)構(gòu)有著自由的運(yùn)營(yíng)邏輯，受制于資本、權(quán)力、乃至受眾反饋等等)，但政治場(chǎng)域的活動(dòng)者能夠“現(xiàn)身”或“缺席”的“開(kāi)關(guān)”，卻控制在媒介機(jī)構(gòu)手中。

為了更加詳細(xì)的說(shuō)明上述兩個(gè)層面的影響，Hjarvard援引了Anthony Giddens的“結(jié)構(gòu)化理論”(structuration theory)。在Giddens那里，一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)機(jī)構(gòu)(institution)有兩個(gè)顯著特征：規(guī)則(rules)和資源的分配(allocations of resources)*Giddens, A., The Constitution of Society. Cambridge: Polity，1995.。規(guī)則是該機(jī)構(gòu)獨(dú)立運(yùn)行的系統(tǒng)性準(zhǔn)則，包括正式的和非正式的兩種。機(jī)構(gòu)要想獨(dú)立的運(yùn)行，其成員必須遵循這些制度性規(guī)則，并且在實(shí)踐過(guò)程中自覺(jué)以這些規(guī)則為參照。例如，在新聞機(jī)構(gòu)中，“客觀(guān)性”(objectivity)就是新聞生產(chǎn)中的“規(guī)則”：記者一方面在新聞源的選擇過(guò)程中必須符合“客觀(guān)性”的種種要求，而且他們?cè)谡腺Y源、形成新聞生產(chǎn)的過(guò)程中又自覺(jué)的會(huì)貫徹這種制度性要求*Tuchman, G., Objectivity as Strategic Ritual: An Examination of Newsmen’s Notion of Objectivity, American Journal of Sociology, 77(4), 1972, pp. 660-679.。如果說(shuō)“規(guī)則”強(qiáng)調(diào)的是機(jī)構(gòu)其內(nèi)部場(chǎng)域的“實(shí)踐慣習(xí)”，那么“資源的分配”則強(qiáng)調(diào)的是機(jī)構(gòu)對(duì)于其外部場(chǎng)域的“控制性權(quán)力”。一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)機(jī)構(gòu)必然掌控著諸種物質(zhì)性的、非物質(zhì)性的社會(huì)資源，這些資源的獲取、控制、使用、分配就成了這一機(jī)構(gòu)的權(quán)力正當(dāng)性的保證。例如，一個(gè)政府部門(mén)的“控制性權(quán)力”來(lái)源于其對(duì)于文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活等各個(gè)方面資源的分配，與其相對(duì)獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)”“文化機(jī)構(gòu)”等等必須遵從其制定的一系列分配性原則(法律、法規(guī))來(lái)獲取他們所依賴(lài)的社會(huì)資源。

“結(jié)構(gòu)化理論”為Hjarvard闡明媒介的“制度性權(quán)力”鋪平了道路。基于Giddens的論述，Hjarvard將媒介的機(jī)制化歸納為兩個(gè)層面：首先，媒介機(jī)構(gòu)本身“由具體的規(guī)則所操控，他們必須遵循大量的法律、守則、以及規(guī)章性制度。有些同樣可以應(yīng)用于其他社會(huì)機(jī)構(gòu)，而有些是完全為了規(guī)范媒介活動(dòng)所制定”；其次，媒介機(jī)構(gòu)對(duì)于社會(huì)交往資源的掌控使得“其余社會(huì)機(jī)構(gòu)不斷的依附于媒介所控制的資源，以至于為了獲得這些資源，他們不得不受制于媒介運(yùn)作過(guò)程中的一些具體性準(zhǔn)則”*Hjarvard, S. ,The Mediatization of Culture and Society. London: Routledge, 2013, pp.22-23.。更進(jìn)一步，媒介的機(jī)制化使得Hjarvard復(fù)興了“媒介邏輯”(the logic of media)*Altheide, D. L. & Snow, R. P. ,Media Logic. Beverly Hills: Sage, 1979.這一概念來(lái)闡明其所帶來(lái)的影響：“‘媒介邏輯’這一術(shù)語(yǔ)指稱(chēng)的是媒介制度性的和技術(shù)性的運(yùn)作模式(modusoprandi)，包括媒介如何分配物質(zhì)性的和符號(hào)性的資源，以及如何在正式的和非正式的規(guī)則下運(yùn)作”*Hjarvard, S. , Mediatization of Society: A Theory of the Media as Agents of Social and Cultural Change. Nordicom Review, 29, 2008, p. 113.，而所謂的“媒介化”，就是其余社會(huì)機(jī)構(gòu)在“媒介邏輯”的影響下歷史性的轉(zhuǎn)變過(guò)程。

Hjarvard的核心論點(diǎn)在于“媒介作為一種獨(dú)立的社會(huì)機(jī)構(gòu)”，掌控著信息的、傳播的諸種功能，從而對(duì)在地互動(dòng)以及全球社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了決定性影響。因此，他對(duì)于“媒介化”做了一個(gè)總結(jié)：“媒介化是這樣一種發(fā)展進(jìn)程，社會(huì)或文化活動(dòng)(諸如工作、休閑、游戲等等)中的核心要素采取了媒介的形式”*Hjarvard, S. , From Bricks to Bytes: The Mediatization of a Global Toy Industry. In Ib Bondebjerg & P. Golding. (Eds.), European Culture and the Media. Bristol, UK: Intellect Books,2004, p. 48.。媒介的制度化使得媒介化的考察著眼于媒介對(duì)于其他社會(huì)機(jī)構(gòu)的“穿透”過(guò)程。在一系列的個(gè)案研究中：Hjarvard考察了游戲產(chǎn)業(yè)、宗教信仰、政治選舉活動(dòng)的媒介化過(guò)程；Synne Skjulstad考察了線(xiàn)上時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的媒介化過(guò)程，強(qiáng)調(diào)媒介機(jī)制介入了社會(huì)時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)程之中*Skjulstad, S., Dressing up: The Mediatization of Fashion Online. In Knut Lundby (ed.). Mediatization: Concepts, Changes, Consequences. New York: Peter Lang, 2009, pp. 179-204.；André Jansson關(guān)注了旅游經(jīng)驗(yàn)的媒介化轉(zhuǎn)變，認(rèn)為“旅游和媒介消費(fèi)開(kāi)始共享了同一邏輯，共同作用于人類(lèi)的日常生活之中”*Jansson, A. , Spatial Phantasmagoria the Mediatization of Tourism Experience. European Journal of Communication, 17(4), 2002, pp. 429-443.；Simon Cottle則關(guān)注于“新聞報(bào)道的媒介化”，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)時(shí)新聞報(bào)道的媒介化使得媒體機(jī)構(gòu)反客為主，在報(bào)道中扮演了既參與又互動(dòng)的角色*Cottle, S., Mediatized Conflict: Understanding Media and Conflicts in the Contemporary World. McGraw-Hill Education, 2006 .。

NickCouldry和Andreas Hepp總結(jié)了“媒介作為一種社會(huì)機(jī)構(gòu)”的研究路徑，將這種研究取向稱(chēng)為“制度化傳統(tǒng)”(institutionalist tradition)。在他們看來(lái)，媒介的制度化一方面“使得非媒介的符號(hào)形式轉(zhuǎn)向一種媒介表征”，另一方面也使得“非媒介行動(dòng)者在尋求(大眾)媒介表征，或者在媒介文化或媒介社會(huì)的社會(huì)行動(dòng)過(guò)程中，不得不轉(zhuǎn)向遵從‘媒介邏輯’”*Couldry, N. & Hepp, A.,Conceptualising Mediatization: Contexts, Traditions, Arguments. Communication Theory, 23(3), 2013, p. 195.。因此，在“制度化傳統(tǒng)”的視野下，媒介化研究探尋的正是非媒介的社會(huì)機(jī)構(gòu)依據(jù)媒介邏輯調(diào)整自身社會(huì)行動(dòng)，從而融入這一“媒介化社會(huì)”的歷史性過(guò)程。

(二)媒介作為一種社會(huì)情境

制度化傳統(tǒng)固然打開(kāi)了重新思考媒介化研究的空間，但也存在兩個(gè)比較顯著的問(wèn)題：首先，對(duì)于媒介邏輯的一味強(qiáng)調(diào)使得其往往將媒介化簡(jiǎn)單化約為多種社會(huì)機(jī)制普遍采納媒介的規(guī)則，而事實(shí)上，媒介邏輯是一個(gè)具體性、歷史性的概念。例如，當(dāng)代電視的媒介邏輯(系統(tǒng)性規(guī)則)與20年前必然大相徑庭；其次，更為重要的是，基于中觀(guān)視角的研究只能關(guān)注制度與制度之間的影響效力，無(wú)法考察具體的社會(huì)情境(微觀(guān)視角)中的有哪些新的傳播形式、新的社會(huì)實(shí)踐方式因媒介的變革而開(kāi)啟。例如，手機(jī)的出現(xiàn)一定程度上改變了人際傳播的作用形式，人際傳播不再局限于特定的面對(duì)面的情景，而是出現(xiàn)了一種新的以手機(jī)為中心的交往方式。這種交往方式并不是原方式的替代，而是與之并置的一種新的社會(huì)活動(dòng)。因此，隨著媒介化理論構(gòu)建的不斷深入，有學(xué)者也開(kāi)始自覺(jué)反思制度化傳統(tǒng)的媒介技術(shù)至上傾向，以及其對(duì)于社會(huì)互動(dòng)形式的忽略*See e.g. Couldry, N., Mediatization or Mediation? Alternative Understandings of the Emergent Pace of Digital Storytelling. New Media & Society, 10(3), 2008, pp. 373-391; Lundby, K.. Media logic: Looking for Social Interaction. In Knut Lundby (ed.). Mediatization: Concepts, Changes, Consequences. New York: Peter Lang, 2009, pp. 101-119; Landerer, N. , Rethinking the logics: A conceptual framework for the mediatization of politics, Communication Theory, 23(3), 2013, pp.239-258.。

Couldry在關(guān)于“數(shù)字化故事共享”(digital storytelling)的微觀(guān)個(gè)案考察中，反對(duì)“單一的線(xiàn)性媒介邏輯成為媒介化理論的基礎(chǔ)”：

從未參與過(guò)故事分享的人們，因?yàn)閿?shù)字交流形式的出現(xiàn)，開(kāi)始講述個(gè)人故事、儲(chǔ)存和交換網(wǎng)絡(luò)上已分享的故事。倘若沒(méi)有萬(wàn)維網(wǎng)，這些故事本不會(huì)存在。同時(shí)，正是因?yàn)閿?shù)字媒體的“修補(bǔ)”(remediation)能力，這些故事的傳遞、再傳遞、乃至改變也有了多重的可能性。*Couldry, N., Mediatization or Mediation? Alternative Understandings of the Emergent Pace of Digital Storytelling.

在Couldry的個(gè)案研究中，“媒介化”帶來(lái)的是一種新的交流情境(context)的出現(xiàn)。這種情境擴(kuò)展了個(gè)體的社會(huì)實(shí)踐方式，并且使得使用者有了更多的參與公共活動(dòng)的可能性。媒介化不能被視為一種社會(huì)機(jī)制向媒介邏輯的“臣服”過(guò)程，而應(yīng)被視為一種媒介擴(kuò)展社會(huì)實(shí)踐者實(shí)踐可能性的“非決定”過(guò)程。同樣，Hepp強(qiáng)調(diào)媒介化的研究應(yīng)關(guān)注的是媒介作為一種公共技術(shù)和個(gè)體的私人實(shí)踐之間的關(guān)系，因此，媒介化應(yīng)當(dāng)回到由Roger Silverstone開(kāi)創(chuàng)的媒介“馴化”(domestication)研究的考察框架之中*Hepp, A. , Cultures of Mediatization. Cambridge: Polity, 2013, p.55.。

為了說(shuō)明“媒介作為一種社會(huì)情境”的考察路徑，我先簡(jiǎn)要勾勒一下由Silverstone至Hartmann所開(kāi)創(chuàng)的技術(shù)的“馴化”研究。在上世紀(jì)九十年代初期，為了考察信息傳播技術(shù)如何進(jìn)入私人生活，Roger Silverstone和David Morley主持了“信息和傳播技術(shù)研究項(xiàng)目”(Programme on Information and Communication Technologies/ PICT)。在研究過(guò)程中，團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，由公共空間所生產(chǎn)和制造出來(lái)的技術(shù)，在進(jìn)入作為私人空間的個(gè)人使用的過(guò)程中，存在著明顯的動(dòng)態(tài)互動(dòng)過(guò)程。Silverstone首先采用“馴化”(domestication)這一術(shù)語(yǔ)來(lái)指代這一過(guò)程。在傳統(tǒng)意義上，“馴化”指代的是個(gè)體如何馴服野生動(dòng)物，使其服務(wù)于人類(lèi)的生產(chǎn)生活。他將其隱喻性的嫁接至信息技術(shù)的私人使用之中，意在表明主體在使用技術(shù)的過(guò)程中存在著兩方面的互動(dòng)過(guò)程：個(gè)人既可以利用技術(shù)本身的“客觀(guān)屬性”，從而合理地利用技術(shù)滿(mǎn)足自身的私人目的，而且在這種使用過(guò)程中，由于技術(shù)對(duì)人機(jī)能的拓展，也使得個(gè)體能夠更好地參與到公共空間活動(dòng)之中。因此，Silverstone強(qiáng)調(diào)了信息技術(shù)的兩重屬性，它們既是“物品”(objects)又是“媒介”(media)：

信息傳播技術(shù)是一種物品，正如家庭中的其他財(cái)產(chǎn)一樣，個(gè)體因?yàn)樗鼈兊膶徝?、功能、價(jià)值等因素所購(gòu)買(mǎi)……但是信息傳播技術(shù)又是一種具有功能性意義的媒介，它們積極、交互或消極地使得家庭、家庭的個(gè)體成員與門(mén)外的世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，它們成功(或失敗)地以復(fù)雜且矛盾的方式建構(gòu)這種聯(lián)系。*Silverstone, R., Hirsch, E., & Morley, D. , Information and Communication Technologies and the Moral Economy of the Household. In Silverstone, R. & Hirsch E. (Eds.). Consuming Technologies: Media and Information in Domestic Spaces, London: Routledge, 1992, p. 15.

依據(jù)Silverstone所勾勒的“馴服”研究框架，Hartmann在后續(xù)的研究中著重關(guān)注了媒介技術(shù)與個(gè)體生活之間的關(guān)系。Hartmann強(qiáng)調(diào)，Silverstone所提供的技術(shù)馴服過(guò)程，為研究者處理技術(shù)的私人使用與個(gè)體的公共聯(lián)系之間的關(guān)系，提供了詳實(shí)可靠的研究范式。但是在媒介不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)下，Silverstone所謂的“共享的公共空間”的這一前提可能受到質(zhì)疑：

這里錯(cuò)失的正是，廣播以及印刷媒介所提供的關(guān)于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的共時(shí)性。同樣來(lái)說(shuō)，關(guān)于共享的時(shí)間觀(guān)念也不是預(yù)先給定(pregiven)。因此，關(guān)于公共性的這一觀(guān)念已然發(fā)生改變。所謂的虛擬社群可以提供更為不同的認(rèn)同方式，可能比廣播所提供的抽象的社會(huì)同時(shí)性更為穩(wěn)固。*Hartmann, M. , The Triple Articulation of ICTs. Media as Technological Objects, symbolic environments and individual texts. In T. Berker, M. Hartmann, Y. Punie & K. J. Ward(Eds.), The Domestication of Media and Technology, Maidenhead: Open University Press, 2006, p.94.

因此，在Hartmann看來(lái)，Silverstone忽略了媒介的第三個(gè)維度：媒介技術(shù)不僅是一種物品(object)，也不僅是一種信息渠道(message)，還是一種情境(context)。情境這一術(shù)語(yǔ)暗示出個(gè)體在私人實(shí)踐中的媒介使用可能建構(gòu)出一個(gè)新的交往環(huán)境，從而使得這一實(shí)踐行為能夠跨越“家庭”的界限，形成一定程度的公共空間活動(dòng)，盡管這種交往行為往往依托于媒介這一載體。也就是說(shuō)，從某種程度上，相較于真實(shí)的現(xiàn)實(shí)互動(dòng)，它可能是“虛擬的”。但更為重要的是，這一“情境”完全由媒介所建構(gòu)，完全依托于媒介技術(shù)這一載體所呈現(xiàn)，也不得不受制于媒介所提供的“可能性”。

Silverstone在“馴化”研究中將技術(shù)的私人使用與個(gè)體的公共交往勾連起來(lái)，Hartmann的進(jìn)一步推進(jìn)則使我們開(kāi)始關(guān)注媒介技術(shù)所蘊(yùn)藏的情境化要素?；诖?，“媒介化研究”學(xué)者找到了“媒介作為一種社會(huì)情境”這一前提的理論立足點(diǎn)。的確，隨著媒介技術(shù)在現(xiàn)代社會(huì)的普及程度不斷加深，個(gè)人已經(jīng)不能完全脫離媒介而正常的融入現(xiàn)代社會(huì)。電腦的使用成為現(xiàn)代企業(yè)正常運(yùn)行的基本配置，手機(jī)成為了個(gè)體與個(gè)體發(fā)生聯(lián)系的必要紐帶，電視、互聯(lián)網(wǎng)成為了個(gè)人成為了個(gè)人教育、娛樂(lè)、了解世界的窗口，更不用說(shuō)近兩年來(lái)“虛擬現(xiàn)實(shí)”(virtual reality)技術(shù)的勃興。我們?cè)谑聦?shí)上面臨的是一個(gè)所有生活情境都被媒介穿透的時(shí)代，而通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的穿透，媒介又構(gòu)建了新的交往情境。這一“穿透”的過(guò)程，就是“媒介化”過(guò)程：

媒介的主要“影響”在于，通過(guò)占有(appropriation)或馴化(domestication)以技術(shù)為基礎(chǔ)的交往活動(dòng)，它們對(duì)于文化生活的不同方面，產(chǎn)生了長(zhǎng)期的、不斷增長(zhǎng)的相互滲透作用(interpenetration)——這一過(guò)程我們稱(chēng)之為媒介化。*Hepp, A. & Krotz, F. , What ‘Effect’ do Media Have? Mediatization and Process of Social-Cultural Change. Presented in ICA conference in San Francisco, May 24-28, 2007, p.2.

相較于以Hjarvard為代表的“制度化傳統(tǒng)”，Couldry和Hepp更傾向于將他們的研究路徑視為“社會(huì)建構(gòu)傳統(tǒng)”(social-constructivist tradition)，他們將媒介化視為社會(huì)和文化現(xiàn)實(shí)建構(gòu)的動(dòng)態(tài)性過(guò)程*Berger, P. L., & Luckmann, T. , The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. London: Penguin,1967,.，從而認(rèn)為媒介化這一術(shù)語(yǔ)旨在“關(guān)注交往建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)是如何在特定的媒介進(jìn)程中展開(kāi)，同時(shí)，特定媒介的某些具體屬性如何對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)過(guò)程產(chǎn)生情境化(contextualized)的‘影響’”*Couldry, N. & Hepp, A., Conceptualising Mediatization: Contexts, Traditions, Arguments. Communication Theory, 23(3), 2013, p.195.。因此，對(duì)于媒介化這一現(xiàn)象的理論化過(guò)程應(yīng)當(dāng)更加具有“包容性”，必須承認(rèn)媒介本身是依托具體的現(xiàn)實(shí)情境來(lái)與社會(huì)環(huán)境展開(kāi)互動(dòng)。所謂的“媒介化”并非一種強(qiáng)迫一方服從另一方的邏輯(正如“制度化傳統(tǒng)”所強(qiáng)調(diào)的)，而是在雙方互動(dòng)過(guò)程之中共同建構(gòu)了一種新的歷史情境。

四、比較的視野：關(guān)鍵概念還是理論游戲

隨著媒介化研究的不斷深入，對(duì)于這一概念本身的反思性的批評(píng)也逐漸增多。Deacon和Stanyer就直言“媒介化”這一概念是否過(guò)于寬泛，以至于媒介化研究究竟帶來(lái)的是一種關(guān)鍵概念的變革還是一種“樂(lè)隊(duì)花車(chē)效應(yīng)”*Deacon, D., & Stanyer, J. , Mediatization: Key Concept or Conceptual Bandwagon? Media, Culture & Society, 36(7), 2014, pp. 1032-1044.。

的確，媒介化研究的關(guān)注點(diǎn)在于媒介形式如何“穿透”當(dāng)代社會(huì)的不同層面，這很容易使學(xué)者聯(lián)系起以英尼斯、麥克盧漢、梅羅維茨等人為代表“媒介理論學(xué)派”(medium theory school)的理論遺產(chǎn)?！懊浇榛芯俊笔撬^“媒介理論”的復(fù)興嗎？抑或是說(shuō)，它僅僅只是一種“新瓶裝舊酒”的理論游戲？Krotz認(rèn)為，媒介理論更關(guān)注的是“去情境化”(decontextualizing)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，忽視了特殊的歷史、文化和社會(huì)聯(lián)系而只在宏觀(guān)層面把握社會(huì)變革，最終只能導(dǎo)向一種單純“技術(shù)決定論”(technological determinism)理論傾向。而媒介化理論跟傾向于“將社會(huì)媒介化現(xiàn)實(shí)視為一種人造進(jìn)程，而非技術(shù)決定過(guò)程。通過(guò)提供新的可能性，媒介化改變了人類(lèi)交往活動(dòng)；而通過(guò)使用媒介，人類(lèi)也改變了自己建構(gòu)社會(huì)的方式”*Krotz, F. , The Meta-Process of ‘Mediatization’ as A Conceptual Frame. Global Media and Communication, 3(3), 2007, p. 259.。同樣，Hjarvard也批評(píng)媒介理論學(xué)者“僅關(guān)注媒介技術(shù)的內(nèi)在邏輯”，以至于“技術(shù)和文化之間的互動(dòng)，以及文化同樣塑造技術(shù)的這一社會(huì)情境被忽視。媒介僅僅被化約為其技術(shù)性的‘本質(zhì)’(nature)”*Hjarvard, S. , Mediatization of society: A Theory of the Media as Agents of Social and Cultural Change. Nordicom Review, 29, 2008, p. 109.。而媒介化研究始終將技術(shù)和文化之間的變遷視為一種動(dòng)態(tài)過(guò)程，從而避免了諸如“媒介塑造社會(huì)”這種單向度的結(jié)論。

媒介對(duì)于社會(huì)生活的介入所帶來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題是，社會(huì)生活的方方面面都被“媒介化”乃至“虛擬化”了。正如鮑德里亞認(rèn)為媒介通過(guò)符號(hào)形式的操控創(chuàng)造了一種“超現(xiàn)實(shí)”(hyperreality)：“被媒介化的并非日?qǐng)?bào)、收音機(jī)和電視所展現(xiàn)的內(nèi)容：而是一種經(jīng)由符號(hào)形式的再闡釋、與特定的模式所勾連、經(jīng)由符碼掌控的‘現(xiàn)實(shí)’?！?Baudrillard, J. , Simulacra and Simulations. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994, p. 175.鮑德里亞甚至主張媒介塑造的象征世界已經(jīng)取代了物理意義上的現(xiàn)實(shí)世界。那么，媒介化理論是一種后現(xiàn)代文化理論的翻版嗎？對(duì)此，Hjarvard特意撰文回應(yīng)了兩者之間的關(guān)系：首先，后現(xiàn)代理論往往將媒介化視為一種單一的轉(zhuǎn)變過(guò)程，從而武斷地認(rèn)為媒介化的現(xiàn)實(shí)最終會(huì)取代經(jīng)驗(yàn)性的現(xiàn)實(shí)。而媒介化理論強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于“互動(dòng)的諸種可能性的擴(kuò)展”，從而擴(kuò)展了人們認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的多樣性；其次，后現(xiàn)代理論聲稱(chēng)的是現(xiàn)實(shí)社會(huì)機(jī)制和社會(huì)認(rèn)同的解體。而媒介化認(rèn)為，傳統(tǒng)的家庭、文化、政治等結(jié)構(gòu)性機(jī)制仍然存在，只是媒介因素的影響應(yīng)當(dāng)被納入其社會(huì)實(shí)踐的考量范疇*Hjarvard, S. , Mediatization of Society: A Theory of the Media as Agents of Social and Cultural Change. Nordicom Review, 29, 2008, p. 111.。因此，與后現(xiàn)代理論所強(qiáng)調(diào)的媒介“替代”現(xiàn)實(shí)生活相比，媒介化研究更為關(guān)注的是媒介“介入”社會(huì)生活的過(guò)程，以及其依托社會(huì)實(shí)踐所開(kāi)創(chuàng)的諸種可能性。

在構(gòu)建理論體系的過(guò)程中，媒介化研究學(xué)者一方面關(guān)注于如何確立自身獨(dú)有的學(xué)術(shù)路徑，澄清該研究范式與傳統(tǒng)的“媒介理論”“技術(shù)哲學(xué)”“后現(xiàn)代文化理論”等宏觀(guān)理論體系的區(qū)別；另一方面，他們內(nèi)部本身也對(duì)如何錨定“媒介化”這一關(guān)鍵概念也充滿(mǎn)了爭(zhēng)論：例如，Jensen就撰文批評(píng)前述的Hjarvard和Couldry試圖通過(guò)“定義性策略”(definitive strategies)將“媒介化概念化”(conceptualization of mediatization)。相反，Jensen主張轉(zhuǎn)向更為開(kāi)放的“敏化概念”(sensitizing concept)，從而提供如何考察這一現(xiàn)象的線(xiàn)索和啟示。據(jù)此，Jensen提出了三種媒介化的敏化概念：媒介化作為一種社會(huì)結(jié)構(gòu)(social structuration)；媒介化作為一種技術(shù)動(dòng)量(technological momentum)；以及媒介化作為一種嵌入式傳播(embedded communication)*Jensen, K. B. , Definitive and Sensitizing Conceptualizations of Mediatization. Communication Theory, 23(3), 2013, pp. 203-222.。

五、結(jié)語(yǔ)：媒介化研究與中國(guó)場(chǎng)景

在上文的論述中，我嘗試勾勒出歐陸媒介化研究的理論脈絡(luò)。誠(chéng)然，每種理論或研究范式都有著其誕生的特定社會(huì)語(yǔ)境，在學(xué)習(xí)和借鑒的過(guò)程中切勿“盲目移植”，乃至“水土不服”。但在數(shù)字媒介逐漸轉(zhuǎn)向“元媒介”(metamedia)*Kay, A. & Goldberg, A. , Personal Dynamic Media. In P. A. Mayer (Ed.), Computer Media and Communication: A Reader. Oxford: Oxford University Press, 1999, pp. 111-119.這一全球發(fā)展宏觀(guān)趨勢(shì)之下，媒介化研究仍然能為中國(guó)傳播學(xué)者提供足夠的學(xué)術(shù)養(yǎng)料。

值得注意的是，雖然國(guó)內(nèi)的媒介化研究仍然處于起步階段，但也有部分學(xué)者采取媒介化研究中的“制度化傳統(tǒng)”視角檢視中國(guó)當(dāng)代傳播研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。例如，黃旦教授在《報(bào)紙革命：1903年的〈蘇報(bào)〉——媒介化政治的視角》一文中，通過(guò)考察《蘇報(bào)》在1903年的實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)“媒介以自身邏輯改變和形塑政治”*參見(jiàn)黃旦《報(bào)紙革命：1903年的〈蘇報(bào)〉——媒介化政治的視角》，《新聞與傳播研究》2016年第6期。。同樣，黃旦教授在另一篇《重造新聞學(xué)——網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系的視角》文中指出，在傳播革命所導(dǎo)致的“網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系”之中，職業(yè)新聞傳播由于“媒介邏輯”的滲透產(chǎn)生了以下的變革：1)有位置不必然有效力；2)媒介與社會(huì)的界限消解；3)原有的職業(yè)理念將會(huì)重新遭到估量；4)新聞傳播機(jī)構(gòu)成為網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。因此，當(dāng)代的新聞學(xué)教育應(yīng)該關(guān)注媒介化情境下的新聞機(jī)構(gòu)現(xiàn)實(shí)，從而做出相應(yīng)的制度性的重塑：1)從網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系這樣一個(gè)傳播平臺(tái)重新理解新聞傳播；2)否思原有的學(xué)科和理論前提；3)以網(wǎng)絡(luò)化的思維思考人才培養(yǎng)的目標(biāo)，改造新聞專(zhuān)業(yè)的設(shè)置、課程體系、教學(xué)方式和教學(xué)內(nèi)容*參見(jiàn)黃旦《重造新聞學(xué)——網(wǎng)絡(luò)關(guān)系視角》，《國(guó)際新聞界》2015年第1期。。因此，正如黃旦教授的分析所指出的，由于網(wǎng)絡(luò)媒介以其自身邏輯重組了傳統(tǒng)的社會(huì)新聞機(jī)構(gòu)，當(dāng)代的新聞教育必須做出相應(yīng)的調(diào)整，以適應(yīng)這種因“新聞機(jī)構(gòu)的媒介化”所帶來(lái)的社會(huì)場(chǎng)域的變革。

同樣，在前述關(guān)于微信的“媒介化”考察中，“社會(huì)建構(gòu)傳統(tǒng)”也可以為微信對(duì)于日常生活的媒介化滲透提出新的分析視角，從而關(guān)注“現(xiàn)實(shí)的傳播活動(dòng)如何在特定的媒介進(jìn)程中展現(xiàn)”，同時(shí)描述“某種媒介的具體特性對(duì)于社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)的情境化(contextualized)影響”*Couldry, N. & Hepp, A., Conceptualising Mediatization: Contexts, Traditions, Arguments. Communication Theory, 23(3), 2013, p. 195.。這也為重新激活一種“實(shí)踐導(dǎo)向”的傳播研究提供了新的理論思路：媒介塑造的社會(huì)情境潛在的包含了諸種“行動(dòng)的可能性”(action possibilities)。它們往往在客觀(guān)上可以感知，與行動(dòng)者識(shí)別的個(gè)人能力相關(guān)。因此，它們總是與特定的社會(huì)行動(dòng)者(agents)掛鉤，依賴(lài)于其認(rèn)知效力。誠(chéng)如潘忠黨教授所言：

生活在“媒介化”的社會(huì)并不意味著我們成為傳媒技術(shù)的“臣民”，而是意味著傳媒技術(shù)成為我們的隨從和伴侶，在被界定的場(chǎng)景，我們用它們作為表演的道具；并不意味著我們只能順從媒介的力量或者掌控媒介者的權(quán)力，而是意味著我們可能以傳媒技術(shù)為資源，改造時(shí)刻籠罩、制約著我們的結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)體系，或至少改造我們與它們之間結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)的形態(tài)；并不意味著媒介及其技術(shù)成為推動(dòng)歷史發(fā)展的主角，而是意味著我們可以運(yùn)用傳媒技術(shù)建構(gòu)——?jiǎng)?chuàng)造和再現(xiàn)——更加豐富多彩的歷史篇章。*潘忠黨：《“玩轉(zhuǎn)我的iPhone，搞掂我的世界！”——探討新傳媒技術(shù)應(yīng)用中的“中介化”和“馴化”》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。

可以肯定的是，依托中國(guó)豐富的新媒體技術(shù)資源而展開(kāi)的媒介化研究，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我所列舉的這幾個(gè)案例。在“制度化傳統(tǒng)”中，依托更多的經(jīng)驗(yàn)性調(diào)查材料、數(shù)據(jù)分析、歷史分析來(lái)展開(kāi)的傳播研究，更加能夠佐證當(dāng)前中國(guó)社會(huì)面臨的諸如“營(yíng)銷(xiāo)的媒介化”(淘寶、天貓、京東)、“政治的媒介化”(互聯(lián)網(wǎng)參政議政、政府官微)、“時(shí)尚的媒介化”(時(shí)尚網(wǎng)站、時(shí)尚博主的出現(xiàn))等社會(huì)生活的顯著轉(zhuǎn)變；而在“社會(huì)建構(gòu)傳統(tǒng)”中，更加充分的參與式觀(guān)察，對(duì)媒介使用者日常生活的民族志考察，媒介使用意義的詮釋和解讀等研究方法可以更加詳實(shí)地了解技術(shù)的私人使用與日常生活的媒介化之間的關(guān)系。

總之，歐陸“媒介化研究”所呈現(xiàn)的是一場(chǎng)重構(gòu)媒介與社會(huì)文化關(guān)系的理論轉(zhuǎn)向，而針對(duì)在地性的“中國(guó)場(chǎng)景”的深度理論勾連，必將為中國(guó)傳播研究者在這一“所有事物媒介化的時(shí)代”重新構(gòu)建傳播研究框架，提供嶄新的視角和理論起點(diǎn)。