論廖平對《尚書》文本的懷疑與整理

(1、2.華東師范大學(xué)古籍研究所,上海200241)

清末至民國，川中學(xué)術(shù)有雙璧，一個是陳寅恪推崇的劉咸炘，另一則是啟發(fā)康有為的廖平。廖平學(xué)識宏深，著述頗豐。學(xué)界對其研究也取得豐碩成果，然其《尚書》學(xué)卻少有人涉足。有三個原因，其一是劉起釪先生在其《尚書學(xué)史》中認為廖平《尚書》學(xué)著作“滿紙荒謬、虛妄、怪誕，這哪里是在做學(xué)問，簡直是胡鬧”，其學(xué)乃“荒謬不足道之說”[1]436。如此，其《尚書》學(xué)不足為道。其二是治其《尚書》學(xué)有兩難，廖平學(xué)術(shù)以《春秋》學(xué)為底子，又夾雜被稱為玄虛怪誕的人天小大之學(xué)。其三是廖平主要的《尚書》學(xué)著作《書尚書弘道編》乃黃镕筆述，《書經(jīng)周禮皇帝疆域圖表》乃黃镕纂輯，《經(jīng)傳九州通解》乃黃镕撰述，這些著作是否能代表廖平的《尚書》學(xué)，要受到質(zhì)疑。

對以上問題，首先，《書尚書弘道編》乃廖平撰寫，黃镕潤改之作；《書經(jīng)周禮皇帝疆域圖表》是經(jīng)廖平審定的，《經(jīng)傳九州通解》亦題“廖平學(xué)說”[2]181，所以這些完全可以代表廖平的《尚書》學(xué)觀點。其次，自20世紀80年代以來，學(xué)界對廖平學(xué)說的研究取得的成果完全可以支持我們?nèi)骈_展廖平的《尚書》學(xué)研究。如陳德述、黃開國、蔡方鹿三位先生合著《廖平學(xué)術(shù)思想研究》及黃先生的《廖平評傳》、趙沛《廖平春秋學(xué)研究》、崔海亮《廖平今古學(xué)研究》、魏彩瑩《經(jīng)典秩序的建構(gòu)：廖平的世界觀與經(jīng)學(xué)之路》等，均有獨到見解，對廖平學(xué)說研究已經(jīng)打好基礎(chǔ)。最后，劉起釪先生亦承認此“荒謬不足道之說”“在歷史上卻起過不小的作用”[1]436，因此我們認為廖平《尚書》學(xué)需要深入認識。故今以《書尚書弘道編》為依據(jù)，討論廖平對《尚書》文本的懷疑與整理。

一、廖平對《尚書》文本的懷疑與整理

1.分《書》為《尚書》《中候》，重列諸篇篇次，另立《皇道》篇

廖平承疑《書》思想之余緒，認為《尚書》篇次混亂，故依據(jù)《書緯·璇璣鈐》“孔子刪《書》，以一十篇為《尚書》，十八篇為《中候》”[2]575之語，認為“《書》有《尚書》《中候》之名，今分為兩局”[2]15，“前十一篇法古，為《尚書》。后十八篇俟后，為《中候》，不得概以《尚書》目之”[2]59。“由《典》、《謨》至《牧誓》為古之皇《典》‘乃命羲和’五節(jié)……《典》、《謨》、《貢》、《范》本唐、虞、夏、商之書，今尚推四代，為高陽、高辛、堯、舜，為四帝、四阾。王三《誓》、伯《西伯戡黎》、《微子》。托于孔子以前之皇、帝、王、伯，由大而小，所謂《尚書》。尚者，上也。從《金縢》至末為俟后之皇、帝、王、伯，為孔子以后之皇周公七篇、成王六篇、帝《顧命》五篇、王《文侯》、《呂刑》二王曰、伯《費誓》、《泰誓》二公曰，亦由大而小，合《顧命》四岳五篇中央四方，一王之制，又為五帝推驗之例。”[2]15故分從《帝典》(《堯典》)中分出《皇道》(即“乃命羲和”五節(jié))篇，合《帝典》至《微子》成第一組，退《盤庚》于《中候》，以《大誓》(即《泰誓》，本文所引篇名及《尚書》原文皆依廖平之著述，特此說明)接《湯誓》，為《尚書》。第二組為《中候》，首為周公七篇，以《金縢》《君奭》《多方》《多士》《召誥》《立政》《毋佚》為序。繼之者為成王六篇，以《雒誥》《盤庚之誥》(《盤庚》)《大誥》《康誥》《酒誥》《梓材》為次。最后為周五篇，以《顧命》《甫刑》《文侯之命》《鮮誓》(《費誓》)《秦誓》為序。

2.斥《小序》，以各篇篇首數(shù)句為序

宋代蔡沈作《書集傳》， 攻駁《小序》，四庫館臣亦認為“《書序》非《詩序》之比”[3]94，而猶有信者，而廖平則承前人之說，全面排斥《小序》，直斥《小序》為偽，云“清閻氏《古文疏證》攻之，敗衂立見，惟《書序》憑藉《史記》負隅自固?？肌妒酚洝繁炯o、世家，凡引《書序》篇名者類于上下文義不相聯(lián)屬，真贗之跡判若涇渭”[2]11。“《書》自有《序》，不必更加‘序’?！妒酚洝贰鬃有颉渡袝贰！栋嘀尽贰鬃幼霑舶倨鵀橹?，言其作意?！倨獋握f不足辨，可知書舊有序，黠者乃竊其似以售欺，今特表著之，庶偽序無途附之隙。”[2]67故廖平不以《小序》為據(jù)，而于《書》中各篇分出數(shù)句為序，其具體情況如下。

《皇道》無序，不與下十篇雜廁?！兜鄣洹?《堯典》)以“曰若稽古”至“黎民于蕃時雍”為序。《帝謨》(《皋陶謨》)以“曰若稽古皋陶”至“禹拜昌言曰俞”為序?！队碡暋芬浴坝矸笸痢敝痢暗旄呱酱蟠ā睘樾?。《鴻范》(《洪范》)以“惟十有三祀”至“訪于箕子”為序。《甘誓》以“大戰(zhàn)于甘，乃召六卿”為序。《湯誓》無序?！洞笫摹芬浴皶r甲子昧爽”至“西土之人”為序?！陡咦谕铡芬浴案咦谕眨接须g雉”為序。《西伯勘黎》以“西伯既勘黎，祖伊恐，奔告王”為序?！稖摹贰段⒆印窡o序。以上《尚書》十一篇。

《金縢》以“既克商，二年，王有疾，不豫”為序。又以《金縢》為《君》《多方》《多士》《召誥》《立政》《毋佚》六篇之序。而《召誥》一篇自身因敘兩事而又自有兩序?！饿谜a》無序?！栋愀a》有三序，其一乃“般庚遷于殷”至“出矢言”，其二乃“般庚敩于民”至“悉至于庭”，其三乃“般庚作”至““般庚乃登進厥民”?！洞笳a》無序?！犊嫡a》以“惟三月”至“乃洪大誥治”為序。《酒誥》《梓材》無序。(以上為“成王六篇”。)《顧命》以“維四月”至“虎臣、百尹御事”為序。《甫刑》以“維甫命”至“以詰四方”為序?！段暮钪贰鄂r誓》《秦誓》無序。(以上“周五篇”。)以上《中候》十八篇。

3.分原文為經(jīng)、傳、說及訓(xùn)詁之詞，并以他書之文為補傳

廖平以《書》正文淆亂，故序之后，別出經(jīng)、傳、說及訓(xùn)詁之詞，并以他書之文為補傳，略舉三例?！兜鄣洹酚袀魉?。其一，以“降二女”至“于虞”為傳，認為此乃“為儒增，亦可”[2]73。其二，以“歲二月東巡狩”至“同律度”為傳，認為“《王制》為《春秋》傳，文與此同，故知此節(jié)亦為傳”。其三，以“流共公于幽州”至“四辠而天下咸服”為“四門穆穆”之傳。其四，自“月正元日”以下，廖平云“皆‘納于大麓’之傳”[2]81。有記二。其一，以“簡而無傲”為記文。其二，以“夔曰于”至“百獸率舞”為記，認為“命八官皆無后言，不應(yīng)夔獨有說，此當為記”[2]89。

《帝謨》有傳一、記一、訓(xùn)詁之詞二。以“賦納以言”至“日奏罔功”為傳，因其“首三句于《典》同文”[2]105?！叭諊漓缶础币痪渲校啊畤?、祗、敬’三字同義。先師以祗訓(xùn)嚴，后師以敬解祗，訓(xùn)詁誤入正文，書中多有此例，所以聱牙難讀?！盵2]95“惟荒度土功”一句“《列子楊朱篇》此句無‘度’字，‘土’即古‘度’字，‘土功’即周禮土圭測日”[2]107，故“度”為“土”之訓(xùn)，廖平特別識之，非正文。又“夔曰‘于！予擊石拊石，百獸率舞，庶尹允諧’”一句，“文同《帝典》”[2]109，故廖平以之為記。

《禹貢》有衍文一，乃“三百里諸侯”一句，廖平以為此句乃上文“五百里侯服，百里采”之解，故為衍文。而“百里采”之“‘百’上脫‘三’字，當補”[2]132?！队碡暋分蟾接小队碡暸f傳》，乃《大戴禮記》之文，此乃以他書之文為《尚書》之傳。其所補之傳，文多取于《逸周書》《大戴禮記》及《史記》。應(yīng)特別指出的就是，偽古文有《武成》一篇，廖平以為《武成》本為“伏傳”，題為《武成》，“實則《大誓》之后傳也”[2]167，故而附在經(jīng)后，以終《大誓》之義，此乃以偽古文《尚書》為傳。

諸篇之中，除序而言，經(jīng)、傳、說及訓(xùn)詞之組成并無一定之例。有僅有經(jīng)者，如《湯誓》《文侯之命》。有僅有經(jīng)、傳者，如《秦誓》(以“公曰嗟我士”至“其心休休能有容”為經(jīng)，以“人之有技”至“亦曰殆哉”為傳，余者為經(jīng))。有僅有經(jīng)、訓(xùn)者，如《微子》《西伯戡黎》。有僅有經(jīng)、訓(xùn)詞而無傳、說者，如《甘誓》(以“王曰嗟”至“戮于社”為經(jīng)，以“予則奴戮女”為“戮于社”止訓(xùn))。有僅有經(jīng)、傳、訓(xùn)而無說者，如《顧命》其傳有四，一是從“還出”至“王崩”，二是從“牖間南向”至“立于側(cè)階”，三是“太保受同”至“諸侯出俟”，四是“群公皆聽命”至“反喪服”。其訓(xùn)詞則有十余處，不盡舉。

4.移易原文

除去上文所述，廖平對《尚書》的整理還移動文本原文。比如廖平認為“《召誥》前后參迕”，于是“今有所移易”[2]210。首先，“厥既民殷庶，庶殷丕作”一句本在“周公乃朝用書命庶殷侯、甸、男邦伯”之后，廖平將之移在“太保乃以庶殷攻位于雒汭”之后，作為《召誥》兩序之傳，以足其文義。其次，“我不可不監(jiān)于有夏”至“王乃初服”本在“於戲若生子”之前，廖平又將之從前移后，作為“於戲若生子”至“今我初服”之傳。其原由不外乎“王乃初服”“今我初服”二句，從文義而言，前者有“乃”字，似為解說王“初服”之原因，“今我初服”乃似自述，故“王乃初服”不當置于“今我初服”之前，廖平遂移前置后，以之為傳。再次，“其惟王勿以小民淫用非彝”至“越王顯”本在“祈永天命”之后，廖平認為此段乃“召公陳詞，述武王之意”，因此又將之移前，綴于“顧畏民碞”之后。

在《雒誥》之中，廖平亦移動三處。其一，將本在“亂為四輔”之后的“王曰公定……四方其世享”一節(jié)置于“惟事其爽侮”之后，作為其傳，云“舊簡‘王曰’聯(lián)文三見，今移作傳”[2]230。其二，將“王曰公功棐迪篤罔不若時”置于“篤敘乃正父罔不若”之后，以為其傳，云“舊簡在后，今移此”[2]231。其實“王曰公功棐迪篤罔不若時”原在“王曰公定”一節(jié)之前，經(jīng)移易，反居其后，所云“舊簡在后”乃不切實。其三，將“惠篤敘”至“殷乃引考”置于“王曰公功棐迪篤罔不若時”之后，作為其傳之說。因“王曰公功棐迪篤罔不若時”有“若時”，廖平以為乃“順四時之敘”，而其解“篤敘”亦為“篤求四時之敘”，故二者相合，遂以之為傳、說前后連綴。

除此之外，尚有主張改動字詞者，如《金縢》“公乃為詩，以貽王，名之曰《鴟鸮》”，廖平以為“名之曰《鴟鸮》”為“《詩序》家所羼入者，與《書序》同一作偽，故改上‘誥’字作‘詩’”，因此，“(詩)應(yīng)讀作‘誥’，即《雒誥》”[2]185，如此等亦無確定依據(jù)。廖平分原文為經(jīng)、傳、說，經(jīng)、傳、說前后相屬，豈有隔越十數(shù)字而為傳、說者，故而移易之。前文所指出其文中有隔越數(shù)字為訓(xùn)解者，廖平尚未移動之，與此處相參，可見其并無一定之規(guī)。

二、廖平新《尚書》文本的學(xué)術(shù)建構(gòu)

《書緯·璇璣鈐》之語，原文作“孔子求書，得黃帝玄孫帝魁之書，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇，斷遠取近，定可以為世法者，百二十篇，以百二篇為《尚書》，十八篇為《中候》?！盵4]12《尚書中侯》乃讖緯之一種，本有其書，不須另從《尚書》分出。以廖平之博學(xué)，不可能不知。廖平熟讀經(jīng)史，改“百二”為“一十”，顯然乃有意為之。其解“既二年”，云“二年”乃“舉零，當作十二年”[2]182，此公羊家解《春秋》之法。依此例，則“百二”即言“一十”，舉其大也。至于“十一”之數(shù)，乃加《皇道》(《皇篇》)一篇，不加，即是一十。《書緯·璇璣鈐》之語本不足信，只是合其《春秋》之學(xué)，故而取之。廖平以為《書》之篇次混亂，“《書》之篇次，當據(jù)《大傳》七觀為主，庶有合于經(jīng)恉?！盵2]11七觀即六《誓》可以觀義，五《誥》可以觀仁，《甫刑》可以觀誠，《洪范》可以觀度，《禹貢》可以觀事，《臯陶》可以觀治，《堯典》可以觀美。然其篇次與七觀并不相合。由此可見，廖平之《尚書》學(xué)在其學(xué)術(shù)體系，而不是文字訓(xùn)詁。

廖平以此新文本建立起皇、帝、王、伯為核心的大統(tǒng)小統(tǒng)理論。分出《皇道》以合于皇?！稌暋よ^鈐》云：“書者，如也。上天垂文，書如天行也?！惫柿纹秸J為“孔圣作《書》，賞罰天道，以二十八篇取象列宿經(jīng)天。顧伏生書二十九篇，班《志》亦云經(jīng)二十九卷，大小夏侯《章句》及《解故》皆各二十九卷。蓋《帝典》中寓有《皇篇》，象天之北斗居中。西漢以后以晚出之《泰誓》當之，則誤也。”[2]11在《皇道》篇解題下又重申此點，認為“法斗以為列宿之綱，《皇道》篇是也，不宜以晚出《泰誓》之傳說當之”。故其從《帝典》(《堯典》)中分出《皇道》，與《中候》部分完全打亂今文篇次的目的一樣，是要合于皇、帝、王、伯之建構(gòu)。

廖平認為“《尚書》草創(chuàng)皇、帝與帝臣之王、伯典制，就俟后言，則為《中候》”[2]14，孔子“改易古制，以成新經(jīng)”，追述《尚書》而作《中候》?！笆澜邕M化、退化，有始終二局，每局以皇帝王伯為標目”，每局“皇降帝，帝降王，王降伯、世運遞降，后不如前”[2]340，“世界進化之序由王而帝、而皇”。其《尚書》以《皇篇》為皇，天下一統(tǒng)為皇?；式y(tǒng)《帝典》《帝謨》《禹貢》《洪范》四帝，分主北、南、東、西四方，為公天下，以推舉為法，主文教。以帝統(tǒng)《甘誓》《湯誓》《大誓》三王，三王為家天下，主征戰(zhàn)。王統(tǒng)《微子》《西伯》《肜日》三公，分掌邦土、征伐、祭祀。形成“一皇如歲，四帝如四時，三王如月，三公二伯為日”[2]340的層級系統(tǒng)。

四帝地域之大小亦有規(guī)定。其云“四帝分占四維，各萬五千里，為十五服。立九州，每州五服，得五千里，故曰：弼成五服，至于五千，州有十二師”[2]353，又云“一表方萬五千里，已得方五千里者九，四表共有三十六方五千里”[2]353。此即是說，一帝所管轄之地域為方圓一萬五千里，四帝合一，即為方圓三萬里。每帝所轄區(qū)域內(nèi)又分為九個方圓五千里的地區(qū)，四帝共統(tǒng)三十六個。每九個區(qū)域中，帝自領(lǐng)一個，其余八個為八王統(tǒng)之，如此有四帝三十二王。《尚書》四帝統(tǒng)《甘誓》《湯誓》《大誓》三王，廖平言此為“見三王，隱二十九王”[2]13。一王統(tǒng)三公，則有九十六公，《尚書》王統(tǒng)《微子》《西伯》《肜日》，是“見三公，隱九十三公”[2]13。此其大小相統(tǒng)之法。廖平以《尚書》新文本所闡發(fā)之皇、帝、王、伯理論實際上是為全球一體而設(shè)的行政區(qū)域理論與政治思想，將“孔子之學(xué)”由一國而推之全球。清朝閉關(guān)鎖國，鴉片戰(zhàn)爭之后，國門大開，世界交流日益頻繁，廖平此說無疑有應(yīng)對世變之用。正由此理論，才會呈現(xiàn)出我們所見到的十一篇《尚書》的新面貌。

廖平又認為《中候》部分是孔子“據(jù)周史立新經(jīng)”，“寄托周公，肇開大統(tǒng)之說”[2]181。廖平借此闡發(fā)大道之行，天下為公，禪讓為大統(tǒng)，世襲為小統(tǒng)的觀點。廖平云：“二禪如《典》、《謨》，故特詳武王讓(周)公，公讓成王，……實則武、周傳及，因管、蔡之變，乃改傳子法，致位成王，是為小統(tǒng)。經(jīng)由此推建大統(tǒng)，美其禪讓之德，遺之后世?！盵2]181廖平認為武王讓位于周公，周公讓位于成王，是沿襲堯舜禪讓的大統(tǒng)，成王之后因管、蔡之變乃變?yōu)楦缸酉鄠鞯男〗y(tǒng)。大統(tǒng)統(tǒng)小統(tǒng)，因此廖平以周公七篇統(tǒng)成王六篇。周公七篇，以禪讓為中心，故以宣布禪讓之事的《召誥》為中，“《金縢》、《君奭》、《立政》、《毋佚》四篇皆‘公曰’為四輔，《多方》、《多士》各為四國，為八伯，共七篇為皇統(tǒng)”，而“周公人統(tǒng)宅中，統(tǒng)御六合”[2]206。皇統(tǒng)即天下一統(tǒng)于周公。此即上文所謂一帝統(tǒng)八王之例推。此非僅為帝王而言，而是“百世后用人行政之準的”[2]195。廖平認為當“改古易制”，以禪讓制為治國之根本，打破當時世襲小統(tǒng)的局面而行禪讓之大統(tǒng)，此皆針對清末之局勢而發(fā)。此理論無疑體現(xiàn)了廖平《尚書》學(xué)的經(jīng)世情懷。

三、廖平整理《尚書》的缺點與歷史意義

廖平對《尚書》文本的懷疑與整理諸端可見，其整理《尚書》存在嚴重問題。其一是信不可信之緯書。宋代歐陽修就極力批評注疏中所引用的緯書，并且希望盡數(shù)刪去[5]，后來經(jīng)論中逐漸淡出，廖平信《書緯·璇璣鈐》，不能不說是其一失。其二是整理中不尋求文獻依據(jù)。廖平重新整理依據(jù)不外乎二，一是循上下文意而增刪，二是以自己的學(xué)說而改經(jīng)書。這兩個依據(jù)沒有文獻支撐，過于主觀。托之于訓(xùn)詁者，如以“矧曰”為“解曰”、“故”為“訓(xùn)詁”，故而以“矧曰”“故”后之文為傳者，亦失之。謂之旁注誤入者，如《顧命》“其能而”，廖平云“(而)通耐，古‘能’字，旁注誤入”[2]279。此等以下詁上，尚可說之，至如隔越數(shù)字為訓(xùn)，以前為后之詁者，其謬自見。乾嘉之學(xué)，最重證據(jù)，每每以宋明之人尋求語氣相譏，而廖平反乾嘉之風(fēng)，入宋明探尋語氣而貿(mào)然改書之流，實屬不謹。然而廖平有重新整理《尚書》文本有應(yīng)對世變的現(xiàn)實需要。呂思勉先生曾說：“(廖平)援據(jù)緯說，要把孔道的規(guī)模擴充到無限大?！盵6]457舒大剛先生亦指出，廖平“尊經(jīng)”是尊為后世制法、因時制宜、為時損益之經(jīng)，實質(zhì)是欲從傳統(tǒng)文化中尋找改革的“立足點”[7]。因此廖平才會“貿(mào)然”改《尚書》，造新說，遭到劉起釪先生的批評。

雖然廖平對《尚書》文本的整理存在問題，但我們?nèi)匀徊荒芎鲆暺鋵W(xué)術(shù)史意義。廖平吸收了前代的疑《書》成果，如全面斥責《小序》，對仍信《小序》之流給予重擊。廖平以各篇領(lǐng)起敘述之句為序，并無多少依據(jù)，只以文義為之，衡之以作文之法，亦有失謹慎。故劉起釪先生斥其妄誕，然此乃排擊舊序之結(jié)果，在《尚書》學(xué)史中，亦承傳發(fā)展之一端，不可略之。又如“夔曰‘於！予擊石拊石，百獸率舞，庶尹允諧’”一句，宋人劉敞、蘇軾的那個皆辨其不諧，王柏謂之為錯簡，廖平遂將之由經(jīng)而退為記，實從前人之說，非為自造。又如《召誥》，自劉向校書以來，已有脫簡，宋人紛紜，廖平亦是承其余緒。疑《書》而改《書》[8]，非止于王柏，當至于廖平。廖平還曾刪改《周禮》，其目的“就是要整頓經(jīng)典世界的全部制度，使之具有內(nèi)在的完整性和統(tǒng)一性”[9]，其改《尚書》之目的亦在重建經(jīng)學(xué)，構(gòu)建新的經(jīng)學(xué)體系，此其《尚書》學(xué)史之意義。