相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則的現(xiàn)實(shí)需求和立法期待
——基于順豐菜鳥(niǎo)之爭(zhēng)的思考

何佳君

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030）

一、問(wèn)題的提出：順豐菜鳥(niǎo)之爭(zhēng)

（一）順豐菜鳥(niǎo)之爭(zhēng)概況

2017年6月1日，中國(guó)快遞物流行業(yè)市值最大的順豐控股和國(guó)內(nèi)最大的物流供應(yīng)鏈平臺(tái)菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)之間爆發(fā)了一場(chǎng)“大戰(zhàn)”——6月1日凌晨起消費(fèi)者無(wú)法從淘寶平臺(tái)查看豐巢的物流信息。菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)在其發(fā)布的《關(guān)于順豐暫停物流數(shù)據(jù)接口的聲明》，稱是順豐主動(dòng)關(guān)閉了豐巢自提柜和淘寶平臺(tái)物流數(shù)據(jù)信息回傳，順豐隨后回應(yīng)稱是菜鳥(niǎo)單方面切斷信息接口。國(guó)家郵政局緊急約談雙方高層①，雙方在調(diào)停下從2017年6月3日12時(shí)起全面恢復(fù)了數(shù)據(jù)互通。

順豐方面稱菜鳥(niǎo)封殺順豐，要求順豐從騰訊云切入阿里云，菜鳥(niǎo)方面稱其是基于信息安全的考量?！按髴?zhàn)”雖然表面已經(jīng)落幕，但其背后的問(wèn)題值得深思。2017年6月1日晚，騰訊云發(fā)聲助力順豐布局云端；6月2日上午，京東劉強(qiáng)東稱“相信順豐的品質(zhì)、王衛(wèi)的為人”并宣布京東全面接入豐巢自提柜；隨后美團(tuán)外賣(mài)以“美團(tuán)外賣(mài)和順豐在客戶為先的理念上高度一致”宣布全面接入豐巢自提柜；網(wǎng)易丁磊稱“順豐是我個(gè)人十分尊重的企業(yè)”并宣布網(wǎng)易嚴(yán)選與豐巢合作升級(jí)。

此次順豐菜鳥(niǎo)之爭(zhēng)早有跡象顯現(xiàn)。在2016年7月17日《對(duì)話》欄目播出的《“異類”劉強(qiáng)東》節(jié)目中，劉強(qiáng)東預(yù)言并指出了菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)“壟斷”數(shù)據(jù)的行為和未來(lái)危害②。有業(yè)內(nèi)人士表示，從宏觀角度來(lái)講這是快遞業(yè)和電商業(yè)之間缺少相應(yīng)的規(guī)則所致③。菜鳥(niǎo)和眾多快遞公司實(shí)際屬于物流的上下游關(guān)系，快遞公司在這種關(guān)系中處于下游，在談判的籌碼上可能會(huì)受到一些影響。但是以“信息安全”的旗號(hào)要求企業(yè)開(kāi)放更多數(shù)據(jù)是不合理的，對(duì)于信息安全問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)去追究對(duì)方責(zé)任。為了避免這類事件的再次發(fā)生，有必要制定相應(yīng)的規(guī)則，推動(dòng)行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。

（二）現(xiàn)行法律框架下的認(rèn)定困境

菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)和順豐等快遞物流公司屬于物流鏈中的上下游關(guān)系。在這個(gè)“縱向”關(guān)系中，菜鳥(niǎo)由于具有大數(shù)據(jù)的資源和其背后淘寶系的支持顯然處于優(yōu)勢(shì)地位，順豐等快遞企業(yè)處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。菜鳥(niǎo)要求順豐等公司提供非淘系訂單的信息顯然是沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的，數(shù)據(jù)的背后蘊(yùn)含了無(wú)數(shù)的其他商業(yè)秘密與經(jīng)濟(jì)利益。雙方以合同和信息安全等為由各執(zhí)一詞，是對(duì)是錯(cuò)無(wú)法一一定論。

但是，在本次事件中現(xiàn)行法律制度在規(guī)制順豐或菜鳥(niǎo)的過(guò)程中卻表現(xiàn)出了適用的困境，以至于最終的解決方式有賴于行政強(qiáng)制力量的干預(yù)。

首先，從民法角度，菜鳥(niǎo)與順豐以及“三通一達(dá)”所簽訂的數(shù)據(jù)互通協(xié)議由各方意思自治達(dá)成，是各方意愿的真實(shí)體現(xiàn)，合同內(nèi)容真實(shí)有效，快遞公司方無(wú)法以欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平等理由要求撤銷合同。另外，菜鳥(niǎo)目前也沒(méi)有做出相關(guān)的侵權(quán)行為，很難適用侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)于菜鳥(niǎo)要求提供快遞訂單信息④，由于“三通一達(dá)”的業(yè)務(wù)絕大部分依托于淘寶、天貓等阿里系網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)，順豐的大部分業(yè)務(wù)在線下、僅有一小部分業(yè)務(wù)涉及阿里系平臺(tái)的生鮮類運(yùn)輸，因而“三通一達(dá)”在菜鳥(niǎo)要求其提供訂單數(shù)據(jù)時(shí)并沒(méi)有太多談判的底氣，只有順豐在今年合約到期后開(kāi)始“反抗”。因此，從民法角度，難以對(duì)于上述行為所涉及的數(shù)據(jù)以及潛在經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)進(jìn)行規(guī)制和救濟(jì)，也難以保護(hù)其背后的消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益。

其次，從反壟斷法角度，菜鳥(niǎo)的優(yōu)勢(shì)地位可能涉及濫用市場(chǎng)支配地位。但是在具體分析時(shí)，由于兩者分別處于供應(yīng)鏈數(shù)據(jù)和物流快遞兩個(gè)不同的市場(chǎng)，確切地說(shuō)處于上下游市場(chǎng)，雖然菜鳥(niǎo)居于優(yōu)勢(shì)地位，但是并沒(méi)有達(dá)到相關(guān)市場(chǎng)的支配地位的程度或者說(shuō)原本就無(wú)法界定其支配地位。就目前來(lái)說(shuō)，菜鳥(niǎo)的行為并沒(méi)有造成相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)不足、損害競(jìng)爭(zhēng)秩序。在反壟斷法框架下亦很難對(duì)菜鳥(niǎo)的行為進(jìn)行有效的界定和規(guī)制。

現(xiàn)實(shí)急切的需求需要立法的回應(yīng)。在順豐菜鳥(niǎo)之爭(zhēng)中，我國(guó)現(xiàn)行的民法和競(jìng)爭(zhēng)法體系難以對(duì)此進(jìn)行有效的回應(yīng)。順豐和菜鳥(niǎo)之爭(zhēng)中反映出菜鳥(niǎo)明顯的優(yōu)勢(shì)地位是其能夠發(fā)動(dòng)此次爭(zhēng)端的前提條件，我國(guó)有必要確立相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則以解決現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題。

二、相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則的理論基礎(chǔ)和比較法經(jīng)驗(yàn)

（一）相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則的理論基礎(chǔ)

1.相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則簡(jiǎn)述

具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體通常不具有市場(chǎng)支配地位，即在具體的交易活動(dòng)中對(duì)交易對(duì)方具有“相對(duì)”的強(qiáng)勢(shì)地位［1］。此種強(qiáng)勢(shì)地位客觀上使得交易相對(duì)人難以轉(zhuǎn)向其他具有相同或具有相似條件的企業(yè)［2］，因此，具有優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體對(duì)于交易活動(dòng)中的相對(duì)方乃至于具體的交易內(nèi)容具有決定性作用。

構(gòu)成相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位需要滿足相對(duì)性、依賴性以及缺乏轉(zhuǎn)向其他交易相對(duì)人的合理可能性三個(gè)條件。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)調(diào)的是縱向交易中存在的特殊優(yōu)勢(shì)，對(duì)象是處于上下游關(guān)系的企業(yè)，較為典型有買(mǎi)方優(yōu)勢(shì)、賣(mài)方優(yōu)勢(shì)等。

2.相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則的理論基礎(chǔ)

（1）核心：依賴性理論相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論的核心是“依賴性理論”，由于交易活動(dòng)主體并不具有通常意義上平等主體之間的交易對(duì)等關(guān)系，實(shí)際上使得一方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)更有賴于另一方。對(duì)于其內(nèi)涵［3］，有學(xué)者認(rèn)為是指交易相對(duì)人必須“依賴”具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)，缺少足夠合理的途徑轉(zhuǎn)向其他企業(yè)進(jìn)行交易。還有學(xué)者傾向于作寬泛解釋，認(rèn)為企業(yè)并無(wú)絕對(duì)的市場(chǎng)份額優(yōu)勢(shì)，其一定的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)只有在與相對(duì)方進(jìn)行交易時(shí)才顯露出來(lái)，此時(shí)相對(duì)方?jīng)]有其他可期待的可能性轉(zhuǎn)向，從而對(duì)該企業(yè)產(chǎn)生交易上的依賴［4］。

根據(jù)法國(guó)學(xué)者貝達(dá)蒙的觀點(diǎn)，某一主體在交易中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位源于該主體與其交易相對(duì)方之間存在“供求關(guān)系的傾斜”［5］。判斷交易雙方之間是否存在供求關(guān)系傾斜的方法是，若一方拒絕與另一方進(jìn)行交易會(huì)造成另一方在選擇交易對(duì)象時(shí)缺乏足夠合理的選擇，那么這一方就具有交易中的優(yōu)勢(shì)地位。當(dāng)交易雙方之間供求關(guān)系傾斜，那么就存在依賴關(guān)系，被依賴的一方就享有優(yōu)勢(shì)地位。這種非對(duì)稱的依賴性可能有多個(gè)方面的緣由：一是對(duì)資源的依賴；二是對(duì)長(zhǎng)期契約的依賴，如雙方長(zhǎng)期進(jìn)行交易已經(jīng)形成了既定的交易模式，如若轉(zhuǎn)換交易方可能會(huì)遭受較大損失或增加額外的負(fù)擔(dān)；三是對(duì)品牌產(chǎn)品的信任。有學(xué)者認(rèn)為還包括對(duì)有利的店址或者商圈的依賴［6］，因?yàn)橛欣牡曛吠ǔＲ馕吨鴷?huì)有更多的消費(fèi)者，這些店址通常被大型零售商控制。

（2）資產(chǎn)專用性理論相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是威廉姆森的資產(chǎn)專用性理論。其在1983年提出了關(guān)于資產(chǎn)專用的四種表現(xiàn)，即地點(diǎn)專用性、有形資產(chǎn)的專用性、人力資產(chǎn)的專用性、特定資產(chǎn)的專用性［7］。某一資產(chǎn)投入其原本用途所產(chǎn)生的資產(chǎn)價(jià)值為A，轉(zhuǎn)作其他用途后所產(chǎn)生的價(jià)值為B，當(dāng)A大于B時(shí)，該資產(chǎn)就具有專用性，其資產(chǎn)價(jià)值強(qiáng)烈依賴資產(chǎn)一體化組織，一旦離開(kāi)組織就會(huì)急劇下跌［8］。因此專用性高的資產(chǎn)相對(duì)來(lái)說(shuō)用途較為單一，其變現(xiàn)時(shí)價(jià)值損失較大。

對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位持支持態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，資產(chǎn)專用性使得某一投資牢牢鎖定于該項(xiàng)交易而無(wú)法轉(zhuǎn)作他用，該項(xiàng)交易當(dāng)事人被鎖定在交易中，從而相對(duì)優(yōu)勢(shì)人有了繼續(xù)交易的責(zé)任［9］。資產(chǎn)專用性和資源依賴性是非對(duì)稱依賴性的經(jīng)濟(jì)根源［10］，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的核心理論基礎(chǔ)是依賴性理論。

（二）相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則的比較法經(jīng)驗(yàn)：德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

根據(jù)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)ICN于2007年針對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的立法所做的調(diào)查研究⑤，32個(gè)被調(diào)查的法域被分為四種類型：對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位做出具體規(guī)定、無(wú)具體規(guī)定、競(jìng)爭(zhēng)法條款有潛在適用性以及競(jìng)爭(zhēng)法外的規(guī)定有潛在適用性。這四種類型并不是互斥關(guān)系，部分國(guó)家或地區(qū)的做法可能同時(shí)落入幾種類型。在這32個(gè)被調(diào)查對(duì)象中，有7個(gè)⑥對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)定了具體的條款；有24個(gè)沒(méi)有具體規(guī)定濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的條款，但是其中有12個(gè)⑦屬于第二種類型、11個(gè)⑧屬于第三種類型；有9個(gè)⑨可以納入第四種類型，存在適用合同法、侵權(quán)法等其他法律來(lái)規(guī)制濫用相對(duì)有地位的可能性。

在第一種類型的7個(gè)國(guó)家或地區(qū)中，只有德國(guó)、日本和韓國(guó)將“禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”規(guī)定在其反壟斷法中⑩。其中，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法例具有研究的代表性，德國(guó)采用直接在立法中規(guī)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則的方式，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則通過(guò)對(duì)一般條款進(jìn)行合理解釋的方式確立相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則。

1.德國(guó)：立法的直接規(guī)定

1973年，在第二次修訂《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，德國(guó)立法者認(rèn)為，在市場(chǎng)上，擁有支配地位的企業(yè)很大概率會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)，在特定情況下可以對(duì)某些企業(yè)行使其市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)也會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)消極影響，由此引入了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位概念［11］。《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條和第20條分別規(guī)定了“濫用市場(chǎng)支配地位”?和“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的行為”?。從立法邏輯來(lái)看，德國(guó)法上并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，或者說(shuō)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為是濫用市場(chǎng)支配地位的拓展和衍生，兩者都適用限制競(jìng)爭(zhēng)的分析思路。這兩條所列行為類型的重合之處在于都以中小企業(yè)為保護(hù)對(duì)象，規(guī)制手段與責(zé)任方面也大致相同。根據(jù)第20條的規(guī)定，德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位主要為大型超市要求供貨商“以低于成本的價(jià)格供應(yīng)”的情況。

由于保護(hù)的是中小企業(yè)的利益，截至目前，極少適用濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的條款對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)ICN的報(bào)告，從1998年到2008年十年中，最終以濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位被認(rèn)定違法只有3起案件，進(jìn)入審查的也只有39起。原因是執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為這類行為對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的損害較小，并不是反壟斷法執(zhí)法的重點(diǎn)［12］，甚至沒(méi)有必要對(duì)這類行為進(jìn)行規(guī)制。

2.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)：一般條款的合理解釋適用

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有專門(mén)對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為進(jìn)行立法，采取補(bǔ)充規(guī)制的方式，通過(guò)公平交易委員會(huì)作出決議對(duì)《公平交易法》中的兜底條款進(jìn)行補(bǔ)充解釋。公平交易委員會(huì)在2000年10月通過(guò)第467次委員會(huì)決議，指出家樂(lè)福向供貨商收取額外費(fèi)用，屬濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，不正當(dāng)?shù)赜绊懥私灰字刃?，違反《公平交易法》第2條?的規(guī)定，處以罰款。這是通過(guò)對(duì)兜底條款中的“其他行為”賦予新內(nèi)涵的方式來(lái)對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為進(jìn)行規(guī)制。

除了上述典型的德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法例外，ICN的報(bào)告同時(shí)顯示，以美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家或地區(qū)為代表，雖然沒(méi)有針對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的專門(mén)條款，但通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法體系中濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制已經(jīng)可以解決這一問(wèn)題?？梢?jiàn)，不論是大陸法系還是普通法系，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是一種危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為而應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭?guī)制的觀點(diǎn)是得到廣泛認(rèn)同的［13］。當(dāng)然，世界各國(guó)或地區(qū)對(duì)于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的立法和規(guī)制模式不盡相同。

三、相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則之立法期待：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的納入

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)交易（競(jìng)爭(zhēng)）中具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)一方濫用優(yōu)勢(shì)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具有積極作用。事實(shí)上在我國(guó)相關(guān)立法進(jìn)程中，立法機(jī)關(guān)?已經(jīng)有意識(shí)地將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則確立起來(lái)，如2016年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》首次明確規(guī)定了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則。

（一）相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位的關(guān)系

在我國(guó)，濫用市場(chǎng)支配地位由反壟斷法規(guī)制。市場(chǎng)支配地位可概括為經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)可以不受競(jìng)爭(zhēng)壓力的影響，具有控制性的力量，排除相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)［14］，指的是橫向的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是經(jīng)營(yíng)者對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言擁有絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位。相比而言，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的“優(yōu)勢(shì)”程度較低，并沒(méi)有達(dá)到壟斷的地步。雖然表面上看市場(chǎng)支配地位與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位有著截然不同的適用對(duì)象、分析路徑，但兩者之間的界限隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展已經(jīng)越來(lái)越模糊。

首先，市場(chǎng)支配地位的判斷需要界定相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的分析不僅僅是法律上的分析路徑，更需要經(jīng)濟(jì)學(xué)的介入，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析本身就具有不確定性。在我國(guó)反壟斷法分析框架中，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定往往與其所處相關(guān)市場(chǎng)的份額有關(guān)，經(jīng)營(yíng)者被認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位的可能性與相關(guān)市場(chǎng)范圍呈反向相關(guān)的關(guān)系。同樣的，擁有“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的企業(yè)或許從大范圍看不占市場(chǎng)支配地位，但是從小范圍看，交易相對(duì)人對(duì)其具有較強(qiáng)的依賴性，因此界定相關(guān)市場(chǎng)在認(rèn)定“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”時(shí)非常重要。由于認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)方法固有的操作難度和獲取數(shù)據(jù)（證據(jù)）的困難性，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位或者相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位具有較大的可變范圍。

其次，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)已從最初的考察市場(chǎng)份額等單一指標(biāo)轉(zhuǎn)向綜合評(píng)價(jià)多項(xiàng)指標(biāo)，尤其是在縱向交易關(guān)系中，交易雙方之間的關(guān)系是判斷市場(chǎng)支配地位的重要考察因素?。實(shí)踐中，交易雙方一方處于相對(duì)優(yōu)越，另一方處于相對(duì)不利的境地，這種雙方擁有不同的交易地位的情況普遍存在。比如大型批發(fā)商對(duì)某些品牌產(chǎn)品的零售商具有依賴性、汽車(chē)專賣(mài)店與汽車(chē)生產(chǎn)商之間因特許經(jīng)營(yíng)形成的依賴關(guān)系等。王曉曄教授以汽車(chē)業(yè)為例說(shuō)明具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)非常有可能在某些方面具有市場(chǎng)支配地位，比如品牌汽車(chē)供應(yīng)商即使在新車(chē)銷售市場(chǎng)不具有支配地位，在售后市場(chǎng)也很有可能具有支配地位［15］。

因此，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位存在融合的大趨勢(shì)，換言之，市場(chǎng)支配地位在如今反壟斷法框架下具有相對(duì)化的趨勢(shì)。但這種趨勢(shì)在我國(guó)反壟斷法執(zhí)法和司法的實(shí)踐中仍然十分有限，特別是在對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的具體分析上，大多數(shù)執(zhí)法或司法案例仍然堅(jiān)持“相關(guān)市場(chǎng)界定—市場(chǎng)支配地位認(rèn)定—濫用行為分析—損害競(jìng)爭(zhēng)效果分析”的路徑。此種現(xiàn)實(shí)背景下就有必要引進(jìn)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則。

為了加強(qiáng)國(guó)內(nèi)外托盤(pán)企業(yè)間合作;建立“中國(guó)物流托盤(pán)指數(shù)”，準(zhǔn)確反映托盤(pán)行業(yè)變化趨勢(shì)，為廣大托盤(pán)企業(yè)提供參考依據(jù);加強(qiáng)校企間的合作，培養(yǎng)優(yōu)秀創(chuàng)新型托盤(pán)人才，LogisALL眾力物流與山東省標(biāo)準(zhǔn)托盤(pán)(周轉(zhuǎn)箱)循環(huán)共用聯(lián)盟、中國(guó)物流與采購(gòu)聯(lián)合會(huì)托盤(pán)專業(yè)委員會(huì)與蕪湖綠色木質(zhì)包裝商會(huì)、大連海事大學(xué)與遼寧中泰實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司分別在本次大會(huì)上進(jìn)行了項(xiàng)目合作簽約。

（二）相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則之立法必要性：支持與反對(duì)的交鋒

1.支持者：相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)公平

支持的一派通常認(rèn)為，對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制是對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制的延伸，即便市場(chǎng)主體本不具有市場(chǎng)支配地位，但其濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為同樣會(huì)損害公平競(jìng)爭(zhēng)，有時(shí)也會(huì)損害消費(fèi)者的利益。正如波斯納所說(shuō)“當(dāng)交易是在一家大公司與一個(gè)普通個(gè)人之間進(jìn)行時(shí)，它會(huì)引起類似于脅迫的情況”［16］，在我國(guó)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)而損害弱勢(shì)相對(duì)方、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，這種行為可能會(huì)損害實(shí)質(zhì)的公平與正義，需要法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

對(duì)于究竟是在《反壟斷法》還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，支持者也有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者根據(jù)其行為性質(zhì)傾向于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)加入相應(yīng)的條款［17］。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)由反壟斷法規(guī)制［18］。一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如百度、新浪、搜狗等也曾表達(dá)了各自的觀點(diǎn)。

支持者均認(rèn)為對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為進(jìn)行規(guī)制具有重要意義。首先，規(guī)制這類行為可以實(shí)現(xiàn)整體的經(jīng)濟(jì)效率和實(shí)質(zhì)的公平正義。由于交易中優(yōu)勢(shì)地位的存在，交易相對(duì)人的合同內(nèi)容的選擇權(quán)受到限制甚至連拒絕權(quán)都很難行使，有礙社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。其次，對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制有助于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利的最大化和維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)。再次，傳統(tǒng)的民商法很難對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為進(jìn)行規(guī)制，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行規(guī)制具有必要性和可行性。

2.反對(duì)者：域外適用情況并不顯著

在反對(duì)者看來(lái)，專門(mén)立法規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的國(guó)家或地區(qū)較少。即使在進(jìn)行專門(mén)立法的國(guó)家或地區(qū)，執(zhí)法過(guò)程中也出現(xiàn)了批判的聲音。首先，執(zhí)法實(shí)踐中容易陷入混亂，在日本法體系下，對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為可能落入濫用市場(chǎng)支配地位、縱向限制等法律規(guī)定的其他行為的范疇，易導(dǎo)致法律適用的錯(cuò)亂。由于法律適用標(biāo)準(zhǔn)模糊，經(jīng)營(yíng)者無(wú)所適從，備受學(xué)者批評(píng)［19］。其次，實(shí)務(wù)中，由于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款適用更為容易，執(zhí)法過(guò)程中體現(xiàn)出濫用傾向。再者，德國(guó)的實(shí)踐表明，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論被適用的情況屈指可數(shù)，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。

（三）相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則之確立規(guī)范：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

盡管比較法上的立法例主要是將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則規(guī)定在反壟斷法中，筆者以為，此種立法技術(shù)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

反壟斷法具有謙抑性。反壟斷法具有較強(qiáng)的公法性質(zhì)，盡管反壟斷法也有相應(yīng)的私人實(shí)施機(jī)制，但其最主要的執(zhí)行方式仍然是行政性的?。也正因其具有較強(qiáng)的行政性，反壟斷法實(shí)施的效果比較強(qiáng)烈。在實(shí)際效果上，濫用市場(chǎng)支配地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位所造成的損害明顯不同：濫用市場(chǎng)支配地位的最終結(jié)果是對(duì)整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的所有經(jīng)營(yíng)者造成損害，造成自由競(jìng)爭(zhēng)的損害，甚至有可能將這種損害傳導(dǎo)至其他市場(chǎng)?。但濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的受害方往往是特定的交易相對(duì)人，其損害具有主體特定性。用反壟斷法這種效力較強(qiáng)的法律規(guī)制是不合理的。

2.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)確立相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則

反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法同屬于競(jìng)爭(zhēng)法范疇，都以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榉赡繕?biāo)，但其保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)卻有不同。一般認(rèn)為，反壟斷法保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位主要損害的是公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。從反壟斷法規(guī)制的行為來(lái)看，不論是壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中或是濫用市場(chǎng)支配地位，壟斷行為最終的受害對(duì)象都是不特定的相關(guān)市場(chǎng)所有競(jìng)爭(zhēng)者。而濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的受害方一般都是特定的交易相對(duì)人，其直接的受害人是交易相對(duì)人?。在個(gè)體受到損害的基礎(chǔ)上進(jìn)一步損害市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位法益損害的邏輯和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制“從個(gè)體到整體”的邏輯思路是一致的。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系中，如商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密等行為也正是侵犯特定主體利益的典型方式。

四、余 論

“秩序、自由、正義和效益應(yīng)作為法律的基本價(jià)值。”［20］菜鳥(niǎo)與順豐之爭(zhēng)，因?yàn)閲?guó)家郵政局的及時(shí)介入，避免了對(duì)消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)秩序造成較大的損害，但是其中的問(wèn)題已經(jīng)初步顯現(xiàn)。菜鳥(niǎo)的數(shù)據(jù)壟斷從一方面對(duì)于大數(shù)據(jù)的建立具有積極意義；但是另一方面，撇開(kāi)對(duì)個(gè)人信息安全造成損害的隱患，菜鳥(niǎo)有利用優(yōu)勢(shì)地位給市場(chǎng)秩序造成損害的可能性。

也許有人認(rèn)為：此類“大戰(zhàn)”并未對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生明顯的損害也未對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生損害。筆者認(rèn)為其實(shí)不然，僅僅此次順豐菜鳥(niǎo)的“大戰(zhàn)”，已經(jīng)給消費(fèi)者帶來(lái)了損害。據(jù)有關(guān)報(bào)道，此次雙方關(guān)閉數(shù)據(jù)接口后，菜鳥(niǎo)要求使用順豐發(fā)件的淘寶系平臺(tái)商戶停止使用順豐發(fā)貨，轉(zhuǎn)而尋求“三通一達(dá)”，成千上萬(wàn)的快遞需要重新發(fā)貨，許多商家反映由此遭受了巨大的財(cái)力、人力損失。由于原本已經(jīng)使用順豐打包的快遞需要重新發(fā)貨，許多買(mǎi)家不得不等待更長(zhǎng)的時(shí)間，用戶體驗(yàn)、滿意度大打折扣……在雙方關(guān)閉數(shù)據(jù)接口后，用戶雖然無(wú)法在菜鳥(niǎo)數(shù)據(jù)中查閱物流信息，但是依然可以在順豐官網(wǎng)查詢，其權(quán)益并未收到明顯損害。但是菜鳥(niǎo)方要求使用順豐發(fā)件的淘寶系平臺(tái)商戶重新打包發(fā)件，就造成了商家和買(mǎi)家雙方權(quán)益受損。很大程度上是淘寶系平臺(tái)的商戶和買(mǎi)家為此次菜鳥(niǎo)的行為買(mǎi)單，這對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益是巨大的侵害。

在快遞行業(yè)中，由于產(chǎn)品的同質(zhì)性，一定程度上存在“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”，因此“三通一達(dá)”對(duì)外于上游行業(yè)的菜鳥(niǎo)平臺(tái)極度依賴，這種情況下喪失談判優(yōu)勢(shì)是必然的。而隨著信息時(shí)代的發(fā)展，數(shù)據(jù)的價(jià)值已經(jīng)無(wú)法簡(jiǎn)單地用金錢(qián)或數(shù)量來(lái)衡量。一旦菜鳥(niǎo)利用自己依托阿里系平臺(tái)在數(shù)據(jù)鏈上的壟斷優(yōu)勢(shì)，也許就不僅僅是要求處于下游的快遞物流公司提供訂單信息了。當(dāng)菜鳥(niǎo)方要求附加更多“不合理”條件時(shí)，快遞物流公司很難有反抗能力。并且在之后的協(xié)議履行過(guò)程中，一旦菜鳥(niǎo)方切斷數(shù)據(jù)或者利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)做出相關(guān)有損快遞公司利益、有損市場(chǎng)秩序的行為，在認(rèn)定菜鳥(niǎo)方市場(chǎng)支配地位有困難、無(wú)法適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制的情況下，快遞公司難以尋求救濟(jì)，甚至可以說(shuō)沒(méi)有任何法律依據(jù)可以對(duì)這類行為進(jìn)行規(guī)制。從這個(gè)意義上講，引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論就顯得極為必要。

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題無(wú)法避免。民商法所確立的“平等主體”調(diào)整范圍面對(duì)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，表現(xiàn)出調(diào)整無(wú)力的困境。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和市場(chǎng)支配地位并不相同，我國(guó)不宜在反壟斷法中確立相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則。規(guī)制相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的邏輯進(jìn)路與競(jìng)爭(zhēng)法體系中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有高度契合性，在立法修訂過(guò)程中可考慮將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系。

注 釋

①國(guó)家郵政局在其發(fā)布的《關(guān)于近期快遞服務(wù)消費(fèi)的提示》中強(qiáng)調(diào)“講政治，顧大局，尋求解決問(wèn)題的最大公約數(shù)，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者合法權(quán)益，決不能因企業(yè)間的糾紛產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)影響和負(fù)面效應(yīng)”。http:∕www.spb.gov.cn∕xw ∕dtxx_15079∕201706∕t20170601_1174197.html。

②劉強(qiáng)東提到：“菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)本質(zhì)上是在幾個(gè)快遞公司上搭建數(shù)據(jù)系統(tǒng)，幾家快遞公司的大部分利潤(rùn)都會(huì)被菜鳥(niǎo)物流吸走?？爝f公司也知道這一點(diǎn)，只是現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有能力離開(kāi)了，不聽(tīng)它的，你被它踢出去，包裹量可能50%就沒(méi)有了……只有一家順豐是拒絕這么做的，我相信未來(lái)只有一個(gè)順豐，能夠在獨(dú)立的快遞公司當(dāng)中，長(zhǎng)時(shí) 間 存 在 下 去 ?！県ttp:∕∕news.chinabyte.com∕hot∕30∕14182030.shtml。

③快遞物流咨詢網(wǎng)首席顧問(wèn)徐勇提到：“雙方的權(quán)利和義務(wù)是什么？在這方面我們?nèi)鄙僖?guī)則。比如雙方應(yīng)當(dāng)如何合作、互相提供什么信息、怎樣對(duì)接等，都缺乏相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定不僅可以更好地保護(hù)公民信息，還可以使得對(duì)接更順利。目前沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，只是依靠企業(yè)之間來(lái)協(xié)商?！?http:∕∕news.qq.com∕a∕20170603∕001519.htm。

④菜鳥(niǎo)是否要求“三通一達(dá)”提供非淘系訂單數(shù)據(jù)無(wú)從而知。不過(guò)根據(jù)北京青年報(bào)記者的了解，在菜鳥(niǎo)包裹中可以查詢到順豐、申通等快遞公司的非淘系訂單信息，此前，在支付寶“我的物流”中亦可以查詢到包括順豐在內(nèi)的說(shuō)有快遞單信息。［EB∕OL］.（2017-08-10）[2017-06-03].http:∕∕news.qq.com∕a∕20170603∕001519.htm。

⑤調(diào)查報(bào)告于2008年在京都年會(huì)上發(fā)表。Task Force for Abuse of Superior Bargaining Position.Report on Abuse of Superior Bargaining Position，ICN Special Program for Kyoto Annual Conference 2008.http:∕∕www.internationalcompetitionnetwork.org∕uploads∕library∕doc386.pdf。

⑥即德國(guó)、日本、韓國(guó)、意大利、法國(guó)、奧地利和斯洛伐克。

⑦即美國(guó)、英國(guó)、比利時(shí)、塞浦路斯、捷克、埃及、巴巴多斯、巴基斯坦、新加坡、瑞士、土耳其等國(guó)家。

⑧即巴西、加拿大、智利、克羅地亞、歐盟、印度尼西亞、牙買(mǎi)加、挪威、俄羅斯、塞爾維亞、中國(guó)臺(tái)灣以及7個(gè)專門(mén)立法中的奧地利和意大利，這些國(guó)家和地區(qū)報(bào)告了一些具體條款，其競(jìng)爭(zhēng)法一般條款可以規(guī)制某些形式的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為。

⑨即比利時(shí)、巴西、智利、克羅地亞、捷克、意大利、新西蘭、挪威和巴基斯坦。

⑩韓國(guó)《禁止壟斷和公平交易法》第23條規(guī)定了禁止濫用優(yōu)勢(shì)交易地位。

?德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第2款規(guī)定：濫用行為特別表現(xiàn)為作為商品或者服務(wù)的供應(yīng)者或者購(gòu)買(mǎi)者，直接或者間接以不公平的方式妨礙其他企業(yè)，或直接或者間接地以不公平的方式歧視某些企業(yè)。

?德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定：（1）占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，第2條、第3條和第28條意義上相互間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)組成的聯(lián)合組織，以及依據(jù)第28條第2款或者第30條第1款第1句實(shí)施價(jià)格約束的企業(yè)，不得在同類企業(yè)均可參與的商業(yè)交易中，直接或間接地不公平地阻礙另一企業(yè)，或者無(wú)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)理由直接或者間接地對(duì)同類企業(yè)給予不同待遇。（2）第1款規(guī)定也適用于中小企業(yè)所依賴的企業(yè)或者企業(yè)聯(lián)合組織，如果作為某類商品或者工商業(yè)服務(wù)的供應(yīng)者或者需求者的中小企業(yè)如此依賴于該企業(yè)或者企業(yè)聯(lián)合組織，沒(méi)有充分的、可期待的可能性轉(zhuǎn)向其他企業(yè)。如果某類商品或者服務(wù)的需求者從供應(yīng)者不僅得到商業(yè)上通行的折扣或者其他利益給付，還長(zhǎng)期額外獲得同類需求者不享有的特別優(yōu)惠，在本款第1句意義上推定該供應(yīng)者依賴于需求者。

?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第2條規(guī)定：除本法另有規(guī)定者外，企業(yè)亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。

?包括立法草案提出機(jī)關(guān)。

?我國(guó)《反壟斷法》第18條規(guī)定了認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的依據(jù)，“（四）其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度”。

?如在我國(guó)，反壟斷法的執(zhí)行機(jī)關(guān)主要是商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委和國(guó)家工商管理行政總局。

?即反壟斷法理論上“杠桿效應(yīng)”，典型的如搭售行為。

?一般的特定主體間的交易關(guān)系可以由民商事法律調(diào)整，而濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為中的主體具有主體不平等的特點(diǎn)，這也是民商事法律不能調(diào)整的根本原因。

［1］單驥，何之邁，吳秀明.從依賴性理論探討相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位——以公平法立場(chǎng)之研析適用［R］.臺(tái)灣地區(qū)行政機(jī)構(gòu)“公平交易委員會(huì)”1999年報(bào)告，1999：27.

［2］朱理.濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題的法律規(guī)制——虛幻的敵人與真實(shí)的危險(xiǎn)［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（6）：31-39.

［3］李劍.相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論質(zhì)疑［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005，27（3）：101-107.

［4］文學(xué)國(guó).濫用與規(guī)制：反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為之規(guī)制［M］.北京：法律出版社，2003：137.

［5］曹士兵.反壟斷法研究［M］.北京：法律出版社，1996：149.

［6］吳偉達(dá).大型零售商濫用交易中優(yōu)勢(shì)地位行為的法律規(guī)制［J］.法學(xué)，2004（12）：60-65.

［7］JOSKOW P L.Asset Specificity and the Structure of Vertical Relationships：Empirical Evidence［J］.Journal of Law Economics&Organization，2002，4（1）：95-117.

［8］李青原，陳曉，王永海.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、資產(chǎn)專用性與資本結(jié)構(gòu)——來(lái)自中國(guó)制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.金融研究，2007（4）：100-113.

［9］李劍.相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論質(zhì)疑［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005，27（3）：101-107.

［10］郭學(xué)蘭.競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境下相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位概念中依賴性的經(jīng)濟(jì)學(xué)釋義——以資產(chǎn)專用性和資源依賴性理論為分析視角［J］.商業(yè)時(shí)代，2015（33）：106-108.

［11］王曉曄.論濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的法律規(guī)制［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2016，38（5）：79-92.

［12］孟雁北.濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的反壟斷法研究［J］.法學(xué)家，2004（6）：81-88.

［13］戴龍.濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律規(guī)制研究［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）：149.

［14］王先林.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：215.

［15］國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局.關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）［EB∕OL］.（2016-03-23）［2017-12-11］.http：∕∕www.ndrc.gov.cn∕gzdt∕201603∕t20160323_795743.html.

［16］理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析.上［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：145.

［17］王先林.對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》的兩點(diǎn)解讀［N］.中國(guó)工商報(bào)，2017-09-11.

［18］萬(wàn)學(xué)忠.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂擬禁濫用優(yōu)勢(shì)地位［EB∕OL］.（2016-03-23）［2017-12-11］.http：∕∕www.chinacourt.org∕article∕detail∕2016∕03∕id∕1828978.shtml.

［19］戴龍.日本反壟斷法研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：61-62.

［20］張文顯.法學(xué)基本范疇研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：254.