淺析我國刑法追訴時效起算制度

摘要：刑法關(guān)于某一犯罪經(jīng)過一定時間便不受國家公權(quán)力追究的追訴期限的規(guī)定，追訴時效起算制度作為追訴時效制度的起始，具有重要意義。本文通過比較法研究，提出我國追訴時效起算制度的完善建議。

關(guān)鍵字：追訴時效 起算 犯罪成立

刑法追訴時效，是指我國刑法規(guī)定的對犯罪分子追究刑事責(zé)任有效期限的制度。超過法定追訴期限，司法機關(guān)或者有告訴權(quán)的人不再對犯罪人進行追訴。追訴時效完成，是刑罰請求權(quán)消滅的重要事由之一。追訴時效制度作為刑事責(zé)任免除的法定事由之一，一方面能夠促進犯罪人主動自我矯正，體現(xiàn)刑法的謙抑性和人權(quán)保障精神，另一方面也是國家對刑事追訴權(quán)的自我限制，對司法機關(guān)自身資源的合理配置。

一、追訴時效起算的比較法研究

各國對追訴時效制度都做出了相關(guān)規(guī)定，但由于法律體系、立法觀念的不同，其起算標(biāo)準(zhǔn)的理論表述有所差異，體現(xiàn)了各個國家對犯罪及犯罪人待遇的本質(zhì)不同。目前可以將國外有關(guān)追訴時效起算制度的立法模式分為以下四類：1. 從“實施犯罪之時”起算。采用此立法例的國家數(shù)量相對較多，如朝鮮、羅馬尼亞、越南、俄羅斯等國家。其中如朝鮮刑法典第 59 條規(guī)定：“從實施犯罪的時候起，過了十年的……”。2. 從“犯罪成立之日”計算。巴西刑法典中明確規(guī)定：“時效應(yīng)從構(gòu)成犯罪之日計算”。3. 從“犯罪行為終了之日”起算。德國刑法典第 78 條規(guī)定：“時效自可罰之行為終了時開始進行”，即只要行為終了，不管是否構(gòu)成犯罪，是否出現(xiàn)犯罪結(jié)果，均以此開始計算。4. 從“犯罪之日”計算。前蘇聯(lián)刑法典規(guī)定：“自犯罪人犯罪之日起過了下列期限……”。采取此種立法模式的國家，必須對其解釋加以細化，否則實踐中將遭遇適用難題。

二、我國追訴期算制度的立法現(xiàn)狀

通過域外立法例的比較能夠看出，我國《刑法》第 89 條第1款：“追訴期限從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算”的規(guī)定屬于第4類立法模式。對“犯罪之日”的具體含義的釋明尤為必要。當(dāng)前刑法學(xué)界對于追訴時效起算制度中“犯罪之日”的理解，主要是以“犯罪行為”為核心進行的。具體分為以下幾類：

（1）將“犯罪之日”解釋成“犯罪行為實施之日”。此種觀點認為，行為人一旦實施犯罪行為，就被納入刑法評價領(lǐng)域。至于行為人最后是否構(gòu)成犯罪乃至產(chǎn)生犯罪后果，不過是刑法評判犯罪行為所導(dǎo)致的社會危害性之延伸。

（2）主張“犯罪之日”作“犯罪行為發(fā)生之日”理解。持此種觀點的學(xué)者主張，犯罪行為是刑法的唯一要義，它是刑法社會危害性、人身危險性及法益侵害性的具體體現(xiàn)，而犯罪結(jié)果僅僅是犯罪行為在法律上的一個印證。刑法的核心是犯罪行為本身。

（3）將“犯罪之日”表述為“犯罪行為停止之日”。支持此種理論的學(xué)者將犯罪行為的整個過程看作是一個有機統(tǒng)一體，反對將犯罪過程中某一部分獨立看待。認為只有在犯罪行為最終停止時加以介入并評價，才能獲得綜合全面的結(jié)論。

（4）將“犯罪之日”理解為“犯罪行為完成之日”的觀點，著眼于犯罪行為本身，將其視為不可分割的有機整體。認為只有將這一系列的行為實施完畢，才可以綜合判斷其是否進入刑法領(lǐng)域加以評價。

（5）將“犯罪之日”理解為“犯罪行為成立之日”。此種觀點以求刑權(quán)的產(chǎn)生作為追訴時效起算的邏輯起點，著重關(guān)注行為是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，而不強調(diào)犯罪行為是否終了、危害結(jié)果是否發(fā)生。持此種觀點的學(xué)者認為“犯罪之日”意指犯罪構(gòu)成要件的完備，而不限于犯罪人所實際實施的危害行為終了。

三、我國追訴期算制度的完善

（1）合理的追訴時效起算點為犯罪人的刑事責(zé)任追究提供了明確、具體、可操作的時間標(biāo)準(zhǔn)，因此，應(yīng)對“犯罪之日”的立法表述修改為“犯罪成立之日”，即行為符合犯罪構(gòu)成要件之日。犯罪的本質(zhì)特征在于行為的社會危害性，它的復(fù)雜性和多樣性要求我們在對其進行評價時，必須統(tǒng)籌考慮多方面因素，從而真正做到主客觀相統(tǒng)一。某一行為是否實施終了，對于刑罰權(quán)的產(chǎn)生與否并無任何決定性的影響作用。因此在對追訴時效起算制度進行分析研究時，同樣必須明確認識到其立法規(guī)制的出發(fā)點和落腳點在于罪而不是行為。唯有當(dāng)行為人所實施的某一具體行為，符合我國刑法所明文規(guī)定的相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件，并被評價為犯罪之后，才會真正涉及到刑事責(zé)任的追究問題，進而推動刑罰權(quán)的實際產(chǎn)生與執(zhí)行。任何先于刑罰權(quán)產(chǎn)生的計算方法和晚于刑罰權(quán)產(chǎn)生的計算方法都是不合理的。作為追訴時效制度這一刑罰消滅制度的起始，追訴時效起算制度為追訴時效的產(chǎn)生和計算提供了明確具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，其重要性不言而喻。將“犯罪之日”理解為犯罪成立之日，有助于協(xié)調(diào)刑罰權(quán)的產(chǎn)生與追訴時效的起算二者之間的相互關(guān)系，進一步實現(xiàn)追訴時效起算與追訴時效期限設(shè)置的有機統(tǒng)一。

（2）特殊狀態(tài)犯罪時效起算的完善

我國現(xiàn)行《刑法》第 89 條后款對于“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)”的特殊狀態(tài)犯罪的追訴時效起算問題做出了特殊規(guī)定。然而由于犯罪行為的復(fù)雜多樣性以及學(xué)理上的具體界定問題，使得特殊狀態(tài)犯罪的類別劃分存在著不同理解。同時，在我國現(xiàn)行司法實踐中還存在將“連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)”簡單認定為“連續(xù)犯”與“繼續(xù)犯”的理解，不合理的限縮了追訴時效起算制度對于特殊狀態(tài)犯罪的適用范圍。立法的不明確以及解釋上的缺失，使得刑法在對犯罪人進行刑事責(zé)任追究時處于被動地位，這與追訴時效制度設(shè)置的理念方針相違背。因此有必要在區(qū)分連續(xù)犯、繼續(xù)犯與相關(guān)犯罪的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握“連續(xù)狀態(tài)”與“繼續(xù)狀態(tài)”的實質(zhì)含義，對“連續(xù)”一詞適用學(xué)理上的擴大解釋，從而明確其適用范圍。特殊狀態(tài)犯罪與一般犯罪相同，都采取犯罪成立說，即只有當(dāng)具有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的犯罪行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件時，才能啟動追訴時效機制行使求刑權(quán)對其進行刑事責(zé)任追究。即僅在犯罪確實成立的前提下，才有適用追訴時效相關(guān)規(guī)定對特殊狀態(tài)犯罪做出追究的必要性。

參考文獻：

【1】房清俠.我國刑法時效制度之立法檢視[J].河北法學(xué)，2005（7）

【2】曹玉琪.試論我國追訴時效起算制度[J]. 攀枝花學(xué)院學(xué)報，2016（7）

【3】王成祥.追訴時效起算制度探析[J].世紀(jì)橋，2009（5）

（作者單位：西北政法大學(xué)）