論野生鳥類的刑法保護(hù)與立法完善

摘要：當(dāng)前，城市化進(jìn)程的發(fā)展使得鳥類的棲息地不斷被壓縮，部分邊遠(yuǎn)地區(qū)對于鳥類保護(hù)的意識也較為薄弱，盜獵猖獗，形勢嚴(yán)峻，嚴(yán)重影響了鳥類的生存空間。人類的生活與鳥類的保護(hù)不斷發(fā)生激烈碰撞，破壞了生態(tài)系統(tǒng)的平衡，使其更加脆弱，因而通過法律上的完善來建立保護(hù)鳥類的相關(guān)制度已迫在眉睫。本文欲通過深圳男子出售鸚鵡而獲刑為例，試圖闡述我國現(xiàn)今刑法在鳥類保護(hù)上的薄弱環(huán)節(jié)，并由此提出建設(shè)性意見以期有益于司法實踐，從而更好地處理人與鳥類的關(guān)系，達(dá)到和諧共生狀態(tài)，實現(xiàn)“人與自然和諧相處”。

關(guān)鍵字：鳥類 ； 刑法保護(hù)； 立法完善；

一、案例引入

2017年3月30日，深圳市寶安區(qū)人民法院一審以犯“非法出售珍貴、瀕危野生動物罪”，判處王鵬有期徒刑5年，并處罰金3000元。究其案件的經(jīng)過，原來王鵬在2014年4月拾到了一只鸚鵡，以為是別人飼養(yǎng)丟失的，就帶回家飼養(yǎng)。5月，王鵬又從網(wǎng)上購買一只雌性鸚鵡與之配對，沒想到鸚鵡繁殖能力極強(qiáng)，在短短一年時間內(nèi)，家中已超過50只。2016年4月初，王鵬將其中6只鸚鵡，以約3000元的價格出售給朋友謝田福。事后的調(diào)查結(jié)果表明，6只鸚鵡中，除4只為玄鳳鸚鵡外，有2只為小太陽鸚鵡，學(xué)名綠頰錐尾鸚鵡，被列為《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》附錄Ⅱ中，屬于受保護(hù)物種，因此事發(fā)，深圳市公安局森林分局于2016年5月18日14時，以涉嫌“非法出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪”，將王鵬刑事拘留。

二、我國刑法對于野生鳥類的保護(hù)現(xiàn)狀

《刑法》在分則第六章“妨害社會管理秩序罪”第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”第三百四十一條，規(guī)定了非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴瀕危野生動物、珍貴瀕危野生動物制品罪，非法狩獵罪三個罪名，在分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”第二節(jié)“走私罪”第一百五十一條規(guī)定了走私珍貴動物、珍貴動物制品罪。保護(hù)對象上主要是針對“珍貴、瀕危野生動物”非法狩獵罪與走私罪的對象是一般野生動物。整體規(guī)定較為分散單一，而且處刑較重，不能很好的對野生鳥類資源保護(hù)起到保護(hù)作用。

在有關(guān)司法解釋方面，則有《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。其他相配套的還有一些部門法以及地方條例與辦法。

總的來看，我國有關(guān)法律法規(guī)對于野生鳥類的相關(guān)保護(hù)規(guī)定無法形成一個完整的體系，部分法規(guī)出臺時間距今年限已有數(shù)十年甚至幾十年之久，并不能很好適應(yīng)當(dāng)下對于野生鳥類的保護(hù)現(xiàn)狀，就拿動物保護(hù)名錄來說，是在1989年1月14日通過實施，距今已有28年，中間只有一次調(diào)整是將麝（所有種）由二級改為一級，在如此長的時間里有很多鳥類可能由于獵捕已由正常種群變?yōu)闉l危物種，而部分種群由于得到很好的保護(hù)，種群數(shù)量已經(jīng)得到恢復(fù)。部分法規(guī)的配套規(guī)定也并不完整，很多地方甚至相互沖突，導(dǎo)致具體適用中產(chǎn)生各種疑難問題。比如對于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，如果是同時獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售不同種珍貴、瀕危野生動物的話，需要“其中兩種以上分別達(dá)到附表所列‘情節(jié)嚴(yán)重’數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)一半以上的”，這樣就造成一種情況如果恰好某個人所獵捕的野生鳥類絕對數(shù)目很多但一共加起來卻達(dá)不到?，那么就只能按低一檔法定刑處罰，即使他實際侵害的法益很大，同時，“獵捕、收購野生動物的數(shù)量帶有相當(dāng)程度的隨機(jī)性，這勢必會導(dǎo)致民眾對非法獵捕、收購珍貴、瀕危野生動物的何為嚴(yán)重產(chǎn)生認(rèn)識模糊而陷入刑法的恐懼當(dāng)中”。而且在刑法方面以前的重刑主義思想依舊反映出來，對于野生鳥類的犯罪單罪即可判至15年，在刑罰方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同時代的其他國家。此外，對于保護(hù)鳥類相關(guān)的國際條約，雖然國際上已經(jīng)有了不少規(guī)范條約，但我國批準(zhǔn)加入的卻較少，與各國的交流合作并不充分。

三、對于野生鳥類保護(hù)的問題分析

（1）野生鳥類的生態(tài)重要性。鳥類在整個生態(tài)系統(tǒng)中處于一個獨(dú)特的地位，其種類繁多，分布極廣，不同于其他大型動物，人們在日常生活中都有可能接觸。同時，它們具有極高的生態(tài)價值，在保護(hù)人類的經(jīng)濟(jì)利益和維護(hù)人類健康方面都起到了重要作用，所發(fā)揮的巨大生態(tài)效益也是難以估計的。一只燕子一個夏天能吃掉蚊子、蒼蠅等各種害蟲60萬～100萬只；一只貓頭鷹一個夏天就能消滅1000只田鼠，相當(dāng)于保護(hù)了1噸糧食；一只啄木鳥每年能啄食50萬條寄生在樹皮中的害蟲；群棲的一千只紫翅椋鳥，在繁殖期間可以消滅20噸蝗蟲；就連常被抓來觀賞的灰喜鵲、杜鵑等也是食蟲“能手”。以往人類依賴于農(nóng)藥來消滅害蟲，但往往由此引發(fā)的副作用更大于其治蟲能力，還給生態(tài)帶來破壞，而鳥類則就是天然的生態(tài)滅蟲劑，其一定種群的存在構(gòu)成了生態(tài)鏈條的一個重要環(huán)節(jié)，不可人為打破。隨著文明社會的到來，人們也越來越注重到對其生存環(huán)境給予保護(hù)，鳥類的健康生存也是檢驗一個社會文明和諧的重要一方面。

（2）野生鳥類的法律討論的重要意義。野生鳥類是屬于野生動物資源的一部分，由于其天然的移動特征，不會固定于某一個地方，它可流動于人類社會的各個地方，各個角落，與人類的接觸高于其他動物，這也解釋了為何屢屢有上述案例類似情況的出現(xiàn)，像河南大學(xué)生掏鳥案也是與其相似。不同于其他野生哺乳類動物，爬行類動物，兩棲類動物，野生鳥類的保護(hù)品種及數(shù)量也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其他國家所保護(hù)的野生動物，而現(xiàn)實中人們又往往對法律所保護(hù)的鳥類品種與保護(hù)程度了解甚少，由此造成的結(jié)果便是普通群眾忽視了對野生鳥類的一些行為會帶來刑罰的后果，降低了警惕性，也更使得對于鳥類的保護(hù)相比其他動物如大熊貓、雪豹、金絲猴等物種面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。破壞鳥類資源也是對于環(huán)境權(quán)的一種侵犯，環(huán)境權(quán)是一種自然權(quán)利，“環(huán)境權(quán)是環(huán)境法律關(guān)系的主體享有的在不受一定程度污染和破壞的環(huán)境里生存和在一定程度上利用環(huán)境資源的權(quán)利，而野生動物資源是自然環(huán)境的有機(jī)組成部分”，野生鳥類也構(gòu)成了整個自然體系不可或缺的一環(huán)，維護(hù)野生鳥類資源即是維護(hù)這種環(huán)境權(quán)。

（3）野生鳥類的刑法保護(hù)分析。就上述判決來說，只是我國在保護(hù)野生鳥類方面問題的一個縮影，此判決一出引發(fā)了社會公眾的極大反響，因為該判決超出了人們的合理預(yù)期。就一般人看來，王鵬的行為不僅沒有對小太陽鸚鵡種群造成破壞，而且還幫助其繁衍了后代，客觀上增加了種群的數(shù)量，理應(yīng)不該受到刑法上頂格刑法的判決，認(rèn)為該判決有失妥當(dāng)。但站在法律人的角度來看，王鵬客觀上實施了出售的行為，主觀上不知道這是國家保護(hù)動物并不能免除其責(zé)任，受到刑罰裁判是于法有據(jù)，只是在在具體分析上出現(xiàn)不同聲音。這就出現(xiàn)了法理與情理的沖突碰撞，普通大眾發(fā)表看法是出于內(nèi)心的一種態(tài)度認(rèn)知，看待事情是否合乎情理，而法官判案看是否違反了法律規(guī)定，需要在法理與情理之間找到合理的契合點，實現(xiàn)合情合法，達(dá)到最大的社會效益。就此案來說，主要爭論點有四個：①王鵬飼養(yǎng)的鸚鵡是否符合野生動物的定義；②王鵬的行為是否侵犯了刑法所保護(hù)的法益；③王鵬的主觀方面能否認(rèn)定為故意；④剩余住處查獲的45只鸚鵡能否認(rèn)定為是待出售（即是否認(rèn)定為未遂）。就第一個問題來說，存在著肯定說與否定說兩種觀點，但在司法解釋的第一條里對其進(jìn)行了定義：刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”，包括列入國家重點保護(hù)野生動物名錄的國家一、二級保護(hù)野生動物、列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。法官也是據(jù)此對王鵬所售鸚鵡認(rèn)定為符合刑法所規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”，但對此筆者認(rèn)為也有兩個問題：①王鵬其后繁殖的鸚鵡客觀上來說是屬于變異種，并不是純種小太陽鸚鵡，對于變異種是否還符合保護(hù)名錄上的鸚鵡有待討論；②法律規(guī)定了馴養(yǎng)繁殖的也屬保護(hù)范圍有擴(kuò)大處罰之嫌，這樣會造成一種情況，很多人假如不知道自己所養(yǎng)的鳥類種類，而進(jìn)行養(yǎng)育繁殖，本想擴(kuò)大其數(shù)量卻使得自己刑罰加重，這是有悖于情理。另外，“對于純粹人工馴養(yǎng)或培育的動物，原則上不應(yīng)納入本類犯罪對象之列”，因為，法律規(guī)定的根本目的是為了保護(hù)野生動物資源，而獵捕，殺害純?nèi)斯ゑZ養(yǎng)培育的鳥類一般情況下是無法破壞既有的生態(tài)環(huán)境。對于第二個問題，刑法第三百四十一條所保護(hù)的法益應(yīng)是野生動物的種群完整性，違法性的實質(zhì)是對于法益的侵害及其危險，沒有造成法益侵害及其危險的行為，即使違反了社會倫理秩序，缺乏社會相當(dāng)性，或者違反了某種行為規(guī)則，也不能成為刑法的處罰對象。王鵬的行為主要有兩個，飼養(yǎng)行為與出售行為，其飼養(yǎng)行為不僅完好的保護(hù)了首只小太陽鸚鵡，而且還通過繁殖將其種群擴(kuò)大了，是和保護(hù)該種群的立法宗旨相契合的，對于法益是沒有侵害的；而出售行為則違反了對于野生動物禁止出售的規(guī)定，雖然王鵬沒有意識到問題的嚴(yán)重性，但該行為客觀上是為刑法所不許，具有違法性。針對第三個問題，王鵬在出售鸚鵡時只是認(rèn)識到可能賣的屬于野生動物，并不知道是屬于國家保護(hù)物種，即并不具有明知的故意，但王鵬是否具有應(yīng)知的故意和條件呢？這需要結(jié)合主客觀的情況來判定，既要考慮行為人自身的認(rèn)識能力，又要考慮案件當(dāng)時的具體情況，并參考社會一般人在當(dāng)時能否認(rèn)識等，綜合分析，做出判斷。王鵬在飼養(yǎng)鸚鵡時并沒有以出售的故意來飼養(yǎng)，后來出售也是鸚鵡太多照顧不來而臨時起意，再結(jié)合所賣出的價錢6只3000元，平均每只500元，是符合市場上流通買賣的普通鸚鵡的價位，可見其本身對于鸚鵡的品種也沒有具體的認(rèn)知，所以王鵬既沒有明知的故意也沒有應(yīng)知的可能，在主觀上是不具有有責(zé)性的。對于第四個問題，結(jié)合第三項，王鵬賣6只也是臨時起意，其他45只并沒有足夠的證據(jù)與條件可認(rèn)為是待出售的鸚鵡而認(rèn)定為未遂，即使王鵬是想出售，也沒有出售的行為（找好買家，商量價款等行為），至多可認(rèn)為是屬于預(yù)備，因此，法院在此的判決也是有待考量。

結(jié)合以上案例的分析，可見我國刑法上對于野生鳥類的保護(hù)存在與社會環(huán)境脫節(jié)的問題，行為人出售鳥類并不能像出售其他野生動物如老虎，亞洲象，金絲猴那樣，能十分清楚的認(rèn)識到自己行為的違法性，大多數(shù)情況下由于社會宣傳的不到位，會在無意中就觸碰刑法的底線，這對刑法是社會最后一道保護(hù)線的地位不符。刑法在運(yùn)行中應(yīng)當(dāng)避免過多的對社會進(jìn)行干預(yù)，很多領(lǐng)域也不適合刑法來介入，日本學(xué)者平野龍一指出：“只有在其他手段如習(xí)慣的、道德的制裁即地域社會的非正式的控制或民事的規(guī)制不充分時， 才能發(fā)動刑法。只有在其他社會統(tǒng)制手段不充分時， 或者其他社會統(tǒng)制手段（如私刑）過于強(qiáng)烈有代之刑罰的必要時， 才可以動用刑法”，刑法在社會中要保留一定的謙抑性，對于野生鳥類資源需結(jié)合案件實際情況來做出保護(hù)，司法中也不應(yīng)一刀切的進(jìn)行刑罰，這并不能激勵人們?nèi)ケＷo(hù)鳥類，這樣判決一出，以后人們看到野生受傷的鳥類可能也不敢去救助不敢去接觸，違背了刑法條款制定的初衷。

四、域外一些國家的法律實踐

由于不同國度的文化環(huán)境，宗教觀念，道德認(rèn)知的不同，對于鳥類的保護(hù)就有了不同的立法實踐，西歐國家的法律里普遍突出“動物福利”的特點，1965年生效的《瑞典刑法典》第十六章《對公共秩序的犯罪》第13 條規(guī)定，虐待、使過度勞累、忽視或以其他方式，故意或重大過失不正當(dāng)?shù)厥箘游镌馐芡纯嗟?，以殘酷對待動物罪處罰金或2 年以下監(jiān)禁。而《芬蘭刑法典》在第17章《侵害公共秩序的犯罪》第14條有“侵犯動物福利”規(guī)定，行為人故意或有重大過失地采用暴力、加重負(fù)擔(dān)、不提供必需的照料或食物，或者其他違反《動物福利法案》的方式，殘酷地對待動物，或者對動物施加不必要的疼痛或痛苦的，以侵犯動物福利罪論處，處以罰金或者2年以下的監(jiān)禁。在1962 年美國法學(xué)會擬制的《模范刑法典》中規(guī)定了“傷害動物罪”， 是指行為人故意地或者輕率地使任何動物遭到殘酷的虐待，或者使任何由他監(jiān)管的動物遭到殘忍的忽視，或者殺死、傷害他人的動物而沒有得到主人的許可。⑧在1994年《法國刑法典》第五卷《其他重罪與輕罪》全一章《對動物的嚴(yán)重虐待或殘忍行動》規(guī)定的動物犯罪， 有兩個法條。第511 -1條第1 款規(guī)定，在并不必要的情況下，對家養(yǎng)、馴養(yǎng)或捕獲的動物實行嚴(yán)重虐待或施以殘忍行為的，處6個月監(jiān)禁并科5萬法郎罰金。⑨加拿大刑法第445條規(guī)定，故意給動物造成不必要的痛苦折磨或傷害可被判最高一萬加幣的罰款，情節(jié)嚴(yán)重者還面臨長達(dá)5年的監(jiān)禁。

從各國的法律規(guī)定來看，對于動物的保護(hù)普遍突出反應(yīng)以下幾方面：①保護(hù)范圍較廣，對于日常生活中的普通動物進(jìn)行虐待就可構(gòu)成犯罪；②刑罰方面，大多以罰金為主，自由刑的較少，且刑期較低；③突出體現(xiàn)“動物福利”的思想，該思想力圖使得動物在一種康樂的狀態(tài)下生存，實現(xiàn)動物的各種應(yīng)有天性與應(yīng)得的權(quán)利。

五、對于野生鳥類資源的立法建議與完善

（1）增設(shè)刑法專章關(guān)于破壞環(huán)境保護(hù)類的罪。將對破壞環(huán)境保護(hù)的行為提升為單獨(dú)一章的重要性高度，將破壞野生鳥類資源的行為置于該章之下，增設(shè)專節(jié)。眾所周知，目前還存在許多由于不懂法，不知法，而無意中就觸犯刑法鋃鐺入獄的情形，將對于鳥類的保護(hù)設(shè)為專節(jié)，可以極大程度上增強(qiáng)人們對于野生鳥類保護(hù)的法條理解與認(rèn)可，從而避免不小心一伸手就觸碰刑法的紅線。

（2）建立區(qū)別之上的統(tǒng)一管理體制，將對野生鳥類的保護(hù)與處刑區(qū)別于其他類別的動物。由于野生鳥類的特殊性，其與人類接觸的緊密性與分布的廣泛性和人們對于鳥類的非熟識性的矛盾不斷地引發(fā)人們對于法律設(shè)定處刑的質(zhì)疑。同時，刑法上籠統(tǒng)對于野生的瀕危、珍稀物種予以保護(hù)，而不區(qū)別種類，有違動物的生存規(guī)律，野生動物中還分有哺乳類、爬行類、兩棲類、昆蟲類等物種，都具有各自的生活特性與生存規(guī)律，刑法應(yīng)予區(qū)別化保護(hù)，只有根據(jù)鳥類的自身特點與規(guī)律來進(jìn)行精細(xì)化的保護(hù)才可實現(xiàn)刑法所最終想要實現(xiàn)的刑法保護(hù)的目標(biāo)。

（3）突出罰金刑，減少自由刑的運(yùn)用。首先，我國對于破壞野生動物資源的態(tài)度一直就是處以重刑，但這絲毫無法阻擋各地偷獵盛行，重刑之下反而增加了其價值，使許多人敢于鋌而走險，“過分依賴重刑來懲治犯罪實際上是一種“高成本，低收益”的犯罪治理模式”，⑩由此，重刑是無法根本解決問題；其次，由于犯罪的隱蔽性，大多數(shù)破壞鳥類資源的行為無法被發(fā)現(xiàn)，只能憑借公安機(jī)關(guān)慢慢發(fā)現(xiàn)偵破或群眾舉報，刑法的重刑之策無法很好的落實下去，人們也不會對于有著畏懼心理；最后，鳥類資源的破壞行為無非就是為了逐利，而加大罰金刑的力度則起到增加犯罪成本的目的，這樣的話，盜獵者們（或其他破壞行為人）在做出行為之前就會衡量取舍。

（4）擴(kuò)大保護(hù)范圍，將一些普通野生鳥類也納入保護(hù)范圍。野生鳥類品種繁多，在普通群眾尚無法一一識別的情況，最好對于野生鳥類予以普遍性的保護(hù)，如此可以更長久更持續(xù)的維護(hù)野生鳥類的種群完整。當(dāng)然，在保護(hù)方式上是要區(qū)別于那些珍貴、瀕危的動物，以避免處刑的泛泛化，過猶不及的情況?，F(xiàn)行狹窄的保護(hù)范圍會讓人想到“不屬于保護(hù)范圍的野生動物是否意味著沒有生存權(quán)”，只有普遍保護(hù)才可形成整個生態(tài)共生狀態(tài)。

（5）不斷滲透動物福利的思想，與社會道德想契合?，F(xiàn)實中，人們會對于公開虐殺、虐打動物的行為深惡痛絕，但在法律上卻對其無所奈何，這種維護(hù)動物生存權(quán)的道德觀理應(yīng)得到刑法的認(rèn)可，從法律上禁止這類行為，對于野生鳥類也應(yīng)如此，維護(hù)其基本的生存權(quán)。其實，在新修改的“野生動物保護(hù)法”里第26條已經(jīng)隱約反映了動物福利的思想，“不得破壞野外種群資源，并根據(jù)野生動物習(xí)性確保其具有必要的活動空間和生息繁衍、衛(wèi)生健康條件，具備與其繁育目的、種類、發(fā)展規(guī)模相適應(yīng)的場所、設(shè)施、技術(shù)，符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和防疫要求，不得虐待野生動物?！毙谭ㄉ弦惨M(jìn)一步，通過立法不斷在社會上確立動物福利的思想，更加全面的對鳥類進(jìn)行保護(hù)。

（6）綜合發(fā)揮社會合力共同維護(hù)野生鳥類資源。首先，應(yīng)當(dāng)加大對于野生鳥類保護(hù)的宣傳，尤其在邊緣山區(qū)，擴(kuò)大宣傳。當(dāng)前，人們對于野生鳥類的關(guān)注不夠，認(rèn)識也不夠，對于哪些是國家所保護(hù)的哪些不是也無法很好的區(qū)分，導(dǎo)致經(jīng)常發(fā)生群眾所無法接受的判決，保護(hù)思想宣傳到位了，鳥類的種群方可不被破壞。其次，不斷強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理作用，刑法是維護(hù)鳥類資源的最好一道防線，在此之前，相應(yīng)行政機(jī)關(guān)林業(yè)部門等應(yīng)在社會中出現(xiàn)其努力保護(hù)的身影，行政監(jiān)管的缺失會造成更大的資源破壞，監(jiān)管到位了，也便不需要刑法的最終制裁。最后，完善相應(yīng)的配套規(guī)定，很多相關(guān)保護(hù)條文與規(guī)定早已出臺多年，已經(jīng)跟不上現(xiàn)今社會的運(yùn)行規(guī)律與鳥類的種群狀態(tài)，像“國家重點保護(hù)野生動物名錄”就是典型，出臺年限距今久遠(yuǎn)，急需做出調(diào)整，應(yīng)當(dāng)跟上國際步伐，像IUCN（世界自然保護(hù)聯(lián)盟）就是每年公布一次瀕危物種名錄，即使每年都更新達(dá)不到條件，也應(yīng)每隔3年或5年更新一次名錄，從而對一些物種及時跟進(jìn)保護(hù)。此外，16年新修改的《中華人民共和國陸生野生動物保護(hù)實施條例》第九條“任何單位和個人發(fā)現(xiàn)受傷、病弱、饑餓、受困、迷途的國家和地方重點保護(hù)野生動物時，應(yīng)當(dāng)及時報告當(dāng)?shù)匾吧鷦游镄姓鞴懿块T，由其采取救護(hù)措施；也可以就近送具備救護(hù)條件的單位救護(hù)。”雖然規(guī)定了明確的發(fā)現(xiàn)處理規(guī)定，但現(xiàn)實中很少有人會意識到送往救助站，發(fā)現(xiàn)了就會帶回去自己先養(yǎng)著，這就無意識中又違反了規(guī)定，另外，在一些偏遠(yuǎn)山區(qū)地方，也不具備能及時救助的條件，因此，法律上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)由發(fā)現(xiàn)者臨時帶回家救助的合法性。

參考文獻(xiàn)

[1]陳福牛.野生動物刑法保護(hù)之完善—以河南大學(xué)生“抓鳥案”為例[J].法制與社會，2016，6.

[2]吳獻(xiàn)萍.論破壞野生動物資源犯罪[J].中山大學(xué)學(xué)報論叢，2004年第24卷第4期.

[3]彭文華.破壞野生動物資源犯罪疑難問題研究[J].法商研究，2015，（06）.

[4]張明楷.《刑法學(xué)》（第五版）[ M] .法律出版社2016年版，第110頁.

[5]趙秉志.刑法總論問題探索[ M] .北京：法律出版社， 2003.54.

[6]陳琴譯.瑞典刑法典[ M] .北京：北京大學(xué)出版社，2005.30.

[7]肖怡譯.芬蘭刑法典[ M] .北京：北京大學(xué)出版社，2005 .60，136 -138.

[8]儲槐植.美國刑法·第三版[M] .北京：北京大學(xué)出版社，2005.19，201.

[9]羅結(jié)珍譯.法國刑法典[ M] .北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1995.189 -196， 224 -226.

[10]王志祥、韓雪.我國刑法典的輕罪化改造[J].蘇州大學(xué)學(xué)報.2015（1）.

[11]詹長英.試論完善我國野生動物保護(hù)法刑事立法的有關(guān)條款[J]，野生動物雜志，2007，28（5）.

作者簡介：趙華陽（1994-），男，湖北襄陽人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法碩教育中心2016級碩士研究生。

（作者單位：湖北武漢中南財經(jīng)政法大學(xué) 法碩教育中心）