淺析我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

摘要：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條就未成年人侵權(quán)的責(zé)任責(zé)任主體及歸責(zé)原則進(jìn)行了規(guī)制，確立了未成年人監(jiān)護(hù)人的無過錯(cuò)責(zé)任，致使監(jiān)護(hù)人責(zé)任過重。因此，應(yīng)充分發(fā)揮該條第1款后半段關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任減輕的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)區(qū)分不同類型監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：未成年人 監(jiān)護(hù)人 監(jiān)護(hù)責(zé)任 減輕規(guī)則

一、問題的提出

未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度是侵權(quán)責(zé)任法的重要組成部分，關(guān)系到受害人合法權(quán)利的合理保護(hù)，也關(guān)系到未成年人自身的健康成長(zhǎng)，同時(shí)涉及到未成年人的父母（親權(quán)人）與幼兒園、學(xué)校等其他監(jiān)護(hù)人之間的權(quán)利義務(wù)分配等一系列重要問題。

二、我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任立法現(xiàn)狀

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定第1款規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”該條款所規(guī)定的責(zé)任主體、歸責(zé)原則等問題一直是學(xué)界討論的重要問題之一，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條第1款和第2款為補(bǔ)充責(zé)任的關(guān)系，如果未成年人有足夠的財(cái)產(chǎn)用來賠償被侵權(quán)人的損失，則其監(jiān)護(hù)人無需承擔(dān)責(zé)任，如果其財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償費(fèi)用時(shí)，再由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使該條第2款規(guī)定了有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的未成年人侵權(quán)須由自己承擔(dān)賠償責(zé)任，但第1款明確規(guī)定了“由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，無論未成年人有無足夠的財(cái)產(chǎn)支付賠償，監(jiān)護(hù)人對(duì)外都是責(zé)任主體，不得藉此否認(rèn)自己的責(zé)任。目前較為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，此條確定的未成年人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體是監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的為無過錯(cuò)責(zé)任。由此可見，在被侵權(quán)人損害救濟(jì)和監(jiān)護(hù)人權(quán)利保護(hù)的平衡中，法律更傾向于被侵權(quán)人的損害救濟(jì)。

三、監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)的比較法研究

我國(guó)未成年人侵權(quán)責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定一直被認(rèn)為存在諸多缺陷和問題。縱觀大陸法系的民法典，以《法國(guó)民法典》為代表的法國(guó)立法模式否認(rèn)未成年人在侵權(quán)責(zé)任能力問題上具有特殊性，故規(guī)定未成年人侵權(quán)的，由其本人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如《法國(guó)民法典》1382條規(guī)定：“任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任”。同時(shí)，法國(guó)區(qū)分了父母、教師與師傅對(duì)未成年人其安全責(zé)任分擔(dān)的情形，第1384條第4款規(guī)定：“父與母，只要其行使‘親權(quán)’，即應(yīng)對(duì)與其一起居住的未成年子女造成的損害，連帶承擔(dān)責(zé)任?！狈▏?guó)法上，父母就其未成年子女侵權(quán)行為所承擔(dān)的責(zé)任，從基礎(chǔ)上看是基于親權(quán)的行使，從性質(zhì)上看是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的表現(xiàn)。第1384條第6款規(guī)定：“小學(xué)教師與家庭教師及手工藝人，對(duì)學(xué)生與學(xué)徒在受其監(jiān)督的時(shí)間內(nèi)造成的損害，負(fù)賠償之責(zé)任?！狈▏?guó)司法實(shí)踐中，對(duì)教師進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，凡教師對(duì)其學(xué)生承擔(dān)了監(jiān)督義務(wù)的，都應(yīng)在有過錯(cuò)的前提下承擔(dān)責(zé)任。師傅對(duì)成為其學(xué)徒而與其生活、居住在一起的未成年人，負(fù)有教育和監(jiān)督的職責(zé)，在此期間發(fā)生的學(xué)徒致人損害的行為，師傅因其過錯(cuò)需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，除非其能夠證明該侵權(quán)行為是無法阻止的。

而在英美法系國(guó)家，未成年人從來都要對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，即否定未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性，任何人包括未成年人均應(yīng)對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。傳統(tǒng)的英美法理論認(rèn)為，父母無需對(duì)未成年子女的侵權(quán)承擔(dān)任何法律責(zé)任，但如果是父母的過錯(cuò)導(dǎo)致孩子的行為致人損害，此時(shí)父母應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而現(xiàn)在的通常看法是，擴(kuò)展父母責(zé)任的認(rèn)定范圍，從原則上不承認(rèn)父母責(zé)任到承認(rèn)父母承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但總體來說，對(duì)父母及其他監(jiān)護(hù)人就未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任持相當(dāng)消極的態(tài)度。未成年人在責(zé)任承擔(dān)上占據(jù)主導(dǎo)地位，父母責(zé)任偏居其次。

四、我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)的完善

針對(duì)我國(guó)立法對(duì)于未成年人侵權(quán)行為的監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)之相關(guān)規(guī)定，學(xué)界也提出諸多完善措施。例如，確認(rèn)未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體地位，對(duì)父母和其他監(jiān)護(hù)人的責(zé)任采取連帶責(zé)任的形式，同時(shí)區(qū)分其他監(jiān)護(hù)人和父母，父母承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，認(rèn)為這既是當(dāng)今世界的通行做法，也是合理保護(hù)受害人合法權(quán)益的客觀所需。

筆者認(rèn)為，在不對(duì)我國(guó)既有的民法體系造成沖擊和破壞的前提下，充分利用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后半段“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，完善我國(guó)目前的監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)問題，更為可行。對(duì)此，可以參考《德國(guó)民法典》的規(guī)定，在監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任，即履行了監(jiān)督義務(wù)時(shí)對(duì)其侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行減輕。在判斷是否履行監(jiān)督義務(wù)時(shí)，應(yīng)綜合考量未成年人的個(gè)性、年齡、發(fā)育程度及先前行為等。此外，還要考慮未成年人從事活動(dòng)及其行為的性質(zhì)。同時(shí)，參照大陸法系國(guó)家對(duì)于親權(quán)（父母照顧權(quán)）和監(jiān)護(hù)的分類，區(qū)分作為照護(hù)人的父母和作為監(jiān)護(hù)人的親屬或者其他社會(huì)組織。結(jié)合不同類型的監(jiān)護(hù)人，對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督義務(wù)履行情況進(jìn)行判定。對(duì)于父母作為監(jiān)護(hù)人的，可以采取“理性人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)來判斷其是否履行了監(jiān)督義務(wù)，即其所做所想為一個(gè)理性監(jiān)護(hù)人在相似情境下的所做所想。如果作為監(jiān)護(hù)人的父母，在履行監(jiān)督義務(wù)時(shí)，已經(jīng)做到里一般情況下理性人所采取的措施，則可以認(rèn)定其已經(jīng)盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)適用責(zé)任減輕規(guī)則。對(duì)于父母以外的單人監(jiān)護(hù)人的自然人或者社會(huì)組織，其監(jiān)督義務(wù)履行程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于父母之程度。這一點(diǎn)上，可以借鑒我國(guó)《合同法》中委托合同和保管合同的相關(guān)規(guī)定，在監(jiān)護(hù)人未履行監(jiān)督義務(wù)，或者就監(jiān)督義務(wù)之履行瑕疵存在重大過失或者故意的情形下，可以認(rèn)定其未進(jìn)監(jiān)督職責(zé)。在僅有輕微過失情況下，應(yīng)認(rèn)為其已盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，可以適用責(zé)任減輕規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

【1】吳紀(jì)樹.論未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)歸責(zé)[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（8）

【2】劉敏.未成年人監(jiān)護(hù)的責(zé)任減輕規(guī)則—以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段為中心的討論[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2016（6）

【3】強(qiáng)舒琦.未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之立法考量[J].山西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（9）

（作者單位：西北政法大學(xué)）