判例法推理下的同案同判障礙研究

人們對(duì)平等、法律的確定性、整體性與可預(yù)期性的價(jià)值追求，要求司法審判毋庸置疑做到同案同判。成文法國(guó)家存在法律語(yǔ)言的模糊性、法律內(nèi)容的不確定性、滯后性、不協(xié)調(diào)性、不全面性、不周延性等問題，同案不同判現(xiàn)象往往不可避免。我國(guó)除制定司法解釋以統(tǒng)一法律適用傳統(tǒng)模式外，近年來借鑒判例法國(guó)家的判例制度與技術(shù)，確定案例指導(dǎo)制度以彌補(bǔ)成文法的不足，減少同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。研究判例法推理下的同案同判障礙，有利于客觀、科學(xué)地認(rèn)識(shí)同案同判視角下我國(guó)案例指導(dǎo)制度，并為中國(guó)成文法體系下能否使用，如何使用判例來規(guī)范同案不同判問題提供理論和實(shí)踐上的指導(dǎo)。

一、先例并不形成明確的規(guī)則

在判例法國(guó)家中，先例規(guī)則常常是不明確的， 或者說雖然明確但卻往往是不完善的、不充分的，先例并沒有形成明確的規(guī)則。如何抽象出明確的規(guī)則？司法實(shí)踐中通識(shí)認(rèn)為在事實(shí)結(jié)果的基礎(chǔ)上，結(jié)合判決理由和規(guī)則性闡述以確定先例規(guī)則。然而先例規(guī)則的確定過程中，往往存在諸多因素，使得法官并沒能抽象出相同的先例規(guī)則。何為必要的判決理由？哪些事實(shí)屬于關(guān)鍵事實(shí)？以上推理會(huì)因?yàn)榉ü俨煌姆芍R(shí)水平、邏輯能力、社會(huì)經(jīng)歷等而得出不同的答案。規(guī)則性闡述需要法官高超的抽象技術(shù)與法律水平，與成文法抽象的法律條文相比存在明顯的質(zhì)量差別。因此，先例中的規(guī)則性闡述往往不是先例規(guī)則的全部，而只是一部分；往往并不足夠抽象、明確。對(duì)于后案法官明確先例規(guī)則的工作而言，無疑會(huì)產(chǎn)生同先例抽象出不同先例規(guī)則的現(xiàn)象?？傊?，由于法官在先例適用中的主觀性，包括個(gè)人法律知識(shí)水平、判案經(jīng)驗(yàn)、政治偏好等，先例自身所包含的大量信息和語(yǔ)言的模糊性等因素，不同的后案法官也可能得到不同的解讀，帶來更大的同案不同判的裁判結(jié)果空間。

二、先例中往往不僅包括一種意見

在判例法國(guó)家，案件的判決結(jié)果是根據(jù)法官的多數(shù)意見作出的，然而基于司法民主、審判公開、審判獨(dú)立原則的影響，在公布的先例中，不僅有正式意見還包括不同意見。判決中的不同意見并不像正式意見一樣，不能成為后案法官遵循先例的依據(jù)，僅具有說服性的地位，此種意義而言并不能影響同案同判的效果。

然而，不同意見還具有重要的法律反思價(jià)值。第十一任首席大法官休斯所說：“作為終審法院，制作反對(duì)意見是對(duì)法律反思精神的訴求，是對(duì)未來智慧的訴求，它使得后來的判決可能糾正法院所犯下的錯(cuò)誤”。一些法官針對(duì)多數(shù)意見提出的不同意見，往往是對(duì)某一法律問題超時(shí)代的文明、科學(xué)觀點(diǎn)，隨著時(shí)代進(jìn)步最終為更多法官而認(rèn)可，并通過正當(dāng)?shù)姆沙绦騺硇拚壤?、改變先例、甚至是推翻先例，這樣便產(chǎn)生了同案不同判。

三、限制、擴(kuò)大先例

通常情況下，前案法官們通過先例中的判決理由、規(guī)則性闡述、判決結(jié)果等環(huán)節(jié)，對(duì)先例規(guī)則的語(yǔ)言、原則、立法目的等均有明確的限制與解釋，以使后案法官在遵循先例的過程中做到同案同判。然而后案往往在事實(shí)方面與先例存在或多或少的不同點(diǎn)，法官往往根據(jù)初步確定的先例規(guī)則類比后案與先例的異同，對(duì)于不同點(diǎn)作出“有意義”、“無意義”、“有意義仍適用”、“有意義不適用”的推理結(jié)果，從而實(shí)現(xiàn)了通過后案明確原先先例適用的模糊地帶，縮小或擴(kuò)大先例的適用范圍，最終修正了初步確定的先例規(guī)則。

法官在限制或者擴(kuò)大先例的過程中，對(duì)同案同判原則產(chǎn)生了什么樣的影響？從理論上看，限制或者擴(kuò)大先例都是對(duì)先例模糊適用地帶的解讀，是為了準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)同案同判的關(guān)鍵步驟。德沃金認(rèn)為法官堅(jiān)持“建構(gòu)性解讀”、“整體性法律”基礎(chǔ)上，能得到唯一正確的解讀——“唯一正確答案”。然而以法官們擁有至高無上的智慧和精確的法律知識(shí)為前提的“唯一正確答案“，顯然在現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)。判斷“不同點(diǎn)”突破先例規(guī)則的力量，是遵循先例原則的難點(diǎn)問題。在此過程中，必然需要考慮后案適用先例規(guī)則對(duì)規(guī)則穩(wěn)定性的要求，對(duì)當(dāng)下社會(huì)價(jià)值、習(xí)慣、政策的要求等。當(dāng)存在多個(gè)有意義的不同點(diǎn)時(shí)，還需要綜合判斷后案中的不同點(diǎn)結(jié)合在一起對(duì)初步確定的先例規(guī)則所具有的突破力量。因此，判例法中的法官往往可能受到法律理論、技術(shù)水平等影響，對(duì)后案中“不同點(diǎn)”的突破力量做出不同的判斷，最終影響了對(duì)先例規(guī)則擴(kuò)大、限制解釋的范圍，導(dǎo)致同案不同判。

四、隱蔽性的法官心理與行為

除上述判例制度設(shè)置中的客觀因素外，隱蔽性的法官心理也是同案同判的重要障礙。波斯納在《法官如何思考》一書中對(duì)法官隱蔽性的心理有較多描述，“由于不同的經(jīng)驗(yàn)、氣質(zhì)以及其他，兩位法官會(huì)經(jīng)常分歧，但這并不表明哪位法官干得更好，盡管這可能深入理解某些會(huì)影響法官司法決定的因素。”那么，諸如法官們的性格特點(diǎn)、審判經(jīng)驗(yàn)、政治偏好等，或者是法官們厭惡異議的隱蔽性心理，是如何影響著法官的審判行為，從而影響著同案同判呢？

法官們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)自己的隱蔽性心理，往往會(huì)在審理案件的過程中采取一些行為，把同案處理成不同案，或者是將不同案處理成同案，其中最重要的處理辦法便是對(duì)案件事實(shí)的裁剪。如波斯納說到的：“法官有一種傾向，即在司法意見中以某種方式報(bào)告事實(shí)，使事實(shí)平滑地符合法律結(jié)論，或是塑造該決定將創(chuàng)造的這一先例”，“一個(gè)普通人可能認(rèn)為某個(gè)事實(shí)對(duì)此案發(fā)生的事實(shí)全景很重要，某法官也許還是決定在司法意見中省略這個(gè)他認(rèn)為無關(guān)的事實(shí)?！币虼?，出于隱蔽性的心理，有時(shí)法官會(huì)通過對(duì)后案中的事實(shí)進(jìn)行一定的過濾和裁剪，以消除案件中起關(guān)鍵性作用的不同點(diǎn)。這樣，他就把實(shí)際上與先例不同的案件處理成與先例相同的案件，按照遵循先例的原則作出與先例同樣的判決，但是卻導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)上的同案不同判，盡管從文書中會(huì)發(fā)現(xiàn)毫無漏洞可言。或者是為了不適用于某先例，法官通過對(duì)手頭案件中案件事實(shí)的加工，把實(shí)際上可以消除的不同點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)大，以區(qū)別于先例中的關(guān)鍵性事實(shí)，這樣就把同案處理成了不同案，同樣地造成了實(shí)質(zhì)上的同案不同判。