依法治國(guó)推進(jìn)下科學(xué)審判之勞動(dòng)關(guān)系保障

本文將以訴訟過(guò)程中勞動(dòng)者于訴狀內(nèi)未雖明確提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之主張，法院在特殊情況下是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，作者將以實(shí)際案例對(duì)科學(xué)審判做以分析、研究。

案情：馬某曾就職于兩個(gè)公司，馬某于某公司工作期間受傷，某公司基于相關(guān)政策對(duì)其予以賠償，馬某提起訴訟，請(qǐng)求某公司對(duì)其相關(guān)福利待遇相應(yīng)給付，在庭審過(guò)程中，馬某提出對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，法院未支持馬某的主張，對(duì)馬某提出的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)請(qǐng)求未作出判決。

一、司法能動(dòng)性的需求

從根本上看，我們講的能動(dòng)司法，就是要發(fā)揮司法的主觀(guān)能動(dòng)性，積極主動(dòng)地為黨和國(guó)家工作大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)，而本案所涉勞動(dòng)關(guān)系系經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，是發(fā)揮司法能動(dòng)性的具體體現(xiàn)。本案馬某曾就職于兩個(gè)不同公司，兩個(gè)公司又具有一定的聯(lián)系，同時(shí)某公司經(jīng)歷了一系列的轉(zhuǎn)型，相應(yīng)涉及企業(yè)人員身份及性質(zhì)的變化，厘清馬某是否與本案某公司具有勞動(dòng)關(guān)系，確有難度，在馬某未于訴狀明確提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，法院不應(yīng)簡(jiǎn)單的根據(jù)訴狀的訴求進(jìn)行審理，而應(yīng)體現(xiàn)司法的能動(dòng)性結(jié)合案情及庭審對(duì)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的訴求加以厘清。就本案而言，司法能動(dòng)性應(yīng)貫穿于勞動(dòng)者“勞動(dòng)爭(zhēng)議”之審判始終，本案司法能動(dòng)性的需求亦為依法治國(guó)的重要體現(xiàn)之一。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議本質(zhì)的需求

勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間因勞動(dòng)的權(quán)利與義務(wù)發(fā)生分歧而引起的爭(zhēng)議，亦稱(chēng)勞動(dòng)糾紛，包括對(duì)既定權(quán)利的爭(zhēng)議，即本案依據(jù)勞動(dòng)法既定內(nèi)容及相關(guān)權(quán)利義務(wù)而發(fā)生的爭(zhēng)議，本案勞動(dòng)糾紛的內(nèi)容包括工傷待遇、薪酬補(bǔ)貼等由勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的問(wèn)題，涉及具體的勞動(dòng)權(quán)利及義務(wù)，是為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系及相關(guān)權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，馬某對(duì)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的訴求在其主張勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)有權(quán)利的同時(shí)體現(xiàn)的具體而明確。同時(shí)勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如勞動(dòng)者與用人單位之間并非為了實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)而發(fā)生的爭(zhēng)議，就不屬于勞動(dòng)糾紛的范疇，而本案顯屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，故本案原審應(yīng)以本案勞動(dòng)糾紛之基礎(chǔ)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系予以相應(yīng)確認(rèn)。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議核心內(nèi)容的需求

本案訴訟過(guò)程中某公司均主張其與馬某不具勞動(dòng)關(guān)系，而馬某主張依據(jù)相關(guān)法律其與某公司具備勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。本案馬某所主張的工傷待遇及薪酬補(bǔ)貼待遇等問(wèn)題均建立在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)之上，均以勞動(dòng)關(guān)系為核心，由勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)對(duì)本案馬某的訴求及對(duì)方當(dāng)事人某公司主張的實(shí)現(xiàn)具有確定性作用。本案訴爭(zhēng)勞動(dòng)關(guān)系的確定與馬某為勞動(dòng)者相關(guān)的合法權(quán)益的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)，且本案案涉兩個(gè)法人，對(duì)案涉用人單位及非用人單位的合法權(quán)益的保障亦頗具實(shí)質(zhì)性意義，故原審在立足于本案爭(zhēng)議核心問(wèn)題的基礎(chǔ)上未明確馬某是否與某公司建立勞動(dòng)關(guān)系確有不當(dāng)。

四、對(duì)于現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行科學(xué)審查的需求

在認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題上，要整合法律真實(shí)和客觀(guān)真實(shí)的價(jià)值。原審依據(jù)馬某未提供充足的證據(jù)未予支持其提出的各項(xiàng)待遇主張，而本案馬某提出的各項(xiàng)待遇請(qǐng)求系依附于勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的權(quán)利，而并非單一的針對(duì)待遇問(wèn)題舉證可以證明的事實(shí)，對(duì)于該勞動(dòng)關(guān)系未予確認(rèn)既喪失了對(duì)其待遇舉證的基礎(chǔ)，同時(shí)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利的證明責(zé)任亦不應(yīng)脫離勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)而進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，這即喪失了勞動(dòng)者基礎(chǔ)利益保障的價(jià)值，亦不利于查清本案，而應(yīng)在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上對(duì)其相應(yīng)的事實(shí)進(jìn)行舉證責(zé)任分配，在此情況下勞動(dòng)者薪酬待遇的給付方“用人單位”其更具舉證優(yōu)勢(shì)，應(yīng)相應(yīng)確認(rèn)馬某舉證范圍，同時(shí)亦不能免除“用人單位”對(duì)于是否支付薪酬待遇及勞動(dòng)保障的法定責(zé)任，更不能凌駕是否建立勞動(dòng)關(guān)系而加以判斷。

五、保障勞動(dòng)者合法權(quán)益立法精神的需求

本案原審從程序、實(shí)體上均圍繞勞動(dòng)關(guān)系及由此產(chǎn)生之權(quán)利進(jìn)行審理，從本案爭(zhēng)議的核心內(nèi)容亦體現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系確定的必要性，于此情況下應(yīng)以對(duì)于勞動(dòng)者合法權(quán)益保障的立法精神進(jìn)行充分理解與指導(dǎo)適用，法官只有理解立法精神，了解法律與社會(huì)生活的密切聯(lián)系，才能把法律實(shí)施好，才能有效避免機(jī)械司法、就案辦案。原審對(duì)本案基礎(chǔ)性爭(zhēng)議是否確立勞動(dòng)關(guān)系未予明確不僅與勞動(dòng)法“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”之立法初衷不符，亦有悖于民事訴訟法 “確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”之立法本意，故馬某所主張的勞動(dòng)關(guān)系及由此產(chǎn)生之權(quán)利亦因勞動(dòng)關(guān)系的未予明確認(rèn)定而無(wú)法得到相應(yīng)救濟(jì)。

審判的科學(xué)性不僅僅在于符合一般規(guī)定的程序的遵守，而更在于對(duì)保障合法權(quán)益的深刻理解及相對(duì)應(yīng)司法精神的深刻解讀，在符合法律規(guī)定的程序下結(jié)合相關(guān)審判理念，深入探討法律實(shí)質(zhì)，能動(dòng)性的保護(hù)立法精神的價(jià)值指向，才能實(shí)現(xiàn)審判的真諦，才能真正的為依法治國(guó)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。（作者單位為遼寧阜新市人民檢察院）