庭前會議制度的司法困境與完善

庭前會議制度設(shè)計(jì)的目的在于優(yōu)化訴訟資源配置、解決程序性爭端、整理案件焦點(diǎn)。立足于庭前會議的法律定位和訴訟功能，從檢察監(jiān)督角度分析，應(yīng)當(dāng)正確厘清該制度運(yùn)行的司法困境，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，以實(shí)現(xiàn)庭前會議制度的司法價(jià)值。

一、檢察監(jiān)督視角下庭前會議制度的失范分析

（一）內(nèi)容設(shè)置失范，庭前會議處理事項(xiàng)范圍存在爭議。從內(nèi)容設(shè)置上來看，我國的庭前會議內(nèi)容范圍多局限在可能影響庭審順利進(jìn)行的程序性事項(xiàng)中，而很少涉及對抗式訴訟制度下庭前會議的重點(diǎn)內(nèi)容如庭前證據(jù)交換、焦點(diǎn)問題爭議等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，這也給檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)的行使帶來了很大局限。

（二）效力失范，庭前會議決議的法律效力未定?，F(xiàn)有法律并未賦予庭前會議決議以法律拘束力，很容易導(dǎo)致庭審階段控辯雙方推翻之前庭前會議中達(dá)成的共識，最終庭前會議終將流于形式，失去制度設(shè)立的初衷。

二、庭前會議對檢察權(quán)的制約與促進(jìn)

（一）庭前會議對檢察權(quán)的制約

1.內(nèi)部制約：證據(jù)展示與調(diào)取。目前我國的刑事訴訟法中并沒有明確提出“證據(jù)開示”的概念，僅規(guī)定律師享有查閱、復(fù)制、摘抄等多種方式的閱卷權(quán)。證據(jù)的全面展示固然有效地保障了辯方的權(quán)利，但也對公訴權(quán)提出了更高的要求。為確保在庭前會議中充分行使控訴、監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)自身制約與建設(shè)，包括做好庭前準(zhǔn)備工作，對卷宗材料、認(rèn)定事實(shí)等有整體的把握，做好庭審評估、預(yù)案等。

2.外部制約：非法證據(jù)排除。檢察權(quán)在庭前會議中的內(nèi)部制約具有一定必要性，但仍要受到強(qiáng)制性的外部審查。因此，從保護(hù)被告人的角度出發(fā)，庭前會議階段特別設(shè)立了非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)，作為對檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)的外部制約。最高法《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定，在庭前會議階段，人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。檢察機(jī)關(guān)在庭前會議階段對非法證據(jù)異議的處理是檢查監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)的重要途徑。

（二）庭前會議對檢察權(quán)的促進(jìn)

1.遵循司法規(guī)律，協(xié)調(diào)控辯關(guān)系。在刑事訴訟環(huán)節(jié)，控辯關(guān)系應(yīng)當(dāng)是“知己知彼”而不是“出奇制勝”。庭前會議制度有助于協(xié)調(diào)控辯關(guān)系，實(shí)現(xiàn)控辯雙方信息對稱。法官基于對證據(jù)展示情況的梳理，可以初步確定庭審的焦點(diǎn)和爭議問題，形成控、辯、審三方協(xié)作的訴訟關(guān)系，提高審判的高效公正。

2.實(shí)現(xiàn)程序分流，合理分配訴訟資源。審判機(jī)關(guān)可以根據(jù)庭前會議階段所掌握的被告人的認(rèn)罪情況、侵害法益的嚴(yán)重性等繁簡、難易程度等決定是否適用簡易程序，實(shí)現(xiàn)訴訟資源的合理分流，優(yōu)化訴訟程序。

三、庭前會議制度中檢察監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)的途經(jīng)

檢察機(jī)關(guān)在庭前會議中職能的實(shí)現(xiàn)可以從程序參加者和法律監(jiān)督者兩個(gè)層面展開。

（一）維度一：作為程序參加者

作為庭前會議程序的參加者，公訴人控訴職能的實(shí)現(xiàn)要緊緊圍繞案件焦點(diǎn)問題，牢牢把握案件審查、控訴犯罪職能，確保訴訟過程公正合法。

1.細(xì)化檢察機(jī)關(guān)參加庭前會議的具體程序，賦予檢察機(jī)關(guān)召開庭前會議的前置建議權(quán)。檢察機(jī)關(guān)可以在庭前會議中基于證據(jù)材料和案件的焦點(diǎn)問題與辯方進(jìn)行充分的溝通，必要時(shí)對于庭前會議的啟動形式可以作適當(dāng)變通。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)對庭前會議召開的前置建議權(quán)或提議權(quán)具有現(xiàn)實(shí)必要性。

2.規(guī)范庭前會議的內(nèi)容。不管是從制度設(shè)立初衷還是訴訟模式改革角度，都需要謹(jǐn)慎界定庭前會議的內(nèi)容。從檢察機(jī)關(guān)職能監(jiān)督的角度出發(fā)，庭前會議應(yīng)當(dāng)包括案件爭議焦點(diǎn)的處理、非法證據(jù)排除等內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)要充分運(yùn)用庭前會議證據(jù)調(diào)取與交換平臺，及時(shí)掌握雙方的證據(jù)情況，消除影響庭審順利進(jìn)行的事項(xiàng)。

（二）維度二：作為檢察監(jiān)督者

在審判中心主義背景下的庭前會議中，法官居于主導(dǎo)地位，擁有絕對的自主采信的權(quán)力，因此更需要對其進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不僅是庭前會議中“舞臺上的表演者”，更應(yīng)回歸其監(jiān)督者的本職，不能偏離自身角色定位。

1.監(jiān)督內(nèi)容方面，應(yīng)當(dāng)包括對庭前會議程序性問題和實(shí)體性問題的監(jiān)督兩方面。庭前會議階段需要集中處理的可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性問題包括庭前會議的啟動、處理問題的范圍、處理結(jié)果的法律效力等。對庭前會議實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督主要包括對申請非法證據(jù)排除、證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定等內(nèi)容的審查監(jiān)督。

2.監(jiān)督方式與監(jiān)督手段的轉(zhuǎn)變?？梢詫z察建議、糾正違法通知書等柔性監(jiān)督手段與抗訴等剛性監(jiān)督手段并用，變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督，保障監(jiān)督的時(shí)效性。

我國庭前會議制度起步較晚，目前尚在探索階段。檢察機(jī)關(guān)作為庭前會議的程序參與者與法律監(jiān)督者，應(yīng)不斷完善庭前會議制度的規(guī)范化建設(shè)，強(qiáng)化自身法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能，推動高效庭審模式的建立，促進(jìn)司法公平正義。（作者單位為遼寧阜新市人民檢察院）